BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat had ik ook allemaal gelezen . Nogmaals de vraag waarom er geen desinfo kan staan op die site ? zij zijn ook deels afhangkelijk van de door de overheid vrijgegeven informatie. De overheid kan om allerlij redenen de informatie voorziening beperken ,aanpassen , of zelfs saboteren. Heel leuk dat jij die site als de ultieme waarheid verklaart ,maar dat is nog maar de vraag op sommige punten..quote:Op zondag 6 januari 2008 11:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
De site die ik heb gelinkt geeft gewoon de feiten en waarnemingen van de ramo met flight 93. Op de 2e pagina over flight 93 staan berichten over puin ver van de crashsite:
Nu goed? Dit had je ook gewoon kunnen lezen...
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
Je reageert zelf ook niet op mijn stuk over detonatie en defraglatie waarin ik zo volledig mogelijk heb proberen te onderbouwen.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik vind mij ego helemaal niet belangrijjk. Ik durf best toe te geven dat ik een foute stelling heb gedaan. Dat kan ik van jou niet zeggen.
Jij hebt een bijzondere manier van posten, ik vraag daarom wat je nu denkt te bereiken. Want jouw manier van stellingen dumpen en daar koste wat het kost aan vast blijven houden is totaal niet overtuigend.
Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...
alle beschuldigingen zijn ook omkeerbaar , maar vooral erg oninteressant !!!
Hou het eens bij de inhoud in plaats van steeds op de persoonlijke tour te gaan , dat brengt ons veel meer
Ik ga niet steeds op de persoonlijke tour. Maar als ik zie dat iemand als jij consequent duidelijke bewijzen negeert of aan de kant schuift met huis, tuin en keuken logica, dan ben ik na een tijdje daar wel klaar mee.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
Hou het eens bij de inhoud in plaats van steeds op de persoonlijke tour te gaan , dat brengt ons veel meer
Dus ik ga voorlopig geen moeite meer doen om jou niet onderbouwde stellingen te weerleggen. Het heeft toch geen zin om uitgebreid te gaan vertellen waarom jouw stelling niet klopt, want je verzint er toch weer een ander verhaal omheen. Zonder onderbouwing.
Ik wil best wel een inhoudelijke discussie aangaan en dat heb ik de laatste tijd wel laten zien vind ik.
Die negeer ik niet.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
Ik vind ze niet overtuigend als er veel meer getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel is neergestort.
Uiteraartquote:Op zondag 6 januari 2008 14:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even praktisch gezien. Als het vliegtuig is neergehaald, moet dat ook uit de vluchtgegevens blijken en voor zover ik weet, wijzen die er nergens op dat het idd is neergehaald.
Maar in het geval dat de overheid de ware toedracht niet bekend wil maken dan moeten ze juist de vluchtgegevens onjuist weergeven.
Heb jij een fout kunnen ontdekken dan? Ik wil niet stellen dat deze site de ultieme waarheid in pacht heeft, het is naar mijn mening wel uitstekend onderbouwd.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat had ik ook allemaal gelezen . Nogmaals de vraag waarom er geen desinfo kan staan op die site ? zij zijn ook deels afhangkelijk van de door de overheid vrijgegeven informatie. De overheid kan om allerlij redenen de informatie voorziening beperken ,aanpassen , of zelfs saboteren. Heel leuk dat jij die site als de ultieme waarheid verklaart ,maar dat is nog maar de vraag op sommige punten..
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
Heb jij bewijzen dat de overheid valse informatie heeft vrijgegeven (NORAD-tapes, ATC recordings, blackbox gegevens etc) dan? Nee he?
-edit-
[ Bericht 16% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:04:06 ]
Niet zo vreemd dat ik spreek over op de persoonlijke tour gaan .quote:Op zondag 6 januari 2008 15:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ga niet steeds op de persoonlijke tour. Maar als ik zie dat iemand als JIJ consequent duidelijke bewijzen negeert of aan de kant schuift met huis, tuin en keuken logica, dan ben ik na een tijdje daar wel klaar mee.
Dus ik ga voorlopig geen moeite meer doen om JOU niet onderbouwde stellingen te weerleggen. Het heeft toch geen zin om uitgebreid te gaan vertellen waarom JOUW stelling niet klopt, want JE verzint er toch weer een ander verhaal omheen. Zonder onderbouwing.
Ik wil best wel een inhoudelijke discussie aangaan en dat heb ik de laatste tijd wel laten zien vind ik.
Dat over Detonatie enzo vind je huis tuin en keuken logica ?? Het klopt niet wat ik daar over zeg ? weerleg het dan in plaats van te zeggen dat ik niets onderbouw.
Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis, tuin en keuken logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Niet zo vreemd dat ik spreek over op de persoonlijke tour gaan .
Dat over Detonatie enzo vind je huis tuin en keuken logica ?? Het klopt niet wat ik daar over zeg ?
Als ik zelf allerlei bronnen en verslagen aanbreng waaruit duidelijk blijkt dat het debris field helemaal niet zo raar is en dat er meer dan genoeg getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel neerstorte ga ik geen moeite meer doen om jouw stellingen zonder bewijs te weerleggen.
Ik heb het eens doorgelezen, maar deze meneer weerlegd geen enkel punt van 9/11myths, hij nuanceert af en toe wat zaken. Ik zou niet willen zeggen dat 9/11myths bogus rotzooi is, dat blijkt iig niet uit deze site.quote:Op zondag 6 januari 2008 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vooraf: ik zeg niet dat deze website goed is of het bij het juiste eind heeft. Geef alleen maar aan dat die 911Myths ook bogus rotzooi is. Misschien niet alles, maar dat geld ook voor het officiele. Zoals je weet een goede leugens bevat sporen van echte waarheid...
http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
Het is alles behalve huis tuin en keuken logica . Ik hoef geen bron te zoeken voor iets waarvan ik zelf kan uitleggen hoe het in elkaar steekt. Als je zou checken of het klopt dan zul je zien dat dit inderdaad het geval is. Het is geen informatie afkomstig van een andere bron dan ik zelf . Op dat gebied heb ik namelijk kennis van zake. Maar goed dat blijkt vanzelf bij een check.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis tuin en logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.
Ik spreek hier puur over de detonatie , defraglatie uitleg die ik gaf.
Het aanbrengen van bronnen en verslagen doen we allemaal , probleem is altijd dat de 'tegenpartij' deze in twijfel trekt ,en dus niet als onderbouwing ziet .quote:Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis, tuin en keuken logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.
Als ik zelf allerlei bronnen en verslagen aanbreng waaruit duidelijk blijkt dat het debris field helemaal niet zo raar is en dat er meer dan genoeg getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel neerstorte ga ik geen moeite meer doen om jouw stellingen zonder bewijs te weerleggen.
Maar daar draait het hier wel om ,dus daarom zeg ik het op die manier.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...
Je bent nu op een ver punt om jouw uitleg te kunnen verklaren. Je vergeet dat je in het begin al geen bronnen geeft. Namelijk waaruit blijkt dat waarom brokstukken of anderen restanten van het het vliegtuig (en de inhoud daarvan) niet een paar km verder kunnen belanden.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:47 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het is alles behalve huis tuin en keuken logica . Ik hoef geen bron te zoeken voor iets waarvan ik zelf kan uitleggen hoe het in elkaar steekt. Als je zou checken of het klopt dan zul je zien dat dit inderdaad het geval is. Het is geen informatie afkomstig van een andere bron dan ik zelf . Op dat gebied heb ik namelijk kennis van zake. Maar goed dat blijkt vanzelf bij een check.
Ik spreek hier puur over de detonatie , defraglatie uitleg die ik gaf.
Je komt ook niet met een uitleg waarom het vliegtuig is neergehaald en er toch alleen maar brokken ten oosten van het inslag punt komen.
Ook negeer je dat er een aantal getuigen zijn die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel neerstorte. Ik heb nog geen enkele getuige gezien die heeft gezegd dat het in brokstukken crashte. En dat was toch wel het begin van jouw stelling.
Ik kan ook wel met een uitleg komen over hoe een vrachtwagen werkt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.
Ik heb van jou veel te weinig bronnen gezien.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:53 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het aanbrengen van bronnen en verslagen doen we allemaal , probleem is altijd dat de 'tegenpartij' deze in twijfel trekt ,en dus niet als onderbouwing ziet .
En geef maar eens duidelijke bronnen het is niet zo dat ik ze standaard in twijfel trek.
Dan is wat je doet niet meer dan speculeren.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Uiteraart
Maar in het geval dat de overheid de ware toedracht niet bekend wil maken dan moeten ze juist de vluchtgegevens onjuist weergeven.
Ik heb weer flink mogen bezemen. Kunnen we ophouden met het betichten van elkaar van allerlei zaken/vergelijkingen zonder bewijs? En nee, dit is geen uitnodiging om bewijs te gaan zoeken/posten.
bye
-Gelieve in het FB-topic te reageren zodoende we hier ontopic kunnen blijven.. 
en.. wees maar niet bang, das mijn taak.-
[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:22:45 ]
en.. wees maar niet bang, das mijn taak.-[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:22:45 ]
Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?quote:Op zondag 6 januari 2008 15:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je bent nu op een ver punt om jouw uitleg te kunnen verklaren. Je vergeet dat je in het begin al geen bronnen geeft. Namelijk waaruit blijkt dat waarom brokstukken of anderen restanten van het het vliegtuig (en de inhoud daarvan) niet een paar km verder kunnen belanden.
Je komt ook niet met een uitleg waarom het vliegtuig is neergehaald en er toch alleen maar brokken ten oosten van het inslag punt komen.
Ook negeer je dat er een aantal getuigen zijn die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel neerstorte. Ik heb nog geen enkele getuige gezien die heeft gezegd dat het in brokstukken crashte. En dat was toch wel het begin van jouw stelling.
Ik kan ook wel met een uitleg komen over hoe een vrachtwagen werkt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
Je reageert er weer op met je huis, tuin en keuken logica terwijl je allerlei andere bewijzen die jouw beginstelling tegenspreekt negeert.quote:Op zondag 6 januari 2008 18:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Dat vind ik niet netjes.
Wat is er toch mis mee met zeggen dat ik jouw stellingen niet overtuigend vind? Verwacht je nou echt dat ik jou meteen geloof als je met een onlogisch verhaal aankomt waarbij je geen enkele onderbouwing geeft?
Dus dan snap je wel waarom ik niet zoveel aandacht geeft aan die ene vrouw die een vliegtuig heeft gezien wat zij niet thuis kan brengen....quote:Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 19:07:36 ]
Hieruit blijkt dat de meeste het met elkaar eens zijn. Maar één is er van overtuigd dat het vliegtuig is neergeschoten.quote:Op zondag 6 januari 2008 18:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
Met betrekking tot het witte vliegtuig: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .quote:Op zondag 6 januari 2008 16:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb van jou veel te weinig bronnen gezien.
En geef maar eens duidelijke bronnen het is niet zo dat ik ze standaard in twijfel trek.
Lekker neutrale site ook jaquote:Op zondag 6 januari 2008 18:47 schreef Wombcat het volgende:
Met betrekking tot het witte vliegtuig: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Zoals?quote:Op zondag 6 januari 2008 19:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De meeste zaken die jij hier roept vallen niet onder de standaard kennis.quote:Op zondag 6 januari 2008 19:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .
Vlucht 93 neergeschoten om het heroische verhaal in stand te houden.
WTC7 neergehaald om schade aan andere gebouwen te voorkomen.
Dat zijn voor mij compleet nieuwe verhalen en ik heb me de afgelopen jaren toch behoorlijk in 9/11 verdiept.
Kap nou eens met die uitvluchten.
Of ga bronnen geven. Of stop met klagen als ik zeg dat ik jouw huis, tuin en keuken logica niet voor waar aanneem.
