Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 23:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Wat voor mij een bewijs voor volledige betrokkenheid van de VS is is het volgende ;
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?

Als je je goed ingelezen had in Al Quada dan had je geweten dat een nuclear power plant op het lijstje stond van mogelijke doelwitten op 9/11

"About two and a half years before the holy raids on Washington and New York, the military committee held a meeting during which we decided to start planning for a martyrdom operation inside America. As we were discussing targets, we first thought of striking at a couple of nuclear facilities but decided against it for fear it would go out of control."

"You do not need to know more than that at this stage, and anyway it was eventually decided to leave out nuclear targets for now."
Khalid Sheikh Mohammed http://www.tmia.com/security/airplane.html

A taped interview shown September 10, 2002, on Arab TV station al-Jazeera, which contains a statement that Al Qaeda initially planned to include a nuclear plant in its 2001 attack sites.
http://www.fas.org/irp/crs/RS21131.pdf

En zie ook: http://www.commondreams.org/news2004/0726-05.htm

Al Quada is al veel langer bezig met WMD te verkrijgen, zie bijvoorbeeld dit overzicht met berichten daarover:
http://cns.miis.edu/pubs/other/sjm_cht.htm

quote:

Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?
Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.

Je hebt echt geen enkel benul van het besturen van een vliegtuig laat staan orientatie in een vliegtuig. De WTC torens waren van tientallen kilometers ver al te zien. Manhattan is zeer herkenbaar met central park als grootste herkenningspunt, de kapers hebben dry runs gedaan in kleine vliegtuigen op de aanvliegtoutes naar de doelen. Flight 11 heeft bijvoorbeeld hudson river gevolgd waardoor ze precies in lijn kwamen met het WTC precies zoals ze eerder in kleine vliegtuigen hebben getraind. Zie ookhet bericht met daarin ook vele verwijzingen naar de mogelijkheid dat een atoom centrale een doelwit was:
http://www.commondreams.org/news2004/0726-05.htm

Als er iemand is die weinig van vliegen afweet ben jij het wel zeg, volgens mij moet je eens goed gaat praten met je Belgische vriend de BAF piloot. Visuele orrientatie wordt vaak gebruikt in de luchtvaart, volgens jouw redenatie zou ieder vliegtuig met verbroken radiocontact nooit veilig hebbem kunnen landen ze zien toch niks uit het cockpit raampje...

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 02:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zulk supergeavanceerde aparaten maar er zit geen mechanisme in dat afwijkt als er een gebouw in het vizier zit.
Wat een kut met peren programmatuur. Dat moet zo makkelijk zijn om dat te voorkomen als stuurinrichting gewoon goed functioneerd.

Leuk. Gaan de we aanslagen tot op het bot analyseren...

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 02:08 schreef Lambiekje het volgende:

Als je beweert dat het hun, de kapers, om slachtoffers gaat dan hebben ze serieuze flaters gemaakt.

Verkeerde moment van de dag. 14.00 was een veel betere tijd geweest minstens 10 keer zo veel slachtoffers.

ja misschien wel. Nu was de ramp de hele dag op de TV en konden de kaper ook aan boord gaan op een druk moment op het vliegveld. Wat makkelijkere opgaan in de drukte en vollere vliegtuigen.

quote:

Pentagon op het verkeerde locatie geraakt. Waarom een ONMOGELIJKE move maken en dan het gedeelte raken waar niemand echt werkt. Applaus voor het uitzoek werk.

Het waren niet zulke ervaren piloten weet je nog!

Maar negeer vooral het feit dat een kerncentrale veel minder makkelijker te raken is dan het Pentagon of de WTC toren.

Het is wel apart om te zien hoe jij met elke complot verhaal meegaat. Iemand dumpt een stelling en jij verzint er alle motieven en verklaringen bij.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 02:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je beweert dat het hun, de kapers, om slachtoffers gaat dan hebben ze serieuze flaters gemaakt.

Verkeerde moment van de dag. 14.00 was een veel betere tijd geweest minstens 10 keer zo veel slachtoffers.

Minder passagiers in de vliegtuigen en dus makkelijker te kapen.

quote:

Pentagon op het verkeerde locatie geraakt. Waarom een ONMOGELIJKE move maken en dan het gedeelte raken waar niemand echt werkt. Applaus voor het uitzoek werk.

Die maneuvre is helemaal niet onmogelijk, een amateur piloot in een officiele 767-simulator deed 'm zonder problemen.

quote:

Nee wat er gebeurd is die dag is een minimum aan slachtoffers. En daarmee is alleen de overheid meegemoeid.
Ze willen wel een shockdoctrine maar ook een minimum slachtoffers.

Dus uit oogpunt van kwaadwillende arabieren hebben ze hun zaken slecht tot matig voorbereid.

Arabieren 0 : govt 2

Het is ook allemaal zo makkelijk te doorgronden dat de arabieren als patsies zijn misbruikt.

Minimum slachtoffers zou 's nachts zijn geweest of in het weekend.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 09:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Minder passagiers in de vliegtuigen en dus makkelijker te kapen.

Hmm okay. Daar zat ik fout.
Vliegtuigen waren inderdaad niet zo vol.
60 en 87 mensen in de WTC vliegtuigen.
51 in Pentagon vliegtuig en 33 mensen op Flight 93.

In totaal 2955 onschuldige mensen omgekomen op 9/11. Blijft vooralsnog de grootste aanslag van de moderne tijd.

Wat de redenen precies waren om op dat tijdstip de vliegtuigen te kapen geen idee precies. Maar dat ze het niet om 14:00 's middags gedaan hebben is nog geen bewijs dat Bush ofzo erachter zat.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een sjaal wordt dan weer veel meer beinvloed door de wind Daarom zei ik ook dat er zo weinig over te zeggen valt.

Waarom valt daar weinig over te zeggen?
Er waren 2 puin velden op 6 mile afstand van elkaar , hetgeen betekend dat het vliegtuig onderweg puin verloren heeft .
Je zult geen crash vinden waar het puin 10 kilometer verder op nog als een 2e groep puin te vinden is. Of geloof je dat zelf nou werkelijk ?

En zoals gezegt 'they gave the order " en er was tijd om het voor Washinton te onderscheppen . Zowel de passagiers als de kapers hadden er geen baat bij dat het daar zou neerstorten .

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 10:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat was de gemidddelde bezetting van (die) lijn vluchten? Iemand die dat weet?

Hier is gekeken naar de load factors van de vliegtuigen: http://www.911myths.com/html/passenger_numbers.html

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 10:31 schreef Lambiekje het volgende:

dus weer 0 arabieren : 3 overheid. Meer exposure voor de shockdoctrine.

Meer exposure voor OBL om te laten zien hoe zwak Amerika is en dat het makkelijk aan te vallen is.

quote:

Daarom juist ... als het gewoon recht naar beneden was gevlogen en daar was gecrashed, dan was het kamertje van Met Donald Rumsfeld geknalt. Het moet niet zo heel moeilijk zijn om te weten waar wie zit aangezien Binladen familie close relatives zijn.
Dus dat die gedeelte niet is geraakt.

Misschien hebben ze ook wel geprobeerd Rumsfeld te raken maar is dat niet gelukt. Kan gebeuren heb.

quote:

Je weet dat WTC nog al een financieel debakel is. Asbest, corrosie. 2 vliegen in een klap

Het leeg staan van de grond en herbouwen van het WTC was een groter financieel debacle dan de gebouwen opknappen.

quote:

uhh mag dat niet ...

Zeker mag dat. Het is alleen opvallend dat jij alle mogelijke moeite doen om alles als een complot uit te leggen.

quote:

De hele manier van zaken wijst alleen maar een vingertje naar overheid ... en niet naar de zogenaamde kapers.

Dat is jouw mening.
Ik vind het nog steeds een overtuigende winst voor OBL.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 10:41 schreef Lambiekje het volgende:

Wat ook niet klopt is dat ze met boxcutters het vliegtuig in kwamen dat waren al lang artikelen die op de zwartelijst stonden. Vermoedelijk hebben de x-ray medewerkers een oogje dicht geknepen.

Of ze zijn makkelijk misleid. Hey het alarm gaat af. ja dat is van mijn riem. Dan is het oke.
Voor 9/11 waren er nog geen strikte overheidsregels daarvoor.

quote:

FAA spokeswoman Laura Brown said keeping box cutters off planes was an industry requirement, not a government order. She said the FAA allowed airline passengers to carry blades less than four inches long before Sept. 11. Government rules now prohibit such items.

quote:

pff denk dat het ook maar een statement is om de stelling te ontkrachten. En het zal mij geheel niet verbazen als nu 3 a 4 jaar later al lang en breed een software aanpassing is doorgevoerd in de simulator. Het zegt/bewijst helemaal niets.

Net zoals de meeste van jouw stellingen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nogal veelzeggend dat je hiervoor doet imo.

Ik buig graag voor Socrates, geen idee wat daar veelzeggend aan is.

quote:

De site somt Edmonds op als één van de velen die probeerden 9/11 te voorkomen en daarin faalden (zo komt het mij toch over). Als dat het geval is, wel een redelijke flater...

Dat kan, op mij komt het ook over alsof de us govt na 9-11 die zaken probeeerde te verzwijgen.

Maar ben het met je eens dat Edmonds zelf de Mossad niet heeft genoemd, ik kan het althans niet vinden.
( Ze noemt trouwens wel Turkye) Maar.. het lijkt mij wel niet onwaarschijnlijk dat het om de Mossad gaat gelet op de andere incidenten. (white van)
http://www.youtube.com/watch?v=UbJfQhx6VD8
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html

Overzichtje van Mossad activiteiten:
http://www.counterpunch.org/husseini08302004.html


En waarom blijft men zo vaag over de identieit van deze groepring die haar probeerde te recruteren ( ze is joods btw, dus lijkt me sterk dat arabieren het lef hadden haar te recruteren, maar goed het kan..)

quote:

I'm sorry that the cryptic language made that report more difficult to understand than it otherwise would have been: a certain unnamed "Middle Eastern country," an unnamed co-worker of Sibel Edmonds who is a native of that unnamed Middle Eastern country, an unnamed "target organization" in that unnamed Middle Eastern country, and so on. The Washington Post tells us that the cryptic language is necessary "for national security reasons." That's certainly a phony excuse. Do you really believe that the folks in the Israeli Embassy reading this article can't figure out who is being talked about? The real reason for not mentioning names is not to keep the Mossad from finding out that they're being investigated; it's to keep any Sally Soccermoms or Joe Sixpacks who might stumble across the story on their way to the comic strips or the sports pages from getting a clue as to who's really calling the shots at the FBI these days.
http://www.natvan.com/free-speech/fs0208b.html

Tja, als je de dingen niet duidelijk vertelt gaan mensen speculeren, alhoewel dat in sommige gevallen niet echt nodig lijkt te zijn.

Libby a Long-Time Mossad Agent

En we weten hoe hij er voor zijn vergrijp vanaf kwam.

quote:

Penalty 30 months in prison (granted clemency by President George W. Bush)
$250,000 fine
Two years of supervised release, including 400 hours of community service.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_Libby

Zal wel niks met preventief ruimen te maken hebben.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat kan ook ... maar dan is z'n NORAD ook maar een aanfluiting. Dan zou je als belastingbetaler toch wel protesteren.?
Waarvoor is dan z'n systeem. Dan is de best bewaakte luchtruim van de wereld dus een loze kreet.

Dat is dan ook een kreet die ik alleen bij jou tegenkom.
Ik zie nergens staan dat de NORAD dat beweert en dan nog.
De Amerikanen roepen wel vaker dat ze zo goed zijn. Ze ging ook wel even orde op zaken stellen in Irak. Dat ging ze ook niet zo goed af.

quote:

Zoals je vast wel weet waren ze aan het aftellen tot dat de inslag bij hunzelf zou gebeuren.

Dit is weer nieuws voor mij
Wie was aan het aftellen?

quote:

Dat is pas achteraf.

Dat hadden ze niet van tevoren kunnen bedenken?
Ze plannen diverse aanslagen om van de WTC torens af te komen en omdat Bush een "shockdoctrine" toe wil passen om later wetten door te voeren en Irak binnen te vallen.
Maar ze houden geen rekening met de kosten van de nieuwbouw van een toren!?!?!?

quote:

overheden doen niet anders.

Dus je geeft toe dat er eigenlijk geen complot is maar dat jij alles uitlegt alsof het een complot is?

quote:

dat is provoceren.

Wat is er provoceren aan zeggen dat ik vind dat OBL het heeft gedaan?

quote:

Motieven govt is onnoemelijk groot. Motieven OBL (die dus officiel niet gelinkt kan worden aan 911) 0.
Het enige wat gelinkt kan worden is dat Bush in een speecht heeft gebruikt .. verders niet.

Amerikanen vernederen is motief genoeg voor OBL.
Dat jij dat niet voldoende vind is jouw probleem. Daardoor wordt het echt geen feit dat Bush het zelf gedaan heeft.