Maurice & vrienden denken dat de vriendin van de klusjesman een briefje met spelfouten in de tuin heeft gelegd om haar dyslectische vriend te ontlasten.quote:Op zaterdag 2 februari 2008 19:40 schreef Femia het volgende:
je schreef ook het briefje in haar tuin
quote:Originally posted by Louisa:
5. Het feit dat Louwes helemaal niks doet (geen aangifte vermissing vest, geen aangifte vermissing oogvocht, geen aangifte fraude met de proef met de paraplu (dus niet die met het mes) en dat hij achter de Hond aanloopt die beschuldigend, trappend en manipulerend zich zo voor hem inzet, zegt mij genoeg. Louwes heeft de ballen niet, Knoops de kennis niet, om over het geklets van de Hond en Dankbaar maar te zwijgen.
Goedemiddag
--------------------------------------------------------------------------------
Inderdaad, onze held mist de "ballen". Hij gehoorzaamt aan hen die hem onterecht (zouden) hebben veroordeeld. Zo lust ik er nog een ja. Onze boekhouder is gedwee en zijn hart komt niet in opstand. Zijn hersens mijmerden alsmaar over fraude. Hart + ballen - leugen geeft resultaat. Niet hersens + angst + leugen.
Goedemiddag
Qua hoe?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 22:14 schreef Femia het volgende:
Mr. Knoops heeft voor mij Louwes ontmaskert als de moordenaar en dat zit hem niet lekker!!
@kinkajoe ook dat zal geen oplossing brengen want dan rolt Louwes er weer uit als dader en begint alles weer van voren af aan.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 14:35 schreef kinkajoe het volgende:
.
De enige oplossing voor dit probleem is imo een heropening.
Misschien heb je daarin gelijk dat hier een heropening moet komen en Louwes eens van A tot Z door gelicht wordt want het bevreemd mij zeer dat hij zegt, nu hij in een openkamp verblijft, niet met de pers mag praten hij dit wel heeft gedaan, om weer het woord fraude uit zijn mond laat komen dat zijn DNA op de blouse was gesmeerd. Nu hij mag dat wel zeggen maar zelf prof. dr. van Koppen, geloof Louwes ook niet meer.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 17:05 schreef kinkajoe het volgende:
@ Femia,
Misschien heropenen ze wel, ze gaven tenslotte ook toestemming om het graf te openen.
Een andere mogelijkheid is dat Peter R. een aanvullende uitzending maakt. Uit Ada's opmerkingen kun je wel opmaken dat ze in contact staat met Peter R.
Maurice beweert dat Knoops absoluut geen kort geding over de schrijfproeven wil.quote:Maurice schreef:
@rob hendriks
Volgens mij heb ik het ook gewoon gemeld. Zowel hier als op het forum over de Deventer Moordzaak.
Het betreft allereerst het Kort Geding dat Wim op kort termijn had willen doen over de schrijfproeven en waar hij wilde dat Louwes Knoops daartoe forceerde. Ik heb uitvoerig uitgelegd waarom ik dat op dt moment als een heilloze weg zie. Enerzijds omdat Knoops het absoluut niet wilde en wil voor de uitspraak van de Hoge Raad en Louwes in deze fase geen groot conflict met Knoops kan permiteren en anderzijds omdat het juridische traject wat ingegaan zou worden teveel onzekerheden had tot 18 maart a.s.
Daarnaast vind ik dat Wim Dankbaar iets heeft gedaan wat om meerdere redenen ongepast is. Zonder dat hij daarover Louwes toestemming had gevraagd heeft hij zijn telefoonnummer aan Siem gegeven. Hij heeft ook niet Louwes vooraf opgebeld om een gesprek van Siem met hem voor aan te kondigen.
Nog los aan wie het gegeven is, ik vind dat je dit niet kan en mag doen. Als iemand mij zijn nummer zou vragen zou ik altijd eerst aan Louwes vragen of hij dat goed vindt, of Louwes vragen om de desbetreffende persoon op te bellen als hij dat wil.
En ten aanzien van Siem heb ik aangegeven dat ik zelf ervaring heb met haar methoden. Ook daar heb ik in het verleden al over geschreven. Lees nog maar eens na wat ik in het verleden geschreven heb over de contacten met Dr. Luijendijk.
En er zijn nog een aantal details over de mailwisselingen die toen gevolgd zijn, inclusief een mail van Siem die ik gekregen heb, waar ik hier niet verder over wil uitweiden, op basis waarvan ik geen relevante informatie meer met Wim uitwissel.
Femia,quote:Dankbaar schreef:
Maurice, je eigenwijze belerende betweterigheid kon wel (weer) eens slecht uitpakken. Ik houd je me juist in om naar de buitenwereld de gelederen gesloten te houden, ga jij de confrontatie nog eens publiek opzoeken. Tja, actie = reactie, dus je kunt 'm krijgen.
Heb je ook een fatsoenspreek over het eenzijdig afbreken van een conference call tussen 3 mensen?
Dat belerende, betweterige is tot daar daar aan toe, dat is alleen maar irritant, maar hypocrisie, onbetrouwbaarheid en liegen, dat is toch wat anders.
Later meer ......
Wim
10 feb '08 09:49
Oei....hypocrisie, onbetrouwbaarheid en liegen
Geplaatst door: Mia | zondag 10 februari 2008 om 10:53
Femia,quote:Op dinsdag 12 februari 2008 22:21 schreef Femia het volgende:
kinkajoe
ik heb altijd al vermoed er een geheim dossier bestond waarin louwes na voren komt als de dader
en dus kan mevrouw gezegt hebben dat haar nieuwe testamentair niet was zij er van verwachte m.a.w.
louwes heeft haar beduveld dit het gesprek was waar ze tegen opzag.
femia
en ditquote:"De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."
Volgens Siem en een aantal andere mensen die over het TJ beschikken is er al tien dagen voor de dood van de weduwe, en wel op de dag dat het testament is ondertekend, door Louwes zelf een verzoek tot wijziging van de begunstiging ingediend. Het rekeningnummer waar het geld dan naartoe zou moeten was niet een van de rekeningnummers van de weduwe, maar een nog te openen rekeningnummer.quote:"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Weet jij welke paal wordt aangestraald als er vanuit de woning van mevrouw W. mobiel wordt gebeld?quote:''Ada schreef in maart 2007:
Toen hij belde rond half negen, liet zij alle small-talk achterwege, iets dat ik ook alleen zou doen als m'n hoofd er niet naar stond. Haar moordenaar was op dat moment in huis. Daar ben ik van overtuigd.
Kijk dat gevoel heb ik ook, toen Louwes belde, was de moordenaar in huis.
Geplaatst door: pim | vrijdag 15 februari 2008 om 20:13"
Of toch niet?quote:Zoals wel vaker had Henk het mis. Vanmorgen kreeg ik een mail van iemand die vroeg wat Karel nou eigenlijk gezegd heeft.
Nou dit dan: Een aanvrager voor herziening is een veroordeelde die een verzoek indient omdat er een omstandigheid van feitelijke aard is waarmee de veroordelende rechter geen rekening heeft kunnen houden omdat die omstandigheid, toen hij zijn oordeel velde, aan hem niet bekend was. De rechter was dus dwalend zoals dat heet. Een dwalende rechter kan pas worden gecorrigeerd als die feitelijke omstandigheid (dus niet nieuwe interpretatie van "oude" feite, of, argumenten ter bestrijding van de motivering van die rechter etc.) bekend wordt.
De aanvrager die het verzoek zelf kan doen, hij heeft daar geen advocaat voor nodig, schrijft op een A-4tje wat dat feit is en hoe het is vastgesteld.
Er moet dus geen betoog komen als dat van Knoops over waarschijnlijk dit en waarschijnlijk dat. Nog minder moet er verwacht en gevraagd worden van de H.R. om een apart onderzoek in te stellen of dat feit, novum genoemd, wel voldoende vastgesteld is.
De hoge raad gaat dan na of dat feit "bestaanbaar" (co-existent) kan zijn met de bewezen verklaarde feiten die de grondslag zijn van de bewijsconstructie. Dat is dus een exercitie waarin nagegaan wordt of het novum repercussies heeft voor de bewijsconstructie op grond waarvan de veroordeelde indertijd is veroordeeld. Als het vermoeden dat dat zo is groot is wordt de aanvraag gegrond verklaard en wordt de zaak naar een Hof verwezen. Die rechter bij het Hof doet dan (mogelijk) verder onderzoek naar dat feit en eventueel andere feiten (nieuwe en/of oude). Topgeleerde Knoops gaat voorbij aan het feit dat het feitenonderzoek aan het Hof toekomt en niet aan de Hoge Raad, hoewel de Hoge Raad wel onder leiding van een raadsheercommissaris feitenonderzoek kan (laten) doen naar aanleiding van een door de veroordeelde aangebracht eenduidig vastgesteld nieuw feit.
Snap ie ? Dat zei Karel dus ongeveer in zijn gebroken Nederlands.
Goedemiddag
Met dank aan Louisa.quote:”Wat ging er fout?
Wat ging er fout, of beter, waarom ging het fout?
Ja, dat is de vraag die mij Henk en ik elkaar wel eens stellen aan onze keukentafel bij de half-elf koffie. Ja, wat ging er fout met de werkwijze van de Hond, zeg maar de Hondse benadering van “het grote onrecht” dat onze nieuwe beddenverkoper is aangedaan. Gisteren heb ik besloten om de vraag maar eens aan Mathilde voor te leggen, toch een meid die bij de pinken is, en vooral goed kan nadenken. Ze zei dat ik maar eens naar Prof de Reatenaadt van de Gentse Universiteit moest bellen. En dat heb ik gedaan. Toen ik hem eindelijk te pakken had heb ik hem gevraagd of hij wel eens van Louwes had gehoord en het gedoe met de Hond en zo. Hij bevestigde dat dat het geval was. Hij had als marketingdeskundige en tevens mediasocioloog zelfs met meer dan gewone belangstelling van tijd tot tijd de berichten gevolgd. Ik vroeg hem op de man af, waarom de acties van de Hond naar zijn oordeel “niks op hadden geleverd”, behalve dan dat de geurproef met de hond was opgerold. Hij zei dat de grootste fout is het negatieve uitgangspunt van de campagne. Als Douwe Egberts een product aan de man wil brengen doen ze dat niet, zei hij, door alsmaar te roepen dat Van Nelle slechte koffie heeft of dat K&G niet te pruimen is. (Dat mag trouwens juridische helemaal niet, zei hij, want dat is ongeveer te vergelijken met kwaadsprekerij, of zelfs smaad). En dan komt er nog bij dat een campagne altijd gefocussed moet zijn op één of twee dingen en niet op een hele sliert, met vandaag dit en morgen dat. “Unique selling-point” methode noemen ze dat zei de professor. Ik zei: “ohh”, zo leer ik nog eens wat. Wat de Hond, die erg in-Louwes is net als anderen in-de-Heer zijn, heeft gedaan is op basis van z’n gespeelde of echte verontwaardiging (ik neem wel aan dat het echt was zei de professor, want hij zegt zelf over een bijzonder uit de oorlog overgeërfd geweten te schikken) als drijfveer te gebruiken, lukraak issues aan te dragen in beschuldigende of verwijtende termen. Dan gericht aan het O.M., dan aan de rechters, dan aan de recherche, dan aan die en dan weer aan nog weer een ander. Een diffuse benadering noemen we dat in ons vak, geen specifiek marksegment en geen unique selling point. In feite helemaal geen selling point, mevrouw, zei de professor. Wat de advocaat als “selling point” gebruikt, neem nu het laatste stuk aan de Hoge Raad, daar moeten geleerde kansrekenaars uit de zaak Lucia de B. aan te pas komen om de waarschijnlijkheden van vast te stellen of zo. En dan ook nog een heel politie-apparaat met terugwerkende kracht om de kijken of het een ballon met lucht is. Nee, mevrouw, als dit met koffiemelk zo zou moeten gebeuren zou de koffie in heel Nederland er zwart uitzien want dan werd er geen druppel meer verkocht. Ongerichte negativiteit daar houdt de markt niet van. Als adviseur zeg ik wel eens tegen zo’n bedrijf. Zorg dat je product ok is. Dus al je beweert dat het een gewenste eigenschap heeft moet de consument dat gemakkelijk kunnen herkennen en zelf vaststellen. Maak die eigenschap bekend en blijf erop hameren. Wees consistent, niet vandaag dit en morgen dat. Verwijt de consument nooit dat hij stom is om het product niet te kopen, ook als is hij echt wel stom. Stop wat humor in je communicatie met de klant want er is al zoveel ellende en gezeik waar de mensen door de tv mee lastig gevallen worden. De mensen willen lachen af en toe, vraag maar aan Youp. Nu moet ik zeggen dat ik met die boekhouder ook wel heb gelachen uiteindelijk. Eerst deed hij heel boos in de rechtszaal en kwam zijn raadsman regelmatig op tv met bla bla bla en toen kwam zijn eigen DNA-man met iets als een duveltje uit een doosje met dat DNA van onze vriend. Eigenlijk moet ik zeggen als een duveltje uit een potje, want de afgeknipte nagelrandjes van het betreurde slachtoffer zaten in een potje en neit in en doosje. Ik was even in de war met het doosje van het bloesje, sorry. Ik vond dat wel een bak, mevrouw, zei de professor. Wat ik ook wel met een glimlach bezie is de macht die aan het slachtoffer postuum is toegekend. Toen hij dat zei, vroeg ik hem, wat bedoelt U nu? Het ontgaat me even. Nou zei hij, het is toch wonderlijk hoe een persoon met Mozart-kapsel een succesvolle boekhouder kan omtoveren in een aspirant beddenverkoper. Zoiets verzin je toch niet.
Tis-wa”
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |