abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_56585838
quote:
Op zaterdag 2 februari 2008 19:40 schreef Femia het volgende:
je schreef ook het briefje in haar tuin
Maurice & vrienden denken dat de vriendin van de klusjesman een briefje met spelfouten in de tuin heeft gelegd om haar dyslectische vriend te ontlasten.

Femia,

Het je het handschriftonderzoek van Inside Karel gelezen een paar hoofdstukken terug?
pi_56587848
Louisa schreef vandaag op het Freeforum over de herziening:
www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=263&mforum=deventermoordza
quote:
Originally posted by Louisa:

5. Het feit dat Louwes helemaal niks doet (geen aangifte vermissing vest, geen aangifte vermissing oogvocht, geen aangifte fraude met de proef met de paraplu (dus niet die met het mes) en dat hij achter de Hond aanloopt die beschuldigend, trappend en manipulerend zich zo voor hem inzet, zegt mij genoeg. Louwes heeft de ballen niet, Knoops de kennis niet, om over het geklets van de Hond en Dankbaar maar te zwijgen.
Goedemiddag
--------------------------------------------------------------------------------

Inderdaad, onze held mist de "ballen". Hij gehoorzaamt aan hen die hem onterecht (zouden) hebben veroordeeld. Zo lust ik er nog een ja. Onze boekhouder is gedwee en zijn hart komt niet in opstand. Zijn hersens mijmerden alsmaar over fraude. Hart + ballen - leugen geeft resultaat. Niet hersens + angst + leugen.

Goedemiddag

Tot overmaat van ramp staat in Vrij Nederland van deze week dat Prof. Van Koppen, (hoogleraar rechtspsychologie) van mening is dat de verklaring van de begraafplaatsbeheerder rammelt, dat hij klaar is met de beheerder en dat de man zeker niet de sleutel tot de oplossing is.
Van Koppen schrijft verder over het vele DNA van Louwes op de blouse, en het Y-chromosomenmateriaal van Louwes onder de nagels van de weduwe.

Verder meent Van Koppen dat je niet kunt uitsluiten dat Louwes het samen het de klusjesman heeft gedaan.

Uitsluiten kun je het niet.
pi_56590710
kinkajoe, ja ik had het eens gelezen die inside_karel heeft gelijk het is helemaal meike niet die het geschreven heeft juist iemand die snel even de aandacht met dat tuin briefje en later het gigolo briefje het rechercheteam onschuldige Michael en vriendin daar voor laten opdraaien een uiters kwalijke zaak.

ik word toch wel kwaad dat die domme louwes aanhang zo vast houden in hun dwaling het is overduidelijk hij mevrouw te pakken nam.

Waarom ging Ada de Graaf opeens anders denken? juist om dat ze opeens veel echtte informatie terbeschikking kreeg en wist niet langer achter louwes kon staan erg moedig van haar dat ze de waarheid hoog heeft. chapeau Ada

En zeg nu eens eerlijk zou Meike dit doen? nee ik geloof het niet!!

Louwes roept nu dat zijn spuug op de blouse werd gesmeerd en fraude moet zijn ja ja verstrikt in zijn eigen waan idee

En Maurice de Hond, deze is toch ook de weg kwijt dat hij nog in de spiegel durft te kijken bah!

maar ik geloof dat ooit uit komt dat louwes had geprobeerd de geslepen moordenaar te zijn

femia
pi_56609369
Knoops (de advocaat van Louwes) heeft maar weer een reactie gegeven op de laatste conclusie van Machielse.

Ada heeft een nieuw stuk geplaatst met daarin een link naar het zoveelste stuk van Knoops.

http://ernestlouwes.web-log.nl

In de reacties staan onder andere een politiestukje over (volgens Siem) de broer van mevrouw Louwes (hier al eerder geplaatst) wat kennelijk nooit serieus is uitgezocht. In de reacties staat ook een verklaring van de direkteur van de verzekeringmaatschappij. Deze direkteur heeft de politie gebeld na ruzie met Louwes te hebben gehad omdat Louwes dfl.450.000 van de weduwe naar zijn priverekening wilde overhevelen.
Louwes had ook dfl.20.000 van de weduwe op zijn priverekening gezet en dfl.10.000 doorgestort naar de priverekening van zijn collega.

Een herziening lijkt de enige zinvolle optie want Louwes blijft de klusjesman beschuldigen.

Er zijn uitsluitend bloedsporen van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe gevonden, uitsluitend DNA-sporen van Louwes op de blouse aan de voor- en achterkant, o.a. op plaatsen waar geweldsporen op het lichaam zijn gevonden en er is uitsluitend Y-chromosomenmateriaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Van niemand anders, ook niet van de klusjesman. Er zijn ook geen vingerafdrukken van de klusjesman in de woning van de weduwe gevonden.
Er is wel een vingerafdruk van Louwes gevonden. Deze is ontdekt omdat de vingerafdruk van Louwes in de database van de politie zat wegens eerdere delicten.

Een herziening zou alle vragen uit de wereld helpen. Er zijn nog steeds mensen die twijfelen aan de schuld van Louwes. Louwes blijft over de rug van de klusjesman proberen vrij te komen. Hij zal ook nooit stoppen.

Peter R. de Vries heeft overigens op zijn website ook een stuk staan over de Deventer Moordzaak/ de moord op Jacqueline Wittenberg.
pi_56611620
kinkajoe

Mr. Knoops heeft voor mij Louwes ontmaskert als de moordenaar en dat zit hem niet lekker!!

wanneer houdt deze heksen jacht op? om Michael & Meike als dade blijven zien. of stopt het nooit!! zoals je zegt kinkajoe

wordt hier echt pissig over verdomme

femia
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 8 februari 2008 @ 22:22:38 #106
862 Arcee
Look closer
pi_56611834
quote:
Op vrijdag 8 februari 2008 22:14 schreef Femia het volgende:
Mr. Knoops heeft voor mij Louwes ontmaskert als de moordenaar en dat zit hem niet lekker!!
Qua hoe?
pi_56620617
Arcee

om de blouse in te brengen -herziening te Den Bosch- en dat weet heel nederland....

femia
pi_56622676
Het mes was samen met de paraplu gevonden. Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat de paraplu van mevrouw Wittenberg is. Dat is vreemd natuurlijk: hoe kan hij dat weten?
Louwes beweerde helemaal in het begin nog dat er met de paraplu was gefraudeerd. Vervolgens zei hij dat er met het mes was gefraudeerd. Hij wilde nader onderzoek aan het mes. Dat kun je natuurlijk makkelijk zeggen als je weet dat er geen bloedsporen aan het mes zitten. Daarop zei, ik meen de OVJ, dat ze dan ook onderzoek aan de blouse wilde (die mensen zijn tenslotte niet achterlijk).

Louwes/Knoops konden toen moeilijk zeggen dat ze wel onderzoek aan het mes, maar niet aan de blouse wilden.

Verknald.

Maar de beschuldigingen tegen Michael en zijn vriendin gaan gewoon door, vermoedelijk ook omdat Louwes, Maurice en Knoops niet meer anders kunnen.
Dit zullen eindeloos blijven doen.

De enige oplossing voor dit probleem is imo een heropening.
pi_56623978
quote:
Op zaterdag 9 februari 2008 14:35 schreef kinkajoe het volgende:
.

De enige oplossing voor dit probleem is imo een heropening.
@kinkajoe ook dat zal geen oplossing brengen want dan rolt Louwes er weer uit als dader en begint alles weer van voren af aan.

Dit moet stoppen!! maar hoe? ik weet het niet.

voor Michael en Meike, zal het ook een droom zijn nog ooit weer gelukkig gaan worden, met dank aan Maurice de Hond, mr. Knoops. en himself Ernest Louwes. - Het kwaad van Lelystad/geheel Nederland:

femia
pi_56624966
@ Femia,

Als er wordt heropend kan er ook nader onderzoek naar Louwes worden gedaan. Bijna alles wat Louwes roept is omkeerbaar. Kijk alleen maar naar de schuldaflossing waar Louwes Michael van beschuldigde.
Het geld wat Louwes ineens heeft sinds de moord komt ergens vandaan!

Ook is het zinvol die hondenbegeleiders eens zelf te laten vertellen hoeveel buisjes ze hebben afgenomen voor de geurproeven met de paraplu en het mes. Niet dat dit nog als bewijs kan gelden, maar ja, als je iemand beschuldigt van fraude zoals Louwes doet, is wederhoor wel op zijn plaats.
Alleen Louwes zegt dat er gefraudeerd is met het mes en de paraplu en iedereen papegaait hem na. Bij de vaste lezers (en ook bij het OM uiteraard) is bekend dat Louwes aantoonbaar liegt.
Kijk alleen maar naar die sleutel van de werkster waarover hij eerst zelf vertelt dat ze er een heeft. Later vertelt Louwes doodleuk dat hij niet wist dat de weduwe een werkster had.
Zo zijn er heel veel dingen die niet kloppen. 's morgens bij de kerk langs om grafrechten te halen. Later blijkt dat hij helemaal niet bij de kerk is geweest. etc. etc.

Misschien heropenen ze wel, ze gaven tenslotte ook toestemming om het graf te openen.
Een andere mogelijkheid is dat Peter R. een aanvullende uitzending maakt. Uit Ada's opmerkingen kun je wel opmaken dat ze in contact staat met Peter R.
pi_56627451
quote:
Op zaterdag 9 februari 2008 17:05 schreef kinkajoe het volgende:
@ Femia,


Misschien heropenen ze wel, ze gaven tenslotte ook toestemming om het graf te openen.
Een andere mogelijkheid is dat Peter R. een aanvullende uitzending maakt. Uit Ada's opmerkingen kun je wel opmaken dat ze in contact staat met Peter R.
Misschien heb je daarin gelijk dat hier een heropening moet komen en Louwes eens van A tot Z door gelicht wordt want het bevreemd mij zeer dat hij zegt, nu hij in een openkamp verblijft, niet met de pers mag praten hij dit wel heeft gedaan, om weer het woord fraude uit zijn mond laat komen dat zijn DNA op de blouse was gesmeerd. Nu hij mag dat wel zeggen maar zelf prof. dr. van Koppen, geloof Louwes ook niet meer.

Ik had gelezen dat Ada, nu met Peter R de Vries, praat en misschien kan zij bij hem zoals je stelt, nog eenmaal naar Louwes zijn duistere kant kijken wat hij in mijn ogen gewoon heeft.

Ik heb een boel levens ervaring durf ik te zeggen maar het is nooit bij me opgekomen dat Michael en gesteund door Meike hier achter zitten dat wil er niet in, terwijl je Louwes zijn verhaal leest je direct een onaangenaamd gevoel bekruipt dat het goed mis is met die kerel en woede in je op komt. althans zo vergaat het mij

Zijn vrouw kan wel zeggen zus of zo maar deze weet gewoon het niet in de haak moet zijn met haar kerel, het betreft geen lullig inbraakje!!

maar al met al, blijf ik M&M steunen via dit forum en dat hun ook weten mensen achter hun blijven staan een hart onder de riem blijven steken, die hetze uit het westen van het land niet zullen laten zegevieren onschuldigen aan de galg ophangen.

femia
pi_56640537
quote:
Maurice schreef:
@rob hendriks

Volgens mij heb ik het ook gewoon gemeld. Zowel hier als op het forum over de Deventer Moordzaak.

Het betreft allereerst het Kort Geding dat Wim op kort termijn had willen doen over de schrijfproeven en waar hij wilde dat Louwes Knoops daartoe forceerde. Ik heb uitvoerig uitgelegd waarom ik dat op dt moment als een heilloze weg zie. Enerzijds omdat Knoops het absoluut niet wilde en wil voor de uitspraak van de Hoge Raad en Louwes in deze fase geen groot conflict met Knoops kan permiteren en anderzijds omdat het juridische traject wat ingegaan zou worden teveel onzekerheden had tot 18 maart a.s.

Daarnaast vind ik dat Wim Dankbaar iets heeft gedaan wat om meerdere redenen ongepast is. Zonder dat hij daarover Louwes toestemming had gevraagd heeft hij zijn telefoonnummer aan Siem gegeven. Hij heeft ook niet Louwes vooraf opgebeld om een gesprek van Siem met hem voor aan te kondigen.

Nog los aan wie het gegeven is, ik vind dat je dit niet kan en mag doen. Als iemand mij zijn nummer zou vragen zou ik altijd eerst aan Louwes vragen of hij dat goed vindt, of Louwes vragen om de desbetreffende persoon op te bellen als hij dat wil.

En ten aanzien van Siem heb ik aangegeven dat ik zelf ervaring heb met haar methoden. Ook daar heb ik in het verleden al over geschreven. Lees nog maar eens na wat ik in het verleden geschreven heb over de contacten met Dr. Luijendijk.

En er zijn nog een aantal details over de mailwisselingen die toen gevolgd zijn, inclusief een mail van Siem die ik gekregen heb, waar ik hier niet verder over wil uitweiden, op basis waarvan ik geen relevante informatie meer met Wim uitwissel.
Maurice beweert dat Knoops absoluut geen kort geding over de schrijfproeven wil.
Louwes zou hier niets over te vertellen hebben en die flauwekul moeten wij geloven.

Het kort geding had bovendien al veel en veel eerder aangespannen kunnen worden.

Ze vallen door de mand.
pi_56645317
Van de site Ada geplukt.

Minstens zo veelzeggend vind ik de afsluiting:
"Stoppen is voor mij geen optie. Dan kan ik mijzelf niet meer in de spiegel aankijken."
Is het nog steeds een gewetenskwestie? Heeft hij nog niet genoeg gedaan? Heeft het nog niet genoeg gekost?

Ja, natuurlijk, het is onderhand wel een keertje genoeg. Meer dan genoeg, zou je zeggen. Maar juist dat is de reden dat hij niet kan stoppen en al helemaal niet kan toegeven dat hij ongelijk heeft (gekregen).
Kantoor en personeel kwijt, veroordeeld voor smaad, en een gigantiese schadevergoeding aan zijn broek (vooralsnog staat de teller op ¤ 370.000) - het is al te zuur om te moeten erkennen dat dit allemaal voor niets is geweest en op een vergissing berust.
En in plaats van de held is hij ook nog eens de risé van nederland geworden.

Zelfs als Louwes het bijltje er bij neer gooit vecht Maurice nog door.

Geplaatst door: jan calis | zondag 10 februari 2008 om 14:01

mooi gezegt vind ik

femia
pi_56647182
quote:
Dankbaar schreef:
Maurice, je eigenwijze belerende betweterigheid kon wel (weer) eens slecht uitpakken. Ik houd je me juist in om naar de buitenwereld de gelederen gesloten te houden, ga jij de confrontatie nog eens publiek opzoeken. Tja, actie = reactie, dus je kunt 'm krijgen.

Heb je ook een fatsoenspreek over het eenzijdig afbreken van een conference call tussen 3 mensen?

Dat belerende, betweterige is tot daar daar aan toe, dat is alleen maar irritant, maar hypocrisie, onbetrouwbaarheid en liegen, dat is toch wat anders.

Later meer ......
Wim
10 feb '08 09:49

Oei....hypocrisie, onbetrouwbaarheid en liegen

Geplaatst door: Mia | zondag 10 februari 2008 om 10:53
Femia,

Wat denk je hiervan? Dankbaar heeft het ook in de gaten?

[ Bericht 0% gewijzigd door kinkajoe op 10-02-2008 17:35:02 ]
pi_56653025
kinkajoe

Oei er is onderling zeker kinnesinne zeker nu Siem pareert met Dankbaar om Louwes gaan bewegen voor een kort geding inzake fraude schrijfproef maar niet thuis geeft.

snap Louwes wel dit in zekere zin gevaar in houdt hij (en dankbaar vermoed het) door de mand zal vallen

Maurice wil dus niet dat Louwes zijn fiat geeft en een zeepert van jewelste incasseren moet hij een schrijfproef moet onder gaan en de waarheid boven komt, niet M&M maar Louwes de auteur was

femia
pi_56691039
Femia,

Er lijkt inderdaad een verwijdering te zijn ontstaan tussen Maurice en Dankbaar.
Maurice is volgens Dankbaar niet eerlijk geweest en daar lijkt Dankbaar nijdig over.

Siem heeft aangekondigd zeer binnenkort iets te plaatsen mbt de verklaring van de huisarts van mevrouw W. Mevrouw W. is de ochtend van de dag waarop ze vermoord is, bij de huisarts geweest en heeft toen kennelijk iets belastends verteld. Deze verklaring is bij mijn weten nooit aan Louwes verstrekt.
Zal wel met de privacy van mevrouw W. te maken hebben.

Op het Freeforum werd hier al eerder over geschreven.

www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=392&mforum=deventermoordza
pi_56692565
kinkajoe

ik heb altijd al vermoed er een geheim dossier bestond waarin louwes na voren komt als de dader
en dus kan mevrouw gezegt hebben dat haar nieuwe testamentair niet was zij er van verwachte m.a.w.
louwes heeft haar beduveld dit het gesprek was waar ze tegen opzag.

er is strijd tussen maurice en dankbaar en ook anderen, maar wat wil je ook als je de duivel wil vrijpleiten van moord.

ik hoop dat siem het nieuws snel openbaar maakt want ik baal wel van die louwes hoor.

femia

Ik zeg Michael geen moordenaar!! Meike heeft nooit die briefjes geschreven!!!! wanneer komt Maurice eens met excuussis??

[ Bericht 0% gewijzigd door Femia op 12-02-2008 22:36:04 ]
pi_56734858
quote:
Op dinsdag 12 februari 2008 22:21 schreef Femia het volgende:
kinkajoe

ik heb altijd al vermoed er een geheim dossier bestond waarin louwes na voren komt als de dader
en dus kan mevrouw gezegt hebben dat haar nieuwe testamentair niet was zij er van verwachte m.a.w.
louwes heeft haar beduveld dit het gesprek was waar ze tegen opzag.

femia
Femia,

Er zullen wel verklaringen van familieleden en vrienden zijn achtergehouden. Ik hoor Maurice daar tenminste nooit over en er zijn natuurlijk ook verklaringen van de buren, vrienden etc. etc.
Dit zal ook wel in het rapport van financiele recherche hebben gestaan.
quote:
"De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."
en dit
quote:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Volgens Siem en een aantal andere mensen die over het TJ beschikken is er al tien dagen voor de dood van de weduwe, en wel op de dag dat het testament is ondertekend, door Louwes zelf een verzoek tot wijziging van de begunstiging ingediend. Het rekeningnummer waar het geld dan naartoe zou moeten was niet een van de rekeningnummers van de weduwe, maar een nog te openen rekeningnummer.
Later bleek dit dus de rekening van Louwes te zijn.

Tja, je kunt het uitleggen zoals je wilt.

[ Bericht 3% gewijzigd door kinkajoe op 14-02-2008 23:41:00 ]
pi_56754860
Ada plaatste de verklaring van de echtgenote van de huisarts van de weduwe op haar website.

http://ernestlouwes.web-log.nl

Deze mevrouw was dus (pas later) naar de politie gegaan om te vertellen dat mevrouw Wittenberg haar man had verteld zich zorgen te maken omdat er geld van haar rekening werd gehaald.

Wie was er gemachtigd? Michael niet en T.V. ook niet meer.

Hier heeft Maurice het dus nooit over gehad terwijl hij wel over de stukken blijkt te beschikken. (Dus Louwes ook).

Maurice schrijft nu dat de huisarts heeft verklaard dat zijn vrouw deze verhalen uit de krant heeft. Maurice plaatst wat losse quotes, maar natuurlijk geen complete stukken. Maurice maakt zijn eigen stukken.

Welke krant schreef er dan over? Niemand wist het toch?

[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 15-02-2008 22:06:37 ]
pi_56758283
kwatta, ben je ook nog?
quote:
''Ada schreef in maart 2007:

Toen hij belde rond half negen, liet zij alle small-talk achterwege, iets dat ik ook alleen zou doen als m'n hoofd er niet naar stond. Haar moordenaar was op dat moment in huis. Daar ben ik van overtuigd.

Kijk dat gevoel heb ik ook, toen Louwes belde, was de moordenaar in huis.


Geplaatst door: pim | vrijdag 15 februari 2008 om 20:13"
Weet jij welke paal wordt aangestraald als er vanuit de woning van mevrouw W. mobiel wordt gebeld?
pi_56780155
Femia,

Ada heeft te kennen gegeven te willen stoppen met haar weblog. Volgens Siem is dit in verband met de intimidatiepraktijken vanuit het Maurice-/Louweskamp en/of Lelystadse.

Siem heeft aangegeven dat binnenkort veel nieuws naar buiten wordt gebracht. Siem wekt ook de indruk te weten wie intimideert en wie welke rol speelt. Siem en Ada hebben diverse malen fijntjes laten blijken dat er achter de schermen druk gewerkt wordt en dat er contacten zijn.
Ook ik heb inmiddels wel een idee wie er achter deze misleiding en intimidatiepraktijken zitten, maar ben toch wel nieuwsgierig naar de definitieve ontknoping.

Ik hoop echt dat de club wordt ontmaskerd en opgepakt en heb er, Siem zijn berichten lezend, wel vertrouwen in dat dit daadwerkelijk binnenkort gaat gebeuren.

Er wordt momenteel geschreven dat Louwes niet wist dat de weduwe haar geheime bankrekening in Luxemburg, een paar maanden voor haar dood voor de "op te richting stichting" heeft leeggehaald. De financieel adviseur en vertrouwensman claimt zelfs niet te weten dat ze een geheime bankrekening had!
Had de zorgvuldige weduwe hier geen bankafschriften van dan?

[ Bericht 1% gewijzigd door kinkajoe op 16-02-2008 22:26:10 ]
pi_56817690
Louisa schreef dit zaterdag op het Freeforum.

Wel een herziening?
quote:
Zoals wel vaker had Henk het mis. Vanmorgen kreeg ik een mail van iemand die vroeg wat Karel nou eigenlijk gezegd heeft.

Nou dit dan: Een aanvrager voor herziening is een veroordeelde die een verzoek indient omdat er een omstandigheid van feitelijke aard is waarmee de veroordelende rechter geen rekening heeft kunnen houden omdat die omstandigheid, toen hij zijn oordeel velde, aan hem niet bekend was. De rechter was dus dwalend zoals dat heet. Een dwalende rechter kan pas worden gecorrigeerd als die feitelijke omstandigheid (dus niet nieuwe interpretatie van "oude" feite, of, argumenten ter bestrijding van de motivering van die rechter etc.) bekend wordt.

De aanvrager die het verzoek zelf kan doen, hij heeft daar geen advocaat voor nodig, schrijft op een A-4tje wat dat feit is en hoe het is vastgesteld.
Er moet dus geen betoog komen als dat van Knoops over waarschijnlijk dit en waarschijnlijk dat. Nog minder moet er verwacht en gevraagd worden van de H.R. om een apart onderzoek in te stellen of dat feit, novum genoemd, wel voldoende vastgesteld is.

De hoge raad gaat dan na of dat feit "bestaanbaar" (co-existent) kan zijn met de bewezen verklaarde feiten die de grondslag zijn van de bewijsconstructie. Dat is dus een exercitie waarin nagegaan wordt of het novum repercussies heeft voor de bewijsconstructie op grond waarvan de veroordeelde indertijd is veroordeeld. Als het vermoeden dat dat zo is groot is wordt de aanvraag gegrond verklaard en wordt de zaak naar een Hof verwezen. Die rechter bij het Hof doet dan (mogelijk) verder onderzoek naar dat feit en eventueel andere feiten (nieuwe en/of oude). Topgeleerde Knoops gaat voorbij aan het feit dat het feitenonderzoek aan het Hof toekomt en niet aan de Hoge Raad, hoewel de Hoge Raad wel onder leiding van een raadsheercommissaris feitenonderzoek kan (laten) doen naar aanleiding van een door de veroordeelde aangebracht eenduidig vastgesteld nieuw feit.

Snap ie ? Dat zei Karel dus ongeveer in zijn gebroken Nederlands.

Goedemiddag
Of toch niet?
pi_56843366
Louisa blijft onverstoorbaar onder het geharrewar tussen de "leiders" en "moderators" op het "Dankbare Forum" en schreef het volgende stukje op het Freeforum.
quote:
”Wat ging er fout?
Wat ging er fout, of beter, waarom ging het fout?

Ja, dat is de vraag die mij Henk en ik elkaar wel eens stellen aan onze keukentafel bij de half-elf koffie. Ja, wat ging er fout met de werkwijze van de Hond, zeg maar de Hondse benadering van “het grote onrecht” dat onze nieuwe beddenverkoper is aangedaan. Gisteren heb ik besloten om de vraag maar eens aan Mathilde voor te leggen, toch een meid die bij de pinken is, en vooral goed kan nadenken. Ze zei dat ik maar eens naar Prof de Reatenaadt van de Gentse Universiteit moest bellen. En dat heb ik gedaan. Toen ik hem eindelijk te pakken had heb ik hem gevraagd of hij wel eens van Louwes had gehoord en het gedoe met de Hond en zo. Hij bevestigde dat dat het geval was. Hij had als marketingdeskundige en tevens mediasocioloog zelfs met meer dan gewone belangstelling van tijd tot tijd de berichten gevolgd. Ik vroeg hem op de man af, waarom de acties van de Hond naar zijn oordeel “niks op hadden geleverd”, behalve dan dat de geurproef met de hond was opgerold. Hij zei dat de grootste fout is het negatieve uitgangspunt van de campagne. Als Douwe Egberts een product aan de man wil brengen doen ze dat niet, zei hij, door alsmaar te roepen dat Van Nelle slechte koffie heeft of dat K&G niet te pruimen is. (Dat mag trouwens juridische helemaal niet, zei hij, want dat is ongeveer te vergelijken met kwaadsprekerij, of zelfs smaad). En dan komt er nog bij dat een campagne altijd gefocussed moet zijn op één of twee dingen en niet op een hele sliert, met vandaag dit en morgen dat. “Unique selling-point” methode noemen ze dat zei de professor. Ik zei: “ohh”, zo leer ik nog eens wat. Wat de Hond, die erg in-Louwes is net als anderen in-de-Heer zijn, heeft gedaan is op basis van z’n gespeelde of echte verontwaardiging (ik neem wel aan dat het echt was zei de professor, want hij zegt zelf over een bijzonder uit de oorlog overgeërfd geweten te schikken) als drijfveer te gebruiken, lukraak issues aan te dragen in beschuldigende of verwijtende termen. Dan gericht aan het O.M., dan aan de rechters, dan aan de recherche, dan aan die en dan weer aan nog weer een ander. Een diffuse benadering noemen we dat in ons vak, geen specifiek marksegment en geen unique selling point. In feite helemaal geen selling point, mevrouw, zei de professor. Wat de advocaat als “selling point” gebruikt, neem nu het laatste stuk aan de Hoge Raad, daar moeten geleerde kansrekenaars uit de zaak Lucia de B. aan te pas komen om de waarschijnlijkheden van vast te stellen of zo. En dan ook nog een heel politie-apparaat met terugwerkende kracht om de kijken of het een ballon met lucht is. Nee, mevrouw, als dit met koffiemelk zo zou moeten gebeuren zou de koffie in heel Nederland er zwart uitzien want dan werd er geen druppel meer verkocht. Ongerichte negativiteit daar houdt de markt niet van. Als adviseur zeg ik wel eens tegen zo’n bedrijf. Zorg dat je product ok is. Dus al je beweert dat het een gewenste eigenschap heeft moet de consument dat gemakkelijk kunnen herkennen en zelf vaststellen. Maak die eigenschap bekend en blijf erop hameren. Wees consistent, niet vandaag dit en morgen dat. Verwijt de consument nooit dat hij stom is om het product niet te kopen, ook als is hij echt wel stom. Stop wat humor in je communicatie met de klant want er is al zoveel ellende en gezeik waar de mensen door de tv mee lastig gevallen worden. De mensen willen lachen af en toe, vraag maar aan Youp. Nu moet ik zeggen dat ik met die boekhouder ook wel heb gelachen uiteindelijk. Eerst deed hij heel boos in de rechtszaal en kwam zijn raadsman regelmatig op tv met bla bla bla en toen kwam zijn eigen DNA-man met iets als een duveltje uit een doosje met dat DNA van onze vriend. Eigenlijk moet ik zeggen als een duveltje uit een potje, want de afgeknipte nagelrandjes van het betreurde slachtoffer zaten in een potje en neit in en doosje. Ik was even in de war met het doosje van het bloesje, sorry. Ik vond dat wel een bak, mevrouw, zei de professor. Wat ik ook wel met een glimlach bezie is de macht die aan het slachtoffer postuum is toegekend. Toen hij dat zei, vroeg ik hem, wat bedoelt U nu? Het ontgaat me even. Nou zei hij, het is toch wonderlijk hoe een persoon met Mozart-kapsel een succesvolle boekhouder kan omtoveren in een aspirant beddenverkoper. Zoiets verzin je toch niet.

Tis-wa”
Met dank aan Louisa.
pi_56861373
Goede berichten dag;

ego's
Een kwestie van botsende ego's, lijkt me. Wat zou het mooi zijn als alle fora over de DMZ gesloten konden worden: iedereen weer met zijn eigen leven bezig, Louwes een nieuw leven in de beddenbranche.....

Een utopie waarschijnlijk.... sensatie is veel spannender...

'Einde Gouden Kooi in zicht'
UTRECHT/AMSTERDAM - De Gouden Kooi is het programma vol seks, drank en schandalen. Aan de uitspattingen van de bewoners lijkte geen einde te komen. Dinsdag doken er echter de geruchten op dat het programma in april stopt.


UTRECHT/AMSTERDAM - 20-02-2008 - De Ajax-fans reageren woensdag op internet zeer enthousiast op het nieuws dat Johan Cruijff terugkeert bij hun club. 'De grootste godenzoon is terug, en hoe!' prijst Jaapie op het forum van dapperestrijders.web-log. 'Kom op, El Salvador!', voegt 'Gheist' daar geestdriftig aan toe

Mijn dag kan niet meer stuk ook al las ik weer een bijdrage van Duitse Louwieke, de vos die al eens eerder zijn haren verloor maar niet zijn streken.

Wat is dat toch voor een gedrag, je diensten, met wurgcontract, aanbieden en wanneer de klant niet op het aanbod ingaat hem/haar proberen te kapittelen.
pi_56870008
kinkajoe

Heel mooi dat stuk van Louisa
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')