Tichelaar wil stufi ook afschaffen

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 13:54 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee ook niet helemaal, maar het is nog minder eerlijk om de generatie erna voorop te laten draaien.

En daar is dus wel een oplossing voor: doorwerken tot je 67ste.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 13:54 schreef raptorix het volgende:

Nee ook niet helemaal, maar het is nog minder eerlijk om de generatie erna voorop te laten draaien.

Dat ben ik dan wel weer met je eens.

Ik vind gewoon dat iedereen mee moet betalen. Rijk, arm, jong, oud...

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 14:02 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En daar is dus wel een oplossing voor: doorwerken tot je 67ste.

En zo snel mogelijk de AOW afschaffen, en de jongere generaties gelijk duidelijk maken dat ze zelf pensioen moeten opbouwen.

Wel frappant, want paar jaar terug kon ik bij het bedrijf waar ik werkte pas op me 30e meedoen met het pensioenplan. Inmiddels heb ik 5 jaar maximaal pensioen opgebouwd. Maarjah me plan is toch om tegen de tijd dat ik stop met werken me huis te verkopen, en dan in 1 of ander apenland oud te worden.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 14:51 schreef raptorix het volgende:

[..]

En zo snel mogelijk de AOW afschaffen, en de jongere generaties gelijk duidelijk maken dat ze zelf pensioen moeten opbouwen.

Wel frappant, want paar jaar terug kon ik bij het bedrijf waar ik werkte pas op me 30e meedoen met het pensioenplan. Inmiddels heb ik 5 jaar maximaal pensioen opgebouwd. Maarjah me plan is toch om tegen de tijd dat ik stop met werken me huis te verkopen, en dan in 1 of ander apenland oud te worden.

Mwoa, als het financiele stelsel niet ploft, blijft je pensioen gewoon voor jou hoor.

En zoals ik eerder aangaf: de AOW nu niet afbouwen, want het offer voor de babyboomers moet door een ieder worden opgehoest, ook door de jongeren, door langer door te werken. Om de groep jongeren nu ook op te laten draaien voor de rest van de problemen van het AOW stelsel, vind ik wat gortig. Dat mag de werkende generatie doen wanneer de babyboomers dood zijn.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:16 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Mwoa, als het financiele stelsel niet ploft, blijft je pensioen gewoon voor jou hoor.

En zoals ik eerder aangaf: de AOW nu niet afbouwen, want het offer voor de babyboomers moet door een ieder worden opgehoest, ook door de jongeren, door langer door te werken. Om de groep jongeren nu ook op te laten draaien voor de rest van de problemen van het AOW stelsel, vind ik wat gortig. Dat mag de werkende generatie doen wanneer de babyboomers dood zijn.

punt is, is dat ze dat hele omslag stelsel naar een spaarstelsel al in de jaren 60 hadden moeten invoeren toen er veel werkenden waren en weinig ouderen. Niet zoals het nu gaat gebeuren in 215 wanneer er ontiegelijk veel ouderen zijn en erg weinig werkenden

Het hele punt is dat AOW gezien wordt als een premie (alleen de werkenden betalen AOW premie) terwijl het dus eigenlijk een verkapte belasting is, een miljonair die renteniert betaald dus geen AOW premie, net zoals een WAO'er.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

punt is, is dat ze dat hele omslag stelsel naar een spaarstelsel al in de jaren 60 hadden moeten invoeren toen er veel werkenden waren en weinig ouderen. Niet zoals het nu gaat gebeuren in 215 wanneer er ontiegelijk veel ouderen zijn en erg weinig werkenden

Daar heb je 100% gelijk. Maar gedane zaken nemen geen keer, dus moeten we het doen met hoe het nu is.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:20 schreef raptorix het volgende:
Het hele punt is dat AOW gezien wordt als een premie (alleen de werkenden betalen AOW premie) terwijl het dus eigenlijk een verkapte belasting is, een miljonair die renteniert betaald dus geen AOW premie, net zoals een WAO'er.

En ook jij hebt een punt. Maar kom daar maar eens mee bij de babyboomers. Die claimen, volkomen ten onrechte, dat ze hun eigen AOW bij elkaar gewerkt hebben en dat de generatie daarna maar krom moet liggen.
En Jan M staat al van ver te blêren, want je komt zowel aan zijn 50+ers als aan zijn minima.

Nog een kleine aanvulling: de AOW was volledig een premie, al sinds een jaar of 5 wordt er elk jaar een stukje extra gefiscaliseerd, door de groeiende kosten niet langer uit de premie te halen maar uit de algemene middelen.

[ Bericht 13% gewijzigd door en_door_slecht op 04-01-2008 15:32:06 ]

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:25 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En ook jij hebt een punt. Maar kom daar maar eens mee bij de babyboomers. Die claimen, volkomen ten onrechte, dat ze hun eigen AOW bij elkaar gewerkt hebben en dat de generatie daarna maar krom moet liggen.
En Jan M staat al van ver te blêren, want je komt zowel aan zijn 50+ers als aan zijn minima.

Als men nu dan al eens begint met die premie omhoog te vijzelen om zo te gaan sparen want nu zijn er ook nog veel werkenden.

Een premie garandeert een bepaalde vergoeding dan wel bescherming, op dit moment is het allesmins zeker dat ik op me 70e nog kan genieten van een AOW pensioen. Bij mijn pensioenverzekering krijg ik gewoon netjes een overzicht van wat ik mag verwachten als ik met pensioen ga (uitgaande dat de investering geen zware onregelmatigheden vertonen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 13:05 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En daar komt de aap uit de mouw: niet zoeken naar een eerlijke of redelijke verdeling van de lasten en de lusten, maar lullen naar je eigen portemonnee.

Hoezo is het eerlijk dat jongeren op mijn kosten studeren?

Als je wilt investeren in je toekomst, mag je dat zelf betalen.

En wmb schaffen ze de AOW gewoon per direct af. Dan krijgen al die mensen die niks hebben bijstand, wat de nu werkende en de nu studerende zodra die gaat werken mag betalen.

Wat is het verschil? Alleen nog maar meer armoe en nog hogere kosten. Mensen die nu meer hebben dan AOW betalen al belasting over het andere pensioen. Dat komt dan te vervallen, omdat dat pensioen niet toereikend is en zij moeten gaan bijbeuren bij de Soos.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 13:24 schreef DS4 het volgende:
Zo makkelijk is dat nog niet voor iedereen. 65.000 euro + rente in 25 jaar afbetalen, waarbij je in de eerste drie jaar er in zijn algemeenheid niet aan toekomt...

Daarom heb ik het ook over een renteloze lening, i.p.v. stufi.

Daarbij komt er bij hoogopgeleiden een moment dat ze meer dan 50000 per jaar genereren en dan kunnen ze dat makkelijk in een paar jaar tijd terugbetalen. Tenzij ze een vrouwtje hebben dat liever tannist dan werkt en een huis met een zwembad en tannisbaan. Tja, dan wordt het inderdaad moeilijk.

Mensen die vanuit het mbo of hbo komen hebben geen studieschuld van 65000 euro.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Als men nu dan al eens begint met die premie omhoog te vijzelen om zo te gaan sparen want nu zijn er ook nog veel werkenden.

Daar ben ik het niet mee eens, omdat de AOW dus alleen door werkenden wordt betaald, beter zou het zijn om het gat via algemene middelen te dichten, wil uiteraard nog eens opmerken dat ik als Libertarier tegen dit soort oplossingen ben, maar dat hopelijk wel duidelijk.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:16 schreef en_door_slecht het volgende:
Om de groep jongeren nu ook op te laten draaien voor de rest van de problemen van het AOW stelsel, vind ik wat gortig. Dat mag de werkende generatie doen wanneer de babyboomers dood zijn.

Dat is toch dezelfde groep!!

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:20 schreef raptorix het volgende:
Het hele punt is dat AOW gezien wordt als een premie (alleen de werkenden betalen AOW premie) terwijl het dus eigenlijk een verkapte belasting is, een miljonair die renteniert betaald dus geen AOW premie, net zoals een WAO'er.

Een huisvrouw ook niet, so what?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Als men nu dan al eens begint met die premie omhoog te vijzelen om zo te gaan sparen want nu zijn er ook nog veel werkenden.

Ja, maar de problemen beginnen nu te ontstaan, langzaam opbouwend naar 2015,2020. Zou het verhogen van de AOW gerechtigde leeftijd niet voldoende zijn? 2 jaar lang minder uitkeren en 2 jaar lang voor een aanzienlijk deel extra premie en belasting innen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:40 schreef raptorix het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens, omdat de AOW dus alleen door werkenden wordt betaald, beter zou het zijn om het gat via algemene middelen te dichten, wil uiteraard nog eens opmerken dat ik als Libertarier tegen dit soort oplossingen ben, maar dat hopelijk wel duidelijk.

Op die paar mensen na die rentenieren zijn het altijd de mensen die werken die de belastingen moeten ophoesten daar ontkom je gewoon niet aan tenzij je spaar tegoeden ernstig gaat belasten

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:45 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ja, maar de problemen beginnen nu te ontstaan, langzaam opbouwend naar 2015,2020. Zou het verhogen van de AOW gerechtigde leeftijd niet voldoende zijn? 2 jaar lang minder uitkeren en 2 jaar lang voor een aanzienlijk deel extra premie en belasting innen.

Dat was mijn idee ook maar dan langer dan 2 jaar laten we zeggen dat dat in 2010 ingaat. en het niet uitmaakt of je 63 of 65 bent.

Maar jouw oplossing is nog wel het beste

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Een huisvrouw ook niet, so what?

So what? Mensen die geen premie betalen dienen ook niet te proviteren, dat is nou eenmaal het hele idee achter collectieve verzekeringen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:41 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is toch dezelfde groep!!

Nee, dat is het niet. De groep die nu nog aan het studeren is , zal nog voor jaren moeten meebetalen aan de babyboomers. En juist op die groep wil ik niet alle kosten afwentelen, van zowel pa en ma als van zichzelf, omdat die groep van ma's en ma's zo groot is. De kinderen van nu zullen voor zichzelf moeten gaan zorgen, dat is de laatste stap in het afschaffen van de AOW. Uiteraard zit er overlap in de groepen, omdat niet elke babyboomer tegelijk stopt met werken en tegelijk dood gaat. Ook komt niet elke student tegelijk de arbeidsmarkt op.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:51 schreef raptorix het volgende:

[..]

So what? Mensen die geen premie betalen dienen ook niet te proviteren, dat is nou eenmaal het hele idee achter collectieve verzekeringen.

De AOW is geen verzekering.

Als het zo is dat iemand die niet betaalt, zoals een huisvrouw, ook niets krijgt, dan komt die bij de bijstand terecht. Blijft dus hetzelfde.

Een miljonair betaalt in zijn leven meer dan genoeg belasting om zijn AOW te bekostigen. Daarbij geven de meeste miljonairs hun AOW weg aan een goed doel. Ook Beatrix doet dat.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:54 schreef Gia het volgende:
Als het zo is dat iemand die niet betaalt, zoals een huisvrouw, ook niets krijgt, dan komt die bij de bijstand terecht. Blijft dus hetzelfde.

En dus moet die huisvrouw nu ook gaan bijdragen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:54 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. De groep die nu nog aan het studeren is , zal nog voor jaren moeten meebetalen aan de babyboomers. En juist op die groep wil ik niet alle kosten afwentelen, van zowel pa en ma als van zichzelf, omdat die groep van ma's en ma's zo groot is. De kinderen van nu zullen voor zichzelf moeten gaan zorgen, dat is de laatste stap in het afschaffen van de AOW. Uiteraard zit er overlap in de groepen, omdat niet elke babyboomer tegelijk stopt met werken en tegelijk dood gaat. Ook komt niet elke student tegelijk de arbeidsmarkt op.

De studenten van nu zullen niet alleen voor zichzelf hoeven te zorgen, omdat er ook nog een hele groep 'kinderen van de babyboomers' is, die nog aanspraak zullen maken op de AOW. En dat zal bekostigd gaan worden door de studenten van nu. Mensen die nu, laten we zeggen 50 zijn, krijgen in die paar jaar niet een heel eigen pensioensvoorziening opgebouwd.
Ergens zul je een grens moeten gaan trekken. Of de AOW abrupt afschaffen en afwentelen op de bijstand, of je blijft pappen en nathouden, zoals het nu is.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:55 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En dus moet die huisvrouw nu ook gaan bijdragen.

Waarvan?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:40 schreef Gia het volgende:
Hoezo is het eerlijk dat jongeren op mijn kosten studeren?

Als je wilt investeren in je toekomst, mag je dat zelf betalen.

Een geweldige gedachte! Maar wees dan wel zo fair om dat overal door te trekken. Dus als je niet hebt betaald voor de AOW, krijg je ook niks, afschaffen kindersubsidie, schoolboeken weer gewoon zelf lappen, etc etc etc.

Overigens is het een onjuiste gedachte dat jij betaalt aan de studie van een ander. Dat doe je misschien vandaag, maar die studie levert veel meer op dan hij kost, als je de factor tijd mee gaat nemen.

quote:

En wmb schaffen ze de AOW gewoon per direct af. Dan krijgen al die mensen die niks hebben bijstand, wat de nu werkende en de nu studerende zodra die gaat werken mag betalen.

Nee, want dan pak je de mensen die gespaard hebben voor een eigen pensioen, doordat die niet of slechts gedeeltelijk in aanmerking komen voor die bijstand, terwijl die mensen wel de verantwoordelijkheid hebben genomen om voor hun eigen oude dag te zorgen.

quote:

Wat is het verschil? Alleen nog maar meer armoe en nog hogere kosten.

Nog hogere kosten? Reken dat maar eens voor.

quote:

Daarbij komt er bij hoogopgeleiden een moment dat ze meer dan 50000 per jaar genereren en dan kunnen ze dat makkelijk in een paar jaar tijd terugbetalen.

Ja, dat kunnen ze inderdaad. Het probleem met die rovers van de PvdA is dat ze dan ook weer je portemonnee staan leeg te stelen, omdat er wel weer een clubje hulpbehoevenden is te vinden die meer wil vreten dan waar ze in alle redelijkheid recht op zouden hebben (zoals nu met de babyboomers).

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:54 schreef Gia het volgende:

[..]

De AOW is geen verzekering.

Als het zo is dat iemand die niet betaalt, zoals een huisvrouw, ook niets krijgt, dan komt die bij de bijstand terecht. Blijft dus hetzelfde.

Een miljonair betaalt in zijn leven meer dan genoeg belasting om zijn AOW te bekostigen. Daarbij geven de meeste miljonairs hun AOW weg aan een goed doel. Ook Beatrix doet dat.

De AOW is geen verzekering, maar een uitkering, om gebruik te maken van deze uitkering dien je tijdens je werkzame leven premie af te dragen. Het kan dus niet zo zijn dat iedereen automatisch een WAO uitkering krijgt, maar dat alleen werkenden er aan meebetalen. En dan maakt het geen fuck uit of je nou veel of weinig belasting betaalt.