Het gaat hier om de waarde van dualistische godsbeelden, ie. godsbeelden met twee (of meer) goden, zoals bijvoorbeeld in het Zoroastrisme of het (christelijk of islamitisch) gnosticisme. In deze godsbeelden is er één algoede godheid, die constant wordt gedwarsboomd door zijn even machtige wederhelft, die het kwade belichaamt.
Het punt in dit topic is dat de grote monotheistische godsdiensten in wezen ook dualistisch zijn, omdat veel varianten daarvan de duivel de schuld geven van het kwade in de wereld, omdat ze willen dat hun god almachtig en algoed is.
Echter, dit is niet waar, want als ze de duivel niet de baas kunnen, zijn ze niet almachtig. Kunnen ze dat wel, maar doen ze dat niet, dan zijn ze niet algoed.
Etc.
Niet off-topic ajb, anders roep ik Triggershot hoor
quote:Zo wordt ie inderdaad genoemd, omdat monotheistische godsdiensten moeilijk kunnen zeggen dat het wel een god is. Maar ondertussen opereert ie wel met goddelijke macht.Op woensdag 2 januari 2008 14:42 schreef Ps2K het volgende:
De duivel is geen god maar een gevallen engel.
quote:Als god niet zo lui was geweest dan was er al geen kwaad meer geweest in de wereld.
.Hij stelt dat God niet tegelijkertijd almachtig en algoed kan zijn. Immers: als God de duivel niet de baas kan, is hij niet almachtig en als God de duivel wel de baas kan, maar dat niet doet, dan is hij niet algoed.
Ik vind dat persoonlijk iets te simplistisch. God kan er ook een bedoeling mee hebben dat hij de wereld nog niet van het kwaad wil zuiveren. Hij kan de mensen sterker willen maken door ze te laten lijden (was mich nicht umbringt, macht mich stärker), hij kan hun geloof en vertrouwen in hem op de proef willen stellen.
edit: Ah, Viking was me voor.
quote:Daar ga je al. God is lui dus niet almachtig/algoed.Op woensdag 2 januari 2008 14:42 schreef Ps2K het volgende:
De duivel is geen god maar een gevallen engel. Als god niet zo lui was geweest dan was er al geen kwaad meer geweest in de wereld.
Bij meerdere goden moet de macht gedeeld worden, dus dan kan een God ook niet almachtig zijn.
quote:Wel als er één oppergod is en de andere goden lagere goden zijnOp woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar ga je al. God is lui dus niet almachtig/algoed.
Bij meerdere goden moet de macht gedeeld worden, dus dan kan een God ook niet almachtig zijn.
.quote:Prima, maar dan is ie niet algoed, dan speelt hij willens en wetens met deze wereld om wat voor sadistische reden dan ook. Hij heeft immers de mogelijkheid tot het kwade ingebakken in zijn schepping, en kan aldus niet alleen maar goed zijn, maar moet dan ook het kwade in zich hebben: hoe komt dat anders in de schepping terecht? Met alleen houtskool kan je immers ook geen kleurentekeningen maken.Op woensdag 2 januari 2008 14:47 schreef Viking84 het volgende:
De discussie waar TS het over heeft was tussen hem en mij
Hij stelt dat God niet tegelijkertijd almachtig en algoed kan zijn. Immers: als God de duivel niet de baas kan, is hij niet almachtig en als God de duivel wel de baas kan, maar dat niet doet, dan is hij niet algoed.
Ik vind dat persoonlijk iets te simplistisch. God kan er ook een bedoeling mee hebben dat hij de wereld nog niet van het kwaad wil zuiveren. Hij kan de mensen sterker willen maken door ze te laten lijden (was mich nicht umbringt, macht mich stärker), hij kan hun geloof en vertrouwen in hem op de proef willen stellen.
quote:Nee, niet in stricte zin. In bijvoorbeeld het zoroastrisme wordt dit 'opgelost' door te zeggen dat de Oppergod "almachtig" is, omdat hij er te allen tijde voor kan kiezen op te houden met de schepping, waardoor zijn kwade tegenstander niets meer kapot te maken heeft.Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bij meerdere goden moet de macht gedeeld worden, dus dan kan een God ook niet almachtig zijn.
Maar om dat nu 'almachtig' te noemen...
In het christelijk gnosticisme wordt het 'opgelost' door te zeggen dat de Oppergod gewoon geen weet heeft van de ellende die zich hier afspeelt.
godsdiensten. Is daarvandaan ook niet de engel als mythisch wezen afkomstig?
quote:Klinkt logisch. God, de schepper van alles wat is (en dat is best veel) waarom zou hij/zij/het zich bezig houden met de problemen van een enkel persoon op een klein kut planeetje in een kelin onbetekenend kut zonnestelletje ergens in de uit hoek van een van de vele melkwegen die dit universum telt...Op woensdag 2 januari 2008 14:55 schreef Doffy het volgende:
In het christelijk gnosticisme wordt het 'opgelost' door te zeggen dat de Oppergod gewoon geen weet heeft van de ellende die zich hier afspeelt.
quote:Zelfs de latinistische term voor god, 'deus', komt uit het zoroastrisme. En in de fontein aan protoreligies die je tussen de 2e eeuw BC en 2e eeuw AD ziet, stikt het van de invloeden van het zoroastrisme. Ik denk dus dat je gelijk hebtOp woensdag 2 januari 2008 14:58 schreef barthol het volgende:
ik denk dat het Zoroastrisme met zijn dualisme een grote bron is geweest voor de monotheistische
godsdiensten. Is daarvandaan ook niet de engel als mythisch wezen afkomstig?
quote:Het klinkt inderdaad logisch, maar het ondergraaft wel het idee van alwetendheid van een oppergod. Christelijke gnostici putten zich danook uit in ingewikkelde constructies waarmee lagere godheden de ellende op aarde verborgen kunnen houden van de Oppergod. En natuurlijk krijgen ze dat ook niet sluitend, maar het klinkt heel wat plausibeler dan het monotheistische godsbeeld.Op woensdag 2 januari 2008 14:59 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Klinkt logisch. God, de schepper van alles wat is (en dat is best veel) waarom zou hij/zij/het zich bezig houden met de problemen van een enkel persoon op een klein kut planeetje in een kelin onbetekenend kut zonnestelletje ergens in de uit hoek van een van de vele melkwegen die dit universum telt...
quote:Ga je er hier vanuit dat alles wat is rechtstreeks uit God voortvloeit? Dan zou de mens ook van dezelfde materie gemaakt zijn als God en dat is niet het geval, volgens de christelijke leer althansOp woensdag 2 januari 2008 14:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, maar dan is ie niet algoed, dan speelt hij willens en wetens met deze wereld om wat voor sadistische reden dan ook. Hij heeft immers de mogelijkheid tot het kwade ingebakken in zijn schepping, en kan aldus niet alleen maar goed zijn, maar moet dan ook het kwade in zich hebben: hoe komt dat anders in de schepping terecht? Met alleen houtskool kan je immers ook geen kleurentekeningen maken.
.quote:Een almachtige god hoeft de mensen niet sterker te maken door ze te laten lijden, hij is almachtig dus hij hoeft maar met zijn vingers te knippen. Het geloof en vertrouwen hoeft hij ook niet op de proef te stellen, almachtigheid impliceerd alwetendheid. Hij weet dus al hoe het gesteld is met het geloof en vertrouwen in hem. Bovendien heeft hij macht over het geloof en vertrouwen in hem.Op woensdag 2 januari 2008 14:47 schreef Viking84 het volgende:
De discussie waar TS het over heeft was tussen hem en mij
Hij stelt dat God niet tegelijkertijd almachtig en algoed kan zijn. Immers: als God de duivel niet de baas kan, is hij niet almachtig en als God de duivel wel de baas kan, maar dat niet doet, dan is hij niet algoed.
Ik vind dat persoonlijk iets te simplistisch. God kan er ook een bedoeling mee hebben dat hij de wereld nog niet van het kwaad wil zuiveren. Hij kan de mensen sterker willen maken door ze te laten lijden (was mich nicht umbringt, macht mich stärker), hij kan hun geloof en vertrouwen in hem op de proef willen stellen.
quote:Nee hoor, maar god heeft wel de paaltjes uitgezet. Wij kunnen kiezen voor het goede en het kwade, maar niet voor hatseflats. Simpelweg omdat de keuze tweeledig is, niet drieledig. Dat is een deel van de schepping, en dus een keuze van god.Op woensdag 2 januari 2008 15:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ga je er hier vanuit dat alles wat is rechtstreeks uit God voortvloeit? Dan zou de mens ook van dezelfde materie gemaakt zijn als God en dat is niet het geval, volgens de christelijke leer althans
quote:Religies ontstaan in barre tijden. Simpelweg omdat men geen reden heeft een god te aanbidden wanneer alles goed gaat. Als God de mens perfect had geschapen en de mens zou altijd gelukkig zijn, zou hij God voor de rest van zijn leven negeren, aangezien hij Hem niet nodig had.Op woensdag 2 januari 2008 15:09 schreef Commander_Koen het volgende:
[..]
Een almachtige god hoeft de mensen niet sterker te maken door ze te laten lijden, hij is almachtig dus hij hoeft maar met zijn vingers te knippen. Het geloof en vertrouwen hoeft hij ook niet op de proef te stellen, almachtigheid impliceerd alwetendheid. Hij weet dus al hoe het gesteld is met het geloof en vertrouwen in hem. Bovendien heeft hij macht over het geloof en vertrouwen in hem.
Hij kan dus wel weten hoe het is gesteld met het geloof en vertrouwen in hem, als mensen hem niet in hun dagelijks leven integreren, zal hij zich erg eenzaam gaan voelen.
quote:Maar ik zie niet hoe je hieruit concludeert dat God dus ook het kwade in zich moet hebben?Op woensdag 2 januari 2008 15:09 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, maar god heeft wel de paaltjes uitgezet. Wij kunnen kiezen voor het goede en het kwade, maar niet voor hatseflats. Simpelweg omdat de keuze tweeledig is, niet drieledig. Dat is een deel van de schepping, en dus een keuze van god.
quote:Hoe kan iets dat alleen maar goed is, de mogelijkheid tot het kwade in zijn schepping verweven?Op woensdag 2 januari 2008 15:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Maar ik zie niet hoe je hieruit concludeert dat God dus ook het kwade in zich moet hebben?
quote:Zeker, omdat mensenOp woensdag 2 januari 2008 15:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Religies ontstaan in barre tijden.
quote:Een god die zich eenzaam voelt? Vind je niet dat dat een wel erg treurig antropomorf godsbeeld is? Alsof een god, die perfect is, behoefte aan iets zou hebben! Hoe kan iets dat een behoefte heeft, perfect zijn?Simpelweg omdat men geen reden heeft een god te aanbidden wanneer alles goed gaat. Als God de mens perfect had geschapen en de mens zou altijd gelukkig zijn, zou hij God voor de rest van zijn leven negeren, aangezien hij Hem niet nodig had.
Hij kan dus wel weten hoe het is gesteld met het geloof en vertrouwen in hem, als mensen hem niet in hun dagelijks leven integreren, zal hij zich erg eenzaam gaan voelen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Doffy op 02-01-2008 15:26:49 ]
quote:Nee god is almachtig dus heeft ook macht over zijn gevoel, en als ik god was had ik me dan altijd gelukkig en voldaan gevoeld. En dus zou hij dan vanaf het begin geen reden hebben om het universum te scheppen, hij is toch al gelukkig zonder.Op woensdag 2 januari 2008 15:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Religies ontstaan in barre tijden. Simpelweg omdat men geen reden heeft een god te aanbidden wanneer alles goed gaat. Als God de mens perfect had geschapen en de mens zou altijd gelukkig zijn, zou hij God voor de rest van zijn leven negeren, aangezien hij Hem niet nodig had.
Hij kan dus wel weten hoe het is gesteld met het geloof en vertrouwen in hem, als mensen hem niet in hun dagelijks leven integreren, zal hij zich erg eenzaam gaan voelen.
quote:Ben ik het niet mee eens. Zo geredeneerd zou namelijk nu de VS in al hun welvaart het minst religieuze land ter wereld moeten zijn. Het tegendeel is echter waar. Religies ontstaan niet zodra daar behoefte aan is, maar zijn al aanwezig sinds het begin der tijden. Religie zit imo veel meer in de aard van de mens en in zijn kunde om op metaniveau na te denken.Op woensdag 2 januari 2008 15:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Religies ontstaan in barre tijden. Simpelweg omdat men geen reden heeft een god te aanbidden wanneer alles goed gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 18:24:43 ]
Naar mijn weten bestaat er geen 'algoed' term in de Koran, correct me if i am wrong. Het goede en het kwade zijn scheppingen van God waarover Allah zegt:
quote:"O Mijn dienaren! Voorwaar, Ik heb het onrecht voor Mijzelf verboden en Ik heb het verboden gemaakt onder jullie. Doe elkaar dus geen onrecht aan."
quote:Het kwade op de wereld is niets meer dan mensen die zondigen in zin van stelen, moorden, liegen etc.Mijn Genade overtreft Mijn Woede. Mijn Tolerantie overtreft Mijn Berisping. Mijn Vergiffenis overtreft Mijn Bestraffing, aangezien Ik Genadevoller met Mijn Dienaren ben dan een moeder met haar kind.
Zelf kiezen welke pad je wilt betreden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-01-2008 21:20:15 ]
quote:Dat zal wel, maar wát we kunnen kiezen is door god bepaald. En als we kunnen kiezen voor het kwaad, dan heeft god dat voor ons gearrangeerd.Op woensdag 2 januari 2008 21:18 schreef Triggershot het volgende:
Het kwade op de wereld is niets meer dan mensen die zondigen in zin van stelen, moorden, liegen etc.
Zelf kiezen welke pad je wilt betreden.
quote:Maar dat wordt weer gediskwalificeerd door jouw OP.Op woensdag 2 januari 2008 21:21 schreef Doffy het volgende:
Een monotheistische god die niet claimt algoed te zijn, heeft het probleem inderdaad niet. Echter, dan is de christelijke god weer beter dan de islamitische, want die van de christenen is het wel
quote:Mwuah, mwuaah, het is alleen 'kwaad' als jij weet dat het kwaad is, als jij bewust daarvoor kiest wetende dat het slecht is. Als jij niet volledig bent geďnformeerd rust er geen blaam op jou.Op woensdag 2 januari 2008 21:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zal wel, maar wát we kunnen kiezen is door god bepaald. En als we kunnen kiezen voor het kwaad, dan heeft god dat voor ons gearrangeerd.
quote:Ik vraag mij trouwens oprecht af wat de toegevoegde waarde is van een sadistische god. Dan krijg je zo'n oudtestamentisch wraakorgel die voor de lol met mensen speelt, waarmee te marchanderen valt, die de ene keer een paar miljoen mensen in de pan hakt en niet veel later zegt dat ie de god van liefde is. Hier op aarde noemen wij dat een dijk van een persoonlijkheidsstoornisOp woensdag 2 januari 2008 21:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat wordt weer gediskwalificeerd door jouw OP.
quote:Whatever, daar ging mijn punt niet over. Dát we kwaad kunnen doen, is door god mogelijk gemaakt.Op woensdag 2 januari 2008 21:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuah, mwuaah, het is alleen 'kwaad' als jij weet dat het kwaad is, als jij bewust daarvoor kiest wetende dat het slecht is. Als jij niet volledig bent geďnformeerd rust er geen blaam op jou.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vraag mij trouwens oprecht af wat de toegevoegde waarde is van een sadistische god. Dan krijg je zo'n oudtestamentisch wraakorgel die voor de lol met mensen speelt, waarmee te marchanderen valt, die de ene keer een paar miljoen mensen in de pan hakt en niet veel later zegt dat ie de god van liefde is. Hier op aarde noemen wij dat een dijk van een persoonlijkheidsstoornis
quote:Ja en niemand ontkent dat, net zoals het mogelijk gemaakt is door god iets goeds te doen.Op woensdag 2 januari 2008 21:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Whatever, daar ging mijn punt niet over. Dát we kwaad kunnen doen, is door god mogelijk gemaakt.
Ik ken alleen gewenst en ongewenst,
alleen is het soms onduidelijk wiens wens het is, en met wie de
wenselijkheid gedeeld wordt en met wie niet.
quote:alleen ervaart de evt. ontvanger van het kwaad dat mogelijk wel als kwaad, alleen treft wat God betreft de veroorzaker geen blaamOp woensdag 2 januari 2008 21:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuah, mwuaah, het is alleen 'kwaad' als jij weet dat het kwaad is, als jij bewust daarvoor kiest wetende dat het slecht is. Als jij niet volledig bent geďnformeerd rust er geen blaam op jou.
goed geregeld
quote:Ben ik aansprakelijk als het nie bewust is gedaan? Slachtoffer die lijdt zal niet genegeerd worden.Op woensdag 2 januari 2008 22:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
alleen ervaart de evt. ontvanger van het kwaad dat mogelijk wel als kwaad, alleen treft wat God betreft de veroorzaker geen blaam
goed geregeld
De duivel heeft geen enkel macht. Enige macht die hij heeft is dat hij in de hersenen van de mens kan zitten en hem heel diep foute dingen kan influisteren. Hij kan mensen dus manipuleren. Zelfs op dit punt heeft hij geen macht, de mens is namelijk een creatie met hersenen, besef van goed en kwaad en natuurlijk eentje met een vrije wil. De mens beslist zelf of hij voor het goede of kwade kiest. Over wat goed en kwaad is kan je discussieren en zal per opvoeding, waarden en normen, religie anders zijn.
Waarom heeft God die duivel dan gecreeerd?
Dat heeft meerdere redenen.
Voorbeeld: De mens leert nou eenmaal door tegenovergestelden. Als het donker niet zou bestaan dan zou je niet weten wat licht was. Als het kwade niet zou bestaan, zou je niet weten wat het goede was etc. Een van de redenen waarom de duivel bestaat is om het goede te begrijpen.
Een andere reden is om de mens te laten ontwikkelen. Wat zorgt ervoor dat een hert bijvoorbeeld zo goed kan rennen en goed ontwijken? Omdat het continu onderhevig is aan gevaren, wolven, leeuwen etc. Hij word continu getest en getraind. Zo ook zal de mens zich ontwikkelen naarmate hij weerstand bied tegen slechte dingen. Door verleiding van het kwade te weerstaan zal hij zich ontwikkelen tot een "insan-i kamil", oftewel de meest ultieme mens. Zonder het kwade (gesymboliseerd door de duivel) zou de mens niet in staat zijn dit voor elkaar te krijgen. Als de mens meegaat met dit kwaad dan word hij een soort monster (zoals hitler). Daarom dat de Koran dit vergelijkt door de vergelijking te maken met lager dan dieren.
Mensen die diepgang hebben in de mystieke kant van de islam kunnen direct kijken in de ziel van de mens. Deze ontwikkeling zien zij direct in de ziel en kunnen diegenen die dat willen ook helpen door hun de coachen. Dus hetgeen wij doen tegen het kwade is direct te zien in onze ziel. Hetzelfde zien ook boedisten. Zij zien ook donkere en witte zielen (geesten). Ik denk dat dit subjectief is voor mensen die materialisten zijn. Misschien tijd om dat ook een keer te ervaren zou ik zeggen.
Afijn, de duivel moet je zien als de uitvinding van de mes. Hij is voor goede doelen uitgevonden. Je kan er heerlijke maaltijden mee snijden etc. Alleen komt het wel eens voor dat er ook iemand mee vermoord word. Een atheist zal meer de nadruk op die moord leggen (ook al zegt hij dat hij niet in God gelooft) en iemand die van God houd (en gelooft) zal de nadruk op de goede kanten van die mes leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kazakx op 03-01-2008 00:01:25 ]
quote:gaat het niet om. het is ondanks het onbewuste karakter van de veroorzaker nog steeds kwaad wat in de wereld is en dus onderdeel van de schepping van God. Zelfs in dergelijke gevallen dus zonder de evt. vrije wil van de veroorzaker om kwaad te veroorzaken.Op woensdag 2 januari 2008 22:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik aansprakelijk als het nie bewust is gedaan? Slachtoffer die lijdt zal niet genegeerd worden.
en natuurlijk ter verduidelijking: allemaal puur theoretisch omdat ik niet geloof
quote:Daar gaat het dus wel om, iemand die onrecht wordt aangedaan wordt qua status verhoogd in het hiernamaals. Veroorzaker van het kwaad die iets niet bewust heeft verricht kan je er niet op aanspreken.Op woensdag 2 januari 2008 23:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
gaat het niet om. het is ondanks het onbewuste karakter van de veroorzaker nog steeds kwaad wat in de wereld is en dus onderdeel van de schepping van God. Zelfs in dergelijke gevallen dus zonder de evt. vrije wil van de veroorzaker om kwaad te veroorzaken.
en natuurlijk ter verduidelijking: allemaal puur theoretisch omdat ik niet geloof
Omdat er juist in deze geen sprake is van vrije wil ---> Je eigen pad bewust kiezen.
quote:ja ja, maar het gaat om de schepping van kwaad in de wereld. de dualistische god. dat was de insteek van dit topic.Op woensdag 2 januari 2008 23:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar gaat het dus wel om, iemand die onrecht wordt aangedaan wordt qua status verhoogd in het hiernamaals. Veroorzaker van het kwaad die iets niet bewust heeft verricht kan je er niet op aanspreken.
Omdat er juist in deze geen sprake is van vrije wil ---> Je eigen pad bewust kiezen.
quote:Da's toch niet eerlijk?Op woensdag 2 januari 2008 23:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar gaat het dus wel om, iemand die onrecht wordt aangedaan wordt qua status verhoogd in het hiernamaals.
Dus als je in je leven nooit verkracht wordt, nooit sterft van de honger, nooit wordt vermoordt, dan is je status lager in het hiernamaals?*naakt op straat rondrennen gaat in Rotterdam-Zuid met duizend euro in haar handen*
quote:Ja dat het scheppingen zijn van Allah, om onder andere iets te hebben aan je vrije wil had ik al gezegd en was ik al voorbij:Op woensdag 2 januari 2008 23:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja ja, maar het gaat om de schepping van kwaad in de wereld. de dualistische god. dat was de insteek van dit topic.
quote:Het goede en het kwade zijn scheppingen van God
quote:Zijn wat extreme voorbeelden niet?Op woensdag 2 januari 2008 23:09 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Da's toch niet eerlijk?
*naakt op straat rondrennen gaat in Rotterdam-Zuid met duizend euro in haar handen*
Jij mag ook gewoon ziek thuis liggen hoor Ise:
quote:Een ziekte is nog heviger voor de rechtschapenen. Wanneer een gelovige gekweld wordt met tegenspoed, zelfs als het een doorn is of meer, een zonde wordt van hem weggenomen vanwege dat en hij is een graad verheven (in het Paradijs).'
quote:Eerlijkheid? Wat heb jij gedaan dan om gerechtigheid te eisen? Dus waarom zou jij beloond moeten worden? Kan je het hebben over eerlijkheid als er cadotjes word uitgedeeld door de kerstman? Kan je het hebben over eerlijkheid als een paar andere kinderen een iets grotere speelgoedauto hebben gekregen dan jou, zonder dat je het uberhaupt hebt verdiend? Wees blij dat je uberhaubt een cadeautje hebt gekregen!Op woensdag 2 januari 2008 23:09 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Da's toch niet eerlijk?
*naakt op straat rondrennen gaat in Rotterdam-Zuid met duizend euro in haar handen*
quote:Ja, maar ik vind het een uitermate vreemd idee dat het mensen op de een of andere manier positief aan te rekenen zou zijn dat zij ellende meemaken.Op woensdag 2 januari 2008 23:16 schreef Triggershot het volgende:
Zijn wat extreme voorbeelden niet?
Alle zielige kindjes in Afrika komen in de hemel? Mijn moeder is een beter mens dan ik omdat ze kanker heeft? Hoe moet ik dit voor me zien?quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:09 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Da's toch niet eerlijk?
*naakt op straat rondrennen gaat in Rotterdam-Zuid met duizend euro in haar handen*
Dat is mij echt te ver weg. 
quote:Dat is inderdaad het geval, mensen die tegenspoed in de wereld mee maken krijgen een 'vergoeding' in het hiernamaals, mensen die hier arm waren en onderworpen zijn aan tegenspoed krijgen voorrang in Gods ogen.Op woensdag 2 januari 2008 23:20 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het een uitermate vreemd idee dat het mensen op de een of andere manier positief aan te rekenen zou zijn dat zij ellende meemaken.
quote:Aha, smartengeld.Op woensdag 2 januari 2008 23:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het geval, mensen die tegenspoed in de wereld mee maken krijgen een 'vergoeding' in het hiernamaals, mensen die hier arm waren en onderworpen zijn aan tegenspoed krijgen voorrang in Gods ogen.
quote:Ellende word in de islam gezien als een soort gebed. Dit gebed is velen malen heftiger dan een normaal gebed, en dus veel en veel krachtiger om jou bij God te brengen. Je bent dan opeens veel dichter en intenser bij God door je smeekbeden o.a.. Vanwege deze ervaring en geduld tegen de pijn word je juist beloond. Deze beloning zou je moeten zien als een ontwikkeling van je ziel maar ook tevens een beloning van God.Op woensdag 2 januari 2008 23:20 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het een uitermate vreemd idee dat het mensen op de een of andere manier positief aan te rekenen zou zijn dat zij ellende meemaken.
Alleen is de kunst wat je met deze ellende doet. Als je alleen maar zit te kankeren en God verwijt van deze ellende dan zal dit niks met je doen. Dus ook in het hiernamaals zal dit alleen maar ellende met zich meebrengen.
quote:We gaan heel erg offtopic.
quote:Wat hebben mensen soms rare ideeen. Maar alle respect voor ieder z'n eigen idee, en ik begrijp ook wel het belang van een gemeenschap om mensen daarin te laten geloven.Op woensdag 2 januari 2008 23:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het geval, mensen die tegenspoed in de wereld mee maken krijgen een 'vergoeding' in het hiernamaals, mensen die hier arm waren en onderworpen zijn aan tegenspoed krijgen voorrang in Gods ogen.
quote:Ach, het is een kwestie van geloof, als jij in mijn land leeft kan ik alsnog niet tegen je zeggen 'dit is de waarheid, onderwerp je eraan'. Voor de moslim is het een goddelijk rechtvaardiging, gelovigen die op aarde hebben geleden zullen in het hiernamaals geen leed kennen.Op woensdag 2 januari 2008 23:29 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat hebben mensen soms rare ideeën. Maar alle respect voor ieder z'n eigen idee, en ik begrijp ook wel het belang van een gemeenschap om mensen daarin te laten geloven.
quote:Hoezo? Kan je mij vertellen waarom bijvoorbeeld acteurs slechte rollen aannemen in films? Of zelfs een figurant met een piepkleine rol. Of een rol waarbij diens populariteit zelfs afneemt?Op woensdag 2 januari 2008 23:29 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat hebben mensen soms rare ideeen. Maar alle respect voor ieder z'n eigen idee, en ik begrijp ook wel het belang van een gemeenschap om mensen daarin te laten geloven.
quote:Ja ik begrijp dat, en in het christendom is vele eeuwen hetzelfde beeld gepredikt.Op woensdag 2 januari 2008 23:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ach, het is een kwestie van geloof, als jij in mijn land leeft kan ik alsnog niet tegen je zeggen 'dit is de waarheid, onderwerp je eraan'. Voor de moslim is het een goddelijk rechtvaardiging, gelovigen die op aarde hebben geleden zullen in het hiernamaals geen leed kennen.
Soms noem ik het de romantiek van het lijden. (het lijden, de zelfopoffering tot iets
moois verheffen, iets verhevens dat beloond zal worden in het hiernamaals)
Ik heb alleen mijn vragen of het mensen wel goed doet. Vragen over de effecten.
quote:Is maar net hoe je het benadert natuurlijk, ik bedoel de Koran leert niet dat omdat door lijden je status wordt verhoogd dat je het daarom moet opzoeken, zelfopoffering zie ik bijvoorbeeld toch wel als iets bewust.Op woensdag 2 januari 2008 23:41 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja ik begrijp dat, en in het christendom is vele eeuwen hetzelfde beeld gepredikt.
Soms noem ik het de romantiek van het lijden. (het lijden, de zelfopoffering tot iets
moois verheffen, iets verhevens dat beloond zal worden in het hiernamaals)
Ik heb alleen mijn vragen of het mensen wel goed doet. Vragen over de effecten.
Het gaat meer om een troost, als het je toch al is overkomen dan....: '............'
quote:Ik heb pas nog iets meegemaakt. Ik heb een kennis die helemaal de weg kwijt was. Hij veroorzaakte alleen maar ellende voor zijn vrouw, kinderen en kennissen. Hem is iets overkomen wat je zou kunnen stoppen in de ellende categorie. Hij is door die voorval zo veranderd. Iedereen is nu gellukkig. Sorry voor de vage detailsOp woensdag 2 januari 2008 23:41 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja ik begrijp dat, en in het christendom is vele eeuwen hetzelfde beeld gepredikt.
Soms noem ik het de romantiek van het lijden. (het lijden, de zelfopoffering tot iets
moois verheffen, iets verhevens dat beloond zal worden in het hiernamaals)
Ik heb alleen mijn vragen of het mensen wel goed doet. Vragen over de effecten.
Maar ik zou je de film "butterfly effect" wel willen aanraden. Daar komt dit verhaal namelijk zo sterk naar voren, dan snap je meteen wat ik bedoel. De ellende die je meemaakt maakt namelijk hetgeen wie je bent.
quote:M'n beeld dwaalde even af naar het Christendom van eeuwen geleden, met een zuster BertkenOp woensdag 2 januari 2008 23:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is maar net hoe je het benadert natuurlijk, ik bedoel de Koran leert niet dat omdat door lijden je status wordt verhoogd dat je het daarom moet opzoeken, zelfopoffering zie ik bijvoorbeeld toch wel als iets bewust.
Het gaat meer om een troost, als het je toch al is overkomen dan....: '............'
die zich liet inmetselen, en processies waar mensen zich geselen. Veel voorbeelden van
zelfopgelegd lijden. En ik denk ook aan de martelaarsromantiek die vroeger in het Christendom
aanwezig was, en die ik in excessen in de Islam ook meen te zien.
Maar troost is natuurlijk heel anders, meer de zachte kant. Misschien de eigenlijke bedoeling in
de godsdienst om tegenslag voor mensen dragelijker te maken.
quote:Ik denk dat ik een aardig antwoord daarop heb gegeven. Het is geen dualisme. Het is alleen een verkeerde conclusietrekking. Als je niet weet wat waarom God de mens heeft gecreeerd dan ga je allerlei dingen aannemen die tot verkeerde conclusies leiden.Op donderdag 3 januari 2008 09:42 schreef Doffy het volgende:
En nu weer terug naar de dualistische godsbeelden, stelletje spammers
quote:Het gaat er niet om wat jij goed vindt of niet, het gaat erom dat er religies zijn die een bekend probleem zo "oplossen". Kortom: dit is geen moslim-topic, duidelijk?Op donderdag 3 januari 2008 09:54 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik denk dat ik een aardig antwoord daarop heb gegeven. Het is geen dualisme. Het is alleen een verkeerde conclusietrekking. Als je niet weet wat waarom God de mens heeft gecreeerd dan ga je allerlei dingen aannemen die tot verkeerde conclusies leiden.
quote:Ik snapOp donderdag 3 januari 2008 09:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat jij goed vindt of niet, het gaat erom dat er religies zijn die een bekend probleem zo "oplossen". Kortom: dit is geen moslim-topic, duidelijk?
Alleen hou je naast de islam niet veel religies over. Ik neem aan dat je het dan hebt over het christendom.
quote:Op donderdag 3 januari 2008 10:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap
Alleen hou je naast de islam niet veel religies over. Ik neem aan dat je het dan hebt over het christendom.
Ik kan zo tien grote religies noemen, ga je eens inlezen.quote:http://www.godchecker.com/Op donderdag 3 januari 2008 10:15 schreef kazakx het volgende:
[..]
Ik snap
Alleen hou je naast de islam niet veel religies over. Ik neem aan dat je het dan hebt over het christendom.