Atheïsme. Deel I.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 22:38 schreef SpecialK het volgende:


Het verbaast me keer op keer weer hoeveel mensen zich de foute definitie van atheisme voorstellen.

Als je constateert dat je vanuit filosofisch standpunt dat je niet kan weten of god wel of niet bestaat kan je vervolgens op practisch gebied concluderen voor jezelf dat je geen feiten aanneemt totdat iets bewezen is. Daar combineer je (zwak) atheisme en agnostisme prima. Het ene op epistemologisch niveau en het ander op practisch alledaags niveau.

dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 00:18 schreef Doffy het volgende:
En wat moeten we daarmee?

Zie de OP:

quote:

Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 07:24 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

dus op epistemologisch niveau ben je agnost, en op praktisch alledaags niveau atheist. Ofwel in je doen en laten ga je ervan uit dat god niet bestaat, maar theoretisch sluit je zijn bestaan niet uit. Dat zal ik dan voor het gemak een zwak Atheist noemen, en als je ook in theorie god (1 bepaalde of allemaal?) uitsluit ben je een sterk Atheist(?). Dit topic gaat tenslotte over een definitie. Moet ik dan ook concluderen dat Agnosticisme en Atheïsme op een ander niveau ligt? Ja, het eerste filosofisch/theoretisch, en het 2e mbt gewoonte, dag tot dag consequenties.

Die definitie kan ik me goed in vinden
Maar ik denk dat er ook agnosten in het dagelijks leven beide kanten op kunnen. Niet iedere agnost is in het dagelijks leven een atheïst.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 10:48 schreef MinderMutsig het volgende:

Die definitie kan ik me goed in vinden
Maar ik denk dat er ook agnosten in het dagelijks leven beide kanten op kunnen. Niet iedere agnost is in het dagelijks leven een atheïst.

klopt. Een agnost kan in principe ook een Moslim of Jood zijn. Dan moet deze persoon niet zeggen dat hij zeker weet dat god bestaat imo, maar dat hij dat gelooft in beide betekenissen van het woord ( geloven), en uiteraard dat het niet bewezen kan worden ( maar wat nou als er een nieuwe Jozes oid opstaat? Is dat dan bewijs?). blijft er nog 1 vraag over: Gelooft een sterke Atheïst niet dat 1 bepaalde god in de vorm van een bepaalde godsdienst bestaat, of die van alle huidige theïstische religies? Het 2e lijkt mij het meest logisch om als definitie te hanteren.

Is er al een (globale) definitie van God?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is er al een (globale) definitie van God?

die verschilt tussen een soort hele slimme marionettenspeler tot 'alles', plus nog wat abstracte zijbegrippen: Zo vind ik de gedachte dat tijd 'god' is wel leuk. Of bij een polytheïstisch systeem: meerdere goden met menselijke eigenschappen met hun eigen vakgebied. Miss de beste korte samenvatting: een hogere macht?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 13:13 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

die verschilt tussen een soort hele slimme marionettenspeler tot 'alles', plus nog wat abstracte zijbegrippen: Zo vind ik de gedachte dat tijd 'god' is wel leuk. Of bij een polytheïstisch systeem: meerdere goden met menselijke eigenschappen met hun eigen vakgebied. Miss de beste korte samenvatting: een hogere macht?

Een bovennatuurlijke macht?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een bovennatuurlijke macht?

ja zou je kunnen zeggen. Iets wat boven de natuurwetten op onze aarde ( of van ons universum) staat. Dat kun je zo abstract maken als je zelf wilt. Het woord macht suggereert invloed, miss wel ten onrechte.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 17:22 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

ja zou je kunnen zeggen. Iets wat boven de natuurwetten op onze aarde ( of van ons universum) staat. Dat kun je zo abstract maken als je zelf wilt. Het woord macht suggereert invloed, miss wel ten onrechte.

Als een God geen invloed heeft is ie nutteloos.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als een God geen invloed heeft is ie nutteloos.

Voor ons misschien ( wat is nuttig, en wie bepaalt dat?). Of we kunnen het nut ervan niet bevatten. Het idee heeft geen potentieel voor een wereldreligie nee, mensen willen wel graag iets in het vooruitzicht bij het aanbidden van een hogere macht.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 17:32 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

Voor ons misschien ( wat is nuttig, en wie bepaalt dat?). Of we kunnen het nut ervan niet bevatten.

Wat zou het nut (in welke definitie dan ook) van een god zonder invloed zijn? En welke niet-meetbare invloed zou een nuttige (in welke definitie dan ook) god kunnen hebben?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 19:40 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wat zou het nut (in welke definitie dan ook) van een god zonder invloed zijn?

Een god die geen invloed heeft op ons heeft voor ons geen nut. Nutteloze zaken bestaan echter ook.

quote:

En welke niet-meetbare invloed zou een nuttige (in welke definitie dan ook) god kunnen hebben?

ik denk dat niet alleen zaken die wij mensen kunnen weten en meten, 'bestaan', maar ik kan dus geen niet-meetbare invloed als voorbeeld geven, want dan zou je het kunnen weten en meten (niet nu, danwel in de toekomst). Ofwel ik denk dat de menselijke visie op de 'realiteit'( wat dat dan ook mag zijn) beperkt is.

Allemaal off topic maargoed.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 22:00 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

Een god die geen invloed heeft op ons heeft voor ons geen nut. Nutteloze zaken bestaan echter ook.

Maar waar komt dan jouw opmerking of we kunnen het nut ervan niet bevatten vandaan?

quote:

[..]
ik denk dat niet alleen zaken die wij mensen kunnen weten en meten, 'bestaan', maar ik kan dus geen niet-meetbare invloed als voorbeeld geven, want dan zou je het kunnen weten en meten (niet nu, danwel in de toekomst). Ofwel ik denk dat de menselijke visie op de 'realiteit'( wat dat dan ook mag zijn) beperkt is.

Maar wat voor 'iets' is dat dan, bestaan zonder dat de aanwezigheid 'nu, danwel in de toekomst' opgemerkt kan worden?

quote:

Allemaal off topic maargoed.

Helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 10:10 schreef Invictus_ het volgende:


Maar waar komt dan jouw opmerking of we kunnen het nut ervan niet bevatten vandaan?
[..]

Miss heeft het wel geen nut voor ons universum, dan kunnen we het nut dus niet en nooit bevatten

quote:

Maar wat voor 'iets' is dat dan, bestaan zonder dat de aanwezigheid 'nu, danwel in de toekomst' opgemerkt kan worden?
[..]

Dat kan ik natuurlijk niet weten. hoogstens zwaar abstract en metaforisch proberen te beschrijven.

quote:

In some awful, strange, paradoxical way, atheists tend to take religion more seriously than the practit.v.p.ioners.

Ik ben op en top atheïst, ik ben anti-religieus opgevoed. De EO was bij ons thuis een verboden zender, ik moest stiekem naar de EO-kinderkrant kijken... Verder kwam ik alleen tijdens vakanties in Frankrijk in oude kerkjes.

Ik zie het geloof, en nu klinkt het erger dan dat ik het bedoel, als een aangeleerde geestelijke handicap. Als ouders gelovig zijn, dan dragen zij meestal dat geloof over op de kinderen. Het is niet zo dat kinderen hierin een keuze hebben. Ben je in Europa of Amerika geboren, grote kans dat je wordt opgevoed met Jesus Christus, kom je in het midden Oosten ter wereld dan is Allah meestal je man. En toch is elke monotheïst er altijd van overtuigd dat zijn god de enige is... waar ook ter wereld. Het kost mensen vaak veel moeite om uit deze wereldwijd geaccepteerde brainwash te ontsnappen, omdat het vaak zo ingebakken zit. En als mensen al loskomen, dan wordt dat vaak niet in dank afgenomen. Ik bedoel, kijk naar Hirsi Ali of Ehsan Jami. Beiden proberen alleen maar los te komen van hun geloof, en krijgen alle mogelijke bullshit over zich heen, alleen omdat ze zelf hun beslissingen willen nemen, en die niet laten afhangen van een eeuwenoud fabeltje.

Voor de liefhebbers een paar linkjes naar filmpjes met bekendere leuke atheïsten:
Pat Condell - God bless Atheism <-- Het subscriben waard!
Bill Maher bij Larry King Briljante man.
Ayaan Hirsi Ali bij Bill Maher.
En natuurlijk opperatheïst, Richard Dawkins met zijn...
The Root of All Evil? - The God Delusion (1/2)
Root of All Evil? - The Virus of Faith (2/2)

[ Bericht 1% gewijzigd door flubberdewups op 14-02-2008 20:53:06 ]

Leuke links flubber!

Ik zag op EducatedEarth ook nog een leuke lecture van Dawkins. Het eerste gedeelte is met namelijk stukken uit zijn boek 'The God Delusion' en het tweede gedeelte is een Q&A sessie met de studenten waar hij gevat en met humor reageert op de vragen.

Deeltje 1:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3467

Deeltje 2:
http://www.educatedearth.net/video.php?id=3471

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 11:06 schreef wijsneus het volgende:
In some awful, strange, paradoxical way, atheists tend to take religion more seriously than the practit.v.p.ioners.

daar zit wel iets in... Hoe meer ik over god en gelovigen nadenk, hoe ongeloofwaardiger ik het ga vinden. En ook steeds raarder dat mensen dat echt geloven en hun leven daarnaar inrichten. dat de theisten er zelf niet verder over nadenken, vind ik fascinerend. Dat is op individueel niveau, op maatschappelijk niveau vinden toch veel gelovigen dat iedereen hen moet volgen omdat ze gelijk hebben. ( abortuswetgeving, homohuwelijk etc.)

Briljante reactie op die vraag overigens

Dat haalde ik ook uit het toontje inderdaad. "Wat nou als je het fout hebt.. dan zul je voor eeuwig branden in de hel"

Een soort van bezorgdheid

quote:

Op dinsdag 19 februari 2008 14:34 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

daar zit wel iets in... Hoe meer ik over god en gelovigen nadenk, hoe ongeloofwaardiger ik het ga vinden. En ook steeds raarder dat mensen dat echt geloven en hun leven daarnaar inrichten. dat de theisten er zelf niet verder over nadenken, vind ik fascinerend. Dat is op individueel niveau, op maatschappelijk niveau vinden toch veel gelovigen dat iedereen hen moet volgen omdat ze gelijk hebben. ( abortuswetgeving, homohuwelijk etc.)

Mwa - ik vond het een passende quote. Er zit een kern van waarheid in: de meeste 'gelovigen' gaan naar de kerk omdat hun ouders dat ook deden. Ze zijn er verder niet zo mee bezig zegmaar. Ook zijn ze, zoals je al aangeeft, niet heel erg bezig met de consequenties van hun acties. Meestal zijn ze tegen omdat dat ze wordt toegeroepen vanaf de preekstoel.

Ik vindt het buitengewoon naief om te denken dat er een absolute moraal bestaat.

TeVettePatat