F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
het 2e. miss zijn ze wel onzichtbaar, maar zien ze er wel exact uit als kabouters. je weet het niet. wel 99.999%, maargoed. Ergens in dit grote universum sowieso.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Die vraag leid tot de conclusie dat mensen die claims maken die ze niet kunnen onderbouwen niet serieus genomen moeten worden.
Geloof jij in kabouters? Nee (hoop ik). Dan ben je een akabouterist. Of sta je agnostisch ten opzichte van het bestaan van kabouters omdat er misschien wel ergens in dit grote universum wel kabouters kunnen bestaan en je niet kan bewijzen dat kabouters niet bestaan?
je oogst wat je zaait
En met 'reguliere atheisten' bedoel je zwakke atheisten? Zo ja, dan is het onderscheid tussen sterk en zwak toch voldoende en goed geformuleerd?quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ziet er goed uit!
Alleen een kleine opmerking nog. In je voorbeeld noem je sterk atheisme alsof dit op hetzelfde niveau opereert als zwak atheisme. Ik denk eigenlijk dat sterk atheisme een subgroep is van atheisme zelf aangezien sterke atheisten dezelfde positie hebben als reguliere atheisten + nog de extra claim dat god expliciet niet kan bestaan.
'Nuff said
SpecialK volgens mij (en ik)quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie trekt dan deze conclusie?
je oogst wat je zaait
Die tweede zijn eigenlijk twee verschillende posities.quote:Op woensdag 9 januari 2008 11:16 schreef Doffy het volgende:
Voorzetje:
Een atheist is iemand die niet a priori uitgaat van een god (of goden) als onderdeel van een levensvisie. Dat kan twee vormen aannemen: sterk atheisme, 'er is/zijn geen god(en)', of iemand die zegt dat alle goden die tot dusver zijn bedacht niet bestaan, en dat er geen reden is om een god in welke overweging dan ook te betrekken (zwak atheisme).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus als het op kansberekening wordt gegooit. Waarom is het dan even on-aannemelijk om er vanuit te gaan dat wat theisten roepen onzin is en dat je er voor kiest om dit niet te geloven.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:15 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
het 2e. miss zijn ze wel onzichtbaar, maar zien ze er wel exact uit als kabouters. je weet het niet. wel 99.999%, maargoed. Ergens in dit grote universum sowieso.
En dat is de positie van atheisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 09-01-2008 13:56:50 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De conclusie dat iets onmogelijk te bewijzen is? Wat? God? Maar waarom moeten Atheïsten die conclusie trekken?quote:
- edit: even aangevuld
- [ Bericht 13% gewijzigd door Papierversnipperaar op 09-01-2008 14:11:23 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat bedoel ik en nee want ze staan nu naast elkaar terwijl sterk atheisme dus een kleinere subgroep is binnen atheisme. Dus een addendum zoiets als "binnen het atheisme zijn nog verschillende stromingen tevinden zoals het sterke atheisme en antitheisme". zou accurater zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
En met 'reguliere atheisten' bedoel je zwakke atheisten? Zo ja, dan is het onderscheid tussen sterk en zwak toch voldoende en goed geformuleerd?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hallo... ik niet, hoorquote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Op zich heb je gelijk, maar een stricte interpretatie van zwak atheisme is een vorm van agnosticisme ('ik verwerp het bestaan alle benoemde goden, kan niet zeggen of er (g)een is maar leef mijn leven alsof er geen is'). Zuiver gezien is dat zwak atheisme en is sterk atheisme de claim dat er geen god(en) is/zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Die tweede zijn eigenlijk twee verschillende posities.
'Nuff said
Ik vind antitheisme nog weer iets heel anders. Wat bedoel je er precies mee?quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik en nee want ze staan nu naast elkaar terwijl sterk atheisme dus een kleinere subgroep is binnen atheisme. Dus een addendum zoiets als "binnen het atheisme zijn nog verschillende stromingen tevinden zoals het sterke atheisme en antitheisme". zou accurater zijn.
'Nuff said
Dat antitheisme een subgroep is van atheisme. Net zoals sterk atheisme.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik vind antitheisme nog weer iets heel anders. Wat bedoel je er precies mee?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Moet ie wel bestaan natuurlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus het lijkt je mogelijk een god te bewijzen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een interventionalistische (theistische) god is bewijsbaar. Deisten daarintegen gaat er vanuit dat hun god geen interactie heeft met het universum.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
dus het lijkt je mogelijk een god te bewijzen?
Beide type godheden acht ik als waanbeelden en fantasieen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar wat bedoel je met antitheisme?quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat antitheisme een subgroep is van atheisme. Net zoals sterk atheisme.
'Nuff said
dus je zou wel in een god kunnen geloven, alleen niet zoals die in de hedendaagse religies wordt beschreven
je oogst wat je zaait
Mensen die actief tegen theisme zijn. Dus millitante atheisten ookwel.quote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee ik denk dat je het punt mist. Atheisten onderkennen dat we in een materialistisch universum leven en dat alle claims die je maakt objectief bewijsbaar moeten zijn. Mensen hebben ontiegelijk wilde fantasieen en mensen geloven graag in het mystieke (ook doordat de meeste mensen hier een biologische aanleg voor hebben). Zodra je durft te zeggen dat je al die onbewijsbare verhaaltjes onzin vind ben je een atheist.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:59 schreef Amokzaaier het volgende:
dus je zou wel in een god kunnen geloven, alleen niet zoals die in de hedendaagse religies wordt beschreven
Wat jij dus beschreef was Deisme overigens.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat lijkt me niet een categorie voor in de definitie van atheisme, tenzij fundoatheisme een wezenlijk andere redenatie of doel erop na houdt. Is er een filosofisch (!) verschil tussen het leiden van een leven zonder godheid of hetzelfde maar er mensen voor opblazen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen die actief tegen theisme zijn. Dus millitante atheisten ookwel.
'Nuff said
Bestaan er überhaupt mensen die gewelddadig strijden tegen mensen die in een God geloven? En zo ja (China?) is dat vanwege het geloof in God of vanwege de implicaties van dat geloof?
Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil ze ook niet terug zien in de definitie maar wat ik bedoel is dat sterk atheisme (als wat meer relevante groep) dus eigenlijk net zoals antitheisme een subgroep binnen het atheisme zijn. Als je zegt je hebt sterke en zwakke atheisten dan wek je het idee dat het 2 bolletjes zijn die naast elkaar staan en dezelfde grootte zijn terwijl sterk atheisme logischerwijs ignedeeld is onder de grotere groep atheisme. That's all that i was trying to sayquote:Op woensdag 9 januari 2008 15:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet een categorie voor in de definitie van atheisme, tenzij fundoatheisme een wezenlijk andere redenatie of doel erop na houdt. Is er een filosofisch (!) verschil tussen het leiden van een leven zonder godheid of hetzelfde maar er mensen voor opblazen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Ja die bestaan. Kijk maar eens op de frontpagequote:Op woensdag 9 januari 2008 15:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bestaan er überhaupt mensen die gewelddadig strijden tegen mensen die in een God geloven? En zo ja (China?) is dat vanwege het geloof in God of vanwege de implicaties van dat geloof?
Nee het gaat ook meestal de andere kant op maar je hebt wel eens van die individuele gevalletjes. Las vorig jaar nog een nieuwsbericht over een gast die iemand vermoorde omdat hij in god gelooft.quote:Een religieuze groepering gedraagt zich alsof er een hogere autoriteit is dan de staat. In die zin snap ik dat de Chinese overheid daar tegen optreed, maar dat is in weze vanwege politieke redenen.
Voor zover ik weet worden er niet mensen (door niet-gelovigen) vervolgt alleen vanwege het feit dat ze in een God geloven. Het zijn concurrerende religies of totalitaire regimes die dat doen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:33 schreef Heatseeker het volgende:
Ik geloof niet in een god of meerdere goden. Ik geloof ook niet in leven na de dood of überhaubt iets na de dood. We zijn tenslotte één grote brok opgestapelde moleculen. Ben ik nu Atheïst?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zeg helemaal niets over getalsmatige verhoudingen, ik zeg iets over welke vormen van atheisme er zijn. En dan kun je, volgens mij tenminste, twee kanten op: sterk en zwak. Samen maken ze de vlag 'atheisme'.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik wil ze ook niet terug zien in de definitie maar wat ik bedoel is dat sterk atheisme (als wat meer relevante groep) dus eigenlijk net zoals antitheisme een subgroep binnen het atheisme zijn. Als je zegt je hebt sterke en zwakke atheisten dan wek je het idee dat het 2 bolletjes zijn die naast elkaar staan en dezelfde grootte zijn terwijl sterk atheisme logischerwijs ignedeeld is onder de grotere groep atheisme. That's all that i was trying to say
Zo zie ik het, tenminste.
'Nuff said
