rookverbod in de horeca

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef Maikuuul het volgende:
Chillers ... hoef je tenminste niet bang te zijn dat iemand een gat in je kleding brand met zijn/haar kut peuk ... zo stom hoe sommigen die kankerstokjes vasthouden :/

Dat is ook een groot voordeel.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef AMDB het volgende:

[..]

Daar zit toch ook een limiet op? Of heb ik het verkeerd?

Jij komt niet in disco's?

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:19 schreef Maikuuul het volgende:
Chillers ... hoef je tenminste niet bang te zijn dat iemand een gat in je kleding brand met zijn/haar kut peuk ... zo stom hoe sommigen die kankerstokjes vasthouden :/

Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?

Meestal ist redelijk druk ... en dan is het toch nodig om langs mensen te lopen, met of zonder sigaret

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waarom loop je dan ook tegen rokers aan?

Je wil ook elk argument tegen roken ontkrachten is het niet? Het is echt niet zo dat iedereen tegen rokers gaat aanlopen.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:26 schreef Maikuuul het volgende:

[..]

Meestal ist redelijk druk ... en dan is het toch nodig om langs mensen te lopen, met of zonder sigaret

Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:26 schreef AMDB het volgende:

[..]

Je wil ook elk argument tegen roken ontkrachten is het niet? Het is echt niet zo dat iedereen tegen rokers gaat aanlopen.

Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.

Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?
[..]

Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.

Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.

Dus ik moet naar een minder gezellige plek gaan, omdat iemand niet fatsoendelijk zijn sigaret kan vasthouden ?

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan ga je naar een tent waar het minder druk is, of naar een tent waar helemaal niet gerookt word. Ik vind dit een slecht argument voor een verbod. Trap je wel eens in hondepoep? Honden ook maar verbieden?
[..]

Ik heb nog steeds geen overtuigend argument voor het verbod gehoord, behalve dan dat niet-rokers te dom zijn om te feesten op plekken waar ze geen last van rokers hebben. Het is niet alsof de rokers achter de niet rokers aanlopen, het is precies andersom. Dus het verbod op roken is sowieso onzinnig.

Daarnaast blijft mijn argument van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid recht overeind.

Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:36 schreef Maikuuul het volgende:

[..]

Dus ik moet naar een minder gezellige plek gaan, omdat iemand niet fatsoendelijk zijn sigaret kan vasthouden ?

Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.

5-0 voor mij.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:40 schreef AMDB het volgende:

[..]

Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.

.

We leven in een democratie dús de meeste stemmen gelden is van dezelfde klasse als 'we zijn aan het werk dús wordt er koffie gedronken'. Democratie is niet de oorzaak voor de vrijheid die er is, vrijheid is een voorwaarde voor een democratie. Een democratie kan echter wel die vrijheid afschaffen, maar dan heet dat geen democratie meer. Een mogelijke meerderheid die, nu met de overheid en daarmee de dreiging van geweld en financiële chantage, denkt gelijk te hebben en dingen te kunnen bepalen voor een minderheid, heeft helemaal niets met democratie te maken.

Maargoed, iets zegt me dat dit toch bij de meesten niet aankomt. Die zetten 'meerderheid heeft altijd gelijk' gelijk aan democratie.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.

5-0 voor mij.

Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:43 schreef Yildiz het volgende:

[..]

.

We leven in een democratie dús de meeste stemmen gelden is van dezelfde klasse als 'we zijn aan het werk dús wordt er koffie gedronken'. Democratie is niet de oorzaak voor de vrijheid die er is, vrijheid is een voorwaarde voor een democratie. Een democratie kan echter wel die vrijheid afschaffen, maar dan heet dat geen democratie meer. Een mogelijke meerderheid die, nu met de overheid en daarmee de dreiging van geweld en financiële chantage, denkt gelijk te hebben en dingen te kunnen bepalen voor een minderheid, heeft helemaal niets met democratie te maken.

Maargoed, iets zegt me dat dit toch bij de meesten niet aankomt. Die zetten 'meerderheid heeft altijd gelijk' gelijk aan democratie.

Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"

Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"

Volledige vrijheid werkt niet.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:40 schreef AMDB het volgende:

[..]

Dat vind jij, maar de meerderheid hier vind dat dus niet. We leven in een democratie en dus meeste stemmen gelden.

Als het zo zou werken was er maar 1 soort uitgaansgelegenheid, 1 soort muziek, 1 soort auto, 1 soort huis, en 1 website waar je kon baggeren. Gelukkig kan in een normale maatschappij iedereen zijn eigen ding doen.

Daarom lijkt mij gescheiden horeca de beste oplossing. We hebben ook aparte tenten voor het kijken naar een film en om te dansen, dat kan ook met (niet)-rokers.

Het enige dat daarvoor nodig is is dat de niet-rokers hun verantwoordelijkheid nemen en niet langer als puppies achter de rokers aan blijven hobbelen omdat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:44 schreef AMDB het volgende:

[..]

Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?

Anders gingen al die gezellige niet rokers toch gezellig met z'n allen naar een niet-rokers café?

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zie je wel, rokers zijn dus gezelliger dan niet-rokers.

5-0 voor mij.

Shitt wat een opmerkingen maak jij ... totale n00b stylz, je zet de rokers voor schut !!1 pas op

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:44 schreef AMDB het volgende:

[..]

Ah, dus dat kleinere aantal rokers maakt de gezelligheid?

Blijkbaar, de niet-rokers kunnen blijkbaar niet zonder.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als het zo zou werken was er maar 1 soort uitgaansgelegenheid, 1 soort muziek, 1 soort auto, 1 soort huis, en 1 website waar je kon baggeren. Gelukkig kan in een normale maatschappij iedereen zijn eigen ding doen.

Daarom lijkt mij gescheiden horeca de beste oplossing. We hebben ook aparte tenten voor het kijken naar een film en om te dansen, dat kan ook met (niet)-rokers.

Het enige dat daarvoor nodig is is dat de niet-rokers hun verantwoordelijkheid nemen en niet langer als puppies achter de rokers aan blijven hobbelen omdat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen.

Waarom loop ik gelijk achter de rokers aan als ik naar een plek ga waar gerookt mag worden? Dat snap ik nog steeds niet...

En als er een groter aanbod aan niet-rokers kroegen was, dan zou ik daar zeker te vinden zijn. En nee, ik ga niet zelf een kroeg oprichten><

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef AMDB het volgende:

[..]

Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"

Ik wil me op mijn manier kunnen ontspannen. Niemand dwingt een ander naar een hardrock concert als ie liever R&B luistert. Maar niet-rokers proberen de wereld wijs te maken dat ze wel gedwongen worden naar rook tenten te gaan. Je hebt de vrijheid om naar een niet-rook tent te gaan. Maar dat weiger je. Dan ben je zelf schuldig. Het verbod is daarom hypocriet.

quote:

Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"
[/quotre] loop dan niet achter de rokers aan. [quote]
Volledige vrijheid werkt niet.

Dat zeg je alleen om je zin te krijgen. Op het moment dat er iets verboden word wat jij leuk vind piep je wel anders. Jouw vrijheid is afhankelijk van de vrijheid van anderen. Denk daar maar aan als je over 10 jaar in een dictatuur woont.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:48 schreef AMDB het volgende:

[..]

Waarom loop ik gelijk achter de rokers aan als ik naar een plek ga waar gerookt mag worden? Dat snap ik nog steeds niet...

Waarom ga je ergens naar toe als je vantevoren weet dat er gerookt word? Dat snap ik nog steeds niet.

quote:

En als er een groter aanbod aan niet-rokers kroegen was, dan zou ik daar zeker te vinden zijn. En nee, ik ga niet zelf een kroeg oprichten><

Aangezien alle niet-rokers zo denken is het blijkbaar helemaal geen probleem. Dan is het verbod dus ook niet nodig.

De niet-rokers hebben eeuwen de tijd gehad om zelf niet-rook horeca te beginnen (en die is er ook) en die gezellig te maken (dat is niet gelukt, maar dat is niet de schuld van de rokers)

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Anders gingen al die gezellige niet rokers toch gezellig met z'n allen naar een niet-rokers café?

Met dezelfde redenatie kom je tot de conclusie dat mensen voor de gezelligheid in de file gaan staan

Waarom rookvrije horeca niet werkt heeft met veel meer dingen te maken dan "dat rokers gezellig zijn"

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:45 schreef AMDB het volgende:

[..]

Jij ziet vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken"

Ik zie vrijheid als "overal een peuk op kunnen steken zolang je er niemand mee lastig valt"

Volledige vrijheid werkt niet.

Een opmerking als volledige vrijheid werkt niet ga ik maar even niet op in, dat lijkt me te diepgeworteld om nu met 1 pagina tekst eruit te halen.

Waar ik wel op in ga, zijn de 2 regels ervoor.

Het begint bij de vrijheid van de eigenaar. Die kan zelf beslissen of er in zijn café gerookt mag worden of niet. Dat zijn zijn huisregels. Hij heeft er immers voor gezorgd dat die tent er staat, runt die tent, en is er in redelijke mate verantwoordelijk voor.
De eigenaar kiest dus of er gerookt wordt of niet. Vervolgens hebben de gasten, afhankelijk van de wens van de eigenaar, de mogelijkheid om al dan niet gebruik te maken van die vrijheid.

Mocht de eigenaar nu geen rokers willen, om zo zijn klanten die het niet op rokers hebben tevreden te stellen, dan mag dat. Daarnaast speelt er uiteraard het 1 en ander met vergunningen. Als een eigenaar niet wil dat er Heineken geschonken wordt maar Amstel, dan doet ie dat. Dat kan afhankelijk zijn van smaak, prijs, of andere factoren. Als mensen toch graag Heineken willen, dan kunnen ze ook ergens anders heen gaan, waar dat wel te koop is. Als er genoeg vraag naar is, bestaan er café's waar Heineken geschonken wordt. Mocht heel Nederland van vandaag op morgen Heineken een schijtmerk vinden, en niemand gaat meer naar een café met Heineken, dan zal de eigenaar een ander merk kiezen om weer klanten te trekken.

Met dat voorbeeld, en nog tientallen anderen die ik zo kan geven, rust het zwaartepunt bij de eigenaar. De bezoekers zijn er te gast. Als de eigenaar wil dat je niet in een trainingsbroek binnen komt, dan kan hij je ook de toegang ontzeggen. Dit mogelijk omdat hij alleen mensen in kostuum of jurk binnen wil hebben, om zo een bepaalde doelgroep aan te spreken.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Simpelweg komt het er als volgt op neer:
Eigenaar realiseert café
Eigenaar stelt regels op; waaronder: wel of niet roken, danwel rookzones / rookvrije zones.
De gast komt binnen, heeft de keuze uit andere tenten, en heeft zich daarom ook aan de regels te houden.
Als de eigenaar niet wil dat er gerookt wordt, om zo mensen die niet tegen rook kunnen tevreden te stellen, gebeurt dat simpelweg niet.
Wil de eigenaar dat wel, omdat hij de rokers tevreden wilt stellen, dan wordt er dus mogelijk wel gerookt, als de roker dat wil.

Wat is er zo moeilijk aan vrijheid? Als de eigenaar toelaat om een peuk op te steken, mag er iemand een peuk opsteken, de eigenaar betaalt de rekeningen, niet de overheid, dus die heeft er daarom niets te zoeken.

Als ik 10 gasten uitnodig, en 8 ervan willen roken, terwijl ik dat niet wil, dan wordt er niet gerookt. Gaat er vervolgens eentje praten over democratie, zal ik hem een boek van Plato geven. Als ik 10 gasten uitnodig, en ik laat toe dat er gerookt wordt, dan wordt er mogelijk binnen gerookt. Gaan er vervolgens van die 10 gasten mensen klagen over de rook, dan kan ik of betere ventilatie realiseren, of het roken minderen, of een nee verkopen aan die klagers, wat ik wil. Het is mijn tent. Niet die van de overheid, en niet die van niet-rokers.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Een opmerking als volledige vrijheid werkt niet ga ik maar even niet op in, dat lijkt me te diepgeworteld om nu met 1 pagina tekst eruit te halen.

Waar ik wel op in ga, zijn de 2 regels ervoor.

Het begint bij de vrijheid van de eigenaar. Die kan zelf beslissen of er in zijn café gerookt mag worden of niet. Dat zijn zijn huisregels. Hij heeft er immers voor gezorgd dat die tent er staat, runt die tent, en is er in redelijke mate verantwoordelijk voor.
De eigenaar kiest dus of er gerookt wordt of niet. Vervolgens hebben de gasten, afhankelijk van de wens van de eigenaar, de mogelijkheid om al dan niet gebruik te maken van die vrijheid.

Mocht de eigenaar nu geen rokers willen, om zo zijn klanten die het niet op rokers hebben tevreden te stellen, dan mag dat. Daarnaast speelt er uiteraard het 1 en ander met vergunningen. Als een eigenaar niet wil dat er Heineken geschonken wordt maar Amstel, dan doet ie dat. Dat kan afhankelijk zijn van smaak, prijs, of andere factoren. Als mensen toch graag Heineken willen, dan kunnen ze ook ergens anders heen gaan, waar dat wel te koop is. Als er genoeg vraag naar is, bestaan er café's waar Heineken geschonken wordt. Mocht heel Nederland van vandaag op morgen Heineken een schijtmerk vinden, en niemand gaat meer naar een café met Heineken, dan zal de eigenaar een ander merk kiezen om weer klanten te trekken.

Met dat voorbeeld, en nog tientallen anderen die ik zo kan geven, rust het zwaartepunt bij de eigenaar. De bezoekers zijn er te gast. Als de eigenaar wil dat je niet in een trainingsbroek binnen komt, dan kan hij je ook de toegang ontzeggen. Dit mogelijk omdat hij alleen mensen in kostuum of jurk binnen wil hebben, om zo een bepaalde doelgroep aan te spreken.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Simpelweg komt het er als volgt op neer:
Eigenaar realiseert café
Eigenaar stelt regels op; waaronder: wel of niet roken, danwel rookzones / rookvrije zones.
De gast komt binnen, heeft de keuze uit andere tenten, en heeft zich daarom ook aan de regels te houden.
Als de eigenaar niet wil dat er gerookt wordt, om zo mensen die niet tegen rook kunnen tevreden te stellen, gebeurt dat simpelweg niet.
Wil de eigenaar dat wel, omdat hij de rokers tevreden wilt stellen, dan wordt er dus mogelijk wel gerookt, als de roker dat wil.

Wat is er zo moeilijk aan vrijheid? Als de eigenaar toelaat om een peuk op te steken, mag er iemand een peuk opsteken, de eigenaar betaalt de rekeningen, niet de overheid, dus die heeft er daarom niets te zoeken.

Een cafe is een commerciele organisatie, geen idealistische organisatie. Een rook vrij cafe opzetten is dom omdat je weet dat het moeizaam van de grond af gaat komen. Kip - ei probleem , geen probleem van gezellige rokers.

Ik zou er overigens niets op tegen hebben om rookvrije kroegen te hebben en kroegen waar gerookt mag worden. Maar gezien die vrijheid er nu al is en deze niet gebruikt wordt, zal het op een andere manier moeten. Een paar uur zonder peuk moet je toch wel redden, of anders even naar buiten. Zo problematisch is het niet.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:54 schreef mrbox het volgende:

[..]

Met dezelfde redenatie kom je tot de conclusie dat mensen voor de gezelligheid in de file gaan staan

Mensen kunnen inderdaad ook dichterbij wonen, of stemmen op een partij die voor betere infrastructuur is, of gaan carpoolen, of gaan thuiswerken als het werk dat toelaat. En toch doet men dat niet.

quote:

Waarom rookvrije horeca niet werkt heeft met veel meer dingen te maken dan "dat rokers gezellig zijn"

Do tell.

quote:

Op maandag 31 december 2007 15:59 schreef mrbox het volgende:

[..]

Een cafe is een commerciele organisatie, geen idealistische organisatie. Een rook vrij cafe opzetten is dom omdat je weet dat het moeizaam van de grond af gaat komen. Kip - ei probleem , geen probleem van gezellige rokers.

Waarom is dat moeizaam? Ze bestaan hoor, en ze zijn bere-gezellig en hebben er goed eten en bier.

Rokers zijn een minderheid. Toch wordt het op veel plekken toegelaten door eigenaars. Drugsgebruikers zijn een minderheid, en toch zijn er weer heel veel kroegen waar het, tegenstrijdig, niet toegestaan wordt door eigenaren. Je theorie strandt daar al een beetje.