9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

Ik zou dus aan Resonancer, Atmosphere en Lambiekje vooral willen zeggen: Ga maar een technische studie volgen, en kom daarna verder praten, aangezien de core van jullie fantasie theorie is gebasseerd op een heel erg technisch verhaal. Jullie proberen je onvermogen hier dieper op in te gaan te verduisteren door zo snel mogelijk allerlei andere zaken als veel belangrijker te kenmerken, zoals wat Hitler of Nero ooit hebben gedaan.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 21:48 schreef Resonancer het volgende:
[ afbeelding ]

Okee. Je hebt me overtuigd. Bush heeft samen met zijn tweelingbroer die vliegtuigen in het WTC gevlogen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 22:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is idd zeer toepasselijk..

Blijf jij maar lekker neuzelen in de marge over dat NIST vodje, dat is immers je vakgebied.
Ik zal er met hun afbakeningen en aannames i.d.d. geen speld tussen kunnen krijgen.

Paar cranks aan het woord :

http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
[..]


[..]

In hun vakgebied lijkt me hun conclusie vrij duidelijk.

Een Italiaanse (geheim) agent en weer een analyst.
Iemand die ver buiten Amerika voor Italie werk en iemand die gegevens bekijkt en daar een mening over geeft.

Goede bewijzen weer.
Ik gooi gelijk het complete NIST onderzoek in de prullebak.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zou willen zeggen: als je het maar laat. Zeker als je gebod gebasserd is op ongefundeerde argumenten en onjuiste denkbeelden.

Mijn gebod is gebasseerd op de volgende argumenten en denkbeelden:

- Het NIST report is voornamelijk een technisch verhaal, en om dit goed te kunnen beoordelen (positief of negatief), dien je op zijn minst een vrij sterke technisch wetenschappelijke achtergrond te hebben.
- Het NIST report is al peer reviewed door een groot aantal engineers in uit de relevante vakgebieden
- Een PhD in sociologie maakt je nog niet geschikt om een technisch verhaal te beoordelen
- Resonancer, Atmosphere2 en Lambiekje hebben geen sterke technische achtergrond, maar proberen wel te beargumenteren dat het NIST report grove fouten bevat
- Resonancer, ondanks zijn vermoedelijk geringe technische kennis, probeert een wetenschappelijk onderzoek ondernomen door een van de grootste technologische instituten ter wereld, peer-reviewed door vele andere instituten en onafhankelijke wetenschappers, te degraderen tot een 'vodje'. Hiermee voldoet hij al aan punt 1 van de kenmerkende karakteristieken van een crank.
- Eerdergenoemde FOK! gebruikers hebben niet voldoende technische kennis om een redelijke analyse te kunnen geven over het NIST report, aangezien ze al niet kunnen omvatten dat een analyse afbakenen een hele normale en geaccepteert onderdeel is van een wetenschappelijk onderzoek

Vandaar dat ik dus stel dat eerdergenoemden zich het beste eerst maar eens kunnen verdiepen in de techniek voordat ze op technisch vlak niet alleen uitspraken gaan doen, maar ook nog eens meer waarde hechten aan hun eigen uitspraken, dan de uitspraken en onderzoeken van erkende wetenschappelijke instituten.

Wellicht kun jij me nu vertellen welke van mijn argumenten of denkbeelden ongefundeerd en respectievelijk onjuist waren?

[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 28-12-2007 22:41:21 ]

Cyconis, atmosphere2 heeft een beta-achtergrond dacht ik .

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Cyconis, atmosphere2 heeft een beta-achtergrond dacht ik .

Dat zou in elk geval verklaren waarom hij niet meedoet met het hele thermate in wtc1 en wtc2 verhaal of een cruise missile in het pentagon. Misschien kan ik zijn naam dan maar beter uit het lijstje halen

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je laat twee vliegtuigen crashen in kantoorgebouwen waar duizenden mensen in kunnen en dan verwacht je niet dat er veel mensen sneuvelen?

Hoezo "je laat " Alsof het in opdracht plaatsvind ? dat beweer ik nergens.

quote:

Sorry hoor maar jouw redenaties worden steeds onlogischer.

Dat komt omdat je nog nie tbegrijpt hoe ik er over denk .

quote:

Voor het wel of niet binnenvallen was 9/11 maar een klein onderdeel. De uiteindelijk beslissing kwam pas na de vervalste bewijzen.

Voor die vervalsingen er waren moest men eerst het eigen volk achter een preventieve aanval krijgen,wat concreet inhield dat er bepaalde wetten eerst goedgekeurd moesten worden, anders kon het hoe dan ook niet doorgaan , dat lijkt mij niet zo moeilijk te begrijpen .
Er waren diverse Navo landen tegen, zelfs Rusland was tegen .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Goed gelezen joh..
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/3715

Eén van die veterans:

quote:

"The U.S. government did not properly investigate this [9/11] and there are more rocks to be turned over," and added, "I'm absolutely certain that WTC 7 was brought down by controlled demolition and that, as far as I'm concerned, means that this case has not been properly investigated. There's no way that building could have come down without controlled demolition."

Geen bewijs, maar gewoon omdat hij zomaar vind dat wtc7 door CD is neergehaald, is voor hem dus genoeg reden om aan te nemen dat de zaak niet goed is onderzocht. Geen reden verder, geen hypothese over hoe die CD in zijn werk is gegaan of wat dan ook. Schijnbaar is het voldoende bewijs voor conspiracy nuts om iemand te laten zeggen dat het CD was. Het mooie is dat dit former CIA agents zijn. Op zich niks mis mee, als het daadwerkelijk personen waren die zelf ook in het complot hadden gezeten en precies het verhaal vertellen zoals het is gegaan. Nu hebben we alleen een stel ex-CIA agents die denken dat 9-11 een cover up is, maar net zo weinig bewijs kunnen leveren als alle andere conspiracy nuts. Verder is het ook opvallend dat wanneer andere CIA agents o.i.d. zeggen dat het geen cover-up was dat ze dan liegen, maar wanneer andere CIA agents dit zeggen zonder verder bewijs, dan is hun woord meteen heilig.

Leg eens uit Resonancer, van al die figuren uit de link die je me stuurde, waar blijft nou echt het bewijs dat 9-11 een cover up was? Voor zover ik kan zien zijn het gewoon zeven CIA veteranen die beweren dat 9-11 een cover up was, niks meer en niks minder. Geen één van ze draagt ook maar iets bij aan de bewijsvoering, zoals details van hoe het gebeurd kon zijn, of namen van mensen die er volgens hun iets mee te maken konden hebben.

@atmosphere:

Misschien heb je dit al eens geprobeerd te beantwoorden, maar ik kon het niet vinden. Het is al aangetoond dat op de seismograaf de impact van de vliegtuigen gemeten kon worden. In dat geval zou je ook de explosies van de zogenaamde bommen moeten kunnen waarnemen, vlak voordat de trillingen van het instorten waarneembaar worden.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:

1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.


Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.

Ahhhhh wat een gevoel van opluchting voel ik ineens zeg. Ik snap eindelijk waarom het me niet lukt door te dringen bij deze mensen. Het is schijnbaar dus heel normaal, en is niet te wijten aan mijn onvermogen om dingen uit te leggen

Ik vind iig dat je erg helder uit kan leggen Heb ik ook veel van opgestoken.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.

Wat heeft het budget er nou weer mee te maken

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.

Imo moet je oppassen met conclusies trekken uit een reeks toevalligheden, of dingen die op meerdere manieren te interpreteren zijn. Heb jij bijvoorbeeld een bewijs dat NIST een te laag budget had om hun onderzoek naar tevredenheid te kunnen uitvoeren? Je kunt niet zomaar kijken naar hoeveel geld er is besteed aan het Lewinsky schandaal, en dit dan vergelijken hiermee, omdat dit een grotere gebeurtenis is. Er zijn hele andere factoren aan de gang. Vergeet niet dat het hele Lewinsky gebeuren een heel gerechtelijk onderzoek werd, met media coverage en alles. In het geval van het 9-11 comission onderzoek hoef je alleen een paar technologische instituten de opdracht te geven een onderzoek te verrichten. Het team zelf bestond volgens mij uit niet zoveel mensen, zij hebben meer andere bedrijven zoals NIST aangestuurd onderzoek te verrichten, iets wat NIST sowieso al als taak heeft. Misschien had NIST wel voldoende budget voor hun onderzoek, en staat hun budget los van wat de directors van de 911 comission ontvingen? Dit soort dingen moet je even uitzoeken bij dit soort claims.
Dus eigenlijk moet je even uitzoeken of NIST daadwerkelijk een te klein budget heeft ontvangen om degelijk onderzoek te verrichten. En dit doe je door uit te zoeken hoeveel geld ze nodig zouden hebben, en hoeveel geld ze daadwerkelijk beschikbaar hadden, en niet door het budget van de comission te vergelijken met die van het Lewinsky gebeuren.

Goed dat je zegt dat het jouw opinie is dat er cruciale dingen zijn weggelaten. Bewijst in elk geval dat je niet erg stug bent. Het is namelijk zo dat er nog geen enkel artikel is uitgebracht in een journal die goed ingaat op welke dingen zijn weggelaten die zo cruciaal zouden zijn. Zolang dit niet het geval is, blijft het daar bij voor mij.

Ik heb niet elke pagian van het NIST report doorgelezen, of hun berekeningen allemaal zelf uitgevoerd (vanzelfsprekend), maar er zijn genoeg peers die dit wel hebben gedaan. Er zijn ook andere instituten die hun eigen analyses hebben uitgevoerd (heb ik al vaker gepost). En ja, ze hebben hiervoor gebruik gemaakt van dezelfde data die NIST heeft gebruikt, maar net zoals NIST hebben deze centra ook wel de intilligentie om te bepalen welke data wel of niet geschikt is voor analyses. NIST heeft hun data ook niet zomaar zelf verzonnen, maar ook verkregen van de makers van het gebouw, vuur experts, constructie experts, etc. etc. etc.
Als er dus daadwerkelijk ernstige onwaarschijnlijkheden zitten in het NIST report, zou dit allang gepubliceerd zijn, tenzij je wilt beweren dat alle technische publishers meedoen aan het complot, maar ja, dan voldoe je aan punt 4 van de additionale characteristics van een crank:

claim that their ideas are being suppressed by secret intelligence organizations, mainstream science, powerful business interests, or other groups which, they allege, are terrified by the possibility of their allegedly revolutionary insights becoming widely known

quote:

What is the Commission's budget?

Public Law 107-306 provided for the reprogramming of $3 million for the Commission. Congress subsequently appropriated, and the President signed into law, an additional $11 million appropriation for the Commission. Recent legislation authorized an additional $1 million, bringing the Commission’s total budget to $15 million.

The Commission is confident that it can fulfill its mandate with this amount. We appreciate very much the support of Congress and the President for this level of funding.

http://govinfo.library.unt.edu/911/about/faq.htm#q5

Het budget voor het NIST onderzoek naar de twin towers was 20 miljoen dollar. Tel daarbij de talloze andere onderzoeken op, dan kom je op een aanzienlijk bedrag. Maar een budget opzich zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van een onderzoek .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je praat over " de theorie " waarvan het mij volstrekt onduidelijk is welke dit dan zou moeten zijn.
Je beweert dat " mijn theorie " mbt 9-11 hoofdzakelijk gebaseerd zou zijn op mijn mening over het NIST onderzoek.

Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.
Maar ga er gerust over door hoor.. ieder zijn ding.
Ik heb er weinig trek in om je er nogmaals op te wijzen wat ik onjuist vind in de afbakening van dit onderzoek.
In dat zgn "technische topic" heb ik daar duidelijk genoeg mijn mening over gegeven.

Ik heb je duidelijk een lijstje gepresenteerd op basis waarvan ik vind dat o.a. jij en vele andere complotters niet moeten denken dat ze meer kennis hebben van technische zaken als NIST. Jij beweert dat ik verkeerde argumenten hiervoor gebruik hebt. Ik ben nu benieuwd welke van mijn argumenten in dat lijstje verkeerd zijn?

Je hebt inderdaad jouw mening gegeven m.b.t. het technische gedeelte en zo een beetje al jouw technische beweringen zijn al onderuit gehaald. Maar dat kun jij niet erkennen.

quote:

Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.

Duidelijk een teken dat je doorhebt dat je het technische gedeelte van de conspiracy theories niet kunt verdedigen, dus probeer je het belang ervan maar naar de achtergrond te schuiven.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 01:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Ach en dan vallen er af en toe wat steentjes uit de pyramide.

Leuk verhaaltje, van die Smith. De relevantie m.b.t. het 9-11 verhaal is alleen correct, als het waar was dat de reden dat mensen zoals ik het officiele verhaal aanhangen omdat wij bang zijn voor de gevolgen van als jullie theorie waar zou zijn. Dit is helaas niet zo, aangezien het alleen zou betekenen dat de VS stukgaat, wat zou betekenen dat de EU aan kop gaat in de wereld Ik voel me er dus eerlijk gezegd alleen maar gebaat bij als jullie conspiracy theorieen werkelijkheid zouden zijn. Ik heb ook geen moeite met geloven dat de overheid van welk land dan ook in staat zou kunnen zijn zo een stunt uit te halen. De reden dat ik de complottheorieen niet aanhang heeft ermee te maken dat de redenatie die is gebruikt om tot die conclusie te komen vol met fallacies zit.

De grootste fout die ik ben tegengekomen in de totstandkoming van conclusies in de complotten is het selectief uitkiezen van getuigen (cherrypicking) voor hun argumentatie. Zo gebruiken jullie wel een aantal uitspraken van getuigen bij het WTC die explosies zouden hebben waargenomen, wat dus inderdaad een reden zou kunnen zijn om te onderzoeken of er wel of niet explosies zouden hebben plaatsgevonden in het WTC, maar jullie negeren volledig 99% van alle getuigen die een vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen. Vanwaar deze selectiviteit m.b.t. de getuigenverklaringen?

Ik heb ook een mooi verhaaltje (zelf verzonnen, maar volgens mij erg representatief voor de werkelijkheid).

50 jaar geleden was er in Alabama een man genaamd James opgepakt op verdenking van beroving en moord op een mooie, blonde jongedame. Tijdens de rechtzaak werden alle bewijzen tegen James onderuit gehaald door zijn advocaten. Zo bleek dat de aanklagers alleen selectief getuigen gebruikten, en dat een veel groter aantal getuigen hadden vastgesteld dat James niet voldeed aan de uiterlijke omschrijving van de dader. Ook bleek het dat James de moord niet had kunnen plegen, aangezien hij op die dag in California zat en rond hetzelfde uur van de moord was waargenomen in de Wells & Fargo bank.
Uiteindelijk is James toch schuldig verklaard door de jury omdat zij de hele bewijsvoering maar een klein en onbelangrijk onderdeel vonden. Het grotere plaatje bevestigd dat James wel degelijk schuldig was. Het was namelijk wel erg toevallig dat James 2 dagen voor de moord tegen een vriend had gezegd dat hij wel wat met die mooie dame zou willen doen.
Daarnaast was James zwart.

Het moraal van dit verhaal is dat het juist heel belangrijk is om in een poging iemand te veroordelen te kijken naar bewijslasten die niet of nauwelijks anders te interpreteren zijn. Een DNA onderzoek, een technische analyse, zijn vaak dingen die absoluut zijn. een zogenaamd groter plaatje, toevalligheden, zogenaamd logisch nadenken, zijn dingen die (gelukkig) niet of nauwelijks meer worden geaccepteerd in redevoeringen om dit soort misstanden voortaan te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:17 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere:

Misschien heb je dit al eens geprobeerd te beantwoorden, maar ik kon het niet vinden. Het is al aangetoond dat op de seismograaf de impact van de vliegtuigen gemeten kon worden. In dat geval zou je ook de explosies van de zogenaamde bommen moeten kunnen waarnemen, vlak voordat de trillingen van het instorten waarneembaar worden.

ten eerste : ik geloof niet dat er explosieven in de Twin towers warne geplaatst ,maar dit om andere redenen.

Een seismogram lezen is overigens nog aardig complex en niet alles wordt per definitie opgepikt .

quote:

Since the time of plane impact at the Pentagon had often been reported with large scatter, theUnited States Army contacted us to inquire whether we could obtain an accurate time of thePentagon attack on September 11, 2001 based upon our seismic network. We analyzed seismicrecords from five stations in the northeastern United States, ranging from 63 to 350 km from thePentagon. Despite detailed analysis of the data, we could not find a clear seismic signal. Eventhe closest station (∆= 62.8 km) at Soldier’s Delight, Baltimore County, Maryland (SDMD) didnot record the impact. We concluded that the plane impact to the Pentagon generated relativelyweak seismic signals. However, we positively identified seismic signals associated with UnitedAirlines Flight 93 that crashed near Shanksville, Somerset County, Pennsylvania. The time of theplane crash was 10:06:05±5 (EDT).IntroductionFollowing the September 11, 2001 terrorist attack on the World Trade Center (WTC) towers, sci-entists at the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University were able to determineaccurate times of the plane impacts and building collapses using the seismic signals recorded atnumerous seismographic stations in the Northeastern United States. The collapse of the WTCtowers generated large seismic waves observed in five states and up to 428 km away. The NorthTower collapse was the larger seismic source and had a magnitude ML2.3 (Kim et al., 2001).The time of plane impact at the Pentagon was reported with large scatter. For instance, CableNews Network (CNN) reported 09:43 (EDT), the Washington Post reported 09:40 (EDT), andthe New York Times reported 09:38 (EDT).If the plane impact to the Pentagon generated strong enough ground motion that could be propa-gated through the Earth’s crust as elastic waves (seismic waves) and recorded at sensitive seismo-graphic stations around the source, we could determine absolute time of the impact by using thearrival times of P, S or surface seismic waves. The accuracy of the measured time would dependupon the clarity and strength of the seismic wave arrivals and our knowledge of crustal structurebetween the source and seismographic stations. This method can provide accurate and absolutetime of a seismic event, since most of the modern seismographic stations are equipped with GPS1
--------------------------------------------------------------------------------

Zo lees je hier dat de exacte tijd van de Pentagon crash niet te bepalen viel aan de hand van de seismografen .
In het geval van WTC 7 ga ik er niet van uit dat een hele reeks afzonderlijke springladingen hebben kunnen zorgen voor een trilling die genoeg energie bevatte om boven de al bestaande trillingen uit te komen. Je kunt springladingen(sniojladingen) niet vergelijken met één bom van bv één paar honderd kilo . de berichtgeving over de registratie van trillingen veroorzaakt door WTC 7 is tegenstrijdig .

Zoals ik eerder ook al vermeldde was er van de bomaanslag in één van de Twin Towers van ver voor 9/11 ook maar bar weinig te zien op de seismografen,terwijl dat één grote explosie in de kelder betrof. En ja,ook toen had men al goede seismografen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:43 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ten eerste : ik geloof niet dat er explosieven in de Twin towers warne geplaatst ,maar dit om andere redenen.

Een seismogram lezen is overigens nog aardig complex en niet alles wordt per definitie opgepikt .
[..]

Zo lees je hier dat de exacte tijd van de Pentagon crash niet te bepalen viel aan de hand van de seismografen .
In het geval van WTC 7 ga ik er niet van uit dat een hele reeks afzonderlijke springladingen hebben kunnen zorgen voor een trilling die genoeg energie bevatte om boven de al bestaande trillingen uit te komen. Je kunt springladingen(sniojladingen) niet vergelijken met één bom van bv één paar honderd kilo . de berichtgeving over de registratie van trillingen veroorzaakt door WTC 7 is tegenstrijdig .

Zoals ik eerder ook al vermeldde was er van de bomaanslag in één van de Twin Towers van ver voor 9/11 ook maar bar weinig te zien op de seismografen,terwijl dat één grote explosie in de kelder betrof. En ja,ook toen had men al goede seismografen.

Ik ben het er mee eens dat als er snijladingen zouden zijn gebruikt, dat dit wellicht niet waar te nemen zou zijn op een seismogram.

Ik moet wel zeggen dat ik niet echt snap waar je heen wilt. Je doet niet echt je best te bewijzen dat WTC7 een CD was.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 00:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij denkt dat Bush niet adeqater had kunnen reageren?

En wat was hij daar mee opgeschoten?
Hij moest zelf snel in veiligheid worden gebracht ,maar dat was een probleem voor de mensen om hen heen

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 10:55 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Als ze alleen wisten dat er terroristen waren die een aanslag wilden gaan plegen met vliegtuigen maar men wist niet wie het waren en wat de doelen waren wordt het moeilijk om ze vrij baan te geven of ze moeten alle mogelijke terroristen die gelinked werden aan vliegtuigen/lessen/trainingen etc. vrij baan gegeven hebben. Maar dat zou toch opgevallen moeten zijn binnen de veiligheidsdiensten dat van bovenaf men werd tegengewerkt in onderzoeken naar deze mensen hmm dan kom je weer uit bij de phoenix memo en de laptop van de zogenaamde 20ste kaper..

Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.

De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie uit de bekendste amerikaanse kranten :

quote:

For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.

The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.

While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.

Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .

[ Bericht 21% gewijzigd door atmosphere2 op 29-12-2007 11:25:16 ]

@atmos

Wat probeer je eigenlijk te bewijzen? Dat er eigenlijk geen duistere conspiracy achter 9-11 zat, maar eigenlijk toch wel omdat je de collapse van wtc7 verdacht vindt? Ik snap dat jij meer kijkt naar de gevolgen van alles etc. maar ik vind het toch vreemd dat jij op de een of andere manier toch denkt dat wtc7 moedwillig naar beneden is gehaald en dat men daar heel geheimzinnig over zou doen. Er is bij wtc7 toch niemand omgekomen?

Sowieso denk ik dat de enorme verscheidenheid aan conspiracy theories ervoor zorgt dat de hele conspiracy gedachte geen voet aan de grond gaat krijgen. Ze beschuldigen elkaar inmiddels allemaal ervan een pion te zijn van [insert geheimzinnige organisatie], of te werken voor [insert geheimzinnige organisatie] en allemaal jammerlijke theorieen rond te zaaien om de geloofwaardigheid van de ECHTE conspiracy nuts omlaag te brengen. Op zich ben ik daar wel blij mee. Er heerst verwarring binnen jullie gelederen, er is geen samenhangend geheel. Jullie hebben een stel hersenloze post-pubers die jullie heeft aangestoken:

http://www.myspace.com/loosechange911
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=66256433

En een mediageile luidspreker in de vorm van Alex Jones die geen enkele discussie aangaat, maar alleen maar eindeloos loopt te tieren.

Het beste wat jullie hebben zijn een paar semi-professionals die alleen maar pleitten voor een nieuw onderzoek, maar zelf niet in staat zijn het NIST onderzoek af te kraken, of zelf een wetenschappelijk artikel te publiceren.

Geef het maar toe jongens. Of jullie nou gelijk hebben of niet, jullie leiderschap is zodanig incompetent, jullie organisatie zo jammerlijk, dat jullie deze denkbeeldige strijd nooit gaan winnen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:50 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik ben het er mee eens dat als er snijladingen zouden zijn gebruikt, dat dit wellicht niet waar te nemen zou zijn op een seismogram.

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 23:13 schreef atmosphere2 het volgende:

Hoezo "je laat " Alsof het in opdracht plaatsvind ? dat beweer ik nergens.

Jij zegt toch dat ze van de aanslag wisten maar niks hebben gedaan en het dus hebben LATEN gebeuren?
Jammer dat je mijn vraag weer eens negeert omdat er naar jouw mening een woordje verkeerd staat. Hoe dan ook, het is natuurlijk compleet onlogisch om een aanslag te laten gebeuren en dan later verbaasd te zijn dat er zoveel doden zijn.

quote:

Dat komt omdat je nog nie tbegrijpt hoe ik er over denk .

Ik begrijp inderdaad weinig van jouw denkwijze.

quote:

Voor die vervalsingen er waren moest men eerst het eigen volk achter een preventieve aanval krijgen,wat concreet inhield dat er bepaalde wetten eerst goedgekeurd moesten worden, anders kon het hoe dan ook niet doorgaan , dat lijkt mij niet zo moeilijk te begrijpen .
Er waren diverse Navo landen tegen, zelfs Rusland was tegen .

We kunnen hier nog heel lang over twisten. Heeft toch geen zin.
Jij wilt perse zien dat ze de aanslagen hebben gebruikt om wetten door te voeren en Irak te kunnen binnenvallen. Ik zie dat anders,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:01 schreef atmosphere2 het volgende:

En wat was hij daar mee opgeschoten?
Hij moest zelf snel in veiligheid worden gebracht ,maar dat was een probleem voor de mensen om hen heen

Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.

Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.

Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.

Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 29-12-2007 08:18:18 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

Als het niet te verklaren is, waar om wil je dan dat ik en anderen geloven dat het CD was? Je doet er wel erg veel moeite voor om dat verhaal te verspreiden.
En waarom wil je wel perse wetenschappelijk bewijs dat het niet 'zomaar' ingestort is terwijl je zelf geen bewijs aandraagt dat het CD was?

Zeker!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.

De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie de bekendste amerikaanse kranten :
[..]

Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

Oké, we komen op deze manier nergens dus laat ik maar de hoofdvraag stellen:

Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.

Als ze dus voor de lol wtc7 hebben bewerkt met explosieven dat kan je ervoor 100% van uitgaan dat ook WTC1+2 ermee versierd waren.

Maar jy vind het niet verdacht. Dat het weer toevallig alleen een gebouw van Silverstein totaal viel. Niet WTC5/6 of iets dergelijks waar een kratergat in zit. Nee vandat gebouw blijven de muren staan.

Dat er op 23ste verdieping een gigantisch Command Center zit. Is het ook niet verdacht dat er een aanval is en de burgemeester niet in zijn Command Center gaat zitten. Omdat ie vuile smerige boerenlul weet dat het gebouw gesloopt gaat worden. Is het ook niet verdacht dat alle Enron dossiers daar lagen.

Door WTC7 slopen hebben ze gewoon imo de complete boekhouding, draaiboeken, afspraken en weet ik veel in een keer kunnen vernietigen. Het gebouw moest kosten wat kost om. Ook al moest het maar met een triestje brandje. Vandaar ook die voortijdige verslaggeving van hoe de instorting zou zijn van het gebouw, terwijl het er nog staat. Dat is niet zo maar een foutje op die chaotische dag. Dat is door de spindoctors gewoon gecreeerde moedwil.


'

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 07:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.

Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.

Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.

Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.

Gast!!!!

Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.

Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

Ga Open Complicity nu maar kijken ... Ga maar vanaf minuut of 18. Het eerste kwartier gaat over beurshandelingen wat in mijn ogen niet heel sterk is. .. maar daarna geeft het een hele rare kijk op 911.

Snap. Dat is dus het bizarre. In beide gevallen (wist van aanval / wist totaal van niets) in het schooltje blijven is raar of eigenlijk bizar. Aangezien het een potentieel doel zou kunnen zijn.

Nee met dit punt met boekje lezen heeft imo govt laten zien dat ze meespeelden of zelf orchestreren.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .

Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken


Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 10:35 schreef Terecht het volgende:
Oké, we komen op deze manier nergens dus laat ik maar de hoofdvraag stellen:

Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?

Geitboekje meelezen

Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 12:19:11 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .

Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken


Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.

Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:47 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje en zijn strawman argumenten .

dat is het niet knakker.

Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.

Het ontbreken van degelijke argumenten en de verwijzingen naar vage sites door onze expert Lambiekje, maak ik er voor mij een tvp van.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

Meerdere waarschuwingen hadden als overeenkomst dat er vliegtuigen zouden worden gebruikt als wapen . Onderdelen van de veiligheidsdiensten namen de waarschuwingen in ieder geval wel serieus, en waren dus met onderzoek begonnen er waren immers ook al namen genoemd . Aan de top werd alles keer op keer genegeerd. en dat terwijl juist de neo-cons hun mond eerst vol hadden over terreur dreiging en dergelijke zaken .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.

Dat is inderdaad een aantoonbaar feit .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

En aangezien jij niet het hoofd van de Secret Service bent of de procedures van die Secret Service in het geval van een terreuraanval weet is het gewoon speculatie. Als Bush binnen 5 seconden in een helikopter was afgevoerd zat je hier net zo hard te claimen dat hij wist wat er ging gebeuren omdat er anders nooit zo snel een evacuatie kon zijn,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geitboekje meelezen

Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.

'Connecting the dots' !

Ik vroeg om de smoking gun, niet wat losstaande 'feitjes' die in de grabbelton worden gegooid en dan een complottheorie eruit poept.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies een daar ga je fout ... OpenComlicity is pas interessant van minuut 18.

In de eerste 20 minuten zit zoveel onzin dat de rest van die film dat echt niet goed kan maken .

De smoking gun wil ik zien Lambiekje, waarrrrrrr is de smoking gun???

De enige smoking gun die je gaat zien, is die van John Wayne.
Lambiekje reageert selectief.
What's new?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is het niet knakker.

Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.

Weetje, niet alles wat op internet staat is waar...

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

Gast!!!!

Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.

Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.

Apart he. Dan wil je jezelf als wereldleider laten zien, en dan doe je dat. Ik vind het totaal niet logisch.
Voor mij dus juist een teken dat die vooraf niks van de aanslagen wist.

En dat die dat eerste vliegtuig in het WTC had zien vliegen was ook een verspreking. Waar die dat zij was bij een informele vraag en antwoord avond op een school ofzo.
Net zoals jij nu "zijn" typt ipv "zien" versprak Bush zich ook.

quote:

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

Of laten zien dat die zich geen raad wist met de situatie.

Als die van tevoren wist van de aanslag, dan was die gewoon op het Witte huis gebleven. Dan had die tegen die school wel gezegd dat die afspraak niet door kon gaan vanwege een belangrijke afspraak ofzo. Daar hadden ze vast wel een goede onopvallende smoes voor gevonden. Want het zal niet zo zijn dat ze pas 10 september achter de plannen voor de aanslagen kwamen.

Blijven zitten en dom in de camera kijken past totaal niet bij het motief jezelf als wereldleider laten zien.

[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 29-12-2007 14:38:08 ]