BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op woensdag 26 december 2007 17:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
In Nederland is het budget voor het beveiligen van viaducten over snelwegen ook omhoog gegaan nadat jongeren stoeptegels van bruggen gooide. Wil dat zeggen dat Balkende die jongeren heeft opgedragen om stoeptegels van viaducten te gooien?
En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.
Die voornamelijk wordt aangewend on het materiaal binnen een kleine straal te vernietigen.[quote:Explosieven veroorzaken nogal wat kracht.
Hoe ver waren ze van manhatten verwijderd ? Volgens mij stond de eerste op 300 mile afstandquote:Waarom zou dat niet op seismografen in de buurt geregistreerd worden?
En nu?quote:
Ik zie nergens een dalende lijn. Dus jouw bewering dat het defensie budget tijden Clinton omlaag is gegaan klopt niet.
Ja dus?quote:Die voornamelijk wordt aangewend on het materiaal binnen een kleine straal te vernietigen.[
Dat veroorzaakt ook trillingen die waargenomen kunnen worden.
Dan ben je weer niet goed op de hoogte.quote:Hoe ver waren ze van manhatten verwijderd ? Volgens mij stond de eerste op 300 mile afstand
Er waren mobiele stations in manhatten zelf en in op een universiteit op zo'n 40 kilometer afstand stond een uitgebreide seismograaf.
Dus nogmaals, waarom zouden de trillingen die explosieven veroorzaken niet te zien moeten zijn terwijl de instortingen wel te zien zijn?
Maar dan had de stad en silverstein nog steeds het asbest probleem.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
Ik denk dat het verhaal dat de Amerikaanse defensie twee passagiersvliegtuigen heeft moeten neerschieten omdat ze anders in het WTC waren gevlogen ook een behoorlijk schok teweeg zal brengen.
En je weet dat het al van 1989 een groote issue was. 2 vliegen in een klap. Al het asbest in de lucht en binnen een week was de lucht veiligverklaard. Dat is ook een punt waar je govt de vinger kan wijzen van jullie weten meer. Waarom LIEGT WHO over de veilgiheid. ?!
Er is dus enig invloed van govt wat er gebeurd is tijdens 911. Of ze nu wel of niet de vliegtuigen hadden neergehaald die in torens zouden vliegen. De mogelijkheid om die vliegtuigen te overmeesteren was geen onmogelijkheid. Wat in mijn ogen dus incompetentie is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als de vliegtuigen tijdig waren onderschept dan was er dus geen reden tot verhoging van Defensie uitgaven , en bestond geen angst golf of wraakgevoel onder de bevolking. Het zou lang niet zo'n schok hebben veroorzaakt omdat er heel veel minder doden zouden zijn gevallen en alle gebouwen er nog gewoon stonden enz..quote:Op woensdag 26 december 2007 17:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
En dan gewoon in een kleuterklas blijven zitten boekje voorlezen.
Zeer doortastend en adequaat. Dat was echt de beste optie die die had.
Een nationale ramp is de gebeurtrenis bij uitstek om het politieke klimaat te in een land te veranderen. Hier waren de mensen achter Bush zich voor 9/11 al bewust van zoals blijkt uit de doorhen zelf opgestelde documenten.
Misschien leuk om te weten dat Osama al voor 9/11 de nr 1 meest gezochte terrorist was . Vreemd is het dan ook om waarschuwingen waarin hij genoemd wordt te negeren .
Als je nou mijn hele post leest, zul je zien dat dat ook goedkoper opgelost had kunnen worden.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dan had de stad en silverstein nog steeds het asbest probleem.
Maar ja, jij wilt toch niks anders geloven dan dat de Amerikaanse overheid een groot monster is. Het heeft ook helemaal geen zin om jou iets anders uit te leggen. Je komt wel weer met iets nieuws of je gaat gewoon zaken herkauwen.
Ik vind onze overheid een lelijkere monster!quote:Op woensdag 26 december 2007 22:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je nou mijn hele post leest, zul je zien dat dat ook goedkoper opgelost had kunnen worden.
Maar ja, jij wilt toch niks anders geloven dan dat de Amerikaanse overheid een groot monster is. Het heeft ook helemaal geen zin om jou iets anders uit te leggen. Je komt wel weer met iets nieuws of je gaat gewoon zaken herkauwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je zegt gewoon dat het nu net voorkomen is en dat er meer geld nodig is om het voor de volgende keer te voorkomen. OBL houd er namelijk niet van om te verliezen, dus die gaat een nog grotere aanslag voorbereiden.quote:Op woensdag 26 december 2007 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Als de vliegtuigen tijdig waren onderschept dan was er dus geen reden tot verhoging van Defensie uitgaven , en bestond geen angst golf of wraakgevoel onder de bevolking.
Dat is een heel wat logischere uitleg dan gewoon maar even een paar 1.000 mensen vermoorden.
Misschien niet. Dan hadden ze het alsnog kunnen doen.quote:Het zou lang niet zo'n schok hebben veroorzaakt omdat er heel veel minder doden zouden zijn gevallen en alle gebouwen er nog gewoon stonden enz..
Welke waarschuwingen doel je dan precies op?quote:Misschien leuk om te weten dat Osama al voor 9/11 de nr 1 meest gezochte terrorist was . Vreemd is het dan ook om waarschuwingen waarin hij genoemd wordt te negeren .
Daarnaast is het ook niet zo raar om niet alle waarschuwingen serieus te nemen. Er zullen er wel veel meer zijn geweest dan die paar die in de richting van vliegtuigen hinten.
Overigens ging mijn opmerking waar jij op reageerde niet over vliegtuigen onderscheppen maar over Bush zijn onvermogen om adequaat te handelen in de klas.
Ik ben wel benieuwd waarom Bush beter zichzelf voor schut kon zetten in die klas dan rustig in het witte huis wachten op 9/11.
dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .quote:Op woensdag 26 december 2007 22:54 schreef wormwood het volgende:
[..]
En nu?
Ik zie nergens een dalende lijn. Dus jouw bewering dat het defensie budget tijden Clinton omlaag is gegaan klopt niet.
[quote] omlaag gegaan ten opzichte van de periode onder reagan . maar veel belangrijker ,de grotere toename na 9/11.
De werkelijke defensie uitgaven zijn overigens nog veel hoger .
Na 9/11 werden er een hele reeks wetten goedgekeurd , wetten die voor de zogenaamde 'war on terror nodig waren'
De president kreeg opeens veel meer bevoegdheden.
[quote]
Ja dus?
Dat veroorzaakt ook trillingen die waargenomen kunnen worden.
Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.quote:Dan ben je weer niet goed op de hoogte.
Er waren mobiele stations in manhatten zelf en in op een universiteit op zo'n 40 kilometer afstand stond een uitgebreide seismograaf.
Zie het eerder genoemde viaducten voorbeeld.quote:Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
omlaag gegaan ten opzichte van de periode onder reagan . maar veel belangrijker ,de grotere toename na 9/11.
Als je ziet dat iets niet goed werkt, moet je ervoor zorgen dat het beter gaat werken. En dat kan extra geld kosten.
Niks bijzonders aan.
Ik ben ondertussen ook kwijt wel punt je hiermee denkt te maken.
Ja dus?quote:Na 9/11 werden er een hele reeks wetten goedgekeurd , wetten die voor de zogenaamde 'war on terror nodig waren'
De president kreeg opeens veel meer bevoegdheden.
Daarvoor moest die perse 5.000 Amerikaanse burgers doden? Dat kon op geen enkele andere manier?
Maar wel meetbaar.quote:dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .
En die universiteit staat dus 40 km van Ground zero. Geen 300 mijl.quote:Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.
Dichtbij genoeg voor dergelijke metingen. In de Bilt meten ze ook alle aardschokken van zo'n beetje heel de wereld. En als er ergens 1 in Friesland is, dan registreren ze dat ook in de Bilt.
Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?
Atmos, iets wat ik ook niet snap uit je redenatie is het volgende:
Volgens jou heeft de US government dit allemaal laten gebeuren om allerlei wetten door te drukken. Zijn deze wetten dan wel zo belangrijk dat je daar een paar 1000 burgers voor opoffert? Ik zie het nut er niet van in 5000 burgers op te offeren zodat je daarna het recht hebt om preventief moslims op te pakken en in kampen te stoppen. Of om daarna een oorlog te gaan voeren die je alleen maar geld kost en je positie in de wereld alleen maar verzwakt heeft. Amerika heeft nu laten zien dat hun enorme militaire apparaat wellicht effectief kon zijn tegen de Russen, maar dat het niet echt effectief is tegen een stel guerilla fanatiekelingen. 5000 mensen opofferen zodat je 2keer zoveel geld kunt uitgeven aan je defensie? Wat heb je daaraan? Zodat oliebedrijven en de wapenindustrie meer kunnen floreren? Heb je veel aan als je economie in elkaar dreigt te storten.
Volgens jou heeft de US government dit allemaal laten gebeuren om allerlei wetten door te drukken. Zijn deze wetten dan wel zo belangrijk dat je daar een paar 1000 burgers voor opoffert? Ik zie het nut er niet van in 5000 burgers op te offeren zodat je daarna het recht hebt om preventief moslims op te pakken en in kampen te stoppen. Of om daarna een oorlog te gaan voeren die je alleen maar geld kost en je positie in de wereld alleen maar verzwakt heeft. Amerika heeft nu laten zien dat hun enorme militaire apparaat wellicht effectief kon zijn tegen de Russen, maar dat het niet echt effectief is tegen een stel guerilla fanatiekelingen. 5000 mensen opofferen zodat je 2keer zoveel geld kunt uitgeven aan je defensie? Wat heb je daaraan? Zodat oliebedrijven en de wapenindustrie meer kunnen floreren? Heb je veel aan als je economie in elkaar dreigt te storten.
An unstable system is a system that is not stable
Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?quote:Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weet:
Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?
Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.
Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?
quote:Op donderdag 27 december 2007 01:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?
Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:Ik heb dit al een keer eerder gepost. Naar mijn mening is het voornamelijk om interessant te doen. Je komt namelijk erg slim over bij de gemiddelde burger als je allemaal moeilijke verhalen vertelt over staal, pancake collapse, diepgaande geheime conspiracies, global hawk missiles etc. etc., dan wanneer je gewoon het officiele verhaal zou aannemen die een heel stuk minder spectaculair is. Het is toch niet te geloven dat een stel baardmannetjes die nog geen cessna in de lucht kunnen houden een boeing 767 in een gebouw konden vliegen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weet
Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?
Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.
Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?
Het feit dat al deze baardmannetjes die vlogen, uiteindelijk een FAA brevet hebben gehaald na alle geleverde kritiek op hun initiele vliegkunsten, en ook nog eens honderden uren in een boeing 727 simulator hebben doorgebracht, wordt er natuurlijk voor het gemak maar bij weggelaten, want dat zou natuurlijk mensen kunnen laten geloven dat het misschien wel deze baardmannetjes waren.
En intussen wel klagen dat de overheid bewijzen manipuleert, dat is nog het meest mooie van alles!
An unstable system is a system that is not stable
En welk magisch iets zou die trillingen dan tegen moeten houden?quote:Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .
Hoezo waren daar geen conclusies uit te trekken?quote:Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.
Riekt verdacht veel naar het negeren van bewijzen die niet handig uitkomen met de vastgeroeste ideeën. Een gebruikelijk gelovers trekje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nu precies het probleem, dat zelfs het congres hier geen zicht op heeft. Leve de democratie.quote:Op donderdag 27 december 2007 01:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?
Waar het gebleven is ? Ze hebben/hadden vast wel wat projecten lopen waar ze het kwijt kunnen.. Able Danger, Haarp, Chavez, ach de lijst is te lang.
quote:the Pentagon and the CIA have squandered billions of dollars on useless weapons and renegade foreign policies.
http://www.amazon.com/Bla(...)Budget/dp/0446514527
quote:It began with the Manhattan Project grew steadily during the Cold War years, and exploded during the 1980s when the Reagan Administration pulled out all the stops in pursuit of the slippery, perilous grail of nuclear superiority. "By 1989," Weiner writes, "it had grown to $36 billion a year. It was bigger than the federal budget for transportation, twice the cost of the Education Department eight times more expensive than the Environmental Protection Agency. It was bigger than the military budget of any nation in the world, except the Soviet Union's."
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1510/is_n76/ai_12520582
N klein topje van de ijsberg.quote:More than two-thirds of the money is hiddenin the Pentagon's research, development, and procurement budgets--which include operating funds for intelligence. At least half the Pentagon's black budget funds the CIA, the global listening posts of the National Security Agency, and the super-secret satellites of the National Reconnaissance Office. The rest of the money is distributed among Defense department operations, maintenance and personnel budgets, NASA, and other agencies. All these--and only God and Weinberger know what else--are shielded by the cloak of secrecy once reserved solely for the intelligence agencies.
http://www.thefreelibrary(...)ack+budget-a04973378
http://tpmmuckraker.com/wilkes.php
Oh ja, nog 'n artikel over de door jouw zo gewaardeerde Purdue univ.
Maar ja, zolang het peer reviewed is oid zal het wel kloppen..quote:A newly released Purdue University animation showing how fire caused the collapse of the World Trade Center towers on 9/11 claims to be independent but in reality has been federally funded and was conducted by individuals with direct links to the Pentagon and the White House.
http://mrspickles.wordpre(...)-pentagon-black-ops/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is zo makkelijk om rapporten en onderzoeken onderuit te halen door te zeggen dat gefinancierd zijn door de overheid of alleen maar subsidie krijgen van de overheid.
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.
Alleen maar...quote:Op donderdag 27 december 2007 09:53 schreef wormwood het volgende:
Het is zo makkelijk om rapporten en onderzoeken onderuit te halen door te zeggen dat gefinancierd zijn door de overheid of alleen maar subsidie krijgen van de overheid.
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden, ik herhaal maar 's n post van 'n aantal maanden geleden.
Die vragen lijken me vrij inhoudelijk.quote:James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere
1. Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? …
2. Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? …
3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn’t NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
4. NIST used computer models that they said have never been used in such an application before and are the state of the art. For this they should be commended for their skill. But the validation of these modeling results is in question. Others have computed aspects with different conclusions on the cause mechanism of the collapse. Moreover, it is common in fire investigation to compute a time-line and compare it to known events. NIST has not done that.
5. Testing by NIST has been inconclusive. Although they have done fire tests of the scale of several work stations, a replicate test of at least & [sic] of a WTC floor would have been of considerable value. Why was this not done? …
6. The critical collapse of WTC 7 is relegated to a secondary role, as its findings will not be complete for yet another year. It was clear at the last NIST Advisory Panel meeting in September [2005] that this date may not be realistic, as NIST has not demonstrated progress here. Why has NIST dragged on this important investigation?”
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je gaat al de fout in bij de 2,3 biljoen. Dat was al in februari 2002 nog maar 700 miljard dollar:quote:Op donderdag 27 december 2007 09:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is nu precies het probleem, dat zelfs het congres hier geen zicht op heeft. Leve de democratie.
Waar het gebleven is ? Ze hebben/hadden vast wel wat projecten lopen waar ze het kwijt kunnen.. Able Danger, Haarp, Chavez, ach de lijst is te lang.
[..]
[..]
[..]
N klein topje van de ijsberg.
http://tpmmuckraker.com/wilkes.php
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=43927
Het gaat hier om oude transacties die door de technologische vernieuwingen in het accountingsysteem niet meer compatibel en/of toegankelijk zijn:
http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=430quote:We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.
Niet echt sjiek, al kan ik er wel inkomen want het is een duur programma en kost veel tijd.quote:Oh ja, nog 'n artikel over de door jouw zo gewaardeerde Purdue univ.
[..]
Maar ja, zolang het peer reviewed is oid zal het wel kloppen..
Al de antwoorden op die vragen staan in de FAQ's van NIST. Die heb je toch wel eens gelezen?quote:Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alleen maar...
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden, ik herhaal maar 's n post van 'n aantal maanden geleden.
[..]
Die vragen lijken me vrij inhoudelijk.
Ik wacht nog steeds op de onderzoeken van Jones en consorten.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden
Ik wil wel eens goed onderbouwd zien waarom het NIST verkeerd zit of deze Purdeu universiteit.
Tot nu blijft het alleen maar bij huis tuin en keuken wijsheden en "ze zijn verbonden met de overheid" kritieken.
En heb je die reactie van een paar maanden geleden wel gelezen? Daaruit bleek toch dat die Dr. Quintiere helemaal niet twijfelde aan de uitslag van het onderzoek en dat die eigenlijk alleen maar wat dingen duidelijker wilde hebben.
Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?quote:Op donderdag 27 december 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Al de antwoorden op die vragen staan in de FAQ's van NIST. Die heb je toch wel eens gelezen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er is een uitbreiding geweest onlangs.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?
Maar 5 van de andere opmerkingen zijn dan toch beantwoord.
Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:quote:Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
en waarvoor waren die technologische vernieuwingen nodig ?
De essensie van het document is juist zorgwekkend
quote:[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities.
Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership of the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership
(...)
Fulfilling these requirements is essential if America is to retain its militarily dominant status for the coming decades. Conversely, the failure to meet any of these needs must result in some form of strategic retreat. At current levels of defense spending, the only option is to try ineffectually to “manage” increasingly large risks: paying for today’s needs by shortchanging tomorrow’s; withdrawing from constabulary missions to retain strength for large-scale wars; “choosing” between presence in Europe or presence in Asia; and so on. These are bad choices. They are also false economies. The “savings” from withdrawing from the Balkans, for example, will not free up anywhere near the magnitude of funds needed for military modernization or transformation. But these are false economies in other, more profound ways as well. The true cost of not meeting our defense requirements will be a lessened capacity for American global leadership and, ultimately, the loss of a global security order that is uniquely friendly to American principles and prosperity. (v-vi)
Je gaat wel erg kort door de bocht, het ligt een stuk genuanceerder dan je hier verteld.quote:
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen . Na 9/11 de hele VS achter Bush ,een enorme eensgezindheid . Dit schiep grote mogelijkheden , die ook positief hadden kunnen uitpakken . Ze kozen er echter voor om hun lang gekoesterde wens in vervulling te brengen en gingen over tot een illegale aanval die het midden oosten verder destabiliseerde.
Het heeft lang geduurt voordat de Amerikanen er achter kwamen dat ze beetgenomen waren
en hier in het atlantisch gezinde Nederland is dat nog erger . Onze zuider buren waren al gelijk veel kritischer is mij opgevallen.
Dat puntje heb ik zelfs een keer apart behandeld in één van de 9/11 topics. NIST heeft daar rekening mee gehouden in hun vuurmodellen, de uitkomsten van de metallurgische onderzoeken conflicteren niet met de simulaties van hun FEM analyses. Integendeel zelfs, ze hebben die achterhaalde temperaturen van de kolommen juist verwerkt in de input van hun vuurmodellen.quote:Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?
Dit staat allemaal in de FAQ, ook waarom en hoe men het geborgen staal heeft onderzocht en heeft meegenomen voor verder onderzoek.
Dus... misschien moeten we het maar eens hebben over de manier van denken en het aanhalen van argumenten door de complotdenkers. Daar zit namelijk de fout, hun manier van onderzoeken is geenszins verantwoord.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |