9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

quote:

Op woensdag 26 december 2007 17:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

In Nederland is het budget voor het beveiligen van viaducten over snelwegen ook omhoog gegaan nadat jongeren stoeptegels van bruggen gooide. Wil dat zeggen dat Balkende die jongeren heeft opgedragen om stoeptegels van viaducten te gooien?

En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.

quote:

Explosieven veroorzaken nogal wat kracht.

Die voornamelijk wordt aangewend on het materiaal binnen een kleine straal te vernietigen.[

quote:

Waarom zou dat niet op seismografen in de buurt geregistreerd worden?

Hoe ver waren ze van manhatten verwijderd ? Volgens mij stond de eerste op 300 mile afstand

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[ afbeelding ]

En nu?
Ik zie nergens een dalende lijn. Dus jouw bewering dat het defensie budget tijden Clinton omlaag is gegaan klopt niet.

quote:

Die voornamelijk wordt aangewend on het materiaal binnen een kleine straal te vernietigen.[

Ja dus?
Dat veroorzaakt ook trillingen die waargenomen kunnen worden.

quote:

Hoe ver waren ze van manhatten verwijderd ? Volgens mij stond de eerste op 300 mile afstand

Dan ben je weer niet goed op de hoogte.
Er waren mobiele stations in manhatten zelf en in op een universiteit op zo'n 40 kilometer afstand stond een uitgebreide seismograaf.

Dus nogmaals, waarom zouden de trillingen die explosieven veroorzaken niet te zien moeten zijn terwijl de instortingen wel te zien zijn?

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
Ik denk dat het verhaal dat de Amerikaanse defensie twee passagiersvliegtuigen heeft moeten neerschieten omdat ze anders in het WTC waren gevlogen ook een behoorlijk schok teweeg zal brengen.

Maar dan had de stad en silverstein nog steeds het asbest probleem.
En je weet dat het al van 1989 een groote issue was. 2 vliegen in een klap. Al het asbest in de lucht en binnen een week was de lucht veiligverklaard. Dat is ook een punt waar je govt de vinger kan wijzen van jullie weten meer. Waarom LIEGT WHO over de veilgiheid. ?!

Er is dus enig invloed van govt wat er gebeurd is tijdens 911. Of ze nu wel of niet de vliegtuigen hadden neergehaald die in torens zouden vliegen. De mogelijkheid om die vliegtuigen te overmeesteren was geen onmogelijkheid. Wat in mijn ogen dus incompetentie is.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 17:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

En dan gewoon in een kleuterklas blijven zitten boekje voorlezen.
Zeer doortastend en adequaat. Dat was echt de beste optie die die had.

Als de vliegtuigen tijdig waren onderschept dan was er dus geen reden tot verhoging van Defensie uitgaven , en bestond geen angst golf of wraakgevoel onder de bevolking. Het zou lang niet zo'n schok hebben veroorzaakt omdat er heel veel minder doden zouden zijn gevallen en alle gebouwen er nog gewoon stonden enz..

Een nationale ramp is de gebeurtrenis bij uitstek om het politieke klimaat te in een land te veranderen. Hier waren de mensen achter Bush zich voor 9/11 al bewust van zoals blijkt uit de doorhen zelf opgestelde documenten.

Misschien leuk om te weten dat Osama al voor 9/11 de nr 1 meest gezochte terrorist was . Vreemd is het dan ook om waarschuwingen waarin hij genoemd wordt te negeren .

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

Maar dan had de stad en silverstein nog steeds het asbest probleem.

Als je nou mijn hele post leest, zul je zien dat dat ook goedkoper opgelost had kunnen worden.

Maar ja, jij wilt toch niks anders geloven dan dat de Amerikaanse overheid een groot monster is. Het heeft ook helemaal geen zin om jou iets anders uit te leggen. Je komt wel weer met iets nieuws of je gaat gewoon zaken herkauwen.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:59 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als je nou mijn hele post leest, zul je zien dat dat ook goedkoper opgelost had kunnen worden.

Maar ja, jij wilt toch niks anders geloven dan dat de Amerikaanse overheid een groot monster is. Het heeft ook helemaal geen zin om jou iets anders uit te leggen. Je komt wel weer met iets nieuws of je gaat gewoon zaken herkauwen.

Ik vind onze overheid een lelijkere monster!

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:

Als de vliegtuigen tijdig waren onderschept dan was er dus geen reden tot verhoging van Defensie uitgaven , en bestond geen angst golf of wraakgevoel onder de bevolking.

Je zegt gewoon dat het nu net voorkomen is en dat er meer geld nodig is om het voor de volgende keer te voorkomen. OBL houd er namelijk niet van om te verliezen, dus die gaat een nog grotere aanslag voorbereiden.
Dat is een heel wat logischere uitleg dan gewoon maar even een paar 1.000 mensen vermoorden.

quote:

Het zou lang niet zo'n schok hebben veroorzaakt omdat er heel veel minder doden zouden zijn gevallen en alle gebouwen er nog gewoon stonden enz..

Misschien niet. Dan hadden ze het alsnog kunnen doen.

quote:

Misschien leuk om te weten dat Osama al voor 9/11 de nr 1 meest gezochte terrorist was . Vreemd is het dan ook om waarschuwingen waarin hij genoemd wordt te negeren .

Welke waarschuwingen doel je dan precies op?
Daarnaast is het ook niet zo raar om niet alle waarschuwingen serieus te nemen. Er zullen er wel veel meer zijn geweest dan die paar die in de richting van vliegtuigen hinten.

Overigens ging mijn opmerking waar jij op reageerde niet over vliegtuigen onderscheppen maar over Bush zijn onvermogen om adequaat te handelen in de klas.
Ik ben wel benieuwd waarom Bush beter zichzelf voor schut kon zetten in die klas dan rustig in het witte huis wachten op 9/11.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:54 schreef wormwood het volgende:

[..]

En nu?
Ik zie nergens een dalende lijn. Dus jouw bewering dat het defensie budget tijden Clinton omlaag is gegaan klopt niet.
[quote] omlaag gegaan ten opzichte van de periode onder reagan . maar veel belangrijker ,de grotere toename na 9/11.
De werkelijke defensie uitgaven zijn overigens nog veel hoger .
Na 9/11 werden er een hele reeks wetten goedgekeurd , wetten die voor de zogenaamde 'war on terror nodig waren'
De president kreeg opeens veel meer bevoegdheden.
[quote]
Ja dus?
Dat veroorzaakt ook trillingen die waargenomen kunnen worden.

dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .

quote:

Dan ben je weer niet goed op de hoogte.
Er waren mobiele stations in manhatten zelf en in op een universiteit op zo'n 40 kilometer afstand stond een uitgebreide seismograaf.

Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

omlaag gegaan ten opzichte van de periode onder reagan . maar veel belangrijker ,de grotere toename na 9/11.

Zie het eerder genoemde viaducten voorbeeld.
Als je ziet dat iets niet goed werkt, moet je ervoor zorgen dat het beter gaat werken. En dat kan extra geld kosten.
Niks bijzonders aan.
Ik ben ondertussen ook kwijt wel punt je hiermee denkt te maken.

quote:

Na 9/11 werden er een hele reeks wetten goedgekeurd , wetten die voor de zogenaamde 'war on terror nodig waren'
De president kreeg opeens veel meer bevoegdheden.

Ja dus?
Daarvoor moest die perse 5.000 Amerikaanse burgers doden? Dat kon op geen enkele andere manier?

quote:

dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .

Maar wel meetbaar.

quote:

Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.

En die universiteit staat dus 40 km van Ground zero. Geen 300 mijl.
Dichtbij genoeg voor dergelijke metingen. In de Bilt meten ze ook alle aardschokken van zo'n beetje heel de wereld. En als er ergens 1 in Friesland is, dan registreren ze dat ook in de Bilt.

Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?

Atmos, iets wat ik ook niet snap uit je redenatie is het volgende:

Volgens jou heeft de US government dit allemaal laten gebeuren om allerlei wetten door te drukken. Zijn deze wetten dan wel zo belangrijk dat je daar een paar 1000 burgers voor opoffert? Ik zie het nut er niet van in 5000 burgers op te offeren zodat je daarna het recht hebt om preventief moslims op te pakken en in kampen te stoppen. Of om daarna een oorlog te gaan voeren die je alleen maar geld kost en je positie in de wereld alleen maar verzwakt heeft. Amerika heeft nu laten zien dat hun enorme militaire apparaat wellicht effectief kon zijn tegen de Russen, maar dat het niet echt effectief is tegen een stel guerilla fanatiekelingen. 5000 mensen opofferen zodat je 2keer zoveel geld kunt uitgeven aan je defensie? Wat heb je daaraan? Zodat oliebedrijven en de wapenindustrie meer kunnen floreren? Heb je veel aan als je economie in elkaar dreigt te storten.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?

Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?

Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weet :

Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?

Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.

Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?

quote:

Op donderdag 27 december 2007 01:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?

Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weet :

Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?

Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.

Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?

Ik heb dit al een keer eerder gepost. Naar mijn mening is het voornamelijk om interessant te doen. Je komt namelijk erg slim over bij de gemiddelde burger als je allemaal moeilijke verhalen vertelt over staal, pancake collapse, diepgaande geheime conspiracies, global hawk missiles etc. etc., dan wanneer je gewoon het officiele verhaal zou aannemen die een heel stuk minder spectaculair is. Het is toch niet te geloven dat een stel baardmannetjes die nog geen cessna in de lucht kunnen houden een boeing 767 in een gebouw konden vliegen?

Het feit dat al deze baardmannetjes die vlogen, uiteindelijk een FAA brevet hebben gehaald na alle geleverde kritiek op hun initiele vliegkunsten, en ook nog eens honderden uren in een boeing 727 simulator hebben doorgebracht, wordt er natuurlijk voor het gemak maar bij weggelaten, want dat zou natuurlijk mensen kunnen laten geloven dat het misschien wel deze baardmannetjes waren.

En intussen wel klagen dat de overheid bewijzen manipuleert, dat is nog het meest mooie van alles!

quote:

Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .

En welk magisch iets zou die trillingen dan tegen moeten houden?

quote:

Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.

Hoezo waren daar geen conclusies uit te trekken? Riekt verdacht veel naar het negeren van bewijzen die niet handig uitkomen met de vastgeroeste ideeën. Een gebruikelijk gelovers trekje.

Het is zo makkelijk om rapporten en onderzoeken onderuit te halen door te zeggen dat gefinancierd zijn door de overheid of alleen maar subsidie krijgen van de overheid.
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 09:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is nu precies het probleem, dat zelfs het congres hier geen zicht op heeft. Leve de democratie.

Waar het gebleven is ? Ze hebben/hadden vast wel wat projecten lopen waar ze het kwijt kunnen.. Able Danger, Haarp, Chavez, ach de lijst is te lang.
[..]


[..]


[..]

N klein topje van de ijsberg.
http://tpmmuckraker.com/wilkes.php

Je gaat al de fout in bij de 2,3 biljoen. Dat was al in februari 2002 nog maar 700 miljard dollar:
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=43927

Het gaat hier om oude transacties die door de technologische vernieuwingen in het accountingsysteem niet meer compatibel en/of toegankelijk zijn:

quote:

We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=430

quote:

Oh ja, nog 'n artikel over de door jouw zo gewaardeerde Purdue univ.
[..]

Maar ja, zolang het peer reviewed is oid zal het wel kloppen..

Niet echt sjiek, al kan ik er wel inkomen want het is een duur programma en kost veel tijd.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alleen maar...

911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden, ik herhaal maar 's n post van 'n aantal maanden geleden.
[..]

Die vragen lijken me vrij inhoudelijk.

Al de antwoorden op die vragen staan in de FAQ's van NIST. Die heb je toch wel eens gelezen?

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:

Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden

Ik wacht nog steeds op de onderzoeken van Jones en consorten.
Ik wil wel eens goed onderbouwd zien waarom het NIST verkeerd zit of deze Purdeu universiteit.
Tot nu blijft het alleen maar bij huis tuin en keuken wijsheden en "ze zijn verbonden met de overheid" kritieken.

En heb je die reactie van een paar maanden geleden wel gelezen? Daaruit bleek toch dat die Dr. Quintiere helemaal niet twijfelde aan de uitslag van het onderzoek en dat die eigenlijk alleen maar wat dingen duidelijker wilde hebben.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?

Er is een uitbreiding geweest onlangs.

Maar 5 van de andere opmerkingen zijn dan toch beantwoord.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

en waarvoor waren die technologische vernieuwingen nodig ?
De essensie van het document is juist zorgwekkend

Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:

quote:

[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities.

Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership of the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership

(...)

Fulfilling these requirements is essential if America is to retain its militarily dominant status for the coming decades. Conversely, the failure to meet any of these needs must result in some form of strategic retreat. At current levels of defense spending, the only option is to try ineffectually to “manage” increasingly large risks: paying for today’s needs by shortchanging tomorrow’s; withdrawing from constabulary missions to retain strength for large-scale wars; “choosing” between presence in Europe or presence in Asia; and so on. These are bad choices. They are also false economies. The “savings” from withdrawing from the Balkans, for example, will not free up anywhere near the magnitude of funds needed for military modernization or transformation. But these are false economies in other, more profound ways as well. The true cost of not meeting our defense requirements will be a lessened capacity for American global leadership and, ultimately, the loss of a global security order that is uniquely friendly to American principles and prosperity. (v-vi)

quote:

Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen . Na 9/11 de hele VS achter Bush ,een enorme eensgezindheid . Dit schiep grote mogelijkheden , die ook positief hadden kunnen uitpakken . Ze kozen er echter voor om hun lang gekoesterde wens in vervulling te brengen en gingen over tot een illegale aanval die het midden oosten verder destabiliseerde.

Het heeft lang geduurt voordat de Amerikanen er achter kwamen dat ze beetgenomen waren
en hier in het atlantisch gezinde Nederland is dat nog erger . Onze zuider buren waren al gelijk veel kritischer is mij opgevallen.

Je gaat wel erg kort door de bocht, het ligt een stuk genuanceerder dan je hier verteld.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?

Dat puntje heb ik zelfs een keer apart behandeld in één van de 9/11 topics. NIST heeft daar rekening mee gehouden in hun vuurmodellen, de uitkomsten van de metallurgische onderzoeken conflicteren niet met de simulaties van hun FEM analyses. Integendeel zelfs, ze hebben die achterhaalde temperaturen van de kolommen juist verwerkt in de input van hun vuurmodellen.

Dit staat allemaal in de FAQ, ook waarom en hoe men het geborgen staal heeft onderzocht en heeft meegenomen voor verder onderzoek.

-knip-

Dus... misschien moeten we het maar eens hebben over de manier van denken en het aanhalen van argumenten door de complotdenkers. Daar zit namelijk de fout, hun manier van onderzoeken is geenszins verantwoord.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 13:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien n grootmacht openlijk streeft naar totale controle van space en cyberspace vind ik dat meer dan zorgwekkend.
[..]

Nog zo'n fijne.
[..]

De staatskas wordt leeggeroofd door bedrijven als Bechtel, Halliburton, Blackwater, etc..
Niks zorgwekkends aan...

Niks met betrekking tot 9/11 dus.

Dat bedrijven misbruik maken van overheidsgelden is helaas niks nieuws. Dat gebeurde ook al voor 9/11. En niet alleen in Amerika.
Net zoals er ook zat anderen landen zijn die totale wereldcontrole willen. En ook dat zegt niks. Iets willen en dat ook nog bereiken zijn totaal verschillende dingen.
Ik wil ook wel stoppen met werken en op de kaaiman eilanden gaan wonen. Maar om dat nog te bereiken moet ik waarschijnlijk toch echt hoogst illegale dingen gaan doen. Die manier van mijn doel bereiken zal ik nooit doen.

Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 23:05 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je zegt gewoon dat het nu net voorkomen is en dat er meer geld nodig is om het voor de volgende keer te voorkomen. OBL houd er namelijk niet van om te verliezen, dus die gaat een nog grotere aanslag voorbereiden.
Dat is een heel wat logischere uitleg dan gewoon maar even een paar 1.000 mensen vermoorden.

Wie heeft het over een paar duizend mensen vermoorden? ik niet. Hoe kon men vooraf weten hoeveel mensen er bij een aanslag gedood zouden worden?

quote:

Welke waarschuwingen doel je dan precies op?
Daarnaast is het ook niet zo raar om niet alle waarschuwingen serieus te nemen. Er zullen er wel veel meer zijn geweest dan die paar die in de richting van vliegtuigen hinten. De veiligheidsdiensten hebben het wel serieus genomen , ze waren immers bezig met onderzoek naar bepaalde verdachten . Dat is een feit waarover genoeg info te vinden is ,en een link heb ik ook al gegeven. Die documenten / memo's daarover staan gewoon online .

[quote]
Overigens ging mijn opmerking waar jij op reageerde niet over vliegtuigen onderscheppen maar over Bush zijn onvermogen om adequaat te handelen in de klas.

Zijn reactie daar in de klas zegt mij werkelijk helemaal niets. op geen enkele wijze .

quote:

Op woensdag 26 december 2007 23:27 schreef wormwood het volgende:


En die universiteit staat dus 40 km van Ground zero. Geen 300 mijl.
Dichtbij genoeg voor dergelijke metingen. In de Bilt meten ze ook alle aardschokken van zo'n beetje heel de wereld. En als er ergens 1 in Friesland is, dan registreren ze dat ook in de Bilt.

waar blijkt dat uit ??

Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?
[/quote]
Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??

quote:

Op donderdag 27 december 2007 13:22 schreef wormwood het volgende:

[..]

Niks met betrekking tot 9/11 dus.

Dat bedrijven misbruik maken van overheidsgelden is helaas niks nieuws. Dat gebeurde ook al voor 9/11. En niet alleen in Amerika.
Net zoals er ook zat anderen landen zijn die totale wereldcontrole willen. En ook dat zegt niks. Iets willen en dat ook nog bereiken zijn totaal verschillende dingen.
Ik wil ook wel stoppen met werken en op de kaaiman eilanden gaan wonen. Maar om dat nog te bereiken moet ik waarschijnlijk toch echt hoogst illegale dingen gaan doen. Die manier van mijn doel bereiken zal ik nooit doen.

Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.

Je maakt zo wel heel duidelijk dat je weinig historische kennis hebt over neo-conservatieven . Welk ander land wil er volgens jou ook werelddominantie ??

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:
[..]


[..]

Je gaat wel erg kort door de bocht, het ligt een stuk genuanceerder dan je hier verteld.

Natuurlijk ligt het genuanceerder, maar zorgwekkend is het zeer zeker in mijn ogen. Leg het manifest van de VN er eens naast ! Weet je nog waarom dat ooit is opgesteld ( en ondertekend door de VS)

quote:

Op donderdag 27 december 2007 00:41 schreef Cyclonis het volgende:
Atmos, iets wat ik ook niet snap uit je redenatie is het volgende:

Volgens jou heeft de US government dit allemaal laten gebeuren om allerlei wetten door te drukken. Zijn deze wetten dan wel zo belangrijk dat je daar een paar 1000 burgers voor opoffert? Ik zie het nut er niet van in 5000 burgers op te offeren zodat je daarna het recht hebt om preventief moslims op te pakken en in kampen te stoppen. Of om daarna een oorlog te gaan voeren die je alleen maar geld kost en je positie in de wereld alleen maar verzwakt heeft. Amerika heeft nu laten zien dat hun enorme militaire apparaat wellicht effectief kon zijn tegen de Russen, maar dat het niet echt effectief is tegen een stel guerilla fanatiekelingen. 5000 mensen opofferen zodat je 2keer zoveel geld kunt uitgeven aan je defensie? Wat heb je daaraan? Zodat oliebedrijven en de wapenindustrie meer kunnen floreren? Heb je veel aan als je economie in elkaar dreigt te storten.

Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.

De Invasie van Irak was vanaf het aantreden van Bush een erg belangrijk punt voor de regering. Al voor 9/11 vergaderden zij over Irak en het hoe het te kunnen gaan aanvallen. Zij hadden niet voorzien dat het zo zou uitpakken als het nu doet ,men verwachtte dat de democratische krachten in Irak wel zouden samenvallen , zodat het zou democratiseren . Dit zou vervolgens overslaan naar andere landen in die regio en voor stabiliteit zorgen ten gunste van Amerikaanse belangen . Een exit strategie had men echter niet . Het hele 'waarom' van d eInvasie hebben de mensen achter Bush trouwens mooi in RAD beschreven. De kosten van de oorlog zagen zij als investering, of als noodzakelijk. De Invasie van Irak had ook de voorbeeld functie om de wereld te waarschuwen voor wat zij doen met iemand die hen dwarsboomt. De wapenindustrie speeld wel een rol evenals de olie maar toch zijn deze zaken niet de hoofdreden geweest om de Invasie te starten , want hoe dan ook kost de oorlog vooral veel geld . Kosten zullen oplopen tot zo'n 1000 miljard dollar is de verwachting. Zo veel haal je nooit aan winst uit wapens of olie .
Het is vooral ideologie die hen er toe dreef tot de aanval over te gaan.

Bovendien ,wanneer je zo'n goed , groot militair apparaat bezit ,wil je het ook graag gebruiken.
'Wanneer je goede effectieve hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers "

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:30 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.

Je laat twee vliegtuigen crashen in kantoorgebouwen waar duizenden mensen in kunnen en dan verwacht je niet dat er veel mensen sneuvelen?

Sorry hoor maar jouw redenaties worden steeds onlogischer.

Voor het wel of niet binnenvallen was 9/11 maar een klein onderdeel. De uiteindelijk beslissing kwam pas na de vervalste bewijzen.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 18:59 schreef atmosphere2 het volgende:

Zijn reactie daar in de klas zegt mij werkelijk helemaal niets. op geen enkele wijze .

Jij denkt dat Bush niet adeqater had kunnen reageren?
Dit was echt de beste manier om de aanslagen af te wachten als je weet dat ze staan te gebeuren?

quote:

Op donderdag 27 december 2007 19:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Je maakt zo wel heel duidelijk dat je weinig historische kennis hebt over neo-conservatieven . Welk ander land wil er volgens jou ook werelddominantie ??

China, Rusland, Korea, Iran.
Die zitten ook niet stil.

Of het ze gaat lukken is een tweede, maar er zijn wel degelijk veel meer landen dan Amerika die meer macht willen hebben.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

waar blijkt dat uit ??

Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?

Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??
[/quote]

Waarom zou het krachtiger zijn boeien? Ze zouden zowel in tijds als frequentiedomein gescheiden moeten zijn. Dat is prima te detecteren.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

waar blijkt dat uit ??

Het nieuws. Dit bericht gaat over 30 november. Om even aan te geven dat aardtrillingen op grote afstand kunnen worden waargenomen.

quote:

Het KNMI heeft sinds een jaar ook drie seismische meetstations op de Antillen, namelijk op Sint-Maarten, Sint Eustatius en Saba. Deze eilanden liggen op ongeveer 350 km afstand van de aardbeving en hebben de beving dan ook zeer goed geregistreerd. Ook het meetstation in Nederland in de Heimansgroeve heeft deze beving geregistreerd.

http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=39841

quote:

Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??

Het instorten van een gebouw zal inderdaad veel duidelijker zijn. Maar voordat dat wordt gemeten moet er ook een kleinere uitslag zijn als explosieven zijn gebruikt.
Er staat dan geen tekentje bij dat het explosieven zijn, maar er moet wel een extra trilling voor het instorten zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 28-12-2007 00:56:36 ]

Wat we hier allemaal bespreken is een zeer complexe mix van vele factoren. Waa rliggne d everbanden en waar juist niet. Om dit te verduidelijken is er een instituut opgericht

Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.

Ik vind de uitleg over de VS die Van Wolferen geeft zelf erg verhelderend. Ik zal de link naar een interview met hem nog een keer linken.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 01:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat we hier allemaal bespreken is een zeer complexe mix van vele factoren. Waa rliggne d everbanden en waar juist niet. Om dit te verduidelijken is er een instituut opgericht

Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.

Ik vind de uitleg over de VS die Van Wolferen geeft zelf erg verhelderend. Ik zal de link naar een interview met hem nog een keer linken.

Ik ben eerder benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat die explosieven uit WTC7 geen trillingen veroorzaken. Of de bron waaruit blijkt dat explosieven experts WTC7 zijn binnen gegaan op 9/11.

Dat kun je op geen enkele manier logisch verklaren en onderbouwen. En telkens kom je maar weer met nieuwe verhalen. Nu weer een instituut dat verbanden moet verduidelijken. Een analyse van een paar economen. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen om het op te zoeken.
Ik heb er weinig vertrouwen in dat daar een duidelijk oordeel uit komt waaruit zal blijken dat de Amerikaanse overheid perse op deze manier moest handelen en er geen vreedzamere manier bestond.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 01:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik ben eerder benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat die explosieven uit WTC7 geen trillingen veroorzaken. Of de bron waaruit blijkt dat explosieven experts WTC7 zijn binnen gegaan op 9/11.

Dat kun je op geen enkele manier logisch verklaren en onderbouwen. En telkens kom je maar weer met nieuwe verhalen. Nu weer een instituut dat verbanden moet verduidelijken. Een analyse van een paar economen. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen om het op te zoeken.
Ik heb er weinig vertrouwen in dat daar een duidelijk oordeel uit komt waaruit zal blijken dat de Amerikaanse overheid perse op deze manier moest handelen en er geen vreedzamere manier bestond.

dito

Nog eenvoudiger, toon eens wat bewijs van wie dan ook dat er wel explosieven zijn gebruikt bij wtc7, in plaats van van ons verlangen dat wij moeten bewijzen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Als er zogenaamd allemaal technologische instituten bezig zijn met het hele 9-11 conspiracy gebeuren, waarom lukt het hen niet om:

1) Aan te tonen dat er daadwerkelijk explosieven zijn gebruikt in wtc7, door bijvoorbeeld seismografische gegevens te analyseren, resten van explosieven te vinden, etc. etc. etc.
2) Aan te tonen dat het niet mogelijk is dat het wtc7 is ingestort volgens de hypothese dat het is gebeurd als gevolg van schade en vuur. En nee het is niet voldoende om te zeggen "ooooh dat geloof je toch zelf niet dat het gebouw is ingestort door een vlammetje!!??!?!"

Ik vind het maar triest tot nu toe hoor, al die zogenaamde waterdichte bewijzen. Het staat zogenaamd vast dat er een Global Hawk het Pentagon is binnengevlogen, maar nagenoeg alle getuigen hebben een AA vliegtuig gezien en er zijn geen GH onderdelen gevonden.
Het staat rotsvast dat er thermate is gebruikt bij wtc1 en wtc2, maar veel verder dan een paar foto's met afgezaagde balken (wat niet relevant is aangezien je op die foto zelf zag dat mensen bezig waren die balken door te snijden om afgevoerd te kunnen worden), verhaaltjes over vloeibaar staal (wat niet relevant is, aangezien thermate niet allemaal stalen balken tot een grote plas gesmolten staal reduceert), en verder wordt er TOTAAL niet ingegaan op hoe al dat thermate dan wel precies is aangebracht, waar, en hoe dat allemaal ongemerkt is gebeurd. OOOOO er waren net die dag geen honden!!! ZO HEEE!! Dat maakt het inderdaad een heel stuk eenvoudiger om op elke verdieping explosieven en thermate te plakken tegen de muren zeg! Daar merkt inderdaad niemand iets van want 's nachts is er toch niemand aanwezig in het wtc :')

Maar nee, zodra het te heet wordt onder de voeten gaan we maar snel over op de economische aspecten, want dat is lekker zodanig te vervormen of weer te geven dat het een bewijs lijkt. Want ja, op technisch vlak hebben jullie tot nu toe NUL KOMMA NUL concreet bewijs kunnen leveren. Dus ja, kruip maar weer lekker terug naar uitspraken, briefjes, economische zaken, etc etc etc, want die zijn op 100 manieren te interpreteren waarvan 1 interpretatie vast wel in het straatje past van een van de vele complotten. Het is jammer om te zien dat ook jij, Atmosphere, bent gevallen tot dat niveau.

Je toont het bestaan van God niet aan door niet in staat te zijn te bewijzen dat hij niet bestaat.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:30 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.

Als je uitgaat van de let it happen methode waarbij ze 'geholpen' hebben om de kapers vrij baan te geven in de VS tot aan het boarden van de vliegtuigen dat moeten ze ook geweten hebben hoeveel doden er zouden kunnen vallen. Als men wist wie de kappers waren dan wist men op welke vluchten ze zaten, dan weet je hoelaat ze zouden vertrekken en op welk tijdstip ze dan op het vroegst hun doelen zouden bereiken (mits ze wisten wat de doelen waren natuurlijk maar gezien de volgens sommige teveel toevalligheden rond de doelen moet men dat hebben geweten zeker als ze wisten wie de kapers waren moet men wel op de hoogte geweest zijn van mogelijke doelen). Dan is het simpel om de gemiddelde bezetting van de doelen te bepalen op bepaalde tijdstippen en aan de hand van waar de vliegtuigen zouden inslaan (in de top van de torens of juist laag bij de grond) te bepalen hoeveel doden er zouden kunnen vallen. Als men gekozen heeft om deze aanslagen door te laten gaan voor hun eigen gewin (zoals het uitvoeren van wat er in PNAC staat) dan heeft men voor de aanslagen echt wel geweten hoeveel doden er zouden kunnen vallen en zijn ze dus verantwoordelijk voor duizenden doden.

Als ze alleen wisten dat er terroristen waren die een aanslag wilden gaan plegen met vliegtuigen maar men wist niet wie het waren en wat de doelen waren wordt het moeilijk om ze vrij baan te geven of ze moeten alle mogelijke terroristen die gelinked werden aan vliegtuigen/lessen/trainingen etc. vrij baan gegeven hebben. Maar dat zou toch opgevallen moeten zijn binnen de veiligheidsdiensten dat van bovenaf men werd tegengewerkt in onderzoeken naar deze mensen hmm dan kom je weer uit bij de phoenix memo en de laptop van de zogenaamde 20ste kaper..

8,157 high-ranking American, British, and Pakistani officials are out to get you!

Dat loopt aardig in de cijfertjes .

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:26 schreef Terecht het volgende:
8,157 high-ranking American, British, and Pakistani officials are out to get you!

Dat loopt aardig in de cijfertjes .

Het blijft bijzonder dat iets waar eigenlijk maar 2 mensen bij zijn betrokken, Lewinsky en Clinton wel uitlekt. Maar dat niet uitlekt over iets waar 100'den mensen bij betrokken zouden moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:07 schreef wormwood het volgende:
Het blijft bijzonder dat iets waar eigenlijk maar 2 mensen bij zijn betrokken, Lewinsky en Clinton wel uitlekt. Maar dat niet uitlekt over iets waar 100'den mensen bij betrokken zouden moeten zijn.

quote:

There have always been two versions of 9/11 conspiracy theory. The
lesser version held that the Bush administration had advance intelligence
of al-Qaeda's plans, but chose to ignore the warning because the attacks
suited its purposes. The greater version insisted that there was no
al-Qaeda involvement, and that the attacks were carried out by the US
government.

Until recently, the greater version was largely confined to the
Arab world, where many people are in complete denial about any Arab
involvement in the atrocity. Very few Americans took that version
seriously, though many wondered whether the intelligence lapses had really
been accidental.

Even the lesser conspiracy would have required the complicity of
half a dozen very senior people who received the intelligence and decided
to ignore it: the heads of the CIA and the FBI (George Tenet and Louis
Freeh), the national security adviser (Condoleezza Rice), the secretaries
of defence and state (Don Rumsfeld and Colin Powell), plus of course
Vice-President Cheney and perhaps President Bush. It would also have
required the permanent silence (or silencing) of a dozen lower-level
intelligence analysts who knew that the senior people had seen the
information.

Loose Screws

Van Gwyne Dyer

quote:

Denialism is the employment of rhetorical tactics to give the appearance of argument or legitimate debate, when in actuality there is none. These false arguments are used when one has few or no facts to support one's viewpoint against a scientific consensus or against overwhelming evidence to the contrary. They are effective in distracting from actual useful debate using emotionally appealing, but ultimately empty and illogical assertions.

quote:

5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic.

http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 20:49 schreef Terecht het volgende:

[..]


[..]



http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.

Het erge is dat zoveel mensen er toch voor vallen. Ik denk dat het komt zodat deze mensen zich alsnog goed kunnen voelen over zichzelf, ook al snappen ze de ballen van het hele technische verhaal. Dan komen ze maar met een hele reeks semi-relevante informatie aanzetten, om hun onkunde over de technische aspecten te verschuilen.

According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:

1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.


Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.

Ahhhhh wat een gevoel van opluchting voel ik ineens zeg. Ik snap eindelijk waarom het me niet lukt door te dringen bij deze mensen. Het is schijnbaar dus heel normaal, en is niet te wijten aan mijn onvermogen om dingen uit te leggen