9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

quote:

Op zondag 30 december 2007 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus je voelt je aangesproken...

Ik ben niet diegene die hier met "calling names" begint. Als het te afwijkend is van de geaccepteerde waarheid dan beginnen mensen heel heel heel zielig te doen, uit onmacht.

Dat ik jouw uitlatingen niet netjes vind, wil nog niet zeggen dat ik me aangesproken voel.
Je zou eens wat minder snel moeten oordelen. Dat zou voor iedereen deze discussie leuker maken.
Dat je nu de vermoorde onschuld uit gaat hangen is ook niet in juw voordeel. Dat mensen geiririteerd op jou reageren heb je toch echt aan jezelf te danken.
Jij bent juist diegene die zielig gaat doen als anderen jouw verhalen niet geloven. Dan is iedereen maar dom, onwetend, slaaf van Bush etc.

quote:

Op zondag 30 december 2007 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Op dingen die zo verschrikkelijk logisch zijn ga ik niet reageren. Natuurlijk zijn veiligheidsdiensten met vele zaken bezig , so what ? wat wil je daar mee zeggen?

Er zijn hier een aantal mensen die denken dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen. Ik geef alleen maar aan dat ze ook wel met anderen zaken bezig waren en derhalve keuzes moeten maken in wat ze wel of niet grondig onderzoeken.

quote:

Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef atmosphere2 het volgende:

Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt.

Ik wacht nog steeds tot jij aangeeft welke wetten voor 9/11 werden tegengehouden maar na 9/11 ineens werden doorgevoerd.

Ja 9/11 is vast wel uitgebuit voor bepaalde zaken en Bush en co zullen er vast wel een paar voordeeltjes uit hebben gehaald. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze wisten dat 9/11 ging gebeuren of dat ze het zelf hebben georganiseerd.
Als iemand zijn huis verliest bij een bosbrand, kan die weer een nieuw huis bouwen van de verzekering. Dat wil nog niet zeggen dat die die brand zelf gesticht heeft.

quote:

Op zondag 30 december 2007 00:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911.

Grappig is ook dat zelfde Bush en media opeens wel weer betrouwbaar is als er iets gezegd wordt wat een conspirancy zou onderbouwen en dus als argument voor een conspirancy wordt gebruikt... en ook grappig is dat je keer op keer wordt duidelijk gemaakt dat bovenstaande voor zo goed als niemand geldt in dit topic maar je het toch blijft gebruiken, wie is dan de malloot in het geheel?

quote:

Wie mijn post al langer leest weet dat lang niet alles wat ik neer zet ook daadwerkelijk een mening is waar ik zelf 100% achtersta. Maar de reacties daarop geeft eigenlijk wel aan wat voor niveau hier heerst.

Denk dat het meer is dat je vooral een gebrek aan inzicht, feitenkennis en een groot gebrek aan analytisch vermogen hebt waardoor je posts keer op keer met feiten onderuit gehaald worden. En als je posts meestal dus niet meer dan leugens of foute aannames bevatten en uit de reacties die je daarop krijgt keer op keer blijkt dat je fout zit en feiten niet kent dat toch meer aangeeft over je eigen niveau dan dat van anderen.. Het is heel makkelijk om constant naar anderen te wijzen maar verbeter de wereld begin bij jezelf.

Hebt blijft bijvoorbeeld grappig om te zien dat je nogsteeds niet in kan zien dat meerdere mensen binnen een organisatie verantwoordelijk kunnen zijn voor een opdracht, een als CEO (OBL) en anders als operational manager (KSM) om maar even in bedrijfstermen te praten.

quote:

Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn . Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"

Waarom denk je dat Cheney zo z'n best deed om saddam aan Bin-laden te linken ?? zo werd de Invasie van Irak een verleng stuk van de war on terror.

Helemaal mee eens, ze hebben misbruik gemaakt van 9/11 en ingespeeld op de gevoelens van de burgers door continu te hameren op de war on terror. Jon Stewart had bij de Daily Show een briljant stukje over hoevaak de Bush regering het woord terrorist gebruikt in speeches. En dat het werkt bleek gister wel in de docu WarTapes op Discovery Channel waarin een soldaat aangaf dat hij zich na het bezoeken van ground zero vlak na 9/11 had aangemeld bij het leger omdat hij naar Irak wilde om terroristen te doden.. .

quote:

Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn . Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"

amen

ik ook

quote:

Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"

maar ik hoor jouw

[ Bericht 4% gewijzigd door merlin693 op 30-12-2007 20:42:13 ]

quote:

Op zondag 30 december 2007 19:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens als niet-conspirancy-gelover.
_{da's ook waarom ik, en nog wat andere sceptici met mij, er zo'n hekel aan hebben om meteen maar voor een Bush-adept te worden versleten}

Waarom dat wel ... terwijl het war-ont-terror-draaiboek al enigzins compleet af was voordat de 911aanval was. Imo is het dus zo, dat govt er dus op aan heeft gestuurd zodat er een aanval kwam op eigen bodem. Gewoon stoken daar bij Alqiada. UItlokken tot een daad is ook medeplichtig en misschien zelfs nog wel erger.

quote:

Op zondag 30 december 2007 19:54 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik wacht nog steeds tot jij aangeeft welke wetten voor 9/11 werden tegengehouden maar na 9/11 ineens werden doorgevoerd.

Ja 9/11 is vast wel uitgebuit voor bepaalde zaken en Bush en co zullen er vast wel een paar voordeeltjes uit hebben gehaald. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze wisten dat 9/11 ging gebeuren of dat ze het zelf hebben georganiseerd.
Als iemand zijn huis verliest bij een bosbrand, kan die weer een nieuw huis bouwen van de verzekering. Dat wil nog niet zeggen dat die die brand zelf gesticht heeft.

zucht

quote:

Op maandag 31 december 2007 09:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens die redenatie zijn Frankrijk en Engeland ook dé schuldige aan WO2. Per slot hadden ze Duitsland een vrede van Versailles opgelegd, waardoor Hitler aan de macht kon komen. Vervolgens hadden ze ook nog eens verdedigingsplannen. Hitler moest dus wel aanvallen, hij was alleen maar een onschuldige bijstander.

Er is een ijzeren wet binnen de conspiracy aanhangers, overanderlijk als de zwaartekracht: als er iets slechts gebeurt is het veroorzaakt door Amerikanen of joden danwel een reactie op daden van Amerikanen of joden.

quote:

Op zondag 30 december 2007 20:00 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Grappig is ook dat zelfde Bush en media opeens wel weer betrouwbaar is als er iets gezegd wordt wat een conspirancy zou onderbouwen en dus als argument voor een conspirancy wordt gebruikt... en ook grappig is dat je keer op keer wordt duidelijk gemaakt dat bovenstaande voor zo goed als niemand geldt in dit topic maar je het toch blijft gebruiken, wie is dan de malloot in het geheel?
[..]

Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.

quote:

Denk dat het meer is dat je vooral een gebrek aan inzicht, feitenkennis en een groot gebrek aan analytisch vermogen hebt waardoor je posts keer op keer met feiten onderuit gehaald worden. En als je posts meestal dus niet meer dan leugens of foute aannames bevatten en uit de reacties die je daarop krijgt keer op keer blijkt dat je fout zit en feiten niet kent dat toch meer aangeeft over je eigen niveau dan dat van anderen.. Het is heel makkelijk om constant naar anderen te wijzen maar verbeter de wereld begin bij jezelf.

Hebt blijft bijvoorbeeld grappig om te zien dat je nogsteeds niet in kan zien dat meerdere mensen binnen een organisatie verantwoordelijk kunnen zijn voor een opdracht, een als CEO (OBL) en anders als operational manager (KSM) om maar even in bedrijfstermen te praten.

Ik heb mijn feiten niet zoals de kranten en media het tentoonstellen. Want dat is verre verre van waar. Maar wat zijn de feiten. Feiten die ik denk te weten of jy. Ik denk dat geen van beide waar is.

Er is zo inmens veel desinfo verspreid middels govt en het Commission Rapport, NIST en FEMA. Onderzoekers als S. Jones die toch een vinger heeft in verkeerde bedrijven. Die dus ook onzin verkondigen. Daarop verkondingen de kranten nog wel de grootste bullshit zo dat mensen geloven in de kolder. "hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" .. hehe vandaar ook dat 1:6 van de mens in de jezus-gek geloofd.

Als het terror-draaiboek tegen Irak, wat dus gewoon puur om olie gaat, al klaar ligt alleen moest er een "Pearl Harbor-event" gebeuren voordat het volk achter een oorlog zou staan. En je weet dondersgoed dat die documenten (ver) voor 911 al rondslingerden met die PH-event. Is het dan niet over duidelijk dat govt het zo heeft gespeeld door te proveceren daar met de taliban/alqaida zodat ze een aanval gingen plegen. Het kwam de govt wel te goed uit dat er een aanval op eigen bodem pardoes kwam. En als ze het niet wisten, wat me zeer onwaarschijnlijk lijkt. Waarom hebben ze het luchtruim die dag totaal door incompenten gasten laten beheren. Want de kapers werd geen haarbreed in de weggestaan. Het lijkt er eerder op van dat ze samen werkten. Nee imo is het MIHOP en dat was allemaal al lang en breed bedacht van 11 sept 1990. De NWO toespraak van papa Bush.

quote:

Op maandag 31 december 2007 09:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens die redenatie zijn Frankrijk en Engeland ook dé schuldige aan WO2. Per slot hadden ze Duitsland een vrede van Versailles opgelegd, waardoor Hitler aan de macht kon komen. Vervolgens hadden ze ook nog eens verdedigingsplannen. Hitler moest dus wel aanvallen, hij was alleen maar een onschuldige bijstander.

Edit: dat iemand zich voorbereidt op de acties van een ander, maat diegene niet schuldig aan de acties van die ander.

ja die financierde Hitler zelfs .. leuk toch. Opa Bush heeft hier ook wel weer aardige rol in.
Wat is dat toch met de Bush-familie en wereldoorlogen

quote:

Op maandag 31 december 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.

Jij hebt echt een ontzettend grote plaat voor je kop he!

Keer op keer wordt jou uitgelegd dat niemand hier Bush blindelings vertrouwd en alles wat hij zegt voor zoete koek slikt. Maar toch loop je telkens weer te zeuren dat dat het geval is.

Lees nou eens een keer goed wat er allemaal gezegd wordt en sla dat nou ook eens een keer goed op.

quote:

Op maandag 31 december 2007 09:35 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Er is een ijzeren wet binnen de conspiracy aanhangers, overanderlijk als de zwaartekracht: als er iets slechts gebeurt is het veroorzaakt door Amerikanen of joden danwel een reactie op daden van Amerikanen of joden.

De leugens over joden begint al dat ze Jezus zouden verhangen hebben....

quote:

Op maandag 31 december 2007 09:50 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt echt een ontzettend grote plaat voor je kop he!

Keer op keer wordt jou uitgelegd dat niemand hier Bush blindelings vertrouwd en alles wat hij zegt voor zoete koek slikt. Maar toch loop je telkens weer te zeuren dat dat het geval is.

Lees nou eens een keer goed wat er allemaal gezegd wordt en sla dat nou ook eens een keer goed op.

Maar dan moet jij ook goed lezen.

Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt ) maar jy leest half. Ik wil dan wel eens weten wat je niet voor zoetekoek slikt betreffend 911. Is dat zo'n moeilijke vraag.

quote:

Op maandag 31 december 2007 09:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar dan moet jij ook goed lezen.

Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt ) maar jy leest half. Ik wil dan wel eens weten wat je niet voor zoetekoek slikt betreffend 911. Is dat zo'n moeilijke vraag.

Er is NIEMAND die zich achter Bush verschuild zoals jij beweerd.
Er is NIEMAND die zegt "volgens Bush is het zo gegaan, dus ik denk dat het zo gegaan is". Ik persoonlijk kijk gewoon naar allerlei onderzoeken en meningen en pik daar uit wat ik het meest geloofwaardig vind.

Hoe Bush er precies over denkt, geen idee eigenlijk. Dus ik kan zijn verhaal niet met het mijne vergelijken.

Fixeer je eens niet zo op wat Bush zegt, kijk een goed wat de onderzoek van o.a. het NIST hebben opgeleverd.

quote:

Op maandag 31 december 2007 09:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat ik bijvoorbeeld nooit geloofd heb van Bush is dat hij Irak wilde aanvallen vanwege WMD en de connecties met Al Qaida. Die allebei niet bleken te bestaan.

Maar waarom is het dan wel zo gepropageeerd door elke krant/media. Een journalist is toch geen ParisHilton.?
IMO lijkt er op dat er zaken zijn opgedragen. Zo publisheren jullie het...
Gros van de mensen denkt dat het dus wel zo is ... eerst "waarheid" blijft hangen. Dat ze vervolgens dat gecorrigeeerd hebben dat maakt niet uit. Gros van de mensen denkt het oude nog.

quote:

Voor 9/11 geloof ik wat WTC betreft in het volgende scenario:
Vliegtuigen vliegen toren binnen, torens staan in brand, brand verzwakt de structuur verder, torens storten in en brengen schade aan omgeving aan.
Pentagon: vliegtuig vliegt binnen
Die andere vlucht: passagiers overrompelen kapers en toestel crasht

Shanksvillevliegtuig is imo de enige echte fout die gemaakt is door govt.

quote:

Voor wat betreft Lihop (let is happen on purpose): zou kunnen, maar lijkt me niet. Ik denk dat de conspirancy-aanhangers teveel uitgaan van volstrekte helderheid (en goede onderlinge samenwerking) binnen de geheime diensten.

Maar vind je niet dat de aanslagen wel erg smooth gingen ... Er had toch wel iemand binnen het luchtruimapartus zijn werk goed kunnen doen. En de opdrachten van Cheney/Rumsfeld aan hun laars lappen. Na 2e vliegtuig in toren weet je toch dat het niet klopt. Maar toch knoeien ze door zodat Pentagon geraakt kan worden. In mijn ogen is dat een vorm van sabotage van hogerhand.

quote:

Informatie die voorhanden is komt niet allemaal automatisch op de goede plaats en tijd bij elkaar. En voor wat betreft de tips vooraf: wat wormwood (geloof ik) ook al zei: je kunt er niet zoveel mee als je niet precies de tijd en plaats weet. Als er aanwijzingen zijn dat er toestellen gekaapt worden om gebouwen mee binnen vliegen, maar je weet niet precies hoe en wat, wat doe je dan? Het vliegverkeer stilleggen.

Volgens mij was de plaats, tijd en hoe al wel bekend. Waarom anders neef Bush in beveiliging vliegveld en torens. Dat is mij te toevallig.

quote:

Ook verbaas ik me er steeds weer over dat regelmatig gezegd wordt dat ze die toestellen richting WTC maar neer hadden moeten schieten. Alsof iemand geloofd had dat dat wel moest, omdat ze anders het WTC in hadden gevlogen. Dát had er bij mij niet zo snel ingegaan.

Het eerste vliegtuig niet , nee maar het 2e wel. En het pentagon vliegtuig had GEMOETEN. Anders is het bestbeveiligde luchtuim van de wereld, wat miljarden waarschijnlijk triljarden kost, een aanfluiting.

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Er is NIEMAND die zich achter Bush verschuild zoals jij beweerd.
Er is NIEMAND die zegt "volgens Bush is het zo gegaan, dus ik denk dat het zo gegaan is". Ik persoonlijk kijk gewoon naar allerlei onderzoeken en meningen en pik daar uit wat ik het meest geloofwaardig vind.

Hoe Bush er precies over denkt, geen idee eigenlijk. Dus ik kan zijn verhaal niet met het mijne vergelijken.

Fixeer je eens niet zo op wat Bush zegt, kijk een goed wat de onderzoek van o.a. het NIST hebben opgeleverd.

Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.

ik bedoel niet verschuilen achter Bush. Meer achter een A-tuinhek of een Terecht, een medefokker.

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:04 schreef Lambiekje het volgende:

Maar vind je niet dat de aanslagen wel erg smooth gingen ... Er had toch wel iemand binnen het luchtruimapartus zijn werk goed kunnen doen. En de opdrachten van Cheney/Rumsfeld aan hun laars lappen. Na 2e vliegtuig in toren weet je toch dat het niet klopt. Maar toch knoeien ze door zodat Pentagon geraakt kan worden. In mijn ogen is dat een vorm van sabotage van hogerhand.

Een vliegtuig dat ze zo goed als onzichtbaar is voor de radar en binnen 3 kwartier crashed in het Pentagon.
Hoe precies hadden ze dat kunnen stoppen?
Het was niet zo dat elke vliegtuig werd gevold door een straaljager ofzo.
Er waren niet eens constant straaljagers in de lucht voor dit soort dingen.
Er was geen luchtafweer geschut naast het Pentagon.

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.

Jawel hoor. Heb ik al vaal zat gedaan. Ik verschuil me achter niemand. Ik vorm gewoon mijn eigen mening op basis van allerlei informatie.

Lees maar gewoon terug.

quote:

Op maandag 31 december 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.

ik bedoel niet verschuilen achter Bush. Meer achter een A-tuinhek of een Terecht, een medefokker.

pffff, Wormwood is volgens mij hartstikke duidelijk hoor.