POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van deze uitspraak:
Acht maanden voor doodslaan Gerd Nan
Een straf hoort ook een vergelding te zijn. Genoegdoening in de richting van slachtoffers of nabestaanden.
Na het vellen van een vonnis kunnen in huidige rechtssysteem alleen dader en het openbaar ministerie hoger beroep aantekenen. In dit voorbeeldje staan de nabestaanden helemaal buiten spel en hebben geen beroepsmogelijkheid, als ze dat zouden willen....
Ik vind dat de wet hierop moet veranderen. Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 21-12-2007 22:22:46 ]
Acht maanden voor doodslaan Gerd Nan
Een straf hoort ook een vergelding te zijn. Genoegdoening in de richting van slachtoffers of nabestaanden.
Na het vellen van een vonnis kunnen in huidige rechtssysteem alleen dader en het openbaar ministerie hoger beroep aantekenen. In dit voorbeeldje staan de nabestaanden helemaal buiten spel en hebben geen beroepsmogelijkheid, als ze dat zouden willen....
Ik vind dat de wet hierop moet veranderen. Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 21-12-2007 22:22:46 ]
Nee.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Een straf hoort ook een vergelding te zijn. Genoegdoening in de richting van slachtoffers of nabestaanden.
Carpe Libertatem
OM is er in feite voor het slachtoffer/nabestaanden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Naar aanleiding van deze uitspraak:
Acht maanden voor doodslaan Gerd Nan
Na het vellen van een vonnis kunnen in huidige rechtssysteem alleen dader en het openbaar ministerie hoger beroep aantekenen. In dit voorbeeldje staan de nabestaanden helemaal buiten spel en hebben geen beroepsmogelijkheid, als ze dat zouden willen....
Kunnen slachtoffers in Nederland ook een civiele procedure tegen de dader starten in Nederland?
Dat zouden ze moeten zijn, ja. Maar als het OM daarin tekort schiet, zoals hier met dit voorbeeldje, sta je als nabestaanden mooi met lege handen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
OM is er in feite voor het slachtoffer/nabestaanden.
civielrechtelijk wel volgens mij; strafrechtelijk helaas niet.quote:Kunnen slachtoffers in Nederland ook een civiele procedure tegen de dader starten in Nederland?
Wanneer de straf binnen de bestaande wettelijke regelingen werkelijk onredelijk lijkt te zijn, zal het OM naar alle waarschijnlijkheid wel in hoger beroep gaan. Wanneer zowel OM als rechtbank een zekere straf gepast achten, lijkt me de kans niet erg groot dat in hoger beroep anders wordt geoordeeld; bovendien kan er in dat geval onnodig worden geprocereerd omdat de slachtoffers/nabestaanden onredelijke eisen kunnen stellen. Tenslotte is dit nog niet het einde van de rechtsgang rond deze zaak; door middel van een civiele zaak zouden de nabestaanden een zekere schadevergoeding kunnen eisen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat de wet hierop moet veranderen. Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Hoe denkt u daarover?
Al bij al lijkt me het huidige systeem nog niet zo slecht, en zouden we niet te snel incidenten moeten aangrijpen om daar verandering in te brengen.
Op welke manier schiet het OM dan tekort hierin? Als eerste is er sprake van jeugdrechtspraak, aangezien de dader minderjarig was toen hij het hem ten laste gelegde delict beging, en is de maximumstraf in jeugdrechtspraak - naar mijn beste weten - twee jaar. Ten tweede is er geconstateerd dat de dader enkel mishandeling ten laste kan worden gelegd, omdat de dood van het slachtoffer niet uitsluitend te wijten is aan de betreffende mishandeling. Het bevreemdt me dan niet dat er tot een dergelijke uitspraak is besloten.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat zouden ze moeten zijn, ja. Maar als het OM daarin tekort schiet, zoals hier met dit voorbeeldje, sta je als nabestaanden mooi met lege handen.
Al je kind wordt doodgeslagen, is het dan onredelijk om als nabestaande om meer dan 8 maanden te vragenquote:Op vrijdag 21 december 2007 11:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Wanneer de straf binnen de bestaande wettelijke regelingen werkelijk onredelijk lijkt te zijn, zal het OM naar alle waarschijnlijkheid wel in hoger beroep gaan. Wanneer zowel OM als rechtbank een zekere straf gepast achten, lijkt me de kans niet erg groot dat in hoger beroep anders wordt geoordeeld; bovendien kan er in dat geval onnodig worden geprocereerd omdat de slachtoffers/nabestaanden onredelijke eisen kunnen stellen.
Ja, maar dat is nog steeds geen vrijheidsstraf.quote:Tenslotte is dit nog niet het einde van de rechtsgang rond deze zaak; door middel van een civiele zaak zouden de nabestaanden een zekere schadevergoeding kunnen eisen.
Ik ben ook voor het huidige systeem. Maar ik kijk maar ff naar de eindstreep. Acht maanden voor het doodmaken van zo'n jong leven is voor de samenleving echt niet uit te leggen. Zelfs als het juridisch klopt.quote:Al bij al lijkt me het huidige systeem nog niet zo slecht, en zouden we niet te snel incidenten moeten aangrijpen om daar verandering in te brengen.
In zo'n geval zou ik bijna gaan pleiten voor ene burgerrechtspraak.
Ik weet niet in hoeverre jij verdiept hebt in de zaak genoemd in het voorbeeldje. De jongen in kwestie heeft een half jaar in Frankrijk in het kader van een heropvoedingstraject! op een boerderij gewerkt. Daar kom je niet als je af en toe een keer een beetje ondeugend bent. Nou het heeft voor de dader in kwestie klaarblijkelijk niet echt geholpen....quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:08 schreef Reya het volgende:
[..]
Op welke manier schiet het OM dan tekort hierin? Als eerste is er sprake van jeugdrechtspraak, aangezien de dader minderjarig was toen hij het hem ten laste gelegde delict beging, en is de maximumstraf in jeugdrechtspraak - naar mijn beste weten - twee jaar.
Vreemd dat dan niet gekeken is naar het recidivegevaar als de jongen in kwestie niet voor zijn agressiviteit zou worden behandeld.
De daad kan zonder meer als bijzonder ernstig worden beschouwd. Op 23 april- ten tijde van het misdrijf- was de jongen op 1 maand na 18 jaar. Naar mijn idee lijkt deze daad icm zijn leeftijd genoeg mogelijkheden scheppen om het volwassen strafrecht van toepassing te laten zijn.....
Verder begrijp ik niet dat - gezien zijn voorgeschiedenis, de jongen was blijkbaar erg agressief, er geen PIJ maatregel is opgelegd.
Verder begrijp ik niet dat zo'n iemand, zelf in het jeugdstrafrecht voor zoiets geen 2 jaar heeft gekregen.
Als ik jou twee keer tegen je slaap sla en jij valt dood neer, is dat geen doodslag?quote:Ten tweede is er geconstateerd dat de dader enkel mishandeling ten laste kan worden gelegd, omdat de dood van het slachtoffer niet uitsluitend te wijten is aan de betreffende mishandeling. Het bevreemdt me dan niet dat er tot een dergelijke uitspraak is besloten.
In de uitspraak staat geen verdere motivatie hiervan - en dat hoeft ook niet - dus ik kan enkel gissen naar de motieven van de rechter, maar ik denk dat het jeugdstrafrecht is toegepast omdat de ernst van het delict - los van de maatschappelijke ophef - niet dermate was dat het een dergelijke overweging rechtvaardigde.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre jij verdiept hebt in de zaak genoemd in het voorbeeldje. De jongen in kwestie heeft een half jaar in Frankrijk in het kader van een heropvoedingstraject! op een boerderij gewerkt. Daar kom je niet als je af en toe een keer een beetje ondeugend bent. Nou het heeft voor de dader in kwestie klaarblijkelijk niet echt geholpen....
Vreemd dat dan niet gekeken is naar het recidivegevaar als de jongen in kwestie niet voor zijn agressiviteit zou worden behandeld.
De daad kan zonder meer als bijzonder ernstig worden beschouwd. Op 23 april- ten tijde van het misdrijf- was de jongen op 1 maand na 18 jaar. Naar mijn idee lijkt deze daad icm zijn leeftijd genoeg mogelijkheden scheppen om het volwassen strafrecht van toepassing te laten zijn.....
Een PIJ-maatregel wordt alleen opgelegd wanneer een psychische stoornis ten grondslag ligt aan het delict; daar lijkt in dit geval geen sprake van te zijn.quote:Verder begrijp ik niet dat - gezien zijn voorgeschiedenis, de jongen was blijkbaar erg agressief, er geen PIJ maatregel is opgelegd.
Omdat er dus geen sprake is van een delict dat direct tegen het leven is gericht.quote:Verder begrijp ik niet dat zo'n iemand, zelf in het jeugdstrafrecht voor zoiets geen 2 jaar heeft gekregen.
Nee, omdat bij doodslag opzet moet zijn bewezen.quote:Als ik jou twee keer tegen je slaap sla en jij valt dood neer, is dat geen doodslag?
.
Ik ben het volledig met topicstarter eens. Een dergelijke straf is om te janken; daar hoef je niet eens nabestaande voor te zijn. Ik vind dat een straf wel degelijk ook soort genoegdoening moet zijn voor nabestaanden of - indien van toepassing - het slachtoffer zelf. En zeker zo belangrijk: de samenleving moet langere tijd tegen dit soort daders worden beschermd.
Het is verbijsterend dat sommige moordenaars 12 tot 18 jaar cel krijgen (en terecht) of zelfs levenslang. Vandaag is ene Holleeder tot 9 jaar cel veroordeeld wegens afpersing. Iemand die een ander zodanig mishandelt dat diegene doodgaat, krijgt 8 maanden cel.
Ook al ben je nog geen 18, op zo'n moment mag je wat mij betreft als volwassene worden berecht en minimaal 4-5 jaar de bak in draaien.
Het is verbijsterend dat sommige moordenaars 12 tot 18 jaar cel krijgen (en terecht) of zelfs levenslang. Vandaag is ene Holleeder tot 9 jaar cel veroordeeld wegens afpersing. Iemand die een ander zodanig mishandelt dat diegene doodgaat, krijgt 8 maanden cel.
Ook al ben je nog geen 18, op zo'n moment mag je wat mij betreft als volwassene worden berecht en minimaal 4-5 jaar de bak in draaien.
Genoegdoening bereik je niet door dit soort mogelijkheden in te voeren. Het strafrecht is juist zo gemaakt dat er geen enkele vorm van vergelding moet zijn vanuit de slachtoffers bezien. Het is dus geen "wraak" systeem, het is een systeem dat er op toeziet dat geschonden normen bestraft worden. De rechter neemt bij een strafzaak alles al in ogenschouw, strafverhogende en strafverlagende omstandigheden (als die van toepassing zijn). Het heeft dus geen enkele zin. Als het OM van mening is dat de rechter bepaalde omstandigheden niet juist heeft bezien, gaan ze gewoon in beroep. Klaar. Ik zie dus niet in wat voor toegevoegde waarde dit zou moeten hebben, op hogere straffen zal het iig niet uitkomen.
Allah Al Watan Al Malik
Mensen maken fouten en het komt dus regelmatig voor dat zowel de rechter als de officier een zaak verkeerd beoordeelt. Wat is er dan mis mee als slachtoffers de kans krijgen om de zaak opnieuw aan te kaarten bij andere rechters als ze duidelijke argumenten hebben waarom de dader te licht gestraft is?quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
Genoegdoening bereik je niet door dit soort mogelijkheden in te voeren. Het strafrecht is juist zo gemaakt dat er geen enkele vorm van vergelding moet zijn vanuit de slachtoffers bezien. Het is dus geen "wraak" systeem, het is een systeem dat er op toeziet dat geschonden normen bestraft worden. De rechter neemt bij een strafzaak alles al in ogenschouw, strafverhogende en strafverlagende omstandigheden (als die van toepassing zijn). Het heeft dus geen enkele zin. Als het OM van mening is dat de rechter bepaalde omstandigheden niet juist heeft bezien, gaan ze gewoon in beroep. Klaar. Ik zie dus niet in wat voor toegevoegde waarde dit zou moeten hebben, op hogere straffen zal het iig niet uitkomen.
Omdat het Nederlandse strafrecht niet op een dergelijke leest is geschroeid; het gaat niet om vergelding, maar om afwijking van de bestaande normen. Vergelding - zover dat uberhaupt passend is - wordt bereikt door middel van een civiele zaak, en het staat de nabestaanden dan ook vrij een civiele zaak te starten tegen de dader.quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Mensen maken fouten en het komt dus regelmatig voor dat zowel de rechter als de officier een zaak verkeerd beoordeelt. Wat is er dan mis mee als slachtoffers de kans krijgen om de zaak opnieuw aan te kaarten bij andere rechters als ze duidelijke argumenten hebben waarom de dader te licht gestraft is?
Voor schadevergoeding wel. Maar denk niet dat dat hier er in zit. Alleen wanneer de ouders bijvoorbeeld overspannen thuis komen te zitten dan kan je wel weer een vergoeding eisen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
OM is er in feite voor het slachtoffer/nabestaanden.
Kunnen slachtoffers in Nederland ook een civiele procedure tegen de dader starten in Nederland?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Met een civiele zaak begin je vrij weinig tegen een dader, zo leert de praktijk.quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:53 schreef Reya het volgende:
[..]
Omdat het Nederlandse strafrecht niet op een dergelijke leest is geschroeid; het gaat niet om vergelding, maar om afwijking van de bestaande normen. Vergelding - zover dat uberhaupt passend is - wordt bereikt door middel van een civiele zaak, en het staat de nabestaanden dan ook vrij een civiele zaak te starten tegen de dader.
Ja, zeker en daarnaast mogen de straffen echt omhoog want 8 maanden voor het doodslaan voor iemand is toch geen straf te noemen......quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat de wet hierop moet veranderen. Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zeer slecht idee. Het leidt alleen maar tot een verdere overbelasting van ons rechtssysteem. Immers, nabestaanden/slachtoffers kunnen dan ook in HB als daar geen enkele objectieve reden voor is (en is die er wel, dan is het OM daar ongetwijfeld toe bereid).quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Hoe denkt u daarover?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo bijzonder is het nu ook weer niet om op het schoolplein klappen uit te delen. Zou de dader de dood gewild hebben? Dat denk ik niet.quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
Ook al ben je nog geen 18, op zo'n moment mag je wat mij betreft als volwassene worden berecht en minimaal 4-5 jaar de bak in draaien.
Ik ken de zaak te weinig om er een inhoudelijk oordeel over te geven, maar er zijn weldegelijk goede redenen om in dezen niet te kiezen voor volwassenen strafrecht.
Overigens de nabestaanden leggen zich neer bij de straf:
Advocaat Petra Breukink van de ouders van het slachtoffer stelde na afloop dat de ouders zich neerleggen bij de uitspraak. „Zij hoeven geen vergelding. Gerd Nan komt niet terug, niet als hij een maand of tien maanden of meer celstraf krijgt.
Vind ik knap.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe wou je het dan noemen? Een beloning ofzoquote:Op vrijdag 21 december 2007 16:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, zeker en daarnaast mogen de straffen echt omhoog want 8 maanden voor het doodslaan voor iemand is toch geen straf te noemen......
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vermeende overbelasting als argument om het niet te doenquote:Op vrijdag 21 december 2007 16:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeer slecht idee. Het leidt alleen maar tot een verdere overbelasting van ons rechtssysteem.
Als de capaciteit te laag is, dan moet die omhoog. Hoe objectief zijn de redenen voor de dader die wel in hoger beroep kan?quote:Immers, nabestaanden/slachtoffers kunnen dan ook in HB als daar geen enkele objectieve reden voor is
Hoe objectief is het OM ?quote:(en is die er wel, dan is het OM daar ongetwijfeld toe bereid).
Jij vindt het normaal om een ander letterlijk de hersens in te slaan? OK, een mep kan altijd gebeuren, maar zelfs een klein kind weet dat het met gebalde vuisten op iemands hoofd slaan vreselijke gevolgen kan hebben.....quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo bijzonder is het nu ook weer niet om op het schoolplein klappen uit te delen.
Dat WEET ieder kind, zeker eentje van 17 jaar.
Vast niet. Maar iedereen weet wat de gevolgen kunnen zijn. Je neemt immers een bewust risico. Iemand van bijna 18 moet dat toch echt weten.quote:Zou de dader de dood gewild hebben? Dat denk ik niet.
Je kent de zaak niet maar je weet wel zeker dat het jeugdrecht opportuun is?quote:Ik ken de zaak te weinig om er een inhoudelijk oordeel over te geven, maar er zijn weldegelijk goede redenen om in dezen niet te kiezen voor volwassenen strafrecht.
De echte dreun komt wellicht nog. Ze gaan het nu pas verwerken. Straks komen ze misschien nog op de koffie als ze werkelijk gaan beseffen dat de dader maar een magere straf heeft gehad.quote:Overigens de nabestaanden leggen zich neer bij de straf:
Advocaat Petra Breukink van de ouders van het slachtoffer stelde na afloop dat de ouders zich neerleggen bij de uitspraak. „Zij hoeven geen vergelding. Gerd Nan komt niet terug, niet als hij een maand of tien maanden of meer celstraf krijgt.
Vind ik knap.
Pepijn is vrij en viert over enkel dagen kerstmis. Wellicht thuis of bij zijn vriendinnetje. De ouders van Gerd Nan zien hun zoon niet met Kerst. Die kkomt namelijk nooit meer thuis. Ze hebben levenslang.
Ja heel sneu natuurlijk maar krijgen ze Gerd Nan wel weer terug als die dader 2, 20 of levenslang in de cel zit?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]De echte dreun komt wellicht nog. Ze gaan het nu pas verwerken. Straks komen ze misschien nog op de koffie als ze werkelijk gaan beseffen dat de dader maar een magere straf heeft gehad.
Pepijn is vrij en viert over enkel dagen kerstmis. Wellicht thuis of bij zijn vriendinnetje. De ouders van Gerd Nan zien hun zoon niet met Kerst. Die kkomt namelijk nooit meer thuis. Ze hebben levenslang.
Lijkt me niet toch
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze krijgen Gerd Nan nooit meer terug.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja heel sneu natuurlijk maar krijgen ze Gerd Nan wel weer terug als die dader 2, 20 of levenslang in de cel zit?
Lijkt me niet toch
Maar denk je dat het potentiële daders deze straf zal afschrikken
Ik heb een PISHEKEL aan Mark Rutte. Ik wil hem een lesje leren door hem een kaakstoot en een knietje te geven. Hij valt dood neer. Das pech, maar gelukkig kost het mij niet meer dan 8 maanden cel. Dat is nog te doen...
Goed plan?
Wat is dan je argument voor strengere straffen?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze krijgen Gerd Nan nooit meer terug.
toch niet?
Je slaat niet iemand wel of niet dood vanwege 8 of 80 maanden cel. Ik geloof niet dat dat een rol speelt.quote:Maar denk je dat het potentiële daders deze straf zal afschrikken
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij denkt dat strenger straffen geen rol rol speelt in de preventieve werking?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat is dan je argument voor strengere straffen?
toch niet?
[..]
Je slaat niet iemand wel of niet dood vanwege 8 of 80 maanden cel. Ik geloof niet dat dat een rol speelt.
Kijk, als we hem 14 dagen lieten schoffelen, was dat een beter straf geweest? Er moet toch een minimum zijn ?
Voor een slachtoffer zal het niet snel voldoende zijn, een straf die een dader wordt opgelegd. Om objectief te kunnen blijven is daar het OM voor. Je kunt van een slachtoffer niet verwachten dat hij/zij objectief is.
Deze zaak is zeer schrijnend, maar de uitspraak is niet geheel onbegrijpelijk, maar wel begrijpelik dat het tot onbegrip leidt. Als het mijn broes of zus was geweest die dood was geslagen was ik woeden geweest (niet objectief)
Over de casus die in de OP wordt aangehaald:
Moet je kunnen verwachten dat twee of drie klappen tegen het hoofd van iemand zal leiden tot de dood? Ik denk het niet. De kans ik vele malen groter dat zo'n persoon dat overleefd dan dat ie er aan overlijd. Dus van doodslag kan al geen sprake zijn.
Dan heb je inderdaad nog eens jeugdstrafrecht waar de jongen onder valt, met veel mildere straffen.
Ik denk dat de TS juist het goede voorbeeld geeft waarom slachtoffers juist niet in beroep moeten kunnen gaan.
Deze zaak is zeer schrijnend, maar de uitspraak is niet geheel onbegrijpelijk, maar wel begrijpelik dat het tot onbegrip leidt. Als het mijn broes of zus was geweest die dood was geslagen was ik woeden geweest (niet objectief)
Over de casus die in de OP wordt aangehaald:
Moet je kunnen verwachten dat twee of drie klappen tegen het hoofd van iemand zal leiden tot de dood? Ik denk het niet. De kans ik vele malen groter dat zo'n persoon dat overleefd dan dat ie er aan overlijd. Dus van doodslag kan al geen sprake zijn.
Dan heb je inderdaad nog eens jeugdstrafrecht waar de jongen onder valt, met veel mildere straffen.
Ik denk dat de TS juist het goede voorbeeld geeft waarom slachtoffers juist niet in beroep moeten kunnen gaan.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Strenger straffen werkt inderdaad maar heel beperkt preventief in dit soort gevallen. Denk dat de rechter een heel aardige strafmaat heeft uitgesproken. Ben niet voor minimumstraffen. iedere zaak is immers anders.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij denkt dat strenger straffen geen rol rol speelt in de preventieve werking?
Kijk, als we hem 14 dagen lieten schoffelen, was dat een beter straf geweest? Er moet toch een minimum zijn ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bij mij ook.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:35 schreef mcintosh het volgende:
Voor een slachtoffer zal het niet snel voldoende zijn, een straf die een dader wordt opgelegd. Om objectief te kunnen blijven is daar het OM voor. Je kunt van een slachtoffer niet verwachten dat hij/zij objectief is.
Deze zaak is zeer schrijnend, maar de uitspraak is niet geheel onbegrijpelijk, maar wel begrijpelik dat het tot onbegrip leidt. Als het mijn broes of zus was geweest die dood was geslagen was ik woeden geweest (niet objectief)
Ik denk het wel. Als ik iemand op zijn slaap keihard slaat, dan is die geheid dood.quote:Over de casus die in de OP wordt aangehaald:
Moet je kunnen verwachten dat twee of drie klappen tegen het hoofd van iemand zal leiden tot de dood? Ik denk het niet. De kans ik vele malen groter dat zo'n persoon dat overleefd dan dat ie er aan overlijd.
Feit is dat hij sloeg en het slachtoffer dood ging. Het causale verband was aangetoond. Je gaat niet zomaar dood.quote:Dus van doodslag kan al geen sprake zijn.
Ik vind het vaag waarom ene 17 jarige wel volgens het volwassenrecht wordt berecht en de ander weer niet. De moord op Hans van Wieren door Murat B. was goed voor jarenlange celstraf )e nik geloof ook TBS'quote:Dan heb je inderdaad nog eens jeugdstrafrecht waar de jongen onder valt, met veel mildere straffen.
Die ouders hebben wel het nakijken zo.quote:Ik denk dat de TS juist het goede voorbeeld geeft waarom slachtoffers juist niet in beroep moeten kunnen gaan.
Nogmaals wat hebben die aan een langere straf voor de dader?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Die ouders hebben wel het nakijken zo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Eerlijk, stel dat het jouw zoon van 16 is. Dader komt met 8 maandjes cel weg. Zou jij dan ook vinden dat de straf recht doet aan de zaak. Mij niet zo.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Strenger straffen werkt inderdaad maar heel beperkt preventief in dit soort gevallen. Denk dat de rechter een heel aardige strafmaat heeft uitgesproken.
Ik ook niet, maar dit voorbeeld maakt duidelijk dat er eigenlijk wel minimumstraffen moeten komen.quote:en niet voor minimumstraffen. iedere zaak is immers anders.
Daarom hebben we rechters om recht te spreken en geen lekenrechtspraak.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Eerlijk, stel dat het jouw zoon van 16 is. Dader komt met 8 maandjes cel weg. Zou jij dan ook vinden dat de straf recht doet aan de zaak. Mij niet zo.
[..]
Maar goed ik zou m'n 16 jarige zoon ook niet (meer) terugkrijgen met 80 ipv 8 maanden cel, zeker niet zelfs. Want dan is er nog een leven extra voorgoed verpest.
Nee zeer zeker niet. Iedere zaak is anders, dat kan je niet in een standaard gietenquote:Ik ook niet, maar dit voorbeeld maakt duidelijk dat er eigenlijk wel minimumstraffen moeten komen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Genoegdoening voor zover dat tenminste kan. Dat de dader maar eens goed mag voelen wat de gevolgen zijn als je iemands anders leven beneemt, het grootste goed wat je iemand kan afnemen...quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogmaals wat hebben die aan een langere straf voor de dader?
Weet je Du ke wat het ergst is wat ouders kunnen overkomen? Precies, je kind verliezen. Aan dan aan zoiets. Het ging om een puberroddel, weet je nog ?
Maar dan nog.....puur als je naar de eindstreep kijkt, vind je deze straf recht doen aan datgene wat er is gebeurd?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daarom hebben we rechters om recht te spreken en geen lekenrechtspraak.
Maar goed ik zou m'n 16 jarige zoon ook niet (meer) terugkrijgen met 80 ipv 8 maanden cel, zeker niet zelfs. Want dan is er nog een leven extra voorgoed verpest.
[..]
Nee zeer zeker niet. Iedere zaak is anders, dat kan je niet in een standaard gieten
Je bent met te vaag. Wat voor genoegdoening krijgen ouders uit een veel langere straf voor de dader? Maak het eens concreet hoe lang moet iemand zitten om de ouders echt "genoegdoening" te geven? En wie ben jij om dat voor hen vast te stellen?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Genoegdoening voor zover dat tenminste kan. Dat de dader maar eens goed mag voelen wat de gevolgen zijn als je iemands anders leven beneemt, het grootste goed wat je iemand kan afnemen...
Weet je Du ke wat het ergst is wat ouders kunnen overkomen? Precies, je kind verliezen. Aan dan aan zoiets. Het ging om een puberroddel, weet je nog ?
Het is verschrikkelijk voor die ouders maar ze krijgen die jongen echt niet terug met een langere straf en zullen er ook niet minder verdriet om hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een vorm van genoegdoening. En daar is de Nederlandse wet wél op gebaseerd. Maar ergens moet een boven en ondergrens zijn.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nogmaals wat hebben die aan een langere straf voor de dader?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
De dader heeft de rechter en het OM wijsgemaakt dat hij Gerd Nan alleen pijn wilde doen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:35 schreef mcintosh het volgende:
Moet je kunnen verwachten dat twee of drie klappen tegen het hoofd van iemand zal leiden tot de dood? Ik denk het niet. De kans ik vele malen groter dat zo'n persoon dat overleefd dan dat ie er aan overlijd. Dus van doodslag kan al geen sprake zijn.
Totaal niet geloofwaardig als je dan op iemands slaap gaat inbeuken.
Een liefhebber van geweld weet wat de gevolgen daarvan kunnen zijn.
Je gaat echt veel te kort door de bocht EchtGaaf, en ik denk dan ook niet dat je iets van strafrecht afweet (niet lullig bedoeld).
Bij doodslag moet bewezen worden dat de verdachte heel goed wist dat zijn slachtoffer zou komen te overlijden door zijn acties, met andere woorden, het moet zijn bedoeling geweest zijn. Objectief of niet, ik denk dat je het met me eens zult zijn dat dit waarschijnlijk gewoon een ruzie was waarbij klappen vielen. Die klappen vielen erg slecht uit, maar meer ook niet. Doodslag is dus pertinent uitgesloten. Dan kan er wel een verband zijn tussen het slaan en het overlijden, maar daarmee is niet bewezen dat de dader de bedoeling had de jongen te doden.
En de ouders hebben zowiezo het nakijken. Maar nogmaals, ik kan me de frustratie inbeelden, ik zou ze ook hebben. Daarom hebben we een objectief instituut nodig, en dat hebben we in de vorm van het OM.
Bij doodslag moet bewezen worden dat de verdachte heel goed wist dat zijn slachtoffer zou komen te overlijden door zijn acties, met andere woorden, het moet zijn bedoeling geweest zijn. Objectief of niet, ik denk dat je het met me eens zult zijn dat dit waarschijnlijk gewoon een ruzie was waarbij klappen vielen. Die klappen vielen erg slecht uit, maar meer ook niet. Doodslag is dus pertinent uitgesloten. Dan kan er wel een verband zijn tussen het slaan en het overlijden, maar daarmee is niet bewezen dat de dader de bedoeling had de jongen te doden.
En de ouders hebben zowiezo het nakijken. Maar nogmaals, ik kan me de frustratie inbeelden, ik zou ze ook hebben. Daarom hebben we een objectief instituut nodig, en dat hebben we in de vorm van het OM.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Weet jij hoe het gegaan is? Weet jij of de verdachte de jongen met opzet op zijn slaap heeft geslagen?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De dader heeft de rechter en het OM wijsgemaakt dat hij Gerd Nan alleen pijn wilde doen.
Totaal niet geloofwaardig als je dan op iemands slaap gaat inbeuken.
Een liefhebber van geweld weet wat de gevolgen daarvan kunnen zijn.
Weleens een gevecht gezien op straat? Zijn er maar weinig die gericht slaan hoor, dat is meestal maaien en raken wat je raken kan...
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
ik zal je een linkje geven. 322 reacties op het artikel, vrijwel allemaal dezelfde strekking. Die komen niet voor niets. Geen wonder dat Geertje W. het steeds beter gaat doen....quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je bent met te vaag. Wat voor genoegdoening krijgen ouders uit een veel langere straf voor de dader? Maak het eens concreet hoe lang moet iemand zitten om de ouders echt "genoegdoening" te geven? En wie ben jij om dat voor hen vast te stellen?
Ik geloof dat iemand flink moet boeten als je iemand van het leven beroofd. Is iemand leven niet meer dan 8 maanden waard dan?quote:Het is verschrikkelijk voor die ouders maar ze krijgen die jongen echt niet terug met een langere straf en zullen er ook niet minder verdriet om hebben.
In beginsel heb je gelijk. Maar niet in deze. Capaciteit verhogen voor onderbuikgevoelens is een slecht idee.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Vermeende overbelasting als argument om het niet te doen
Compleet ander verhaal. Dat is een mensenrecht.quote:Hoe objectief zijn de redenen voor de dader die wel in hoger beroep kan?
En de slachtoffers hebben het OM als "woordvoerder". In dit soort zaken is er vaak ook contact tussen nabestaanden en OM.
Objectief genoeg.quote:Hoe objectief is het OM ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kinderen doen het toch. Het gaat eigenlijk altijd goed. Moeten we nu het die ene keer op de miljoen misgaat ineens negeren dat het hier om een kind gaat? Want dat is wat wordt betoogd. Geen jeugdstrafrecht, maar berechten als volwassene. Omdat het toevallig een heel verkeerde afloop had?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij vindt het normaal om een ander letterlijk de hersens in te slaan? OK, een mep kan altijd gebeuren, maar zelfs een klein kind weet dat het met gebalde vuisten op iemands hoofd slaan vreselijke gevolgen kan hebben.....
Dat WEET ieder kind, zeker eentje van 17 jaar.
Daar dacht de rechter heel anders over. En ik heb geen aanwijzing gezien waaruit ik zou moeten concluderen dat de rechter het mis had.quote:Je neemt immers een bewust risico. Iemand van bijna 18 moet dat toch echt weten.
Het feit dat ik een slag om de arm houd wil niet zeggen dat ik er niets over kan zeggen. Laten we even wel zijn: denk je werkelijk dat ik er minder goed iets over kan zeggen dan de gemiddelde fok!ker (die volgens mij ook het dossier niet krijgen, ook al vragen ze daarom).quote:Je kent de zaak niet maar je weet wel zeker dat het jeugdrecht opportuun is?
Dan waren ze sowieso te laat, want de termijn is twee weken. En verder zit je gewoon te gokken.quote:De echte dreun komt wellicht nog. Ze gaan het nu pas verwerken. Straks komen ze misschien nog op de koffie als ze werkelijk gaan beseffen dat de dader maar een magere straf heeft gehad.
Pepijn heeft iemand doodgeslagen. Er is een erg goede kans dat hij daar ook niet meer over heen komt. Maar goed, sentimenten... Geen beste onderbouwing om een systeem te wijzigen.quote:Pepijn is vrij en viert over enkel dagen kerstmis. Wellicht thuis of bij zijn vriendinnetje. De ouders van Gerd Nan zien hun zoon niet met Kerst. Die kkomt namelijk nooit meer thuis. Ze hebben levenslang.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Levenslang en zelfs de doodstraf schrikt niet af. Zie VS.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar denk je dat het potentiële daders deze straf zal afschrikken
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat de strafmaat aangepast moet worden is helemaal juist. Maar dat kan een rechter niet. Dat ligt bij de Regering en zolang die er niets mee doen hebben we het er maar van te maken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:56 schreef EchtGaaf het volgende:
ik zal je een linkje geven. 322 reacties op het artikel, vrijwel allemaal dezelfde strekking. Die komen niet voor niets. Geen wonder dat Geertje W. het steeds beter gaat doen....
Wat dan wanneer jouw vader/moeder met een winterse temperatuur met de auto weggaat, in een slip komt en dan een fietser raakt die daardoor om het leven komtquote:Ik geloof dat iemand flink moet boeten als je iemand van het leven beroofd. Is iemand leven niet meer dan 8 maanden waard dan?
Tsja, levenslang dan maar? Je weet ten slotte dat wanneer je met een auto over een beijzelde weg gaat rijden dat je iemand kan doodrijden.....
'ja maar, dat is anders' . Ja maar staat gelijk aan ongelijk, dus alsjeblieft. Kom met iets redelijks.
20jaar? 10 jaar? zeg het maar...
Er is, gelukkig, een duidelijk verschil tussen Moord met voorbedachte rade, Doodslag en Dood door schuld.
Lees je dat? Er is bij allemaal iemand om het leven gekomen.
Dat je iemand aftuigt wil niet zeggen dat je diegene ook wil doden. Pas wanneer Moord bewezen is kun je iemand ook daadwerkelijk berechten voor Moord. Anders is het gewoon Doodslag of Dood door schuld.
Het valt mij uberhaubt mee dat ze Doodslag bewezen hebben en dat hij ook daadwerkelijk hiervoor berecht is.
Hier haal je even het kopje Moord tevoorschijn.quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:52 schreef mcintosh het volgende:Bij doodslag moet bewezen worden dat de verdachte heel goed wist dat zijn slachtoffer zou komen te overlijden door zijn acties, met andere woorden, het moet zijn bedoeling geweest zijn.
Wanneer je opzettelijk iemand zo slaat dat hij sterft dan is het gewoon Moord.
Voor de rest heb je wel gelijk: de gok nemen dat iemand kan overlijden is genoeg voor Doodslag.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Onderbyuikgevoel? Spreek jij nooit als advocaat met een benadeelde partij? of verdedig jij die nooit ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
In beginsel heb je gelijk. Maar niet in deze. Capaciteit verhogen voor onderbuikgevoelens is een slecht idee.
Slachtoffer of nabestaanden zijn gene mensen en hoeven derhalve gen gerechtigeheid?quote:Compleet ander verhaal. Dat is een mensenrecht.
Waarin ze dus niet kunnne kiezxen. Ze hebbne maar te slikken wat het OM beslist als het gaat om een evt hoger beroep.quote:En de slachtoffers hebben het OM als "woordvoerder". In dit soort zaken is er vaak ook contact tussen nabestaanden en OM.
Ja? Ook bij de Schiedammer Parkmoord? De twee van Putten?quote:Objectief genoeg.
Ik heb wel eens een klap op mijn slaap gehad. Ik moet zeggen dat ik vind dat ik er voor een dode verrassend goed uit zie...quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk het wel. Als ik iemand op zijn slaap keihard slaat, dan is die geheid dood.
Opzet... dat moet bewezen worden.quote:Feit is dat hij sloeg en het slachtoffer dood ging. Het causale verband was aangetoond. Je gaat niet zomaar dood.
Jij ziet geen verschil in beide zaken?quote:De moord op Hans van Wieren door Murat B. was goed voor jarenlange celstraf )e nik geloof ook TBS'
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat denk je wat er gebeurt als we voortaan maar een maandje gevangenisstraf geven aan daders die een moord hebben begaan ? Verwacht jij dan dat het aantal moorden gelijk zal blijven ?quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Levenslang en zelfs de doodstraf schrikt niet af. Zie VS.
Lol, dat is nogal een verschil. Moord met voorbedachte rade of een vechtpartij geëindigd in de dood van een persoon.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb wel eens een klap op mijn slaap gehad. Ik moet zeggen dat ik vind dat ik er voor een dode verrassend goed uit zie...
[..]
Opzet... dat moet bewezen worden.
[..]
Jij ziet geen verschil in beide zaken?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
|
|
