POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naar aanleiding van deze uitspraak:
Acht maanden voor doodslaan Gerd Nan
Een straf hoort ook een vergelding te zijn. Genoegdoening in de richting van slachtoffers of nabestaanden.
Na het vellen van een vonnis kunnen in huidige rechtssysteem alleen dader en het openbaar ministerie hoger beroep aantekenen. In dit voorbeeldje staan de nabestaanden helemaal buiten spel en hebben geen beroepsmogelijkheid, als ze dat zouden willen....
Ik vind dat de wet hierop moet veranderen. Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 21-12-2007 22:22:46 ]
Acht maanden voor doodslaan Gerd Nan
Een straf hoort ook een vergelding te zijn. Genoegdoening in de richting van slachtoffers of nabestaanden.
Na het vellen van een vonnis kunnen in huidige rechtssysteem alleen dader en het openbaar ministerie hoger beroep aantekenen. In dit voorbeeldje staan de nabestaanden helemaal buiten spel en hebben geen beroepsmogelijkheid, als ze dat zouden willen....
Ik vind dat de wet hierop moet veranderen. Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 21-12-2007 22:22:46 ]
Nee.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Een straf hoort ook een vergelding te zijn. Genoegdoening in de richting van slachtoffers of nabestaanden.
Carpe Libertatem
OM is er in feite voor het slachtoffer/nabestaanden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Naar aanleiding van deze uitspraak:
Acht maanden voor doodslaan Gerd Nan
Na het vellen van een vonnis kunnen in huidige rechtssysteem alleen dader en het openbaar ministerie hoger beroep aantekenen. In dit voorbeeldje staan de nabestaanden helemaal buiten spel en hebben geen beroepsmogelijkheid, als ze dat zouden willen....
Kunnen slachtoffers in Nederland ook een civiele procedure tegen de dader starten in Nederland?
Dat zouden ze moeten zijn, ja. Maar als het OM daarin tekort schiet, zoals hier met dit voorbeeldje, sta je als nabestaanden mooi met lege handen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
OM is er in feite voor het slachtoffer/nabestaanden.
civielrechtelijk wel volgens mij; strafrechtelijk helaas niet.quote:Kunnen slachtoffers in Nederland ook een civiele procedure tegen de dader starten in Nederland?
Wanneer de straf binnen de bestaande wettelijke regelingen werkelijk onredelijk lijkt te zijn, zal het OM naar alle waarschijnlijkheid wel in hoger beroep gaan. Wanneer zowel OM als rechtbank een zekere straf gepast achten, lijkt me de kans niet erg groot dat in hoger beroep anders wordt geoordeeld; bovendien kan er in dat geval onnodig worden geprocereerd omdat de slachtoffers/nabestaanden onredelijke eisen kunnen stellen. Tenslotte is dit nog niet het einde van de rechtsgang rond deze zaak; door middel van een civiele zaak zouden de nabestaanden een zekere schadevergoeding kunnen eisen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat de wet hierop moet veranderen. Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Hoe denkt u daarover?
Al bij al lijkt me het huidige systeem nog niet zo slecht, en zouden we niet te snel incidenten moeten aangrijpen om daar verandering in te brengen.
Op welke manier schiet het OM dan tekort hierin? Als eerste is er sprake van jeugdrechtspraak, aangezien de dader minderjarig was toen hij het hem ten laste gelegde delict beging, en is de maximumstraf in jeugdrechtspraak - naar mijn beste weten - twee jaar. Ten tweede is er geconstateerd dat de dader enkel mishandeling ten laste kan worden gelegd, omdat de dood van het slachtoffer niet uitsluitend te wijten is aan de betreffende mishandeling. Het bevreemdt me dan niet dat er tot een dergelijke uitspraak is besloten.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat zouden ze moeten zijn, ja. Maar als het OM daarin tekort schiet, zoals hier met dit voorbeeldje, sta je als nabestaanden mooi met lege handen.
Al je kind wordt doodgeslagen, is het dan onredelijk om als nabestaande om meer dan 8 maanden te vragenquote:Op vrijdag 21 december 2007 11:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Wanneer de straf binnen de bestaande wettelijke regelingen werkelijk onredelijk lijkt te zijn, zal het OM naar alle waarschijnlijkheid wel in hoger beroep gaan. Wanneer zowel OM als rechtbank een zekere straf gepast achten, lijkt me de kans niet erg groot dat in hoger beroep anders wordt geoordeeld; bovendien kan er in dat geval onnodig worden geprocereerd omdat de slachtoffers/nabestaanden onredelijke eisen kunnen stellen.
Ja, maar dat is nog steeds geen vrijheidsstraf.quote:Tenslotte is dit nog niet het einde van de rechtsgang rond deze zaak; door middel van een civiele zaak zouden de nabestaanden een zekere schadevergoeding kunnen eisen.
Ik ben ook voor het huidige systeem. Maar ik kijk maar ff naar de eindstreep. Acht maanden voor het doodmaken van zo'n jong leven is voor de samenleving echt niet uit te leggen. Zelfs als het juridisch klopt.quote:Al bij al lijkt me het huidige systeem nog niet zo slecht, en zouden we niet te snel incidenten moeten aangrijpen om daar verandering in te brengen.
In zo'n geval zou ik bijna gaan pleiten voor ene burgerrechtspraak.
Ik weet niet in hoeverre jij verdiept hebt in de zaak genoemd in het voorbeeldje. De jongen in kwestie heeft een half jaar in Frankrijk in het kader van een heropvoedingstraject! op een boerderij gewerkt. Daar kom je niet als je af en toe een keer een beetje ondeugend bent. Nou het heeft voor de dader in kwestie klaarblijkelijk niet echt geholpen....quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:08 schreef Reya het volgende:
[..]
Op welke manier schiet het OM dan tekort hierin? Als eerste is er sprake van jeugdrechtspraak, aangezien de dader minderjarig was toen hij het hem ten laste gelegde delict beging, en is de maximumstraf in jeugdrechtspraak - naar mijn beste weten - twee jaar.
Vreemd dat dan niet gekeken is naar het recidivegevaar als de jongen in kwestie niet voor zijn agressiviteit zou worden behandeld.
De daad kan zonder meer als bijzonder ernstig worden beschouwd. Op 23 april- ten tijde van het misdrijf- was de jongen op 1 maand na 18 jaar. Naar mijn idee lijkt deze daad icm zijn leeftijd genoeg mogelijkheden scheppen om het volwassen strafrecht van toepassing te laten zijn.....
Verder begrijp ik niet dat - gezien zijn voorgeschiedenis, de jongen was blijkbaar erg agressief, er geen PIJ maatregel is opgelegd.
Verder begrijp ik niet dat zo'n iemand, zelf in het jeugdstrafrecht voor zoiets geen 2 jaar heeft gekregen.
Als ik jou twee keer tegen je slaap sla en jij valt dood neer, is dat geen doodslag?quote:Ten tweede is er geconstateerd dat de dader enkel mishandeling ten laste kan worden gelegd, omdat de dood van het slachtoffer niet uitsluitend te wijten is aan de betreffende mishandeling. Het bevreemdt me dan niet dat er tot een dergelijke uitspraak is besloten.
In de uitspraak staat geen verdere motivatie hiervan - en dat hoeft ook niet - dus ik kan enkel gissen naar de motieven van de rechter, maar ik denk dat het jeugdstrafrecht is toegepast omdat de ernst van het delict - los van de maatschappelijke ophef - niet dermate was dat het een dergelijke overweging rechtvaardigde.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre jij verdiept hebt in de zaak genoemd in het voorbeeldje. De jongen in kwestie heeft een half jaar in Frankrijk in het kader van een heropvoedingstraject! op een boerderij gewerkt. Daar kom je niet als je af en toe een keer een beetje ondeugend bent. Nou het heeft voor de dader in kwestie klaarblijkelijk niet echt geholpen....
Vreemd dat dan niet gekeken is naar het recidivegevaar als de jongen in kwestie niet voor zijn agressiviteit zou worden behandeld.
De daad kan zonder meer als bijzonder ernstig worden beschouwd. Op 23 april- ten tijde van het misdrijf- was de jongen op 1 maand na 18 jaar. Naar mijn idee lijkt deze daad icm zijn leeftijd genoeg mogelijkheden scheppen om het volwassen strafrecht van toepassing te laten zijn.....
Een PIJ-maatregel wordt alleen opgelegd wanneer een psychische stoornis ten grondslag ligt aan het delict; daar lijkt in dit geval geen sprake van te zijn.quote:Verder begrijp ik niet dat - gezien zijn voorgeschiedenis, de jongen was blijkbaar erg agressief, er geen PIJ maatregel is opgelegd.
Omdat er dus geen sprake is van een delict dat direct tegen het leven is gericht.quote:Verder begrijp ik niet dat zo'n iemand, zelf in het jeugdstrafrecht voor zoiets geen 2 jaar heeft gekregen.
Nee, omdat bij doodslag opzet moet zijn bewezen.quote:Als ik jou twee keer tegen je slaap sla en jij valt dood neer, is dat geen doodslag?
.
Ik ben het volledig met topicstarter eens. Een dergelijke straf is om te janken; daar hoef je niet eens nabestaande voor te zijn. Ik vind dat een straf wel degelijk ook soort genoegdoening moet zijn voor nabestaanden of - indien van toepassing - het slachtoffer zelf. En zeker zo belangrijk: de samenleving moet langere tijd tegen dit soort daders worden beschermd.
Het is verbijsterend dat sommige moordenaars 12 tot 18 jaar cel krijgen (en terecht) of zelfs levenslang. Vandaag is ene Holleeder tot 9 jaar cel veroordeeld wegens afpersing. Iemand die een ander zodanig mishandelt dat diegene doodgaat, krijgt 8 maanden cel.
Ook al ben je nog geen 18, op zo'n moment mag je wat mij betreft als volwassene worden berecht en minimaal 4-5 jaar de bak in draaien.
Het is verbijsterend dat sommige moordenaars 12 tot 18 jaar cel krijgen (en terecht) of zelfs levenslang. Vandaag is ene Holleeder tot 9 jaar cel veroordeeld wegens afpersing. Iemand die een ander zodanig mishandelt dat diegene doodgaat, krijgt 8 maanden cel.
Ook al ben je nog geen 18, op zo'n moment mag je wat mij betreft als volwassene worden berecht en minimaal 4-5 jaar de bak in draaien.
Genoegdoening bereik je niet door dit soort mogelijkheden in te voeren. Het strafrecht is juist zo gemaakt dat er geen enkele vorm van vergelding moet zijn vanuit de slachtoffers bezien. Het is dus geen "wraak" systeem, het is een systeem dat er op toeziet dat geschonden normen bestraft worden. De rechter neemt bij een strafzaak alles al in ogenschouw, strafverhogende en strafverlagende omstandigheden (als die van toepassing zijn). Het heeft dus geen enkele zin. Als het OM van mening is dat de rechter bepaalde omstandigheden niet juist heeft bezien, gaan ze gewoon in beroep. Klaar. Ik zie dus niet in wat voor toegevoegde waarde dit zou moeten hebben, op hogere straffen zal het iig niet uitkomen.
Allah Al Watan Al Malik
Mensen maken fouten en het komt dus regelmatig voor dat zowel de rechter als de officier een zaak verkeerd beoordeelt. Wat is er dan mis mee als slachtoffers de kans krijgen om de zaak opnieuw aan te kaarten bij andere rechters als ze duidelijke argumenten hebben waarom de dader te licht gestraft is?quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
Genoegdoening bereik je niet door dit soort mogelijkheden in te voeren. Het strafrecht is juist zo gemaakt dat er geen enkele vorm van vergelding moet zijn vanuit de slachtoffers bezien. Het is dus geen "wraak" systeem, het is een systeem dat er op toeziet dat geschonden normen bestraft worden. De rechter neemt bij een strafzaak alles al in ogenschouw, strafverhogende en strafverlagende omstandigheden (als die van toepassing zijn). Het heeft dus geen enkele zin. Als het OM van mening is dat de rechter bepaalde omstandigheden niet juist heeft bezien, gaan ze gewoon in beroep. Klaar. Ik zie dus niet in wat voor toegevoegde waarde dit zou moeten hebben, op hogere straffen zal het iig niet uitkomen.
Omdat het Nederlandse strafrecht niet op een dergelijke leest is geschroeid; het gaat niet om vergelding, maar om afwijking van de bestaande normen. Vergelding - zover dat uberhaupt passend is - wordt bereikt door middel van een civiele zaak, en het staat de nabestaanden dan ook vrij een civiele zaak te starten tegen de dader.quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Mensen maken fouten en het komt dus regelmatig voor dat zowel de rechter als de officier een zaak verkeerd beoordeelt. Wat is er dan mis mee als slachtoffers de kans krijgen om de zaak opnieuw aan te kaarten bij andere rechters als ze duidelijke argumenten hebben waarom de dader te licht gestraft is?
Voor schadevergoeding wel. Maar denk niet dat dat hier er in zit. Alleen wanneer de ouders bijvoorbeeld overspannen thuis komen te zitten dan kan je wel weer een vergoeding eisen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
OM is er in feite voor het slachtoffer/nabestaanden.
Kunnen slachtoffers in Nederland ook een civiele procedure tegen de dader starten in Nederland?
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Met een civiele zaak begin je vrij weinig tegen een dader, zo leert de praktijk.quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:53 schreef Reya het volgende:
[..]
Omdat het Nederlandse strafrecht niet op een dergelijke leest is geschroeid; het gaat niet om vergelding, maar om afwijking van de bestaande normen. Vergelding - zover dat uberhaupt passend is - wordt bereikt door middel van een civiele zaak, en het staat de nabestaanden dan ook vrij een civiele zaak te starten tegen de dader.
Ja, zeker en daarnaast mogen de straffen echt omhoog want 8 maanden voor het doodslaan voor iemand is toch geen straf te noemen......quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind dat de wet hierop moet veranderen. Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zeer slecht idee. Het leidt alleen maar tot een verdere overbelasting van ons rechtssysteem. Immers, nabestaanden/slachtoffers kunnen dan ook in HB als daar geen enkele objectieve reden voor is (en is die er wel, dan is het OM daar ongetwijfeld toe bereid).quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Het moet imo ook mogelijk worden dat nabestaanden en slachtoffers hoger beroep in het werk moeten kunnen stellen.
Hoe denkt u daarover?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo bijzonder is het nu ook weer niet om op het schoolplein klappen uit te delen. Zou de dader de dood gewild hebben? Dat denk ik niet.quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:02 schreef Elfletterig het volgende:
Ook al ben je nog geen 18, op zo'n moment mag je wat mij betreft als volwassene worden berecht en minimaal 4-5 jaar de bak in draaien.
Ik ken de zaak te weinig om er een inhoudelijk oordeel over te geven, maar er zijn weldegelijk goede redenen om in dezen niet te kiezen voor volwassenen strafrecht.
Overigens de nabestaanden leggen zich neer bij de straf:
Advocaat Petra Breukink van de ouders van het slachtoffer stelde na afloop dat de ouders zich neerleggen bij de uitspraak. „Zij hoeven geen vergelding. Gerd Nan komt niet terug, niet als hij een maand of tien maanden of meer celstraf krijgt.
Vind ik knap.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe wou je het dan noemen? Een beloning ofzoquote:Op vrijdag 21 december 2007 16:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, zeker en daarnaast mogen de straffen echt omhoog want 8 maanden voor het doodslaan voor iemand is toch geen straf te noemen......
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vermeende overbelasting als argument om het niet te doenquote:Op vrijdag 21 december 2007 16:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zeer slecht idee. Het leidt alleen maar tot een verdere overbelasting van ons rechtssysteem.
Als de capaciteit te laag is, dan moet die omhoog. Hoe objectief zijn de redenen voor de dader die wel in hoger beroep kan?quote:Immers, nabestaanden/slachtoffers kunnen dan ook in HB als daar geen enkele objectieve reden voor is
Hoe objectief is het OM ?quote:(en is die er wel, dan is het OM daar ongetwijfeld toe bereid).
Jij vindt het normaal om een ander letterlijk de hersens in te slaan? OK, een mep kan altijd gebeuren, maar zelfs een klein kind weet dat het met gebalde vuisten op iemands hoofd slaan vreselijke gevolgen kan hebben.....quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo bijzonder is het nu ook weer niet om op het schoolplein klappen uit te delen.
Dat WEET ieder kind, zeker eentje van 17 jaar.
Vast niet. Maar iedereen weet wat de gevolgen kunnen zijn. Je neemt immers een bewust risico. Iemand van bijna 18 moet dat toch echt weten.quote:Zou de dader de dood gewild hebben? Dat denk ik niet.
Je kent de zaak niet maar je weet wel zeker dat het jeugdrecht opportuun is?quote:Ik ken de zaak te weinig om er een inhoudelijk oordeel over te geven, maar er zijn weldegelijk goede redenen om in dezen niet te kiezen voor volwassenen strafrecht.
De echte dreun komt wellicht nog. Ze gaan het nu pas verwerken. Straks komen ze misschien nog op de koffie als ze werkelijk gaan beseffen dat de dader maar een magere straf heeft gehad.quote:Overigens de nabestaanden leggen zich neer bij de straf:
Advocaat Petra Breukink van de ouders van het slachtoffer stelde na afloop dat de ouders zich neerleggen bij de uitspraak. „Zij hoeven geen vergelding. Gerd Nan komt niet terug, niet als hij een maand of tien maanden of meer celstraf krijgt.
Vind ik knap.
Pepijn is vrij en viert over enkel dagen kerstmis. Wellicht thuis of bij zijn vriendinnetje. De ouders van Gerd Nan zien hun zoon niet met Kerst. Die kkomt namelijk nooit meer thuis. Ze hebben levenslang.
Ja heel sneu natuurlijk maar krijgen ze Gerd Nan wel weer terug als die dader 2, 20 of levenslang in de cel zit?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]De echte dreun komt wellicht nog. Ze gaan het nu pas verwerken. Straks komen ze misschien nog op de koffie als ze werkelijk gaan beseffen dat de dader maar een magere straf heeft gehad.
Pepijn is vrij en viert over enkel dagen kerstmis. Wellicht thuis of bij zijn vriendinnetje. De ouders van Gerd Nan zien hun zoon niet met Kerst. Die kkomt namelijk nooit meer thuis. Ze hebben levenslang.
Lijkt me niet toch
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
