Politie ruziën met Kesler

quote:

Op maandag 17 december 2007 10:37 schreef k_man het volgende:

Er wordt nu 5,75% geboden over een periode van twee jaar. Als je de inflatie er af haalt, blijft er minder dan 2% per jaar over. Vind ik nou niet bepaald 'fors'.

Maar waarom zou je veel meer dan een inflatiecorrectie moeten krijgen? Gaan ze ook harder werken?

Let wel: de eis is 15%. En waar 5,75% misschien te weinig is gelet op het bevriezen van de salarissen de afgelopen jaren is 15% zonder meer een hele hoge eis. De hand mag ook even in de eigen boezem.

quote:

Op maandag 17 december 2007 09:44 schreef EdvandeBerg het volgende:
Kesler heeft groot gelijk.

Persoonlijk interesseert voetbal mij geen flikker, maar het is een bedrijfstak van jewelste waar miljoenen in omgaan.

Exact. Dus moeten ze elke week bij de overheid gaan zeuren om beveiliging.

quote:

Op maandag 17 december 2007 10:54 schreef EdvandeBerg het volgende:

Maar zoals eerder gezegd; geen boetes uitdelen zal de overheid ook niet blij mee zijn.

Ik heb inmiddels vernomen dat de bonden, geschrokken van de reacties van het publiek, zo'n (soort) actie willen gaan opzetten.

Elke week staat de politie daar weet ik veel hoeveel agenten die wedstrijden te beveiligen, omdat een paar voetbaljosti's willen rellen, voetballers verdienen miljoenen met het trappen tegen een balletje, clubs krijgen heel veel van de gemeente, die Kesler zelf zal ook wel een aardig centje krijgen.

Maar politieagenten die tien uur achter elkaar per dag onregelmatig werk doen? Verwende kereltjes.

quote:

Op maandag 17 december 2007 09:44 schreef EdvandeBerg het volgende:
Kesler heeft groot gelijk.

Persoonlijk interesseert voetbal mij geen flikker, maar het is een bedrijfstak van jewelste waar miljoenen in omgaan. Door toedoen van de stakers/bonden wordt hier schade toegebracht aan de KNVB en clubs en veel ergernis bij de voetballiefhebbers. En deze hebben part noch deel aan het conflict tussen de minister en de bonden.

Nog even afgezien van 't feit dat je verhaal een bullshitargument is: Nou en? Overal waar gestaakt wordt, wordt geld verdiend, of is geld in het geding. Anders heeft staken geen zin.

quote:

Verder is het natuurlijk verwerpelijk dat ambtenaren, mensen die uit belastinggeld betaald worden,

Dat hoor ik wel vaker, en meestal is dat in een context waarbij mensen heel erg opgewonden zijn. Maar heel eerlijk gezegd zie ik het verschil niet zo tussen de 'schandaligheid' van betaald worden uit belastinggeld, en betaald worden uit de verkoop van producten. Ik hoor nooit iemand bleren dat door de schandelijke werknemers de producten van de mediamarkt veel te duur zijn. Of dat de prijzen van de albert heijn omlaag stevig omlaag zouden kunnen als ze die vakkenvullertjes eens echt lieten werken.

Met belastinggeld dingen of personen betalen is een prima manier om dingen te regelen die voor iedereen nut hebben. De politie heeft nut voor iedereen. Of wilde je dat ook gaan ontkennen?

quote:

Staken alleen maar om extra centjes erbij te krijgen is sowieso een walgelijk middel.

Waarom? Staken is een beroerd middel, maar 'om centjes erbij te krijgen'...als je baas niet wil luisteren, dan moet 't soms.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:12 schreef Nielsch het volgende:
Er zijn in dit hele verhaal maar 45 verwende mannetjes: 44 voetballers die een dagje vrij hadden en opperjosti betaald voetbal himself, Henk Kesler. Waar elke andere sport-, festival-, en concertorganisator voor z'n eigen beveiliging moet zorgen, krijgt Gekke Henkie jaarlijks miljoenen en miljoenen belastinggeld om de beveiliging voor zijn infantiele sport te regelen.

Eens.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:09 schreef Verbal het volgende:

Die heeft een chronisch gebrek aan zelfkennis en -kritiek.

En datzelfde kun je zeggen van een bondsbestuurder die weer gaat janken over een paar woorden die je nu eenmaal zelf hebt uitgelokt.

Natuurlijk was niet iedere kwalificatie even geweldig gekozen. Maar hij zei het gewoon in zijn boosheid en dan heb je wat mij betreft speelruimte.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:16 schreef DS4 het volgende:

Natuurlijk was niet iedere kwalificatie even geweldig gekozen. Maar hij zei het gewoon in zijn boosheid en dan heb je wat mij betreft speelruimte.

Ik dacht dat dat soort bobo's juist een vorstelijk salaris kregen omdat ze zichzelf ook onder dat soort omstandigheden onder controle konden houden. Als ik kessler zo zie, dan kan de eerste de beste student z'n baantje zo overnemen, voor een fractie van het geld. Nou, als het voetbal daar niet goedkoper van wordt...

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:12 schreef Nielsch het volgende:
Waar elke andere sport-, festival-, en concertorganisator voor z'n eigen beveiliging moet zorgen, krijgt Gekke Henkie jaarlijks miljoenen en miljoenen belastinggeld om de beveiliging voor zijn infantiele sport te regelen.

Voor de goede orde: profvoetbal levert netto op. Volgens mij kosten alle andere sporten en cultuuruitingen op de enkele grote concerten na (waarbij ook inzet van politie wordt geleverd, zij het minder) (veel) geld.

En voetbalclubs hebben ook eigen beveiliging. Maar van de overheid mogen ze niet meer dan ze doen. Ja, dan is het een slap verwijt dat ze niet meer doen...

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:15 schreef Monidique het volgende:
Elke week staat de politie daar weet ik veel hoeveel agenten die wedstrijden te beveiligen, omdat een paar voetbaljosti's willen rellen,

Waarom wordt dit de voetbalsupporter verweten. Gaan we horecagangers verwijten dat er vechtpartijen zijn in uitgaansgelegenheden? Nee, natuurlijk niet omdat iedereen wel gebruik maakt van de horeca. Maar als je voetbal niet leuk vindt, dan is het wat makkelijker om hooliganisme te verwijten aan de liefhebbers van voetbal.

quote:

voetballers verdienen miljoenen met het trappen tegen een balletje,

Er zijn er ook die minder krijgen dan een agent. En slechts een paar voetballers krijgen miljoenensalarissen.

quote:

clubs krijgen heel veel van de gemeente, die Kesler zelf zal ook wel een aardig centje krijgen.

Clubs dragen nog veel meer af, om niet te spreken over indirecte resultaten die in de miljarden lopen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:19 schreef gronk het volgende:

Ik dacht dat dat soort bobo's juist een vorstelijk salaris kregen omdat ze zichzelf ook onder dat soort omstandigheden onder controle konden houden.

Ik weet niet hoe je daarbij komt.

quote:

Als ik kessler zo zie, dan kan de eerste de beste student z'n baantje zo overnemen, voor een fractie van het geld. Nou, als het voetbal daar niet goedkoper van wordt...

Natuurlijk. Het stelt niets voor besturen. Je moet wel erg weinig verstand hebben van de wereld om dat te denken, Gronk.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

En datzelfde kun je zeggen van een bondsbestuurder die weer gaat janken over een paar woorden die je nu eenmaal zelf hebt uitgelokt.

Nonsens.

quote:

Natuurlijk was niet iedere kwalificatie even geweldig gekozen. Maar hij zei het gewoon in zijn boosheid en dan heb je wat mij betreft speelruimte.

Daar wordt hij dus riant voor betaald, omdat hij blijkbaar bij machte zou moeten zijn zijn organisatie enigszins waardig te vertegenwoordigen. Die 'verwende kereltjes' (en ik neem aan dat die lul daar ook de agentes bij betrekt) mag zich in zijn klauwen knijpen dat de evenementen die namens zijn organisatie plaatsvinden buitensporige subsidie genieten om het percentueel hoge gehalte geteisem enigszins in toom te houden, week in week uit.

Een gemakzuchtige, verwende, jengelige en fatterige pofadder, dat is het.

V.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:29 schreef Verbal het volgende:

Nonsens.

Onderbouw dat even.

quote:

Daar wordt hij dus riant voor betaald, omdat hij blijkbaar bij machte zou moeten zijn zijn organisatie enigszins waardig te vertegenwoordigen.

Dat lukt hem ook. Naast het politiek correcte getetter in de media heb ik veel bijval achteraf vernomen. En dan heb ik het over "op clubniveau".

quote:

Die 'verwende kereltjes' (en ik neem aan dat die lul daar ook de agentes bij betrekt) mag zich in zijn klauwen knijpen dat de evenementen die namens zijn organisatie plaatsvinden buitensporige subsidie genieten om het percentueel hoge gehalte geteisem enigszins in toom te houden, week in week uit.

Subsidie? Een hele kleine sigaar uit een hele grote eigen doos! Hoe durf je dit soort onzin te beweren. Mag een voetbalclub ook nog iets terug zien van het geld dat ze afdragen? Of mogen ze alleen betalen en verder de waffel dichthouden? Dat dacht ik toch even niet.

quote:

Een gemakzuchtige, verwende, jengelige en fatterige pofadder, dat is het.

Inmiddels bedien jij je van veel kwalijker kwalificaties dan Henk K., waarmee je gewoon een hypocriet bent. Ofwel je pleit voor fatsoen, maar dan ook zelf je fatsoen houden, ofwel je meent dat alles maar geroepen kan worden, maar dan ook accepteren dat het voor een ieder geldt ook al zegt deze iets wat jou niet uit komt.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:37 schreef DS4 het volgende:
Onderbouw dat even.

Prima, als jij jouw uitlating eerst even onderbouwt

quote:

Dat lukt hem ook. Naast het politiek correcte getetter in de media heb ik veel bijval achteraf vernomen. En dan heb ik het over "op clubniveau".

Goh, verbazingwekkend, zeg... de voetbalclubs zijn het met hem eens. Poeh hee...

quote:

Subsidie? Een hele kleine sigaar uit een hele grote eigen doos! Hoe durf je dit soort onzin te beweren.

Niet zo moeilijk, gewoon typen.

quote:

Mag een voetbalclub ook nog iets terug zien van het geld dat ze afdragen?

Van mij best... maar de politie is nu eenmaal niet je privé-ordedienst. Of zou het niet moeten zijn.

quote:

Of mogen ze alleen betalen en verder de waffel dichthouden? Dat dacht ik toch even niet.

En waarom zou dat dan alleen voor het voetbal moeten gelden Er zijn meer organisaties met afdrachten, hoor.

quote:

Inmiddels bedien jij je van veel kwalijker kwalificaties dan Henk K., waarmee je gewoon een hypocriet bent.

Hoe kom je bij die onzin

quote:

Ofwel je pleit voor fatsoen, maar dan ook zelf je fatsoen houden, ofwel je meent dat alles maar geroepen kan worden, maar dan ook accepteren dat het voor een ieder geldt ook al zegt deze iets wat jou niet uit komt.

Wederom baarlijke nonsens. Ik spreek hier als privé-persoon, Kesler niet... ga me nou niet vertellen dat je dat onderscheid niet kunt maken

V.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:27 schreef DS4 het volgende:

Ik weet niet hoe je daarbij komt.

Leg me dan eens uit waarom zo'n bestuurder dan zo'n stevig salaris krijgt? Hrm?

quote:

Natuurlijk. Het stelt niets voor besturen. Je moet wel erg weinig verstand hebben van de wereld om dat te denken, Gronk.

Als Kessler met z'n uitlatingen representatief is voor de overige bestuurders, dan stelt 't inderdaad niet veel voor. Buiten dat zo'n functie heel veel opgeklopte lucht is, en dat er maar een paar mannetjes zijn die die positie hebben weten te bereiken.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:42 schreef Verbal het volgende:

Prima, als jij jouw uitlating eerst even onderbouwt

Ik heb het net even geprobeerd te zeggen en zowaar: het is gelukt.

quote:

Goh, verbazingwekkend, zeg... de voetbalclubs zijn het met hem eens. Poeh hee...

Wie zou hij nu vertegewoordigen...?

quote:

Van mij best... maar de politie is nu eenmaal niet je privé-ordedienst. Of zou het niet moeten zijn.

De politie is ook niet de privé-ordedienst van de KNVB. Het is gewoon een instituut die de openbare orde dient te handhaven. En dat kan ook op evenementen. Het is de overheid die het zo geregeld wil zien en het geld daarvoor ook netjes ophaalt bij de clubs (en ieder ander die belasting betaalt).

quote:

En waarom zou dat dan alleen voor het voetbal moeten gelden

Dat is niet zo. De politie handhaaft de openbare orde. Het gaat ook in 9 vd 10 gevallen niet fout in het stadion.

quote:

Hoe kom je bij die onzin

Ik constateer een feit.

quote:

Wederom baarlijke nonsens. Ik spreek hier als privé-persoon, Kesler niet... ga me nou niet vertellen dat je dat onderscheid niet kunt maken

Het onderscheid is niet van belang in deze: Ook als privé-persoon heb je je fatsoen te houden.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:46 schreef gronk het volgende:

Leg me dan eens uit waarom zo'n bestuurder dan zo'n stevig salaris krijgt? Hrm?

Omdat dit bij het functieprofiel hoort.

quote:

Als Kessler met z'n uitlatingen representatief is voor de overige bestuurders, dan stelt 't inderdaad niet veel voor. Buiten dat zo'n functie heel veel opgeklopte lucht is, en dat er maar een paar mannetjes zijn die die positie hebben weten te bereiken.

Je diskwalificeert jezelf met dit soort onzin.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:55 schreef DS4 het volgende:

Omdat dit bij het functieprofiel hoort.

Oh, dus je krijgt veel $$ omdat dat bij de functie hoort, niet omdat 't een verantwoordelijke baan is? Man, doe mij ook zo'n baan.

quote:

Je diskwalificeert jezelf met dit soort onzin.

Lafjes hoor. Ik ben van jou wel beter gewend.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:57 schreef Scorpie het volgende:

Op gronk moet je niet letten, die heeft een obsessieve jaloezie tegen iedereen die meer dan modaal verdient.

Kom zeg, zou jij niet een ton per jaar willen verdienen door iedere dag borrels af te struinen?

'functieprofiel: moet goed tegen drank kunnen, en geen bezwaar hebben om iedere dag bitterballen te eten'

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:15 schreef gronk het volgende:

[..]

Nog even afgezien van 't feit dat je verhaal een bullshitargument is: Nou en? Overal waar gestaakt wordt, wordt geld verdiend, of is geld in het geding. Anders heeft staken geen zin.
[..]

Dat hoor ik wel vaker, en meestal is dat in een context waarbij mensen heel erg opgewonden zijn. Maar heel eerlijk gezegd zie ik het verschil niet zo tussen de 'schandaligheid' van betaald worden uit belastinggeld, en betaald worden uit de verkoop van producten. Ik hoor nooit iemand bleren dat door de schandelijke werknemers de producten van de mediamarkt veel te duur zijn. Of dat de prijzen van de albert heijn omlaag stevig omlaag zouden kunnen als ze die vakkenvullertjes eens echt lieten werken.

Met belastinggeld dingen of personen betalen is een prima manier om dingen te regelen die voor iedereen nut hebben. De politie heeft nut voor iedereen. Of wilde je dat ook gaan ontkennen?
[..]

Waarom? Staken is een beroerd middel, maar 'om centjes erbij te krijgen'...als je baas niet wil luisteren, dan moet 't soms.

Staken is chantage. Dit zou alleen in het uiterste geval mogen en dan alleen als alle andere opties zijn geprobeerd. Zover zijn ze nog helemaal niet. Er zal wel zo'n brallende vakbondsbullebak ouderwets het conflict willen aangaan.

Veel van wat een vakbond doet, gebeurt achter de schermen en het gemiddelde vakbondslid heeft daar geen flauw idee van. Af en toe moeten de bonden dus weer hun tanden laten zien om in the picture te blijven bij de leden en de buitenwereld. Een vakbond als FNV is een flinke organisatie en een van de belangrijkste doelstellingen is de organisatie in stand houden, niet zichzelf overbodig te maken.

Wat betreft belastinggeld/ambtenarij: in een bedrijf zullen de aandeelhouders toezicht uit (laten) oefenen ook op de loonontwikkeling. Zie de burger als aandeelhouder van de overheid en de politieman/ambtenaar als werknemer van die overheid. De politie die de burger dupeert, bijt in de hand die hem voedt.

Ik respecteer de politie en de individuele agenten. Over het algemeen hebben we hier (in mijn ervaring)behulpzame, vriendelijk doch strenge wetshandhavers. De politie vertegenwoordigt de overheid en uit haar naam zorgen ze voor handhaving van de wet, orde, zeden, normen&waarden etc. Ik als burger verwacht dus van de politie geen dolle acties en vervelende toestanden op het moment dat ze het even niet eens worden met hun baas.

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:12 schreef Monidique het volgende:

[..]

Exact. Dus moeten ze elke week bij de overheid gaan zeuren om beveiliging.

Dat er bij voetbal meer politie-agenten op de been zijn dan op een zondagmiddag zonder voetbal is duidelijk. Het feit dat dus door het voetbal extra belastingcenten aangewend moeten worden terwijl de club op dat moment centjes aan het verdienen is, mag voor mij doorberekend worden aan de miljoenenmachine die voetbal heet.

Laat iedere club nu en dan met de politie om de tafel zitten en de boel een paar maanden vooruit roosteren. Dan kunnen ze besluiten hoeveel manuren politie er nodig zijn en daar een marktconforme prijs voor betalen. Vanzelfsprekend mag daar best voor de individuele agent een extraatje bijhoren.

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:31 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Staken is chantage.

Ja, en? Een collectief loonbod doen onder het motto 'en als het je niet bevalt, dan zoek je maar een andere baan', terwijl je weet dat je werknemers niet zo makkelijk van baan kunnen switchen, dat is geen chantage?

quote:

Er zal wel zo'n brallende vakbondsbullebak ouderwets het conflict willen aangaan.

Humbug. Niet dat vakbondsbestuurders nou zo fantastisch zijn hoor

Volgens mij passen er maar 51,600 mensen in de Arena en 51,100 in de kuip.
Waardoor er miljoenen mensen zijn gedupeerd is mij een raadsel.
Als die voetbalfans nou eens naar een hoofdklasse wedstrijd hadden gegaan dan hadden ze nog een leuke middag gehad ook.

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:45 schreef Thorical het volgende:
Volgens mij passen er maar 51,600 mensen in de Arena en 51,100 in de kuip.
Waardoor er miljoenen mensen zijn gedupeerd is mij een raadsel.

je vergeet kroegen, eetgelegenheden, tv-kijkers, personeel, etc.

quote:

Als die voetbalfans nou eens naar een hoofdklasse wedstrijd hadden gegaan dan hadden ze nog een leuke middag gehad ook.

waardeloze opmerking

Waar haalt die Kesler de arrogantie vandaan. Eigenlijk hadden ze gewoon die wedstrijden moeten spelen zonder politie, dan had men kunnen zien hoe belangrijk de politie voor de maatschappij is. Met deze uitspraak gooit Kesler zijn eigen glazen in.

De salarissen van de politie zijn rijp voor corruptie, demotivatie en een belemmering voor nieuwkomers!

Dat zag je ook duidelijk in dat BreezerSexSchandaal in Nijmegen.... Die sextape is door die beveiligers ook allang op de zwarte markt verkocht (en ligt nu ergens veilig in de kluis tot dat die gebruikt kan worden), want die hebben ook een niet al te hoog salaris.

[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 17-12-2007 13:12:05 ]

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:58 schreef gronk het volgende:

Oh, dus je krijgt veel $$ omdat dat bij de functie hoort, niet omdat 't een verantwoordelijke baan is? Man, doe mij ook zo'n baan.

Jij weet niet wat een functieprofiel is begrijp ik...

quote:

Op maandag 17 december 2007 13:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij weet niet wat een functieprofiel is begrijp ik...

Ik stel je een simpele vraag, en daar kun je geen antwoord op geven. Tsja, dan trek ik m'n eigen conclusies

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:43 schreef gronk het volgende:

[..]

Ja, en? Een collectief loonbod doen onder het motto 'en als het je niet bevalt, dan zoek je maar een andere baan', terwijl je weet dat je werknemers niet zo makkelijk van baan kunnen switchen, dat is geen chantage?
[..]

Humbug. Niet dat vakbondsbestuurders nou zo fantastisch zijn hoor

Dus als jij (en je collga's) een x% stijging gerechtvaardigd vindt, mag je zomaar je eis afdwingen?

quote:

Op maandag 17 december 2007 13:40 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dus als jij (en je collga's) een x% stijging gerechtvaardigd vindt, mag je zomaar je eis afdwingen?

Dus als mijn werkgever y% gerechtvaardigd vindt, dan mag-ie dat zomaar opleggen?

Vraag en aanbod werkt twee kanten uit. 'De baas' heeft niet per definitie gelijk. Net zoals werknemers dat ook niet hebben.

quote:

Op maandag 17 december 2007 13:24 schreef gronk het volgende:

Ik stel je een simpele vraag, en daar kun je geen antwoord op geven. Tsja, dan trek ik m'n eigen conclusies

Zorg jij nu eerst maar eens dat je weet waar je het over hebt... Tegen een muur aan lullen is nl. zinloos.

quote:

Op maandag 17 december 2007 13:43 schreef gronk het volgende:

Dus als mijn werkgever y% gerechtvaardigd vindt, dan mag-ie dat zomaar opleggen?

Eigenlijk wel. Het alternatief is nl. dat de werknemer een andere baan zoekt waar hij wel krijgt wat hij wil (of natuurlijk thuis gaat zitten bedenken waarom niemand hem dat bedrag waard vindt).

quote:

Op maandag 17 december 2007 13:43 schreef gronk het volgende:

[..]

Dus als mijn werkgever y% gerechtvaardigd vindt, dan mag-ie dat zomaar opleggen?

Vraag en aanbod werkt twee kanten uit. 'De baas' heeft niet per definitie gelijk. Net zoals werknemers dat ook niet hebben.

Dus in dat geval zou jij het gerechtvaardigd vinden dat de werkgever dan tegen de werknemers zegt; 'ga maar onbetaald thuiszitten totdat je mijn bod wel accepteert!'?

quote:

Op maandag 17 december 2007 15:00 schreef EdvandeBerg het volgende:

Dus in dat geval zou jij het gerechtvaardigd vinden dat de werkgever dan tegen de werknemers zegt; 'ga maar onbetaald thuiszitten totdat je mijn bod wel accepteert!'?

Kun je me eens uitleggen waarom zoveel fok!kertjes werkgeversbelangen verdedigen, terwijl ze zelf ordinaire loonslaafjes zijn? Ik snap dat echt niet

quote:

Op maandag 17 december 2007 15:08 schreef gronk het volgende:

Kun je me eens uitleggen waarom zoveel fok!kertjes werkgeversbelangen verdedigen, terwijl ze zelf ordinaire loonslaafjes zijn?

Misschien geeft dat aan dat ze oog hebben voor de rechtvaardigheid van die belangen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 15:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Misschien geeft dat aan dat ze oog hebben voor de rechtvaardigheid van die belangen.

Zelfs als dat al zo zou zijn, waarom zie ik dat soort huilies dan nooit aanbieden om voor 10% minder te gaan werken? Ow ja, 'omdat dat niet kan van de administratie'

quote:

Op maandag 17 december 2007 16:34 schreef gronk het volgende:

Zelfs als dat al zo zou zijn, waarom zie ik dat soort huilies dan nooit aanbieden om voor 10% minder te gaan werken?

Ten eerste: wie heeft het over 10% minder?

Ten tweede: het gaat niet om de eis, maar om de wijze waarop deze wordt afgedwongen. Ik denk dat veel Fok!kers niet staken als ze niet krijgen wat ze willen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 16:49 schreef k_man het volgende:

Ik denk dat de afgelopen scholierenstakingen het tegendeel bewijzen.

Zijn scholieren tegenwoordig in dienstbetrekking bij de scholen?

quote:

Op maandag 17 december 2007 17:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zijn scholieren tegenwoordig in dienstbetrekking bij de scholen?

Zo jong nog, en dan al zo'n slecht geheugen....

'Ik denk dat veel Fok!kers niet staken als ze niet krijgen wat ze willen.' Aangezien veel fok!kers pubers zijn, vallen die scholierenstakingen daar dus ook onder.

Je kunt natuurlijk gaan zitten zaniken dat scholieren weliswaar hun acties zelf omschrijven als 'staken', maar dat het eigenlijk neerkomt op 'massaal spijbelen', maar goed, als zo'n kreet wordt overgenomen door de media dan zal het wel zo zijn, nietwaar? Tenslotte heeft Het Volk altijd gelijk...

quote:

Op maandag 17 december 2007 16:48 schreef k_man het volgende:


Maar ja, veel fokkertjes hebben daar niet echt een voorstelling bij, vrees ik.

Oh, ik begrijp prima hoe het zit (en dank voor je uitleg), maar ik blijf me iedere keer weer verbazen over de simpelheid van het wereldbeeld van die fok!kertjes. 'Als je meer salaris wil, dan moet je beter onderhandelen of ergens anders gaan werken'. Yeah, right, je baas ziet je aankomen .

Nog even afgezien van het feit dat niet iedereen de beste kan zijn. Want dat idee zou je bijna wel krijgen hier. Je vraagt je af waar die gasten de tijd vandaan halen om op fok! te zitten als ze zo goed en zo hard bezig zijn.... en of tijd investeren in fok! wel een optimale keuze is

quote:

Op maandag 17 december 2007 17:11 schreef gronk het volgende:

Zo jong nog, en dan al zo'n slecht geheugen....

'Ik denk dat veel Fok!kers niet staken als ze niet krijgen wat ze willen.' Aangezien veel fok!kers pubers zijn, vallen die scholierenstakingen daar dus ook onder.

Ik zal jouw geheugen even opfrissen en de gehele quote nemen:

Ten eerste: wie heeft het over 10% [salaris, DS4] minder?

Ten tweede: het gaat niet om de eis, maar om de wijze waarop deze wordt afgedwongen. Ik denk dat veel Fok!kers niet staken als ze niet krijgen wat ze willen.

We hadden het dus gewoon over werksituaties en jij had het zelfs expliciet over "loonslaven".

quote:

Op maandag 17 december 2007 17:12 schreef k_man het volgende:

Daar had je het niet over.

Zeer zeker wel, zie boven.

quote:

Het geeft wel aan dat veel mensen bereid zijn te staken als ze daar reden toe zien.

Kom op. Scholieren die reden zien om een extra vrije dag op te nemen... Dat is niet vergelijkbaar.

quote:

Op maandag 17 december 2007 18:54 schreef DS4 het volgende:

We hadden het dus gewoon over werksituaties en jij had het zelfs expliciet over "loonslaven".

Als ik jou was, zou ik ook replies uit een ander topic overnemen als 'argument'. Hoe ouder hoe beter!

quote:

Op maandag 17 december 2007 17:14 schreef gronk het volgende:
'Als je meer salaris wil, dan moet je beter onderhandelen of ergens anders gaan werken'. Yeah, right, je baas ziet je aankomen .

Ik ben toch twee keer vertrokken toen ik vond dat ik meer waard was dan mijn werkgever wilde betalen.

quote:

Nog even afgezien van het feit dat niet iedereen de beste kan zijn.

Misschien moet je dan genoegen nemen met wat je krijgt...

quote:

Je vraagt je af waar die gasten de tijd vandaan halen om op fok! te zitten als ze zo goed en zo hard bezig zijn.... en of tijd investeren in fok! wel een optimale keuze is

Niet iedereen typt één woord per minuut met de bekende "politie-twee-vingers-stijl".

quote:

Op maandag 17 december 2007 18:57 schreef gronk het volgende:

Als ik jou was, zou ik ook replies uit een ander topic overnemen als 'argument'. Hoe ouder hoe beter!

Nee. Want als jij mij was, dan had je verstand en gebruikte je het ook nog.