BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zullen we dit even afsluiten?
Iedereen mag natuurlijk de bron gebruiken die hij/zij wil. Dat doet ook iedereen.
Anderen beslissen voor zichzelf wat voor waarde ze aan die bron toe willen kennen. Lijkt me ook voor de hand liggend.
Dus wat blijft er dan over?
Als iemand een stuk uit het Reformatorisch Dagblad post is diegene dan automatisch "Christelijk van gereformeerde signatuur"? Lijkt me niet.
Iemand die Al Jazeera als bron gebruikt is niet automatisch op jihaad en iemand die Jerusalem Post gebruikt is niet automatisch zionist.
Guilt by association doen we niet aan.
Als je weinig waarde hecht aan iemands bronnen is dat je goed recht maar op basis daarvan iemand in een hokje plaatsen, verdacht maken of beschuldigen gaat tever.
Iedereen mag natuurlijk de bron gebruiken die hij/zij wil. Dat doet ook iedereen.
Anderen beslissen voor zichzelf wat voor waarde ze aan die bron toe willen kennen. Lijkt me ook voor de hand liggend.
Dus wat blijft er dan over?
Als iemand een stuk uit het Reformatorisch Dagblad post is diegene dan automatisch "Christelijk van gereformeerde signatuur"? Lijkt me niet.
Iemand die Al Jazeera als bron gebruikt is niet automatisch op jihaad en iemand die Jerusalem Post gebruikt is niet automatisch zionist.
Guilt by association doen we niet aan.
Als je weinig waarde hecht aan iemands bronnen is dat je goed recht maar op basis daarvan iemand in een hokje plaatsen, verdacht maken of beschuldigen gaat tever.
Thanks, dat wilde ik eigenlijk even horen!quote:Als je weinig waarde hecht aan iemands bronnen is dat je goed recht maar op basis daarvan iemand in een hokje plaatsen, verdacht maken of beschuldigen gaat tever.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
In Nederland wel, en een ander zomaar beschuldigen (onjuist) van strafbare feiten ook, dat wil ik dus ook niet meer zien..quote:Op woensdag 23 januari 2008 17:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
De holocaust ontkennen is niet strafbaar in de Verenigde Staten.
bye
Waar zie je dat dan?quote:Op woensdag 23 januari 2008 21:41 schreef Petre het volgende:
[..]
In Nederland wel, en een ander zomaar beschuldigen (onjuist) van strafbare feiten ook, dat wil ik dus ook niet meer zien..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik werd vanmiddag beschuldigd van dweepen met Holocaust ontkenners.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is iets anders dan zelf een holocaust ontkenner zijn.quote:Op woensdag 23 januari 2008 21:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik werd vanmiddag beschuldigd van dweepen met Holocaust ontkenners.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zag dat helaas toch anders en de modjes hier kennelijk ook.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan zelf een holocaust ontkenner zijn.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Denk dat deze woorden dan wel redelijk relevant zijn:
quote:Op woensdag 16 januari 2008 01:27 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik zie nergens letterlijk staan dat jij dom zou zijn. dat jij het zo voelt terwijl er iets anders staat, tjah.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Want? Verschillende beschuldigingen, zelfde redenatie.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:21 schreef Torah het volgende:
Appeltjes met peren vergelijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk hier anders even:
Artikelen 137c, 137d en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
En anders ga je maar in conclaaf met de modjes, voor mij is het afgedaan.
Artikelen 137c, 137d en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
En anders ga je maar in conclaaf met de modjes, voor mij is het afgedaan.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dus? Dat was het punt nietquote:Op woensdag 23 januari 2008 22:27 schreef Torah het volgende:
Kijk hier anders even:
Artikelen 137c, 137d en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
En anders ga je maar in conclaaf met de modjes, voor mij is het afgedaan.
Maargoed, genoeg dan maar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik dat niet wil zien in de toekomst. Klaar.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zag dat helaas toch anders en de modjes hier kennelijk ook.
bye
En terecht (no pun intended), wat mij betreft.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:53 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik dat niet wil zien in de toekomst. Klaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan er eens goed naar de 9/11 discussie worden gekeken?
Veel van de mensen die in een complot geloven maken er echt een onmogelijke discussie van. Lambiekje loopt telkens maar te klagen dat niemand hem gelooft en dat diegene allemaal Bush fans zijn terwijl hem al ettelijke malen is uitgelegd dat die personen geen Bush fans zijn. Anderen worden weer uitgemaakt voor "collaborateur".
Er worden telkens maar zaken bijgehaald die amper wat met 9/11 te maken hebben, zaken die wel met 9/11 te maken hebben worden ineens genegeerd als 'ze' geen verklaring kunnen geven voor hun theorie.
Het is echt een kansloze discussie aan het worden zo en het gaat helemaal nergens heen. Ik doe mijn best om af en toe wat nieuws in te brengen maar het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in een complot geloven, want anders ben je meteen maar een kritiekloze Bush adept.
Veel van de mensen die in een complot geloven maken er echt een onmogelijke discussie van. Lambiekje loopt telkens maar te klagen dat niemand hem gelooft en dat diegene allemaal Bush fans zijn terwijl hem al ettelijke malen is uitgelegd dat die personen geen Bush fans zijn. Anderen worden weer uitgemaakt voor "collaborateur".
Er worden telkens maar zaken bijgehaald die amper wat met 9/11 te maken hebben, zaken die wel met 9/11 te maken hebben worden ineens genegeerd als 'ze' geen verklaring kunnen geven voor hun theorie.
Het is echt een kansloze discussie aan het worden zo en het gaat helemaal nergens heen. Ik doe mijn best om af en toe wat nieuws in te brengen maar het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in een complot geloven, want anders ben je meteen maar een kritiekloze Bush adept.
Eensch, vooral bij de laaste rant van Lambiekje kun je vraagtekens stellen...quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:26 schreef wormwood het volgende:
Kan er eens goed naar de 9/11 discussie worden gekeken?
Veel van de mensen die in een complot geloven maken er echt een onmogelijke discussie van. Lambiekje loopt telkens maar te klagen dat niemand hem gelooft en dat diegene allemaal Bush fans zijn terwijl hem al ettelijke malen is uitgelegd dat die personen geen Bush fans zijn. Anderen worden weer uitgemaakt voor "collaborateur".
Er worden telkens maar zaken bijgehaald die amper wat met 9/11 te maken hebben, zaken die wel met 9/11 te maken hebben worden ineens genegeerd als 'ze' geen verklaring kunnen geven voor hun theorie.
Het is echt een kansloze discussie aan het worden zo en het gaat helemaal nergens heen. Ik doe mijn best om af en toe wat nieuws in te brengen maar het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in een complot geloven, want anders ben je meteen maar een kritiekloze Bush adept.
Die laatste zin kun je ook omdraaien en dan heb je meteen de klacht van de andere kant.quote:Op donderdag 24 januari 2008 01:26 schreef wormwood het volgende:
Kan er eens goed naar de 9/11 discussie worden gekeken?
Veel van de mensen die in een complot geloven maken er echt een onmogelijke discussie van. Lambiekje loopt telkens maar te klagen dat niemand hem gelooft en dat diegene allemaal Bush fans zijn terwijl hem al ettelijke malen is uitgelegd dat die personen geen Bush fans zijn. Anderen worden weer uitgemaakt voor "collaborateur".
Er worden telkens maar zaken bijgehaald die amper wat met 9/11 te maken hebben, zaken die wel met 9/11 te maken hebben worden ineens genegeerd als 'ze' geen verklaring kunnen geven voor hun theorie.
Het is echt een kansloze discussie aan het worden zo en het gaat helemaal nergens heen. Ik doe mijn best om af en toe wat nieuws in te brengen maar het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in een complot geloven, want anders ben je meteen maar een kritiekloze Bush adept.
"het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in de officiele versie geloven, want anders ben je meteen maar een geschifte conspiracyfreak"
Hoe jullie elkaar bejegenen is door de mods amper iets aan te doen. Dat laat de policy niet toen en bovendien zijn we geen kleuterjuffrouws. Het enige dat iets zal veranderen is wanneer de discussievoerders het zelf helemaal zat worden en zichzelf en elkaar gaan corrigeren.
Zolang men hoogst verontwaardigd doet over het ene maar ondertussen smalend meelacht over het andere moet je de conclusie trekken dat men zelf kiest voor de vervelende en kinderachtige discussie dat het nu is. Men wil het kennelijk zo. En daar kunnen de mods niks aan veranderen wormwood.
Hoe komen mensen toch op het idee dat als je het complot onzin vind dat je dan wel in de ooficiele versie moet geloven? Dat is nu al zo lang bezig en al zo vaak gecorrigeerd...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij kunnen de mods best wel ingrijpen bij mensen die anderen uitmaken voor collaborateur of mossad agent. Ik vind dat dat in ieder geval niet gepast.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Die laatste zin kun je ook omdraaien en dan heb je meteen de klacht van de andere kant.
"het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in de officiele versie geloven, want anders ben je meteen maar een geschifte conspiracyfreak"
Hoe jullie elkaar bejegenen is door de mods amper iets aan te doen. Dat laat de policy niet toen en bovendien zijn we geen kleuterjuffrouws. Het enige dat iets zal veranderen is wanneer de discussievoerders het zelf helemaal zat worden en zichzelf en elkaar gaan corrigeren.
Zolang men hoogst verontwaardigd doet over het ene maar ondertussen smalend meelacht over het andere moet je de conclusie trekken dat men zelf kiest voor de vervelende en kinderachtige discussie dat het nu is. Men wil het kennelijk zo. En daar kunnen de mods niks aan veranderen wormwood.
Dat soort kinderachtige en simpele verwijten zie ik toch echt alleen maar uit de mond komen van diegene die in een complot geloven. Het is niet zo dat ik "smalend meelach" over het andere.
Dat je daar als mod niks aan kunt doen en niet tegen op wilt treden vind ik behoorlijk onbegrijpelijk.
Kom op, het gaat over en weer. Ik zeg niet dat jij meelacht maar spreek je alleen "conspiracygelovers" aan of zeg je er ook wat van als je medestanders aan het ridiculiseren zijn?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 06:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen de mods best wel ingrijpen bij mensen die anderen uitmaken voor collaborateur of mossad agent. Ik vind dat dat in ieder geval niet gepast.
Dat soort kinderachtige en simpele verwijten zie ik toch echt alleen maar uit de mond komen van diegene die in een complot geloven. Het is niet zo dat ik "smalend meelach" over het andere.
Dat je daar als mod niks aan kunt doen en niet tegen op wilt treden vind ik behoorlijk onbegrijpelijk.
En nee, je kan niet van mods verwachten dat ze als kleuterjuffrouws voortdurend iedereen op de vingers tikken om zich wat volwassener op te stellen. We zijn er niet om mensen op te voeden.
Als jullie deze manier van discussieren echt zat zijn spreek elkaar dan aan en kom niet alleen klagen als "de debunker" of "de conspiracygelover" gemeen doet. Primair bepalen jullie met zijn allen hoe het topic of de discussie loopt.
Als dat al gebeurd is het een reactie op. Niet zomaar uit het niets. En dan kan ik er weinig moeite mee hebben dat iemand op eenzelfde manier wordt aangepakt.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 07:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kom op, het gaat over en weer. Ik zeg niet dat jij meelacht maar spreek je alleen "conspiracygelovers" aan of zeg je er ook wat van als je medestanders aan het ridiculiseren zijn?
Hoeft ook niet voortdurend, maar zo af en toe.quote:En nee, je kan niet van mods verwachten dat ze als kleuterjuffrouws voortdurend iedereen op de vingers tikken om zich wat volwassener op te stellen. We zijn er niet om mensen op te voeden.
Nu gebeurd er praktisch niets. Hooguit als het hier gemeld wordt.
Ik doe mijn best, maar het helpt niet als maar een paar mensen deze manier van discusieren zat zijn en andere mensen gewoon doorgaan.quote:Als jullie deze manier van discussieren echt zat zijn spreek elkaar dan aan en kom niet alleen klagen als "de debunker" of "de conspiracygelover" gemeen doet. Primair bepalen jullie met zijn allen hoe het topic of de discussie loopt.
De ergernissen spelen al lang zat en al vaak zat heb ik Lambiekje en anderen aangesproken op hun irritante gedrag. Maar die willen niet luisteren, die willen alleen maar hun mening doordrukken, desnoods door met kinderachtig gescheld mensen wegjagen ofzo.
Je hebt ondertussen wel zo'n btje iedere poster in 9-11 topics die neigt naar de LIHOP theorie en verder aangesproken op hun " irritante " gedrag, me incl.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
De ergernissen spelen al lang zat en al vaak zat heb ik Lambiekje en anderen aangesproken op hun irritante gedrag. Maar die willen niet luisteren, die willen alleen maar hun mening doordrukken, desnoods door met kinderachtig gescheld mensen wegjagen ofzo.
Als het je echt om irritant gedrag in de discussie zou gaan zou je imo iedereen daar op moeten aanpreken, en niet alleen bovengenoemde mensen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als ik mensen aanspreek om hun irritant gedrag, is dat niet vanwege hun mening ofzo.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 20:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hebt ondertussen wel zo'n btje iedere poster in 9-11 topics die neigt naar de LIHOP theorie en verder aangesproken op hun " irritante " gedrag, me incl.
Als het je echt om irritant gedrag in de discussie zou gaan zou je imo iedereen daar op moeten aanpreken, en niet alleen bovengenoemde mensen.
In jouw geval vind ik jouw meningloos copy pasten en desinfo verspreiden irritant.
En zoals al gezegd, ik zie mensen die niet geloven niet zomaar irritant zijn. Als dat al het geval is, is dat bijvoorbeeld een reactie op Lambiekje die iemand weer eens dom noemt.
Neemt niet weg dat er in mijn ogen best wel wat meer aangepakt mag worden door de mods. Nu krijgen verschillende users ruimschoots de kans om iedereen die niet in een complot geloof maar als mossad agent af te schilderen bijvoorbeeld.
Jij noemt mijn posten desinfo, meningsloos, maar ook ik doe mijn best, probeer veel te lezen over het onderwerp.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 20:50 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als ik mensen aanspreek om hun irritant gedrag, is dat niet vanwege hun mening ofzo.
In jouw geval vind ik jouw meningloos copy pasten en desinfo verspreiden irritant.
En zoals al gezegd, ik zie mensen die niet geloven niet zomaar irritant zijn. Als dat al het geval is, is dat bijvoorbeeld een reactie op Lambiekje die iemand weer eens dom noemt.
Neemt niet weg dat er in mijn ogen best wel wat meer aangepakt mag worden door de mods. Nu krijgen verschillende users ruimschoots de kans om iedereen die niet in een complot geloof maar als mossad agent af te schilderen bijvoorbeeld.
IMO zit er in mij onderschrift alleen al meer info over " mijn mening " dan de DESINFO die jij voortbrengt ,
maar kan mij het schelen. Open Your mind zijn posten noemde je ook Desinfo geloof ik. Ik spreek je daar in Topics niet persoonlijk op aan, kan het ook nauwelijks irritant vinden, eerder lachwekkend.
Wat ik wel irritant vind is dat je algemene beschuldigingen uit.
Als er gescholden wordt dan meld je dat toch hier. Zij schelden?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik doe mijn best, maar het helpt niet als maar een paar mensen deze manier van discusieren zat zijn en andere mensen gewoon doorgaan.
De ergernissen spelen al lang zat en al vaak zat heb ik Lambiekje en anderen aangesproken op hun irritante gedrag. Maar die willen niet luisteren, die willen alleen maar hun mening doordrukken, desnoods door met kinderachtig gescheld mensen wegjagen ofzo.
Lekkere binnenkomer hoor,
quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:14 schreef BabblingBrook het volgende:
Bijzonder interessant om te lezen dat het nog steeds zo leeft in de wereld, als alles zo duidelijk is voor de Amerikaanse regering en de wereld heeft zoveel vragen, waarom zijn er dan geen antwoorden? Ik ga hier zeker meelezen.
Wegjagen zal niet je bedoeling zijn maar echt lekker opbouwend kan ik het ook niet noemen.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
De wereld?
Je bedoeld een aantal mensen die perse in een complot willen geloven. Die kun je zeker niet representatief voor de wereld noemen.
Btje dit gevoel..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
