quote:Mensen met een modaal inkomen kunnen best zelf bepalen wat zij acceptabele maandlasten vinden. Vooral die NIBUD-norm is belachelijk. Een instantie die gaat bepalen voor iemand of hij genoeg geld heeft om te lenen. De praktijk heeft trouwens al geleerd dat het NIBUD onrealistische normen heeft. Vrees dan ook dat lenen voor iedereen onmogelijk zal worden.Leenstop voor Jan Modaal
door Theo Besteman
AMSTERDAM - Een half miljoen gezinnen met een modaal inkomen kunnen straks bijna nergens geld meer lenen voor extra luxe-uitgaven.
Met deze aangescherpte norm voor alle grote kredietverstrekkers, wil de Vereniging van Financieringsondernemingen voorkomen dat consumenten zich nog in financiële problemen kunnen storten.
Die norm maakt de vereniging vandaag, onder druk van de t[b]oezichthouder AFM,[/b] bekend.
"Met die hogere grens is zeker dat als mensen lenen, ze te allen tijde minimaal nog hun huur of hypotheek kunnen betalen", aldus een woordvoerder. Volgens de individuele financieringsmaatschappijen krijgt daardoor vijf procent van alle lenende Nederlanders geen krediet meer voor deze luxere uitgaven.
Sparen
Een tweepersoons huishouden met een netto maandinkomen van 1635 euro en per maand meer dan 580 euro aan woonlasten, kan bijna nergens meer lenen voor een nieuwe badkamer. De norm dwingt hen ertoe te gaan sparen. "Wat vroeger nog net kon, lenen we nu niet meer uit", bevestigt een woordvoerder de nieuwe norm. Die is gebaseerd op de standaard van het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud). Met de verhoogde leengrens reageert de vereniging, die driekwart van alle kredietverstrekkers vertegenwoordigt, op jaren aanhoudende kritiek dat banken en andere kredietverstrekkers consumenten te dure leningen aansmeren waarmee zij zich in een financiële afgrond storten. Zeker 15.000 gezinnen zitten in diepe schulden.
In januari had de toezichthouder AFM de geldschieters gewaarschuwd minder makkelijk geld uit te lenen.
"We voelden de druk van de AFM en de Tweede Kamer die om maatregelen vroeg" , erkent de woordvoerder. " We voldoen nu aan de Nibud-norm."
Bron: Telegraaf.nl
Wat een klote-tijden zijn dit. De betutteling loopt echt de spuigaten uit.
Dit is geen betutteling maar bescherming.
quote:Blijkbaar zijn er in Nederland al minimaal 15000 gezinnen die dat niet kunnen. In de VS zijn er blijkbaar nog veel meer aangezien de Hypotheek-ontploffing daar veroorzaakt is door hele bergen mensen die een veel te hoge hypotheek hebben. Heb je liever dat het hier in Nederland ook zo gaat?Op woensdag 12 december 2007 08:58 schreef Fastmatti het volgende:
Mensen met een modaal inkomen kunnen best zelf bepalen wat zij acceptabele maandlasten vinden.
Let wel dat het geld wat banken uitlenen door iemand geleverd moet worden. Over het algemeen gebruiken banken het spaargeld van degenen die sparen om uit te lenen aan mensen die het nodig hebben. Vandaar ook dat als een bank teveel leningen open heeft staan die niet terugbetaald worden, deze bank het spaargeld van zijn spaarders niet meer kan terugbetalen. Iedereen die dan meer dan 20000 euro spaargeld op die bank heeft staan is gewoon dik genaaid. Heb je dat liever dan?
Mijn vriendin en ik verdienen het dubbele van het genoemde nettoinkomen hebben een lening, maar het word wel gevoeld
quote:Het is duidelijk wel betutteling aangezien er voor de burger bepaalt wordt wat goed voor hem of haar is.Op woensdag 12 december 2007 09:14 schreef doras het volgende:
Pardon? Sinds wanneer is het erg om te sparen? Als je spaart voor je dingen ben je toch veel minder geld kwijt of zie ik het te simpel? Hoeveel van de modaalgezinnen komen niet gruwelijk in de problemen omdat ze denken dat alles maar moet kunnen? Modaal is modaal en het is helemaal geen drama wanneer je de tering naar de nering zet.
Dit is geen betutteling maar bescherming.
Daarbij gaat dit ook niet werken, kijk maar naar de grote groei aan kredietverstrekkers die alleen een BKR notering gebruiken om de hoogte van de rente te bepalen of het BKR zelfs niet meer raadplegen. Als de mensen willen lenen zal de markt dit altijd aanbieden.
quote:Een lichtelijk kortzichtige interpretatie van het geheel.... Die "subsidie" geld alleen voor een lening die afgesloten is om een woning te financieren. Vermogingsbelasting is pas van toepassing als je wel heel erg veel gespaard hebt en is een vrij standaard manier van kapitaal nivelering die zelfs in de VS, het "land van de rijken" gebruikt wordt om de staat te voorzien van middelen.Op woensdag 12 december 2007 09:19 schreef SeLang het volgende:
Laat de overheid eerst eens ophouden met het stimuleren van schulden maken (je krijgt nb subsidie die afhankelijk is van de hoogte van je schuld!) en het afstraffen van sparen (vermogensbelasting).
quote:Inderdaad, en er is een groep mensen die dat wel wat kan gebruiken om wat voor reden dan ook. Laten we even wel wezen, er is uiteindelijk maar 1 persoon die de handtekening zet, maar sommige mensen laten zich rijk rekenen door tussenpersonen en dubieuze reclames, en dan is een stukje ingebouwde bescherming niet verkeerd.Op woensdag 12 december 2007 09:14 schreef doras het volgende:
Pardon? Sinds wanneer is het erg om te sparen? Als je spaart voor je dingen ben je toch veel minder geld kwijt of zie ik het te simpel? Hoeveel van de modaalgezinnen komen niet gruwelijk in de problemen omdat ze denken dat alles maar moet kunnen? Modaal is modaal en het is helemaal geen drama wanneer je de tering naar de nering zet.
Dit is geen betutteling maar bescherming.
@ SeLang
Met die vermogensbelasting valt het ook wel wat mee als je het over sparen voor een badkamer hebt ed, het heffing vrije vermogen is 19.698 voor 1 persoon als het goed is, dus daar kan je een leuke badkamer voor in elkaar tegelen..
quote:Uit het vetgedrukte stukje blijkt niet helemaal duidelijk of de AFM nou de vereniging onder druk heeft gezet om de norm te introduceren of alleen om de norm bekend te maken. Het artikel lijkt het laatste te impliceren.Op woensdag 12 december 2007 08:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Mensen met een modaal inkomen kunnen best zelf bepalen wat zij acceptabele maandlasten vinden. Vooral die NIBUD-norm is belachelijk. Een instantie die gaat bepalen voor iemand of hij genoeg geld heeft om te lenen. De praktijk heeft trouwens al geleerd dat het NIBUD onrealistische normen heeft. Vrees dan ook dat lenen voor iedereen onmogelijk zal worden.
Wat een klote-tijden zijn dit. De betutteling loopt echt de spuigaten uit.
quote:Maakt niet uit. Die subsidie geeft extra financiele ruimte. Mensen kunnen dankzij die subsidie een auto of plasma TV kopen terwijl ze daar anders het geld voor hadden moeten lenen. Feitelijk wordt het hypotheek geld dus gebruikt om die spullen te kopen. Een lening is een lening, en die moet ooit terugbetaald worden.Op woensdag 12 december 2007 09:22 schreef Croga het volgende:
[..]
Een lichtelijk kortzichtige interpretatie van het geheel.... Die "subsidie" geld alleen voor een lening die afgesloten is om een woning te financieren.
quote:Vermogensbelasting betaal je al bij spaartegoeden die vele malen lager zijn dan wat je voor je pensioen e.d. nodig hebt. Het is werkelijk absurd dat dezelfde overheid die zich 'zorgen maakt' over de gevolgen van vergrijzing mensen afstraft die een potje aanleggen om voor zichzelf te kunnen zorgen.Vermogingsbelasting is pas van toepassing als je wel heel erg veel gespaard hebt en is een vrij standaard manier van kapitaal nivelering die zelfs in de VS, het "land van de rijken" gebruikt wordt om de staat te voorzien van middelen.
Daarentegen wordt er juist meer subsidie verstrekt naarmate mensen hun nek dieper in een schulden strop steken, met als gevolg dat uiteindelijk een deel daarvan failliet gaat, uiteraard weer op kosten van de belastingbetaler.
Lenen vind ik trouwens een keus van de persoon zelf zolang het nog verantwoord is.. Een lening kan goed van pas komen als je op bepaald moment even krap zit, maar met die nieuwe normen wordt het je juist ontnomen om te lenen op het moment dat je het nodig hebt en mag je wel lenen als je het niet nodig hebt..
Naar mijn idee verliezen ze het doel van lenen zo uit het oog in een poging de mensen te behoeden van een financiële strop.. Ze kunnen beter goed controleren of mensen niet te veel gaan lenen ipv lenen onmogelijk maken..
quote:Volgens mij is daar een hypotheek niet voor bedoeld, en moet je wat "creatief boekhouden" om een plasma scherm of auto onder een hypotheek te schuiven. Als mensen zo stom zijn is het ook hun eigen schuld, dat is wat anders dan aan een lening "geholpen" worden die je eigenlijk niet echt kan trekken. Tegenover een hypotheek staat een huis als onderpand, en daar zijn de hypotheekverstrekkers de laatste jaren ook al een stuk strenger mee geworden, dus als je je daar wat goed in verdiept komt dat in de meeste gevallen gewoon goed. Het gaat meestal pas mis als mensen gaan lopen kloten met rare overwaarde constructies en inderdaad auto's er mee gaan financieren ed.Op woensdag 12 december 2007 09:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Die subsidie geeft extra financiele ruimte. Mensen kunnen dankzij die subsidie een auto of plasma TV kopen terwijl ze daar anders het geld voor hadden moeten lenen. Feitelijk wordt het hypotheek geld dus gebruikt om die spullen te kopen. Een lening is een lening, en die moet ooit terugbetaald worden.
[..]
quote:Er zijn een aantal goede constructies voor het opbouwen van je pensioen, daar gebruik je geen spaarrekening oid voor, dat is inderdaad niet slim.Vermogensbelasting betaal je al bij spaartegoeden die vele malen lager zijn dan wat je voor je pensioen e.d. nodig hebt. Het is werkelijk absurd dat dezelfde overheid die zich 'zorgen maakt' over de gevolgen van vergrijzing mensen afstraft die een potje aanleggen om voor zichzelf te kunnen zorgen.
Daarentegen wordt er juist meer subsidie verstrekt naarmate mensen hun nek dieper in een schulden strop steken, met als gevolg dat uiteindelijk een deel daarvan failliet gaat, uiteraard weer op kosten van de belastingbetaler.
quote:Het zal jou misschien verbazen, maar als je bij een Nederlandse bank je geld weg zet, dan zit daar "garantie" op (niet onbeperkt, maar wel op de genoemde 20.000 euro).Op woensdag 12 december 2007 09:18 schreef Croga het volgende:
Let wel dat het geld wat banken uitlenen door iemand geleverd moet worden. Over het algemeen gebruiken banken het spaargeld van degenen die sparen om uit te lenen aan mensen die het nodig hebben. Vandaar ook dat als een bank teveel leningen open heeft staan die niet terugbetaald worden, deze bank het spaargeld van zijn spaarders niet meer kan terugbetalen. Iedereen die dan meer dan 20000 euro spaargeld op die bank heeft staan is gewoon dik genaaid. Heb je dat liever dan?
Daarnaast betalen de mensen die WEL netjes de rente betalen het niet terugbetalen van anderen. In het (hogere) rentepercentage zit nl. een risicocomponent.
Als dan blijkt dat de lening is aangevraagd met de juiste gegevens EN de bank heeft de zorgplicht verzaakt... vervalt de vordering.
Op die manier hoef je niets te controleren en denk je als bank nog wel een keer na voordat je te makkelijk leningen verstrekt.
quote:Het is nog veel erger. De AFM zadelt iedereen op met hoge kosten, waardoor financiële producten gewoon weer duurder worden. En feitelijk verandert er niets.Op woensdag 12 december 2007 10:12 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moet er een toezichthouder zijn die bepaald wat een ander mag lenen? uh? heh?
Wanner mogen we nog voor onszelf denken? Nog even en dan wordt het wettelijk verplicht je reet af te vegen en staat er een controleur bij elk openbaar toilet. 'Broek laten zakken meneer...'
Natuurlijk heb je malloten die niet voor zichzelf kunnen zorgen en die lenen omdat je dan 'meteen kan kopen wat je niet kan betalen'. Maar laat ze lekker. Als je daardoor in de problemen komt is het 'je eigen schuld', letterlijk en figuurlijk.
Het is verdorie 'mijn' leven. Als ik in mijn leven 50% van de tijd krom wil liggen omdat ik mooiere keuken wil dan de buurman, so be it. Mijn keus, mijn probleem. En als ik het niet kan betalen is het het probleem van de bank.
Heeft de (semi)overheid geen bal mee te maken!
Hoewel die natuurlijk bang zijn dat er straks net zo'n onduidelijkheid gaat bestaan over goede en slechte kredieten als in de U.S.
quote:Welke nieuwe regels heb je het over? Ik kan er nl. geen een ontdekken.
quote:Norm, regels, bindend advies... Allemaal één pot nat. Maar je hebt gelijk. Er wordt hier niet gesproken over een regel.Op woensdag 12 december 2007 10:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welke nieuwe regels heb je het over? Ik kan er nl. geen een ontdekken.
Verder bedankt voor je inhoudelijke bijdrage aan de discussie.
[ Bericht 6% gewijzigd door SicSicSics op 12-12-2007 10:58:35 ]
quote:Ik vraag het me dus af of het de toezichthouder is die de norm heeft bepaald. Het artikel stelt het volgende:Op woensdag 12 december 2007 10:12 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moet er een toezichthouder zijn die bepaald wat een ander mag lenen? uh? heh?
quote:Er staat eerst dat de norm afkomstig is van de Vereniging van Financieringsondernemingen en vervolgens dat deze norm onder druk van het AFM bekend is gemaakt. Ik zie nergens staan dat de AFM zich heeft bemoeit met het instellen van de norm.Met deze aangescherpte norm voor alle grote kredietverstrekkers, wil de Vereniging van Financieringsondernemingen voorkomen dat consumenten zich nog in financiële problemen kunnen storten.
Die norm maakt de vereniging vandaag, onder druk van de toezichthouder AFM, bekend.
quote:Zo werkt de overheid wel vaker. De branche moet een norm in stellen op straffe van dat de overheid regels in gaan stellen. Als je dat geen bemoeien noemt?Op woensdag 12 december 2007 11:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag het me dus af of het de toezichthouder is die de norm heeft bepaald. Het artikel stelt het volgende:
[..]
Er staat eerst dat de norm afkomstig is van de Vereniging van Financieringsondernemingen en vervolgens dat deze norm onder druk van het AFM bekend is gemaakt. Ik zie nergens staan dat de AFM zich heeft bemoeit met het instellen van de norm.
quote:Klopt, maar...Op woensdag 12 december 2007 11:07 schreef Monolith het volgende:
Er staat eerst dat de norm afkomstig is van de Vereniging van Financieringsondernemingen en vervolgens dat deze norm onder druk van het AFM bekend is gemaakt.
quote:Ik zie nergens staan dat de AFM zich heeft bemoeit met het instellen van de norm.
quote:Ik geloof niet dat het geheel vrijwillig is gedaan door de vereniging krediet verstrekkers...In januari had de toezichthouder AFM de geldschieters gewaarschuwd minder makkelijk geld uit te lenen.
quote:Het leek mij eerlijk gezegd ook niet, maar het artikel was niet geheel duidelijk. Een artikel uit het FD bevestigt echter inderdaad dat de norm onder druk van de AFM en de tweede kamer is ingevoerd:Op woensdag 12 december 2007 11:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Klopt, maar...
[..]
[..]
Ik geloof niet dat het geheel vrijwillig is gedaan door de vereniging krediet verstrekkers...
quote:De Vereniging van Financierings- ondernemingen (VFN) in Nederland scherpt onder druk van toezichthouder AFM en de Tweede Kamer de normen voor consumptief krediet aan.
De VFN wil met de nieuwe normen het evenwicht behouden tussen verantwoorde kredietverlening en de bereikbaarheid van consumptief krediet tegen een acceptabele prijs voor consumenten. Een strengere norm is nodig om financiële problemen bij consumenten tegen te gaan.
De normen binden vooralsnog alleen VFN-leden en zijn gebaseerd op de basisnormen die het NIBUD (Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting) heeft vastgesteld. Door de NIBUD-norm als objectieve ondergrens te hanteren, wordt gewaarborgd dat na kredietverstrekking de consument voldoende middelen heeft om zijn woonlasten te betalen en zijn huishouden te voeren.
quote:Pardon, met het geld wat je 'uitspaart' aan hypotheek rente kun je gewoon doen wat je wilt hoor.Op woensdag 12 december 2007 09:52 schreef uncle_sjohie het volgende:
[..]
Volgens mij is daar een hypotheek niet voor bedoeld, en moet je wat "creatief boekhouden" om een plasma scherm of auto onder een hypotheek te schuiven. Als mensen zo stom zijn is het ook hun eigen schuld, dat is wat anders dan aan een lening "geholpen" worden die je eigenlijk niet echt kan trekken. Tegenover een hypotheek staat een huis als onderpand, en daar zijn de hypotheekverstrekkers de laatste jaren ook al een stuk strenger mee geworden, dus als je je daar wat goed in verdiept komt dat in de meeste gevallen gewoon goed. Het gaat meestal pas mis als mensen gaan lopen kloten met rare overwaarde constructies en inderdaad auto's er mee gaan financieren ed.
[..]
Er zijn een aantal goede constructies voor het opbouwen van je pensioen, daar gebruik je geen spaarrekening oid voor, dat is inderdaad niet slim.
En waarom zou ik niet gewoon mogen sparen/beleggen op m'n spaarrekening voor m'n pensioen? Waarom moet dat afgestraft worden met 1,2% vermogensbelasting
quote:Vermogensbelasting is al lang afgeschaft. Het is vermogensrendementsbelasting. Dus belast wordt het rendement. Net als vroeger dividenden, rente, enz. belast was. Niet zo gek ook, het is inkomen en het wordt eerder te laag belast dan te hoog in vergelijking met andere inkomens.Op woensdag 12 december 2007 16:25 schreef Richie_Rich het volgende:
En waarom zou ik niet gewoon mogen sparen/beleggen op m'n spaarrekening voor m'n pensioen? Waarom moet dat afgestraft worden met 1,2% vermogensbelasting
quote:Vaststaand percentage van een vaststaand rendement = vaststaand percentage van vermogenOp woensdag 12 december 2007 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vermogensbelasting is al lang afgeschaft. Het is vermogensrendementsbelasting. Dus belast wordt het rendement. Net als vroeger dividenden, rente, enz. belast was. Niet zo gek ook, het is inkomen en het wordt eerder te laag belast dan te hoog in vergelijking met andere inkomens.
In mijn woordenboek heet dat gewoon vermogensbelasting
quote:Dat heet nu reclame. Iedere volwassene moet daar toch doorheen kunnen prikken. Verder dragen die banken al een risico want wanbetalers kosten hoe dan ook geld dus dat willen ze heus wel voorkomen.Op woensdag 12 december 2007 18:25 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ik vind niet dat dit vanuit de overheid moet komen, maar vanuit de geldverstrekkers. Die zouden een deel van het risico moeten dragen van het feit dat ze vaak een te rosekleurige voorstelling van de werkelijkheid geven.
quote:Je leent een x bedrag en betaalt dit in termijnen terug plus rente (en bij Leen plus risico, verzekering, etc) natuurlijk. Daar valt weinig niet aan te snappen.Niet iedereen snapt de constructie van een lening
quote:Misschien is dan nuttiger om die mensen duidelijker te maken dat ze hun afschriften moeten bekijken. Ook is het handig om ze dan meteen aan te leren dat je ze moet opbergen zodat je ze vijf jaar na dato ook nog terug kan vinden.en niet iedereen weet wat ie kan betalen.
quote:Het is een forfaitaire berekeningswijze die overeen komt met redelijkerwijs te behalen rendementen. Geen vermogensbelasting dus.Op woensdag 12 december 2007 18:22 schreef Richie_Rich het volgende:
Vaststaand percentage van een vaststaand rendement = vaststaand percentage van vermogen
In mijn woordenboek heet dat gewoon vermogensbelasting
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
quote:Recht lullen wat krom is.Op woensdag 12 december 2007 18:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is een forfaitaire berekeningswijze die overeen komt met redelijkerwijs te behalen rendementen. Geen vermogensbelasting dus.
Zo'n zelfde redenatie is er bij de wegenbelasting. Die heet nu motorrijtuigenbelasting omdat het geld niet aan de wegen werd besteed. Zelfde beestje, ander naampje.
quote:Dus als ik 100.000 in een sok stop en het uiteraard wel opgeef bij de belastingdienst, dan hoef ik er geen 1,2% over te betalen? Rendement is immers niet gemaakt...Op woensdag 12 december 2007 18:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is een forfaitaire berekeningswijze die overeen komt met redelijkerwijs te behalen rendementen. Geen vermogensbelasting dus.
quote:VeelOp woensdag 12 december 2007 18:46 schreef Freeflyer het volgende:
modaal is trouwens best veel kwam ik achter via wikipedia...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
quote:Dat is niet juist wat je nu zegt.Op woensdag 12 december 2007 18:46 schreef Fastmatti het volgende:
Recht lullen wat krom is.
Zo'n zelfde redenatie is er bij de wegenbelasting. Die heet nu motorrijtuigenbelasting omdat het geld niet aan de wegen werd besteed. Zelfde beestje, ander naampje.
Vooropgesteld: ik ben geen voorstander van de forfaitaire berekeningswijze. En een zeker hybride karakter zit er slapend in. Maar:
Het belast feitelijk wel het inkomen dat je genereert. Immers, die 4% is een reëel bedrag. Zou het bedrag b.v. 5% zijn en we zien 4% als reëel, dan is het hybride karakter effectief en wel voor 1%. Maar in feite is het dus slapend, ook al kan op individueel niveau e.e.a. anders uitpakken.
Wat dat betreft is het dus het tegenovergestelde aan die motorrijtuigenbelasting... Er wordt op een manier die doet denken aan vermogensbelasting daadwerkelijk belast op inkomen.
quote:Zoek eerst eens op wat forfait betekent...Op woensdag 12 december 2007 18:46 schreef Richie_Rich het volgende:
Dus als ik 100.000 in een sok stop en het uiteraard wel opgeef bij de belastingdienst, dan hoef ik er geen 1,2% over te betalen? Rendement is immers niet gemaakt...
quote:ja, en dus vermogensbelasting, aangezien het percentage al vaststaat. Dat ze daarbij uitgaan van een haalbaar rendement op lange termijn is in feite niet interessant. Het woord vermogensrendementbelasting ligt de nadruk op rendement, dus hoeveel iets heeft opgebracht. Alleen kijken ze niet naar de opbrengst maar louter naar de 'geinvesteerde' som (ook al ligt deze in een oude sok)Op woensdag 12 december 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoek eerst eens op wat forfait betekent...
Enfin, we dwalen nu een beetje af en we moeten niet naar een definitie discussie gaan denk ik.
quote:Het hangt er natuurlijk altijd maar vanaf. Iemand die op loopafstand van zijn werk woont en niet reislustig is en daardoor zo goed als geen vervoerskosten heeft zal heel veel overhouden ten opzichte van iemand met een auto (uitgaande van verder gelijke situaties).Op woensdag 12 december 2007 19:02 schreef Roellio het volgende:
Laat maar komen die regels. Als je een gezin moet onderhouden van 1635 euro netto heb je imho elke cent hard nodig voor je vaste lasten, i.p.v. een lening voor een nieuwe badkamer/auto/plasma t.v.
Het nibud gaat uit van de gemiddelde mens. Die bestaat niet, al zitten veel mensen redelijk in de buurt van die persoon. Maar je kan nu dus wel iemand die een lening makkelijk kan betalen die lening ontzeggen op basis van de uitgaven van de gemiddelde mens. En dat is natuurlijk het probleem.
quote:Laat ik nou net daarom die 20'000 gebruikt hebben als grens... Die 20k krijg je wel terug. Van de volgende 20k zie je maar 18k terug. Van alles wat daarboven zit zie je helemaal niets meer terug....Op woensdag 12 december 2007 09:58 schreef DS4 het volgende:
Het zal jou misschien verbazen, maar als je bij een Nederlandse bank je geld weg zet, dan zit daar "garantie" op (niet onbeperkt, maar wel op de genoemde 20.000 euro).
quote:Ofwel: Als er minder risico volle leningen afgesloten worden kunnen de te betalen rente percentages op leningen omlaag en/of de te ontvangen rente op spaargelden omhoog. Lijkt me dat niemand daar slechter van wordt..... Behalve dan diegenen die de lening nooit zouden kunnen afbetalen; ergo degenen die nu geen lening meer gaan krijgen....Daarnaast betalen de mensen die WEL netjes de rente betalen het niet terugbetalen van anderen. In het (hogere) rentepercentage zit nl. een risicocomponent.
quote:Het is niet allemaal 1 pot nat. De verstrekkers van leningen hoeven zich er niet aan te houden. Zo kiest de DSB ervoor om hier niet aan mee te doen. Er is trouwens geen Nibud-norm, volgens de mevrouw van het Nibud op de radio een uurtje terug, dus waar dat over gaat is ietwat duister.Op woensdag 12 december 2007 10:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Norm, regels, bindend advies... Allemaal één pot nat. Maar je hebt gelijk. Er wordt hier niet gesproken over een regel.
Verder bedankt voor je inhoudelijke bijdrage aan de discussie.
quote:Ik denk dat die prijsverlaging minder vanzelfsprekend is.Op woensdag 12 december 2007 19:14 schreef Croga het volgende:
Ofwel: Als er minder risico volle leningen afgesloten worden kunnen de te betalen rente percentages op leningen omlaag en/of de te ontvangen rente op spaargelden omhoog. Lijkt me dat niemand daar slechter van wordt.....
Misschien is dat een motivatie om eens harder te gaan werken.
quote:Je mist het punt.Op woensdag 12 december 2007 09:52 schreef uncle_sjohie het volgende:
[..]
Volgens mij is daar een hypotheek niet voor bedoeld, en moet je wat "creatief boekhouden" om een plasma scherm of auto onder een hypotheek te schuiven. Als mensen zo stom zijn is het ook hun eigen schuld, dat is wat anders dan aan een lening "geholpen" worden die je eigenlijk niet echt kan trekken. Tegenover een hypotheek staat een huis als onderpand, en daar zijn de hypotheekverstrekkers de laatste jaren ook al een stuk strenger mee geworden, dus als je je daar wat goed in verdiept komt dat in de meeste gevallen gewoon goed. Het gaat meestal pas mis als mensen gaan lopen kloten met rare overwaarde constructies en inderdaad auto's er mee gaan financieren ed.
Natuurlijk sluit je de hypotheek af voor een huis, maar door de renteaftrek heb je opeens geld om een duurdere auto of een TV te kopen. Dat geld had je niet gehad zonder die subsidie. Feitelijk worden die dingen dus gewoon gefinancierd met de hypotheeksubsidie (=op kosten van de belastingbetaler)
quote:1) Je gelooft toch zeker zelf niet serieus dat jij ooit dat pensioen krijgt dat ze je nu beloven?Er zijn een aantal goede constructies voor het opbouwen van je pensioen, daar gebruik je geen spaarrekening oid voor, dat is inderdaad niet slim.
. Je hebt dat ook niet zelf in de hand. Als er besloten wordt om pensioenen niet meer te indexeren bijvoorbeeld dan zit je straks met een veel te laag pensioen om de door jou gewenste levensstijl te hebben.
2) De meeste pensioenregelingen keren pas uit bij 65jr. En die leeftijd gaat geheid naar 70jr of hoger tegen de tijd dat jij er aan toe bent. Ga jij je afbeulen tot je 70ste? Ik mooi niet. Ergens tussen de 40-45jr vind ik het wel mooi geweest en kap ik ermee (ik ben nu 39). Dan moet je toch echt zelf gaan sparen.
3) Maar dat is allemaal niet relevant. Waar het mij om gaat is dat ik het belachelijk vind dat schulden maken wordt gestimuleerd en sparen wordt ontmoedigd. En dat ondanks problemen als onbetaalbare verzorgingsstaat, de creditcrunch en de vergrijzing. Het huidige beleid slaat gewoon helemaal nergens op.
quote:Op woensdag 12 december 2007 20:34 schreef draaijer het volgende:
Misschien is dat een motivatie om eens harder te gaan werken.
quote:Een vast percentage over een vermogen is gewoon vermogensbelasting, ongeacht hoe je het noemt.Op woensdag 12 december 2007 18:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is niet juist wat je nu zegt.
Vooropgesteld: ik ben geen voorstander van de forfaitaire berekeningswijze. En een zeker hybride karakter zit er slapend in. Maar:
Het belast feitelijk wel het inkomen dat je genereert. Immers, die 4% is een reëel bedrag. Zou het bedrag b.v. 5% zijn en we zien 4% als reëel, dan is het hybride karakter effectief en wel voor 1%. Maar in feite is het dus slapend, ook al kan op individueel niveau e.e.a. anders uitpakken.
Wat dat betreft is het dus het tegenovergestelde aan die motorrijtuigenbelasting... Er wordt op een manier die doet denken aan vermogensbelasting daadwerkelijk belast op inkomen.
Daarnaast: op de bank kun je weliswaar 4% rente krijgen maar dat zijn geen reeele inkosten vanwege de inflatie die al 3% bedraagt. De reele rente is dus maar ~1% en een paar jaar geleden was dat zelfs negatief. Pure naaierij dus, want met die 1,2% vermogensbelasting krimpt je vermogen dus gewoon in reeele termen. En dat terwijl mensen die schulden maken gesubsidieerd worden
quote:We hebben het hier niet over AOW. We hebben het hier over pensioen. Iedereen kan dat op zijn eigen manier regelen en de regering heeft daar helemaal niets over te vertellen.Op woensdag 12 december 2007 20:56 schreef SeLang het volgende:
1) Je gelooft toch zeker zelf niet serieus dat jij ooit dat pensioen krijgt dat ze je nu beloven?
Je hebt dat ook niet zelf in de hand. Als er besloten wordt om pensioenen niet meer te indexeren bijvoorbeeld dan zit je straks met een veel te laag pensioen om de door jou gewenste levensstijl te hebben.
2) De meeste pensioenregelingen keren pas uit bij 65jr. En die leeftijd gaat geheid naar 70jr of hoger tegen de tijd dat jij er aan toe bent. Ga jij je afbeulen tot je 70ste? Ik mooi niet. Ergens tussen de 40-45jr vind ik het wel mooi geweest en kap ik ermee (ik ben nu 39). Dan moet je toch echt zelf gaan sparen.
Ik stort mijn pensioen premie in een pensioen spaar regeling. Bij die regeling bepaal ik zelf wat er met dat geld gebeurt. Op willekeurig welke leeftijd kan ik zeggen dat ik met pensioen ga en aan de hand van wat er op dat moment in die spaar regeling zit kan ik geld uit laten keren. Het enige wat de regering daar tegen in kan brengen is dat ze op dat moment die uitkering meer of minder kunnen belasten. Daar buiten hebben ze er niets over te vertellen.
Als jij zo slim was geweest om simpelweg meer geld in je pensioen verzekering te laten storten dan had je ook met die pensioen regeling vanaf je 40e of je 45e kunnen stoppen met werken en dat pensioen uit laten betalen....
quote:Als jij belasting betaald over dat geprojecteerde rendement heb je ook meer dan genoeg geld om veel meer dan die 4% rendement te halen. Zelfs aan simpele rente kun je dan al makkelijk 5% of meer halen. Dan moet je niet gaan zeuren over een krimpend vermogen.Op woensdag 12 december 2007 21:10 schreef SeLang het volgende:
Daarnaast: op de bank kun je weliswaar 4% rente krijgen maar dat zijn geen reeele inkosten vanwege de inflatie die al 3% bedraagt. De reele rente is dus maar ~1% en een paar jaar geleden was dat zelfs negatief. Pure naaierij dus, want met die 1,2% vermogensbelasting krimpt je vermogen dus gewoon in reeele termen. En dat terwijl mensen die schulden maken gesubsidieerd worden
quote:Welke bank geeft 5%?Op woensdag 12 december 2007 21:24 schreef Croga het volgende:
[..]
Als jij belasting betaald over dat geprojecteerde rendement heb je ook meer dan genoeg geld om veel meer dan die 4% rendement te halen. Zelfs aan simpele rente kun je dan al makkelijk 5% of meer halen. Dan moet je niet gaan zeuren over een krimpend vermogen.
quote:Dat heb je niet altijd te kiezen, althans vroeger niet.Op woensdag 12 december 2007 21:22 schreef Croga het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over AOW. We hebben het hier over pensioen. Iedereen kan dat op zijn eigen manier regelen en de regering heeft daar helemaal niets over te vertellen.
Ik stort mijn pensioen premie in een pensioen spaar regeling. Bij die regeling bepaal ik zelf wat er met dat geld gebeurt. Op willekeurig welke leeftijd kan ik zeggen dat ik met pensioen ga en aan de hand van wat er op dat moment in die spaar regeling zit kan ik geld uit laten keren. Het enige wat de regering daar tegen in kan brengen is dat ze op dat moment die uitkering meer of minder kunnen belasten. Daar buiten hebben ze er niets over te vertellen.
Ik heb trouwens 3 verschilende pensioenen (waarvan alleen de eerste in NL) en degene waarin ik nu betaal is ook een soort van beleggingsfonds. Maar je kunt daar maar maximaal 15% van je officiele salaris instorte. Evengoed mag je die pas cashen als je 65 bent.
quote:Dat denk ik nietAls jij zo slim was geweest om simpelweg meer geld in je pensioen verzekering te laten storten dan had je ook met die pensioen regeling vanaf je 40e of je 45e kunnen stoppen met werken en dat pensioen uit laten betalen....
Maar over een jaar of 2-3 zullen we wel zien wie van ons het slimste was
Overigens is deze discussie offtopic. Het gaat mij om de oneerlijkheid van het subsidieren van schulden maken en het extra belasting laten betalen van spaarders terwijl de regering zich zogenaamd zorgen maakt over vergrijzing en credit crunch. Maar goed, het is mijn probleem verder niet (meer). Ze zoeken het maar lekker uit.
quote:Nee, want over vermogensbelasting zou je voorheffingen als dividendbelasting niet in aftrek mogen brengen. En ook in verdragsituaties zou het anders uitwerken.Op woensdag 12 december 2007 21:10 schreef SeLang het volgende:
Een vast percentage over een vermogen is gewoon vermogensbelasting, ongeacht hoe je het noemt.
Maar belangrijker is waar de belasting op ziet. Niet op het vermogen, maar op de inkomsten. Dat die forfaitair worden berekend is een tweede.
Als je jouw redenering doortrekt zou het privégebruik van de zakelijke auto door de IB-ondernemer ook als vermogensbelasting zien. Nou, die stelling heb ik nog nooit gehoord.
quote:2006: 1,1% Nederland zit overigens al jaren tussen de 1% en 2%, dus die 3% verzin je ter plekke.Daarnaast: op de bank kun je weliswaar 4% rente krijgen maar dat zijn geen reeele inkosten vanwege de inflatie die al 3% bedraagt.
Met kundig beleggen mag je op de lange termijn rekenen op 8% overigens (sterker nog er wordt vaak wel tot 12% geclaimd).
quote:Rente op schulden is (behoudens eigen woning) niet aftrekbaar... Dus subsidie?En dat terwijl mensen die schulden maken gesubsidieerd worden
quote:Geen echte inkomsten dus. Sinds de invoering van die vermogensrendementsheffing heeft de gemiddelde spaarder die 4% nooit gehaald. Daarnaast moet je de inflatie er vanaf trekken. Rente is gewoon compensatie voor inflatie die wordt gecreerd door overmatige expansie van de geldhoeveelheid (o.a. weer door de HRA).Op woensdag 12 december 2007 22:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want over vermogensbelasting zou je voorheffingen als dividendbelasting niet in aftrek mogen brengen. En ook in verdragsituaties zou het anders uitwerken.
Maar belangrijker is waar de belasting op ziet. Niet op het vermogen, maar op de inkomsten. Dat die forfaitair worden berekend is een tweede.
quote:Hier snap ik geen hol vanAls je jouw redenering doortrekt zou het privégebruik van de zakelijke auto door de IB-ondernemer ook als vermogensbelasting zien. Nou, die stelling heb ik nog nooit gehoord.
quote:Lange termijn gemiddelde ligt rond de 3%2006: 1,1% Nederland zit overigens al jaren tussen de 1% en 2%, dus die 3% verzin je ter plekke.
Momenteel zit de eurozone ver boven de inflatietarget van 2% (ik meen 2,7% ofzo).
Overigens kreeg je in die jaren met lage inflatie amper 2.0-2.5% rente op spaarrekeningen dus samen met de 1,2% vermogensbelasting kwam je op z'n best op nul uit (maar meestal negatief).
quote:Lange termijn gemiddelde voor alleen aandelen over de laatste 150 jaar is 6,9% reeel rendement.Met kundig beleggen mag je op de lange termijn rekenen op 8% overigens (sterker nog er wordt vaak wel tot 12% geclaimd).
Het ABP gaat uit van 4% lange termijn rendement in een gemengde aandelen/ obligaties/ onroerend goed portefeuille (daar komt die forfaitaire 4% vandaan).
Maar dat is verder totaal niet relevant in de discussie of het terecht is dat de overheid schulden subsidieert en spaarders afstraft.
quote:Dit heb ik een paar posts eerder al uitgelegd, dus lees die nog even door.Rente op schulden is (behoudens eigen woning) niet aftrekbaar... Dus subsidie?
quote:Wel echte inkomsten, alleen wordt het forfaitair berekend.
quote:Sparen is ook dom.Sinds de invoering van die vermogensrendementsheffing heeft de gemiddelde spaarder die 4% nooit gehaald.
quote:Als je die er niet af trekt haal je die 4% wel makkelijk... Niet liegen.Daarnaast moet je de inflatie er vanaf trekken.
quote:In landen waar geen HRA is, is minder inflatie dan in NL begrijp ik? O, wacht even... dat is eigenlijk precies omgekeerd... En verder is rente een vergoeding voor het ter beschikking stellen van geld, maar dat wist jij ook wel. Hoop ik dan.Rente is gewoon compensatie voor inflatie die wordt gecreerd door overmatige expansie van de geldhoeveelheid (o.a. weer door de HRA).
quote:Dat jij van fiscaliteit niet zo heel veel snapt had ik al lang begrepen. Maar probeer het eens uit te vogelen. Google is je vriend.Hier snap ik geen hol van
quote:Voor de toekomst wordt dat zeker niet voorspeld en is de target 2% gemiddeld. En NL zit gemiddeld ongeveer een procentpunt beneden het EU gemiddelde... En we hebben het over NL....Lange termijn gemiddelde ligt rond de 3%
quote:Ja, op dit moment wel en het is volgens mij 2,6%. Maar we hebben het over NL en die zit op dit moment op 1,6%.Momenteel zit de eurozone ver boven de inflatietarget van 2% (ik meen 2,7% ofzo).
quote:Wie zet er dan ook zijn geld op een spaarrekening? Nog even en je gaat beginnen dat er een teruggaaf moet komen omdat er ook mensen zijn die hun geld in een oude sok bewaren en dan heb je (met inflatie erbij) verlies...Overigens kreeg je in die jaren met lage inflatie amper 2.0-2.5% rente op spaarrekeningen dus samen met de 1,2% vermogensbelasting kwam je op z'n best op nul uit (maar meestal negatief).
quote:Ik ga er niet met je over in discussie, maar trek gewoon 2% er van af (ruim boven de reële inflatie in NL) en kom op 4,9%. Had je nog wat te piepen?Lange termijn gemiddelde voor alleen aandelen is 6,9% reeel rendement.
quote:De beleggingsportefeuille van de ABP heeft als doelstelling 7%, scoorde echter 8,2% in de periode 1993-2006.Het ABP gaat uit van 4% lange termijn rendement in een gemengde aandelen/ obligaties/ onroerend goed portefeuille (daar komt die forfaitaire 4% vandaan).
Die 4% is een fictief getal. De forfaitaire 4% komt er ook niet vandaan, maar is gekozen omdat de 10 jarige staatsleningen in de jaren daarvoor een soort van ondergrens leken te kennen bij 4% en daarom werd iedereen geacht om minimaal 4% rendement te halen. En deze info komt rechtstreeks van Gerrit Zalm (die ik eind 2000 hierover sprak) en ik denk dat hij aardig op de hoogte was.
quote:Hoe straffen ze spaarders af? Door het inkomen uit vermogen te belasten, net zoals vrijwel ieder land dat doet? Man, zeur toch niet zo!Maar dat is verder totaal niet relevant in de discussie of het terecht is dat de overheid schulden subsidieert en spaarders afstraft.
quote:Teruggelezen en ik kan niet anders zeggen dan dat je uit je nek zit te kletsen.Op woensdag 12 december 2007 22:45 schreef SeLang het volgende:
Dit heb ik een paar posts eerder al uitgelegd, dus lees die nog even door.
quote:L E Z E NOp woensdag 12 december 2007 23:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wel echte inkomsten, alleen wordt het forfaitair berekend.
quote:Dus sparen is dom en daarom mag het belast worden.Sparen is ook dom.
Lenen is slim en moet daarom gesubsidieerd worden
quote:1) Die inflatie moet er natuurlijk wel af als je van inkomsten wilt spreken, in de zin van rijker wordenAls je die er niet af trekt haal je die 4% wel makkelijk... Niet liegen.
2) Tot 2007 was er geen enkele normale spaarrekening in NL -zelfs niet bij een 'Turkenbank' die 4% gaf.
quote:HRA draagt bij aan de expansie van de geldhoeveelheid en daarmee aan de inflatie. Zonder HRA zou de inflatie lager zijn. Maar dat is niet de kern van het betoog.In landen waar geen HRA is, is minder inflatie dan in NL begrijp ik? O, wacht even... dat is eigenlijk precies omgekeerd...
quote:Helaas is die vergoeding na belastingen vrijwel nul (of zelfs onder nul) omdat de belastingdienst dat kleine stukje dat eventueel boven de inflatie uitkomt inpikt. Natuurlijk hebben ze die inkomsten ook hard nodig om mensen die zich diep in de schulden steken subsidie te kunnen geven.En verder is rente een vergoeding voor het ter beschikking stellen van geld, maar dat wist jij ook wel. Hoop ik dan.
quote:Leer jij eerst maar eens lezenDat jij van fiscaliteit niet zo heel veel snapt had ik al lang begrepen. Maar probeer het eens uit te vogelen. Google is je vriend.
quote:Dus sparen is dom en daarom mag het belast worden.Voor de toekomst wordt dat zeker niet voorspeld en is de target 2% gemiddeld. En NL zit gemiddeld ongeveer een procentpunt beneden het EU gemiddelde... En we hebben het over NL....
[..]
Ja, op dit moment wel en het is volgens mij 2,6%. Maar we hebben het over NL en die zit op dit moment op 1,6%.
[..]
Wie zet er dan ook zijn geld op een spaarrekening? Nog even en je gaat beginnen dat er een teruggaaf moet komen omdat er ook mensen zijn die hun geld in een oude sok bewaren en dan heb je (met inflatie erbij) verlies...
Lenen is slim en moet daarom gesubsidieerd worden
quote:Wat snap je niet aan het woord 'sparen'?Ik ga er niet met je over in discussie, maar trek gewoon 2% er van af (ruim boven de reële inflatie in NL) en kom op 4,9%. Had je nog wat te piepen?
quote:Doelstelling is geen resultaat.De beleggingsportefeuille van de ABP heeft als doelstelling 7%, scoorde echter 8,2% in de periode 1993-2006.
En je weet dat 1993-2006 historisch gezien een heel abnormale periode is geweest?
Wat waren de resultaten in 1970-1980?
Overigens is die 'doelstelling' een paar jaar geleden ook opgehoogd, vanwege de resultaten in recente jaren.
Maar hoe dan ook niet relevant voor de originele vraag.
quote:Schaamteloze namedroppingDie 4% is een fictief getal. De forfaitaire 4% komt er ook niet vandaan, maar is gekozen omdat de 10 jarige staatsleningen in de jaren daarvoor een soort van ondergrens leken te kennen bij 4% en daarom werd iedereen geacht om minimaal 4% rendement te halen. En deze info komt rechtstreeks van Gerrit Zalm (die ik eind 2000 hierover sprak) en ik denk dat hij aardig op de hoogte was.
Maar ga je nu nog in op de oorspronkelijke vraag?
quote:Je gaat nog steeds niet in op de vraag waarom schulden maken beloond wordt en sparen afgestraft.Hoe straffen ze spaarders af? Door het inkomen uit vermogen te belasten, net zoals vrijwel ieder land dat doet? Man, zeur toch niet zo!
Ik ga naar bed trouwens
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 12-12-2007 23:37:47 ]
quote:Nee, rente is een vorm van inkomen en DAAROM is het doodnormaal dat het wordt belast met INKOMSTENbelasting.Op woensdag 12 december 2007 23:29 schreef SeLang het volgende:
Dus sparen is dom en daarom mag het belast worden.
quote:Lenen wordt niet gesubsidieerd. Alleen bij de eigen woning heb je een fiscale stimulans (die je zelf betaalt en dus geen subsidie is) en dat zal nog afgeschaft gaan worden ook.Lenen is slim en moet daarom gesubsidieerd worden
quote:Dat hoeft helemaal niet. Noem eens een land op waar je rente-inkomsten mag verminderen met een "inflatie component".1) Die inflatie moet er natuurlijk wel af als je van inkomsten wilt spreken, in de zin van rijker worden
quote:Er zijn meer manieren om rente te krijgen. En nogmaals: ik kan het niet helpen als mensen hun geld niet laten renderen.2) Tot 2007 was er geen enkele normale spaarrekening in NL -zelfs niet bij een 'Turkenbank' die 4% gaf.
quote:Nog lager? Het tegendeel lijkt waar... Hoe dan ook: je maakt jouw stelling niet aannemelijk.HRA draagt bij aan de expansie van de geldhoeveelheid en daarmee aan de inflatie. Zonder HRA zou de inflatie lager zijn.
quote:4,5 - 1,6 - 1,2 = 1,7% Dat is positief. En wederom: ik wens geen rekening te houden met malloten die hun geld slecht laten renderen.Helaas is die vergoeding na belastingen vrijwel nul (of zelfs onder nul) omdat de belastingdienst dat kleine stukje dat eventueel boven de inflatie uitkomt inpikt.
quote:Het is een aftrekpost, dus per definitie een sigaar uit eigen doos. Dus geen subsidie.Natuurlijk hebben ze die inkomsten ook hard nodig om mensen die zich diep in de schulden steken subsidie te kunnen geven.
quote:Ik kan prima lezen. Ik lees nl. onzin als ik jouw posts lees en dat is precies wat er staat.Leer jij eerst maar eens lezen
quote:Waarom ga je niet gewoon in op het argument? Omdat het jouw ongelijk bewijst met jouw eigen cijfers?Wat snap je niet aan het woord 'sparen'?
quote:Het behaalde resultaat stond erbij en was hoger. Wie kon er ook alweer niet lezen?Doelstelling is geen resultaat.
quote:Kom zelf eens met cijfers als je het beter weet. O wacht even, je had al wat genoemd en daarmee kon ik jouw ongelijk aantonen.En je weet dat 1993-2006 historisch gezien een heel abnormale periode is geweest?
quote:Er stond geen vraag: jij claimde iets wat niet klopte.Schaamteloze namedropping
Maar ga je nu nog in op de oorspronkelijke vraag?
quote:Ik had al gereageerd op het "afstraffen" van sparen... Was jij dat niet die het had over "lezen"?Je gaat nog steeds niet in op de vraag waarom schulden maken beloond wordt en sparen afgestraft.
quote:Zou ik ook doen. Misschien dat je morgen dan kan lezen wat ik schreef over "afstraffen" van sparen.Ik ga naar bed trouwens
quote:
quote:er zijn hele volksstammen in dit land die maar wat graag 2300 bruto per maand willen verdienen.Het bruto modale inkomen is volgens het CPB in 2007 ¤ 30.000. Dit komt neer op ongeveer ¤ 2.315,- bruto per maand bij 8% vakantiegeld. In 2006 was het ¤ 29.500 en voor 2008 wordt het op ¤ 30.975 geschat.
je moet niet van jezelf uitgaan natuurlijk
quote:Dan nog is "veel" een tikkie overdreven... Zeker als je het als inkomen hebt zal het niet aanvoelen als "veel"... integendeel denk ik!Op donderdag 13 december 2007 00:02 schreef Freeflyer het volgende:
er zijn hele volksstammen in dit land die maar wat graag 2300 bruto per maand willen verdienen.
je moet niet van jezelf uitgaan natuurlijk
Link
quote:het blijft een relatief begrip.Op donderdag 13 december 2007 00:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan nog is "veel" een tikkie overdreven... Zeker als je het als inkomen hebt zal het niet aanvoelen als "veel"... integendeel denk ik!
2300 euro bruto als uitkering op wat voor manier dan ook is spectaculair veel. als je dat al krijgt dan heb je daarvoor een erg goede betrekking gehad.
en geen rendementsheffing.
Ik heb dit jaar een negatief rendement (helaas maar waar). Krijg ik nu daar 1.2% terug van van de belasting?
Nee. Ergo, vermogensheffing niets anders.
quote:Op woensdag 12 december 2007 18:22 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Vaststaand percentage van een vaststaand rendement = vaststaand percentage van vermogen
In mijn woordenboek heet dat gewoon vermogensbelasting
vertel mij dan even bij welke bank ik risicoloos 5% rente kan maken?
Staatsobligaties doen op dit moment zo ongeveer 4% en dat zijn vrij veilige hoogrentende waarden.
quote:Op woensdag 12 december 2007 21:24 schreef Croga het volgende:
[..]
Als jij belasting betaald over dat geprojecteerde rendement heb je ook meer dan genoeg geld om veel meer dan die 4% rendement te halen. Zelfs aan simpele rente kun je dan al makkelijk 5% of meer halen. Dan moet je niet gaan zeuren over een krimpend vermogen.
quote:Hoezo moet je daarvoor creatief boekhouden? Een hypotheek is niets anders dan een geldlening, waarvoor zekerheid is gesteld middels het recht van hypotheek. Wat je met dat geld doet moet je zelf weten.Op woensdag 12 december 2007 09:52 schreef uncle_sjohie het volgende:
[..]
Volgens mij is daar een hypotheek niet voor bedoeld, en moet je wat "creatief boekhouden" om een plasma scherm of auto onder een hypotheek te schuiven. Als mensen zo stom zijn is het ook hun eigen schuld, dat is wat anders dan aan een lening "geholpen" worden die je eigenlijk niet echt kan trekken. Tegenover een hypotheek staat een huis als onderpand, en daar zijn de hypotheekverstrekkers de laatste jaren ook al een stuk strenger mee geworden, dus als je je daar wat goed in verdiept komt dat in de meeste gevallen gewoon goed. Het gaat meestal pas mis als mensen gaan lopen kloten met rare overwaarde constructies en inderdaad auto's er mee gaan financieren ed.
quote:Nee, net als dat je niet meer hoeft te betalen als je meer dan 4% rendement hebt gemaakt. Dat is typisch aan een forfait.Op donderdag 13 december 2007 11:03 schreef merry77 het volgende:
Ik heb dit jaar een negatief rendement (helaas maar waar). Krijg ik nu daar 1.2% terug van van de belasting?
Je betaalt ook geen 1,2%, maar 30% over een forfaitair rendement van 4%. Dat het cijfermatig hetzelfde is, is een tweede.
quote:70% heh, dus iets van 3300 euro.Op donderdag 13 december 2007 00:31 schreef Freeflyer het volgende:
2300 euro bruto als uitkering op wat voor manier dan ook is spectaculair veel. als je dat al krijgt dan heb je daarvoor een erg goede betrekking gehad.
quote:Dan leen jij toch niet. Waarom moet je dit ook opdringen aan je buurman?Op donderdag 13 december 2007 13:25 schreef kriele het volgende:
Prima regel! Ik vind het toch al zot waarom je je voor luxe middelen in de schulde moet steken. Niks mis met sparen.
quote:Op donderdag 13 december 2007 13:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan leen jij toch niet. Waarom moet je dit ook opdringen aan je buurman?
Waar dring ik iets aan een ander op dan?
quote:Je geeft net vrijwillig toestemming voor deze maatregel. Dat is alleen maar op te dringen.Op donderdag 13 december 2007 15:14 schreef kriele het volgende:
Waar dring ik iets aan een ander op dan?
quote:De PvdA is weer in de regering..........Op woensdag 12 december 2007 08:58 schreef Fastmatti het volgende:
Wat een klote-tijden zijn dit. De betutteling loopt echt de spuigaten uit.
quote:Ja gaat Zalm bij lenen.nl werken en dan halen ze de broodwinning wegOp donderdag 13 december 2007 16:35 schreef gtotep het volgende:
[..]
De PvdA is weer in de regering..........
Dat is gedaan om ZALM te pesten, moet wel
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 13-12-2007 22:40:38 ]
quote:is net beneden modaal dus valt wel mee.Op donderdag 13 december 2007 13:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
70% heh, dus iets van 3300 euro.
quote:Ja, die 2300.Op donderdag 13 december 2007 22:02 schreef henkway het volgende:
is net beneden modaal dus valt wel mee.
quote:Nou ik zou van 3300 bruto niet rond komen, laat staan 2300, red het nu nauwelijks
quote:Ik hoop dat dat een grapje was? Of dat je een gezin hebt om teOp donderdag 13 december 2007 22:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Nou ik zou van 3300 bruto niet rond komen, laat staan 2300, red het nu nauwelijks
Ik verdien onder modaal, heb normale woonlasten, doe een opleiding (die ik zelf betaal) in mijn vrije tijd, heb gewoon te maken met zorg- WA- Inboedel verzekeringen, rij een auto, moet gewoon eten en kan nog steeds 3 weken per jaar op vakantie!
quote:Ik denk dan ook dat hij met rondkomen, leven zoals hij nu leeft bedoeltOp vrijdag 14 december 2007 09:36 schreef SicSicSics het volgende:
Ik hoop dat dat een grapje was? Of dat je een gezin hebt om teonderhoudenverwennen.
Ik verdien onder modaal, heb normale woonlasten, doe een opleiding (die ik zelf betaal) in mijn vrije tijd, heb gewoon te maken met zorg- WA- Inboedel verzekeringen, rij een auto, moet gewoon eten en kan nog steeds 3 weken per jaar op vakantie!
quote:Fijne Nuances!Op vrijdag 14 december 2007 09:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dan ook dat hij met rondkomen, leven zoals hij nu leeft bedoelt
Ik heb nog wat slaap in mijne ogen!
Maar ik vind het een beetje een domme/arrogante opmerking en dat blijf ik vinden! Neemt niet weg dat ik, om ontopic te blijven, de groeiende overheidsbemoeienis erg kwalijk vind!
quote:Weet je wat je netto overhoud, ?? Weet je wat de vaste lasten zijn??Op vrijdag 14 december 2007 09:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dan ook dat hij met rondkomen, leven zoals hij nu leeft bedoelt
ga es naar een garage en aflossingen en energie en zorg
quote:Ja, dat betaal ik ook allemaal!Op vrijdag 14 december 2007 11:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Weet je wat je netto overhoud, ?? Weet je wat de vaste lasten zijn??
ga es naar een garage en aflossingen en energie en zorg
En ik red me prima met mijn 'minder-dan-modale' inkomen.
Natuurlijk heb ik graag iets meer, maar stellen dat het met minder dan 3300 euro onmogelijk leven is vind ik vrij arrogant en wereldvreemd! 
quote:Wat is daar nou weer arrogant aanOp vrijdag 14 december 2007 11:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, dat betaal ik ook allemaal!
En ik red me prima met mijn 'minder-dan-modale' inkomen.
Wat de neuk heb je dan voor uitgaves man quote:Door te stellen dat jij het niet redt met minder dan 3300 ben je in mijn ogen verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig bezig tegen mensen die het met minder moeten doen.Op vrijdag 14 december 2007 13:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wat is daar nou weer arrogant aan
Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. quote:is netto 2100 euroOp vrijdag 14 december 2007 11:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, dat betaal ik ook allemaal!
En ik red me prima met mijn 'minder-dan-modale' inkomen.
beeetje alimentatie huis garage vakantie zorg energie boodschappen aflossing enz ........
iedere maand rood he
quote:Hoezo? Ik zou dat ook niet redden. Dat is een feitelijke constatering. Die misschien iets zegt over het gat in mijn hand, maar dan nog... Heeft niets te maken met verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig.Op vrijdag 14 december 2007 13:53 schreef SicSicSics het volgende:
Door te stellen dat jij het niet redt met minder dan 3300 ben je in mijn ogen verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig bezig tegen mensen die het met minder moeten doen.
Overigens is het mij wel ooit gelukt om van zo'n bedrag rond te komen, maar als student liggen de zaken nu eenmaal anders. Je gaat wennen aan een spendeerpatroon. Vandaar dat ik ook altijd zeg: geldproblemen verdwijnen niet met een hoger inkomen, de getallen worden alleen anders.
quote:2200Op vrijdag 14 december 2007 13:55 schreef henkway het volgende:
[..]
is netto 2100 euro
beeetje alimentatie huis garage vakantie zorg energie boodschappen aflossing enz ........
iedere maand rood he
Je leeft ook boven modaal!
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 14-12-2007 14:19:05 ]
quote:Jij zou dood neervallen als je terug moest naar een salaris van 1850 bruto? Wat nog boven het minimum inkomen zit!!Op vrijdag 14 december 2007 13:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Ik zou dat ook niet redden. Dat is een feitelijke constatering. Die misschien iets zegt over het gat in mijn hand, maar dan nog... Heeft niets te maken met verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig.
Overigens is het mij wel ooit gelukt om van zo'n bedrag rond te komen, maar als student liggen de zaken nu eenmaal anders. Je gaat wennen aan een spendeerpatroon. Vandaar dat ik ook altijd zeg: geldproblemen verdwijnen niet met een hoger inkomen, de getallen worden alleen anders.
En we dwalen offtopic!
quote:Dus jij beschouwt jouw levenswijze als superieur t.o.v. iemand die meer geld uitgeeftOp vrijdag 14 december 2007 13:53 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Door te stellen dat jij het niet redt met minder dan 3300 ben je in mijn ogen verwaand, aanmatigend, hautain en hooghartig bezig tegen mensen die het met minder moeten doen.
Over arrogant gesproken.....
quote:Waar lees je dat?Op vrijdag 14 december 2007 14:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus jij beschouwt jouw levenswijze als superieur t.o.v. iemand die meer geld uitgeeft
Over arrogant gesproken.....
quote:De overheid is de grootste uitgavenpostOp vrijdag 14 december 2007 13:45 schreef Scorpie het volgende:
3300 euro
3300 bruto is opzich ook ruim voldoende ware het niet dat de overheid nogal een absurde claim erop legt.
quote:1000 euro...Op vrijdag 14 december 2007 14:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
De overheid is de grootste uitgavenpost
3300 bruto is opzich ook ruim voldoende ware het niet dat de overheid nogal een absurde claim erop legt.
Ik voel je pijn. En voor de duidelijkheid:
Mensen met veel geld, prima. Geniet ervan! Ik gun het je en ben maar een klein beetje jaloers.
Maar ga niet huilen dat je niet met minder kunt. Want dat is gewoon niet waar. Je kan je huidige levenstandaard niet houden, maar dat wil niet zeggen dat je er niet mee/van kunt leven!
quote:Nee, niet dood neervallen (waar lees je dat ook?). Maar ik zou mijn verplichtingen niet meer na kunnen komen. Ik zou dus wel feitelijk failliet gaan als ik ineens voor de rest van mijn leven terug moet naar 1850 bruto (of iig sterk interen op mijn vermogen en interen op vermogen valt bij mij niet onder "rond komen").Op vrijdag 14 december 2007 14:05 schreef SicSicSics het volgende:
Jij zou dood neervallen als je terug moest naar een salaris van 1850 bruto? Wat nog boven het minimum inkomen zit!!
quote:Ik snap het. En dat zou heel vervelend zijn inderdaad, maar niet onmogelijk (spontaan doodvallen was mijn graadmeter voor 'het niet meer redden' en 'onmogelijk'Op vrijdag 14 december 2007 14:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, niet dood neervallen (waar lees je dat ook?). Maar ik zou mijn verplichtingen niet meer na kunnen komen. Ik zou dus wel feitelijk failliet gaan als ik ineens voor de rest van mijn leven terug moet naar 1850 bruto (of iig sterk interen op mijn vermogen en interen op vermogen valt bij mij niet onder "rond komen").
).Alleen jammer dat de DSB groep niet is aangesloten bij de Vereniging van Financieringsondernemingen en zich dus niets hoeft aan te trekken van deze afspraak, en laat dat nou net één van de bekendste financieringsmaatschappijen te zijn.
quote:Er stond ook in de post waar alles mee begon dat deze persoon "er niet mee rond zou komen" en niet dat het onmogelijk was.Op vrijdag 14 december 2007 14:44 schreef SicSicSics het volgende:
Ik snap het. En dat zou heel vervelend zijn inderdaad, maar niet onmogelijk (spontaan doodvallen was mijn graadmeter voor 'het niet meer redden' en 'onmogelijk'
Misschien had je het cum grano salis moeten nemen...
quote:Ach, is toch weer een half rijbewijs voor eoa. werkloze in A'dam.
quote:Ja, ik had me best hard vastgebeten op een verkeerde aanname!Op vrijdag 14 december 2007 15:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er stond ook in de post waar alles mee begon dat deze persoon "er niet mee rond zou komen" en niet dat het onmogelijk was.
Misschien had je het cum grano salis moeten nemen...
lol @ boze appel
quote:Ik denk dat voor heel veel mensen 2300 euro bruto best veel is. Er zijn hele volksstammen die daar RUIM onder zitten, bedenk je maar dat bv het minimumloon op 1250 euro bruto ligt, dan is dit bijna het dubbele, dus dat is best veel ja. Ik mocht willen dat ik het verdiende. Als je met ruim 1600 euro netto niet uitkomt doe je echt iets fout.Op donderdag 13 december 2007 00:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan nog is "veel" een tikkie overdreven... Zeker als je het als inkomen hebt zal het niet aanvoelen als "veel"... integendeel denk ik!
quote:Op vrijdag 14 december 2007 13:55 schreef henkway het volgende:
[..]
is netto 2100 euro
beeetje alimentatie huis garage vakantie zorg energie boodschappen aflossing enz ........
iedere maand rood he
Op die alminentatie na betaald niemand natuurlijk zijn zorg, boodschappen, energie, etc. 2100 euro netto en dan elke maand rood
Je MOET gewoon een grappige kloon zijn, dat kan niet anders 
quote:Op het moment dat je van een (veel) lager inkomen naar 2300 bruto gaat is dat veel. Dan ga je er naar leven en is het niet meer "veel". Dat is de ellende, je gaat toch leven naar je inkomen. Vandaar dat ik zeg dat het voor iemand die het heeft niet zal overkomen als "veel".Op vrijdag 14 december 2007 16:53 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat voor heel veel mensen 2300 euro bruto best veel is. Er zijn hele volksstammen die daar RUIM onder zitten, bedenk je maar dat bv het minimumloon op 1250 euro bruto ligt, dan is dit bijna het dubbele, dus dat is best veel ja.
quote:Dat weet ik niet. Als je terug gaat in inkomen is het ineens stukken moeilijker dan als het een vooruitgang is. Dat is een feit.Als je met ruim 1600 euro netto niet uitkomt doe je echt iets fout.
quote:Onjuist. Nogmaals: bij een hoog inkomen veranderen de geldproblemen niet, alleen de bedragen.Op vrijdag 14 december 2007 16:57 schreef Metro2005 het volgende:
2100 euro netto en dan elke maand rood
Iemand die met 1.500 euro 150 euro over houdt, zal met 10.000 euro zeg 1.000 euro overhouden. Iemand die met 1.500 euro 75 euro te kort komt, zal met 10.000 euro 500 euro te kort komen.
Even gechargeerd, maar het is een feit. Sommigen kunnen de tering naar de nering zetten, anderen geven gewoon uit wat er binnen komt en dan is iedere tegenvaller pijnlijk.
quote:Ja ik zal me schamen, maar ik sta echt elke maand rood wat, dieprood, vaak 1500 euro rood meestal,Op vrijdag 14 december 2007 16:57 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
2100 euro netto en dan elke maand rood
en ik geef inderdaad uit wat er binnenkomt ja en dan is iedere meevaller meegenomen
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 14-12-2007 19:55:37 ]