.Google anders eens op rapport Voorwerk II.
quote:Is dat wat nieuws dan? Ik heb altijd netjes geleerd dat men een redelijke mogelijkheid moet krijgen de factuur te betalen (of iig je tegenprestatie te voldoen). Horen daar niet wettelijke herinneringen bij e.d. ? Een bedrijf mag toch niet direct als het haar belieft een incasso inschakelen?Op woensdag 5 december 2007 17:51 schreef sanger het volgende:
Dat mag wel degelijk. De factuur kan als ingebrekkestelling worden verzonden waarna direct een incassobureau mag worden ingeschakeld als de betalingstermijn niet nageleefd wordt.
Google anders eens op rapport Voorwerk II.
sry als dat in dat rapport staat, maar heb even geen tijd dat te googlen
quote:Die redelijke mogelijkheid staat dan op de factuur vermeldOp woensdag 5 december 2007 17:55 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Is dat wat nieuws dan? Ik heb altijd netjes geleerd dat men een redelijke mogelijkheid moet krijgen de factuur te betalen (of iig je tegenprestatie te voldoen). Horen daar niet wettelijke herinneringen bij e.d. ? Een bedrijf mag toch niet direct als het haar belieft een incasso inschakelen?
sry als dat in dat rapport staat, maar heb even geen tijd dat te googlen
Het gebeurd overigens niet veel. Vaak zijn die herinneringen wel verstuurd, eveneens een aanmaning, voordat het naar een incassobureau gaat.
Lullig alleen dat die klant ook nog een iets van ¤1200 incassokosten heeft moeten dokken.
Is ie ¤2700 kwijt ipv. ¤1500. Een (klein)deel van die incassokosten krijg ik ook nog; rente ed.
Incassobureau/deurwaarder kan dus wel degelijk achter de kosten aan gaan, maar zal dat niet snelk doen voor enkele tientjes..
en die kans is het grootst als de rechter vind dat de vermeende incassokosten naar redelijkheid zijn gemaakt. Zodra een incassobureau op een vordering van 70 euro, 200 euro incassokosten berekend, en debiteur voldoet direct aan opdrachtgever, dan zal een rechter zo'n vordering wel afwijzen.
quote:Niet helemaal waar. Ten eerste is de hoogte van de incassokosten gebonden aan regels. Maar op een bedrag van 25 euro kan dat wel 35 euro zijn (het minimumtarief). Zodra een bedrijf het uit handen heeft gegeven zijn de kosten al gemaakt en zul je die moeten betalen. Of je inmiddels direct aan de leverancier betaald of niet maakt niet uit. Er zijn kosten gemaakt om jou aan je verplichting te laten voldoen.Op woensdag 5 december 2007 22:05 schreef Bharea het volgende:
De rechter zal zo'n vordering dan moeten toewijzen.
en die kans is het grootst als de rechter vind dat de vermeende incassokosten naar redelijkheid zijn gemaakt. Zodra een incassobureau op een vordering van 70 euro, 200 euro incassokosten berekend, en debiteur voldoet direct aan opdrachtgever, dan zal een rechter zo'n vordering wel afwijzen.
Dat het in de praktijk niet altijd op je verhaald wordt is een ander verhaal.
quote:Waarom zou dat in de wet moeten staan? Er staat niet in "de wet" dat dat niet mag.Op woensdag 5 december 2007 17:10 schreef mchill het volgende:
maar ik bedoel mag dat wettelijk en waar staat dat in de wet ?
quote:Ja, dat kunnen ze. Dat betekent echter nog niet zonder meer dat een rechter dat ook toewijst (mits je je verweert). 25 euro is verder de kosten van een rechtszaak niet waard (levert hoe dan ook verlies op), al bestaat er een zeer klein aantal incassobureaus dat uit principe naar de rechter stapt in dat geval.Met dat incasso bureau bedoel ik kan men mij voor de rechtbank sleuren enkel en alleen om de incasso kosten die niet betaald zijn.
quote:Als de vordering betwist wordt, zeker gezien de moeite die je er in moet steken. Zo'n zaakje kan echter best wel leuk zijn om te doen, uit principe.Op donderdag 6 december 2007 07:03 schreef Alicey het volgende:
25 euro is verder de kosten van een rechtszaak niet waard (levert hoe dan ook verlies op)
quote:MietjeOp donderdag 6 december 2007 09:57 schreef mchill het volgende:
wat mij betreft mag dit topic gesloten worden, dank u
quote:
quote:http://forum.fok.nl/rde/faq/policyWat moet je NIET van ons verwachten ?
Je moet vooral niet verwachten dat wij scheidsrechtertje gaan spelen bij onderlinge conflicten. Daar hebben we de zin niet in, noch de tijd voor. Dop je eigen boontjes, gedraag je fatsoenlijk en negeer de mensen waar je niet goed mee op kan schieten. FOK! heeft een heleboel gebruikers en er zullen altijd mensen zijn waarmee je botst. Ga dat gewoon uit de weg.
Wat we ook niet doen is op verzoek posts verwijderen, usernames verwijderen of wijzigen (om welke reden dan ook !), topics sluiten of users bannen.
quote:Tjeempie, wat een klapjostiOp donderdag 6 december 2007 10:14 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Als de vordering betwist wordt, zeker gezien de moeite die je er in moet steken. Zo'n zaakje kan echter best wel leuk zijn om te doen, uit principe.
quote:Voorzover ik het weet mogen de incassokosten niet hoger zijn dan 15% van het oorspronkelijke bedrag.Op woensdag 5 december 2007 18:15 schreef Hyperdude het volgende:
Ik heb laatst van een klant ¤1500 binnen gekregen. 2 jaar na eerste rekening
Lullig alleen dat die klant ook nog een iets van ¤1200 incassokosten heeft moeten dokken.
Is ie ¤2700 kwijt ipv. ¤1500. Een (klein)deel van die incassokosten krijg ik ook nog; rente ed.
Incassobureau/deurwaarder kan dus wel degelijk achter de kosten aan gaan, maar zal dat niet snelk doen voor enkele tientjes..
Dus die ¤ 1200 incassokosten zijn echt veel te hoog.
Vergeten een boete te betalen van het CJIB.
Krijg vandaag een brief van een gerechtsdeurwaarder/incassobureau met de volgende specificatie:
Hoofdsom: 58,13
Invorderingskosten 45,28
BTW over invorderingskosten: 8,60
Nog te voldoen: 112,01
Kosten van dit exploot 81,16
Totaal generaal: 193,17
Is dat niet een beetje dubbel die invorderingskosten en kosten van exploot??
Ik heb de hoofdsom direkt overgemaakt naar 't CJIB, kan iemand mij adviseren wat te doen met de andere kosten?
quote:Op zondag 2 december 2007 20:41 schreef mchill het volgende:
Luister, ik ben al sinds 2000 eigenaar van DC Incasso, een goed lopend incasso bedrijf,
quote:Nee, het zijn andere kostenOp vrijdag 7 december 2007 15:46 schreef Mojave het volgende:
Ik heb het volgende.
Vergeten een boete te betalen van het CJIB.
Krijg vandaag een brief van een gerechtsdeurwaarder/incassobureau met de volgende specificatie:
Hoofdsom: 58,13
Invorderingskosten 45,28
BTW over invorderingskosten: 8,60
Nog te voldoen: 112,01
Kosten van dit exploot 81,16
Totaal generaal: 193,17
Is dat niet een beetje dubbel die invorderingskosten en kosten van exploot??
Ik heb de hoofdsom direkt overgemaakt naar 't CJIB, kan iemand mij adviseren wat te doen met de andere kosten?
quote:Even offtopic n.a.v. je linkje: geldt de Wet "Koop op afstand" ook wel als je (weliswaar via Internet bestelt maar) het artikel in de winkel afhaalt/afrekent? Ik meen ooit eens opgevangen te hebben dat die wet alleen geldt als ook per post(order) geleverd wordt omdat je dan niet de mogelijkheid hebt het product eerst in de winkel te bekijken. Die mogelijkheid had je cliënt wel toen hij in de winkel het product afhaalde en contant betaalde, daarmee vervalt toch het retourrecht binnen de 7 dagen zichttermijn?
quote:Goede vraag indd.Op vrijdag 7 december 2007 19:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Even offtopic n.a.v. je linkje: geldt de Wet "Koop op afstand" ook wel als je (weliswaar via Internet bestelt maar) het artikel in de winkel afhaalt/afrekent? Ik meen ooit eens opgevangen te hebben dat die wet alleen geldt als ook per post(order) geleverd wordt omdat je dan niet de mogelijkheid hebt het product eerst in de winkel te bekijken. Die mogelijkheid had je cliënt wel toen hij in de winkel het product afhaalde en contant betaalde, daarmee vervalt toch het retourrecht binnen de 7 dagen zichttermijn?
In de kosten ook provisies voor toekomstige kosten zijn inbegrepen;
Er posten vermeld staan die niet tot de incassokosten kunnen horen, zoals "leges";
De schuldenaar de vordering heeft betwist en heeft aangegeven hoe dan ook niet te zullen betalen. In een dergelijk geval mag en kan de schuldeiser direct dagvaarden en is het inschakelen van een incassobureau onnodig;
De schuldenaar was niet in staat te betalen maar biedt een redelijke betalingsregeling aan. Ook in dit geval is het uit handen geven van de vordering niet redelijk;
De schuldeiser heeft meerdere vorderingen en berekent voor iedere vordering seperate incassokosten terwijl de vorderingen samengevoegd hadden kunnen worden;
De schuldeiser had kunnen verrekenen met een vordering die de schuldenaar op hem had.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Incassokosten
quote:Daar was in deze zaak ook sprake van. De verkoper voerde dit ook aan als verweer, de rechter verworp dit.Op vrijdag 7 december 2007 19:09 schreef r_one het volgende:
Even offtopic n.a.v. je linkje: geldt de Wet "Koop op afstand" ook wel als je (weliswaar via Internet bestelt maar) het artikel in de winkel afhaalt/afrekent?
quote:Neuh. Enkel relevant is de wijze waarop de koopovereenkomst tot stand is gekomen.Ik meen ooit eens opgevangen te hebben dat die wet alleen geldt als ook per post(order) geleverd wordt omdat je dan niet de mogelijkheid hebt het product eerst in de winkel te bekijken. Die mogelijkheid had je cliënt wel toen hij in de winkel het product afhaalde en contant betaalde, daarmee vervalt toch het retourrecht binnen de 7 dagen zichttermijn?
quote:Nogal wiedes, vandaar ook mijn vraag, die info had ik dan ook uit het door jou gelinkte vonnis.Op zaterdag 8 december 2007 01:44 schreef Sovereign het volgende:
Daar was in deze zaak ook sprake van. De verkoper voerde dit ook aan als verweer, de rechter verworp dit.
quote:Curieus. Ik zou toch zweren dat hier sec geen sprake is van Koop op afstand.Neuh. Enkel relevant is de wijze waarop de koopovereenkomst tot stand is gekomen.
Als ik b.v. een orderbevestiging op de mail zet (voorheen per fax maar we gaan met onze tijd mee) naar de lokale witgoedboer en het apparaat verder gewoon in de winkel bekijk, ophaal en cash betaal, kan ik mij ook niet beroepen op de zichttermijn. Of nog wat gechargeerder: een auto bij de plaatselijke dealer.
Op de keper beschouwd zie ik het verschil niet met jouw casus, in al deze gevallen komt de koopovereenkomst "op afstand" (via Internet, via mail) tot stand. Dat lijkt mij niet het relevante criterium.
quote:Op woensdag 5 december 2007 17:08 schreef mchill het volgende:
kan iemand mij vertellen wat er gebeurt als ik de incasso kosten niet ga betalen maar wel gewoon de openstaande factuur ? En mag een bedrijf zomaar euro 25 administratie kosten in rekening brengen bij een herinnering ?
quote:Op zondag 2 december 2007 20:41 schreef mchill het volgende:
Luister, ik ben al sinds 2000 eigenaar van DC Incasso, een goed lopend incasso bedrijf
quote:Als je in boek 7 even neust zul je zien dat de definitie van een overeenkomst op afstand redelijk duidelijk is omlijnd, niet relevant daarvoor is de wijze waarop verzending/ontvangst van de zaak plaats vindt; enkel bepalend is de manier van contracteren. Als er sprake is van een overeenkomst op afstand, dan is tevens het retourrecht van 7:46d van toepassing.Op zaterdag 8 december 2007 02:22 schreef r_one het volgende:
Als ik b.v. een orderbevestiging op de mail zet (voorheen per fax maar we gaan met onze tijd mee) naar de lokale witgoedboer en het apparaat verder gewoon in de winkel bekijk, ophaal en cash betaal, kan ik mij ook niet beroepen op de zichttermijn. Of nog wat gechargeerder: een auto bij de plaatselijke dealer.
Op de keper beschouwd zie ik het verschil niet met jouw casus, in al deze gevallen komt de koopovereenkomst "op afstand" (via Internet, via mail) tot stand. Dat lijkt mij niet het relevante criterium.
quote:Volgens de regel der wet heb je gelijk. De bedoeling der wet is dat je voor ontvangst .... afijn, je verwoort het zelf in een ander topic al perfect:Op zaterdag 8 december 2007 22:56 schreef Sovereign het volgende:
Als je in boek 7 even neust zul je zien dat de definitie van een overeenkomst op afstand redelijk duidelijk is omlijnd, niet relevant daarvoor is de wijze waarop verzending/ontvangst van de zaak plaats vindt; enkel bepalend is de manier van contracteren. Als er sprake is van een overeenkomst op afstand, dan is tevens het retourrecht van 7:46d van toepassing.
quote:Dát bedoelde ik dus.Op maandag 10 december 2007 14:39 schreef Sovereign het volgende:
is juist de bedoeling van de koop op afstand regeling dat de koper die - door op afstand te kopen - geen mogelijkheid heeft gehad om het product te zien, dit alsnog kan doen na ontvangst van de zaak.
dan weer keihard te ontkennen dat ie een incassobureau heeft. Kan het nog dubieuzer?
Even googlen levert een hele regen aan klachten op over hem en zijn 'geweeeeldige' incassobureau DC Incasso. Hij int het geld, maar betaalt het vervolgens niet terug aan zijn klanten. Kijk maar op Google:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=dc+incasso+hillenius&meta=
http://www.incassoklacht.nl/details.php?id=dc_incasso
http://www.consumentenbond.nl/forum/showthread.php?t=1618
En ook op eBay zijn er tig mensen die spullen bij hem hebben besteld, maar na maanden wachten niks hebben gekregen. Zie http://feedback.ebay.nl/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedback2&userid=mchillblauw&ftab=FeedbackAsSeller.
Het wordt hoog tijd dat hier een einde aan komt, dus bij deze wil ik iedereen die negatieve ervaringen heeft met deze figuur oproepen om aangifte te gaan doen bij de politie.