POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met grote verbazing heb ik afgelopen dagen het nieuws gevolg omtrent de persoon Wilders. En dan vooral de hele rare verdraaiingen eromheen.
Niet geheel onverwacht, doel ik op dat wat Doekle Terpstra zogenaamd gezegd zou hebben.
Even een korte chronologische samenvatting:
Ik doe het met directe bronvermelding, dat lijkt me logisch, maar gebeurt naar mijn ervaring te weinig. Ik zou met hele artikelen kunnen werken, maar het woord 'samenvatting!' komt niet voor niets vaak voor op FOK!. Voor de context kun je daarom op de bron klikken.
Op vrijdag 30 november 2007 schrijft Doekle Terpstra een brief naar Trouw: Bron
Daarin schrijft hij allemaal dingen, maar 1 zin daaruit is deze:
Dan, op zondag 05:30 maakt een Telegraaf journalist er het volgende van:
Bron: Telegraaf.nl
Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt"
Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt" 2
Ook kan Wilders, bestuurder der Nederlanden, het niet laten om direct te reageren. En dat doet ie aan de hand van de volgende twee bronnen:
Telegraaf.nl
Elsevier
Geert Wilders schrijft dus aan de hand van die twee bronnen het volgende:
http://www.groepwilders.nl/ en dan als volgt > In de media > persberichten > Wilders: Terpstra's initiatief walgelijk en gevaarlijk
Nu rest mij de vraag: hoe kan het dat iets wat, dat neem ik even aan, door de Telegraaf zo verdraaid wordt, als basis gebruikt wordt voor een felle discussie als deze?
Of, en dat kan natuurlijk ook, heb ik wat gemist, en heeft Doekle Terpstra dat daadwérkelijk gezegd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 04-12-2007 19:45:00 ]
Niet geheel onverwacht, doel ik op dat wat Doekle Terpstra zogenaamd gezegd zou hebben.
Even een korte chronologische samenvatting:
Ik doe het met directe bronvermelding, dat lijkt me logisch, maar gebeurt naar mijn ervaring te weinig. Ik zou met hele artikelen kunnen werken, maar het woord 'samenvatting!' komt niet voor niets vaak voor op FOK!. Voor de context kun je daarom op de bron klikken.
Op vrijdag 30 november 2007 schrijft Doekle Terpstra een brief naar Trouw: Bron
Daarin schrijft hij allemaal dingen, maar 1 zin daaruit is deze:
Goed, kwade boodschap. Wellicht een nare omschrijving, maar het is dan ook de opinie van Doekle Terpstra. Het lijkt me allemaal niet te moeilijk, iedereen kan begrijpen waar Doekle Terpstra op doelt, en waarop niet.quote:'Nee' tegen kwade boodschap Wilders (opinie)
Doekle Terpstra, voorzitter van de HBO-raad en CDA-lid
[..]
Daarom is het tijd voor een breed maatschappelijk gedragen 'nee' tegen de kwade boodschap van Wilders en de zijnen.[..]
Dan, op zondag 05:30 maakt een Telegraaf journalist er het volgende van:
Bron: Telegraaf.nl
Verschillende topics worden er op dezelfde dag nog geopend, met behoorlijke TT's, zoals:quote:"Wilders is het kwaad en dat kwaad moet gestopt worden. De koude rillingen lopen me over mijn rug als ik hem hoor praten" , zegt Terpstra.
Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt"
Doekle Terpstra: "het kwaad moet worden gestopt" 2
Ook kan Wilders, bestuurder der Nederlanden, het niet laten om direct te reageren. En dat doet ie aan de hand van de volgende twee bronnen:
Telegraaf.nl
Elsevier
Geert Wilders schrijft dus aan de hand van die twee bronnen het volgende:
Het is een beetje lastig refereren naar de site van Wilders, maar dit staat op:quote:[..] Dat Terpstra zegt "Wilders is het kwaad. En dat kwaad moet gestopt worden" is ook onverantwoordelijk en gevaarlijk omdat [..]
http://www.groepwilders.nl/ en dan als volgt > In de media > persberichten > Wilders: Terpstra's initiatief walgelijk en gevaarlijk
Nu rest mij de vraag: hoe kan het dat iets wat, dat neem ik even aan, door de Telegraaf zo verdraaid wordt, als basis gebruikt wordt voor een felle discussie als deze?
Of, en dat kan natuurlijk ook, heb ik wat gemist, en heeft Doekle Terpstra dat daadwérkelijk gezegd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Yildiz op 04-12-2007 19:45:00 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is slordig van de Telegraaf om niet te vermelden wanneer Terpstra dat dan gezegd zou moeten hebben, want het staat er wel als letterlijk citaat. Gisteren had Terpstra de kans te zeggen dat hij verkeerd geciteerd is (Witteman: "Als u dat zo letterlijk gezegd heeft." Of iets dergelijks), maar dat deed hij niet.
Dat heb ik inderdaad ook gezien. Die vraag beantwoordde die niet direct nee. Jammer, had een hoop kunnen schelen.quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:34 schreef Monidique het volgende:
Het is slordig van de Telegraaf om niet te vermelden wanneer Terpstra dat dan gezegd zou moeten hebben, want het staat er wel als letterlijk citaat. Gisteren had Terpstra de kans te zeggen dat hij verkeerd geciteerd is (Witteman: 'Als u dat zo letterlijk gezegd heeft.' Of iets dergelijks), maar dat deed hij niet.
Aan de andere kant is het wellicht expres gedaan.
Vandaag zag je dat Terpstra zei dat het niet op de persoon bedoeld was, en Wilders reageert daarop dat Terpstra een ayatollah zou zijn. Handig, want zo heeft hij wel zijn zoveelste vergelijking met Fortuyn binnen.
Het gehele artikel is daarbij wel interessant:
quote:Wilders is niet het doelwit van Terpstra
(Novum) - Doekle Terpstra heeft het niet gemunt op Geert Wilders; hij wil een pleidooi beginnen voor verdraagzaamheid, begrip en samenwerking. Dat laat de voorzitter van de HBO-raad dinsdag weten in een reactie op alle commotie die is ontstaan na zijn oproep om op te staan tegen de 'verWildering van de samenleving'.
De CDA'er schreef vrijdag in Trouw dat het tijd is voor een 'breed maatschappelijk gedragen 'nee' tegen de kwade boodschap van Wilders en de zijnen'. Terpstra laat dinsdag weten dat hij niet uit is op een 'tegenbeweging die zijn pijlen wil richten op de heer Wilders en zijn politieke beweging'. Wilders is natuurlijk niet het doel, laat staan het doelwit, aldus Terpstra.
Hij beraadt zich de komende tijd op een vervolg, waarbij 'de zorg en toewijding voor een land waarin het goed is te leven en te werken' centraal staan, laat hij dinsdag weten. Onder meer voorzitter van Bouwend Nederland Elco Brinkman, de bondscoach van Jong Oranje Foppe de Haan en schrijver Geert Mak hebben zich bij Terpstra aangesloten. Ook minister voor Integratie Ella Vogelaar (PvdA) is enthousiast over zijn initiatief.
Wilders laat in een reactie weten 'niet onder de indruk' te zijn van de nadere toelichting van Terpstra. "Hij trekt eerst een grote broek aan en nu heeft hij spijt." Wilders meent dat de voorzitter van de HBO-raad wel degelijk op de man speelt. "Hij heeft gezegd dat ik het kwaad ben en dat ik moet worden bestreden. Dat is bijna een fatwa van een christendemocraat, dan ben je een zieke geest."
De PVV-voorman sprak de hoop uit dat Terpstra 'als ayatollah' niet verantwoordelijk wordt voor een herhaling 'van wat is gebeurd met Fortuyn'.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zag het Telegraafartikel en ik ben toen met googlenieuws gaan zoeken naar de zg "quotes"..quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:31 schreef Yildiz het volgende:
Nu rest mij de vraag: hoe kan het dat iets wat, dat neem ik even aan, door de Telegraaf zo verdraaid wordt, als basis gebruikt wordt voor een felle discussie als deze?
Of, en dat kan natuurlijk ook, heb ik wat gemist, en heeft Doekle Terpstra dat daadwérkelijk gezegd?
Websites die dezelfde quotes melden, hadden het van de Telegraaf overgenomen.. Geen enkele serieuse media meldde de zgn Terpstraquotes als bestaand... gewoon niks .. Dat was gisteravond...
Omdat andere serieuse media die zgn quotes niet hadden en de Telegraaf niet vermeldde waar en wanneer Terpstra dat gezegd zou hebben..is het zeer mogelijk dat de journalist Jouke Schaafsma zijn gal aan het spuwen was en in eigen woorden omschreef wat Terpstra gezegd zou hebben... Hij zal wel werkelijk gedane citaten bij de hand gehad hebben..
Maar goed.... heeft iemand een ander bron die het verhaal van Schaafsma kan bevestigen ??
Het kan zijn dat Terpstra aan tafel bij P&W helemaal niet snapte dat P&W hem "citeerde" .. en/of dat hij het niet belangrijk genoeg vond hierop te reageren..
Doelke was altijd een rechtse lul... nog steeds een lul.... maar minder erg..
Ik denk dat Doekle toen bij P&W echt overdonderd was en dat hij zich niet het significante verschil realiseerde tussen "nee zeggen tegen een kwade boodschap" en "het kwaad stoppen".
Doekle een rechtse lul?quote:Op dinsdag 4 december 2007 20:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zag het Telegraafartikel en ik ben toen met googlenieuws gaan zoeken naar de zg "quotes"..
Websites die dezelfde quotes melden, hadden het van de Telegraaf overgenomen.. Geen enkele serieuse media meldde de zgn Terpstraquotes als bestaand... gewoon niks .. Dat was gisteravond...
Omdat andere serieuse media die zgn quotes niet hadden en de Telegraaf niet vermeldde waar en wanneer Terpstra dat gezegd zou hebben..is het zeer mogelijk dat de journalist Jouke Schaafsma zijn gal aan het spuwen was en in eigen woorden omschreef wat Terpstra gezegd zou hebben... Hij zal wel werkelijk gedane citaten bij de hand gehad hebben..
Maar goed.... heeft iemand een ander bron die het verhaal van Schaafsma kan bevestigen ??
Het kan zijn dat Terpstra aan tafel bij P&W helemaal niet snapte dat P&W hem "citeerde" .. en/of dat hij het niet belangrijk genoeg vond hierop te reageren..
Doelke was altijd een rechtse lul... nog steeds een lul.... maar minder erg..
Pugna Pro Patria
Goed topic maar helaas is vrijwel niemand meer geinteresseerd in hoe dit echt gegaan is en wat de oprechte boodschap van Doekle is. De rechtse kant is meteen keihard begonnen met het demoniseren van Terpstra. Maar ze hebben toch zo'n hekel aan demoniseren???
Doekle krijgt stapels haatmails, zou hij ook aangifte doen???
ach, de telegraaf die een bericht groot brengt dat leraren niet willen dat Depla een school in Nijmegen komt openen. Nou nou denk je dan, tot dat je leest dat er 120 leraren op die school lesgeven en er maar liefst 15 docenten bezwaar hebben
Doekle krijgt stapels haatmails, zou hij ook aangifte doen???
ach, de telegraaf die een bericht groot brengt dat leraren niet willen dat Depla een school in Nijmegen komt openen. Nou nou denk je dan, tot dat je leest dat er 120 leraren op die school lesgeven en er maar liefst 15 docenten bezwaar hebben
Oh ja, dat is ook zo. Als je tegenwoordig wordt beschuldigd van de verkrachting van een halve kleuterschool en je ontkent het niet direct, dan heb je het dus blijkbaar gedaan.quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:34 schreef Monidique het volgende:
Het is slordig van de Telegraaf om niet te vermelden wanneer Terpstra dat dan gezegd zou moeten hebben, want het staat er wel als letterlijk citaat. Gisteren had Terpstra de kans te zeggen dat hij verkeerd geciteerd is (Witteman: "Als u dat zo letterlijk gezegd heeft." Of iets dergelijks), maar dat deed hij niet.
Wel één van de meest linkse CDA'ers die ik ken. Overigens een zeer integer mensquote:
Pugna Pro Patria
Doekle is een geweldige man, oprecht, eerlijk en strijdbaar. De manier waarop er nu met modder wordt gegooid en hoe hij door Wilders wordt bejegend is vrij triest.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:10 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wel één van de meest linkse CDA'ers die ik ken. Overigens een zeer integer mens
Dat ben ik met je eens. Wilders overtreedde weer elke fatsoensnorm. Maar ook de plannen van Doekle waren onverstandig. Hij had gewoon een interview aan Trouw moeten geven en daarin kritiek moeten uiten op Wilders. Dat was geheel legitiem geweest en een debat aanjagend. Nu stranden we weer in zwartmakerij.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Doekle is een geweldige man, oprecht, eerlijk en strijdbaar. De manier waarop er nu met modder wordt gegooid en hoe hij door Wilders wordt bejegend is vrij triest.
Pugna Pro Patria
Ja, maar daar kan Doekle niet zoveel aan doen. Hij heeft gewoon een artikel geschreven. Hij heeft hetzelfde 2 maanden geleden al in de TROS-nieuwsshow gezegd en toen reageerde er niemand. Nu zegt hij echt exact hetzelfde, maar dan op papier, en is het land ineens te klein. Het is ongelooflijk en eng hoe mensen er mee aan de haal gaan om het maar niet over het thema te hebben. Kan best zijn dat Doekle het niet heel slim heeft gebracht of sommige dingen niet had moeten zeggen maar hem wordt dat dan verweten en bij Wilders heet dat vrijheid van meningsuiting.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Wilders overtreedde weer elke fatsoensnorm. Maar ook de plannen van Doekle waren onverstandig. Hij had gewoon een interview aan Trouw moeten geven en daarin kritiek moeten uiten op Wilders. Dat was geheel legitiem geweest en een debat aanjagend. Nu stranden we weer in zwartmakerij.
Meest schandalige vind ik nog wel dat iedereen roept dat het debat in de Kamer thuishoort, zoals Verdonk roept. En die film van Wilders dan???
Waarempel, ik ben het voor een deel met je eens.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Wilders overtreedde weer elke fatsoensnorm. Maar ook de plannen van Doekle waren onverstandig. Hij had gewoon een interview aan Trouw moeten geven en daarin kritiek moeten uiten op Wilders. Dat was geheel legitiem geweest en een debat aanjagend. Nu stranden we weer in zwartmakerij.
.Je raakt een goed punt, Doekle Terpstra had het bij een brief / interview in Trouw moeten houden.
Maar ergens is het toch misgegaan. Ergens speelde volgens de Telegraaf Doekle Terpstra Wilders op de persoon. Dit ontkende hij vervolgens niet glashelder bij Pauw& WItteman, daarna zei hij dat het niet bedoeld was op de man te spelen, waarna Wilders hem weer betichtte van laf spel.
Het is jammer dat er op deze manier, doordat er volgens Telegraaf door Doekle Terpstra op de man gespeeld wordt, het debat niet goed gevoerd kan worden...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is misgegaan met die beweging die hij wilde opstarten. Een dergelijke gecoördineerde actie met veel ultra-linkse bobo's en BN'ers tegen een rechtse politicus hebben we de afgelopen decennia tweemaal meegemaakt (Janmaat en Fortuyn). Dat moeten we niet nog een keer willen. Terpstra had het moeten houden bij een inhoudelijk interview.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarempel, ik ben het voor een deel met je eens.
Je raakt een goed punt, Doekle Terpstra had het bij een brief / interview in Trouw moeten houden.
Maar ergens is het toch misgegaan. Ergens speelde volgens de Telegraaf Doekle Terpstra Wilders op de persoon. Dit ontkende hij vervolgens niet glashelder bij Pauw& WItteman, daarna zei hij dat het niet bedoeld was op de man te spelen, waarna Wilders hem weer betichtte van laf spel.
Het is jammer dat er op deze manier, doordat er volgens Telegraaf door Doekle Terpstra op de man gespeeld wordt, het debat niet goed gevoerd kan worden...
Pugna Pro Patria
vertel eens, wie is die ultra-linkse bobo? toch niet Geert Mak he? of weet je meer dan en ik en blijken Foppe de Haan en Jacobine Geel staatsgevaarlijke communisten? Om van al die VVD'ers op Doekle's lijstje maar niet te spreken ...quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:31 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Het is misgegaan met die beweging die hij wilde opstarten. Een dergelijke gecoördineerde actie met veel ultra-linkse bobo's en BN'ers tegen een rechtse politicus hebben we de afgelopen decennia tweemaal meegemaakt (Janmaat en Fortuyn). Dat moeten we niet nog een keer willen. Terpstra had het moeten houden bij een inhoudelijk interview.
Hij heeft dat gewoon daadwerkelijk gezegd. Op zondag (of zaterdag) tegen Telegraaf-journalist Jouke Schaafsma.quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:31 schreef Yildiz het volgende:
Of, en dat kan natuurlijk ook, heb ik wat gemist, en heeft Doekle Terpstra dat daadwérkelijk gezegd?
Niet voor niets dat hij maandagavond in Pauw en Witteman zijn woorden deels terugnam.
Met zijn uitspraak 'Wilders is het kwaad en het kwaad moet gestopt worden' heeft Doekle Terpstra nooit de bedoeling gehad om op de persoon te spelen. 'Het gaat mij juist op de standpunten van zijn partij de PVV, al moet Wilders wel tegen een stootje kunnen.' Dat zei Terpstra, voorzitter van de HBO-raad, maandagavond in het televisieprogramma Pauw en Witteman.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/182175/index.html
Dat bronartikel waar jij naar linkt uit dagblad Trouw is in het geheel niet relevant. De quote stond in de Telegraaf, en die hadden Doekle om nadere info gevraagd.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
demoniseren wanneer houdt het eens op
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Misschien adviseert de AIVD wel permanente beveiliging voor Doekle. Of zouden zijn tegenstaners niet zo gevaarlijk zijn als het radicale moslimgespuis dat Wilders om zeep wil helpen?quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:07 schreef SCH het volgende:
Doekle krijgt stapels haatmails, zou hij ook aangifte doen???
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Hoe weet je dat? Was het een telefonisch gesprek met Schaafsma ? Of was het een koffiemeeting ?quote:Op woensdag 5 december 2007 00:16 schreef R@b het volgende:
[..]
Hij heeft dat gewoon daadwerkelijk gezegd. Op zondag (of zaterdag) tegen Telegraaf-journalist Jouke Schaafsma.
Raar..ik heb niks gezien hoor..quote:Niet voor niets dat hij maandagavond in Pauw en Witteman zijn woorden deels terugnam.
Er werd niet over Schaafsma gesproken..ook niet over een telegraafinterview of -artikel
Jazeker ..zei Terpstra dat het hem niet om de persoon W. gaat.. maar er werd niet gesproken over die zgn quote bij P&W...quote:Met zijn uitspraak 'Wilders is het kwaad en het kwaad moet gestopt worden' heeft Doekle Terpstra nooit de bedoeling gehad om op de persoon te spelen. 'Het gaat mij juist op de standpunten van zijn partij de PVV, al moet Wilders wel tegen een stootje kunnen.' Dat zei Terpstra, voorzitter van de HBO-raad, maandagavond in het televisieprogramma Pauw en Witteman.
Uit het artikel blijkt niet dat Schaafsma zelf een interview had met Terpstra....quote:Dat bronartikel waar jij naar linkt uit dagblad Trouw is in het geheel niet relevant. De quote stond in de Telegraaf, en die hadden Doekle om nadere info gevraagd.
Normaal zet je dat er wel in ... slechte journalistiek dus..hoe dan ook..
Geert Mak is een ultra linkse bobo die zich vooral met geschiedenis bezig moet houden en niet de politiek of actualiteit, want dan wordt het een staatsgevaarlijke communist.quote:Op woensdag 5 december 2007 00:01 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
vertel eens, wie is die ultra-linkse bobo? toch niet Geert Mak he? of weet je meer dan en ik en blijken Foppe de Haan en Jacobine Geel staatsgevaarlijke communisten? Om van al die VVD'ers op Doekle's lijstje maar niet te spreken ...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Terpstra moet gewoon een kerel zijn en een pistool kopen. Hij moet niet zo schijnheilig doen.
Ik wil de zwaar gematigde Fortuyn niet vergelijken met Wilders, maar:
http://www.youtube.com/watch?v=B4Sl4CvmjfE
En zullen we nou gewoon 1 terpstra-topic centraal houden, want het is wel steeds hetzelfde
Ik wil de zwaar gematigde Fortuyn niet vergelijken met Wilders, maar:
http://www.youtube.com/watch?v=B4Sl4CvmjfE
En zullen we nou gewoon 1 terpstra-topic centraal houden, want het is wel steeds hetzelfde
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
TT aangepast.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee hoor, dat klopt niet. Hij heeft dat niet zo gezegd tegen Jouke.quote:Op woensdag 5 december 2007 00:16 schreef R@b het volgende:
[..]
Hij heeft dat gewoon daadwerkelijk gezegd. Op zondag (of zaterdag) tegen Telegraaf-journalist Jouke Schaafsma.
Niet voor niets dat hij maandagavond in Pauw en Witteman zijn woorden deels terugnam.
Met zijn uitspraak 'Wilders is het kwaad en het kwaad moet gestopt worden' heeft Doekle Terpstra nooit de bedoeling gehad om op de persoon te spelen. 'Het gaat mij juist op de standpunten van zijn partij de PVV, al moet Wilders wel tegen een stootje kunnen.' Dat zei Terpstra, voorzitter van de HBO-raad, maandagavond in het televisieprogramma Pauw en Witteman.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/182175/index.html
Dat bronartikel waar jij naar linkt uit dagblad Trouw is in het geheel niet relevant. De quote stond in de Telegraaf, en die hadden Doekle om nadere info gevraagd.
Er hoeft maar 1 gek tussen te zitten.quote:Op woensdag 5 december 2007 00:20 schreef R@b het volgende:
[..]
Misschien adviseert de AIVD wel permanente beveiliging voor Doekle. Of zouden zijn tegenstaners niet zo gevaarlijk zijn als het radicale moslimgespuis dat Wilders om zeep wil helpen?
Indien jij daarover werkelijk wetenschap hebt, waarom vertel je dan niet wat hij wel heeft gezegd en hoe jij dit weet?quote:Op woensdag 5 december 2007 09:21 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, dat klopt niet. Hij heeft dat niet zo gezegd tegen Jouke.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Telegraaf is meester in het verdraaien en naar hun hand zetten van feiten. Dit VVD-partijblad valt al jaren niet meer serieus te nemen. Verder vind ik de opmerkingen van topicstarter volkomen terecht. Zeker bij dit soort gevoelige onderwerpen moeten mensen correct worden geciteerd.
Dat geldt voor iedere journalist. Ik heb dat vaker gezegd: bij de strafzaken waar ik aan heb gewerkt die landelijk nieuws waren, waren de verschillen met het dossier voor mijn neus talrijker dan de overeenkomsten. En de krant die het meest accuraat was in dezen was de Telegraaf (dat zou op andere punten anders kunnen zijn natuurlijk, maar dit is mijn ervaring).quote:Op woensdag 5 december 2007 10:20 schreef Elfletterig het volgende:
De Telegraaf is meester in het verdraaien en naar hun hand zetten van feiten.
quote:Dit VVD-partijblad
Waarom denken mensen dat ze serieus genomen zullen worden in een discussie als ze met dit soort onzinnige teksten komen?
Wie zegt dat dit niet is gebeurd (ja, SCH... maar die flapt het aan het einde er ineens uit zonder bron oid)?quote:Zeker bij dit soort gevoelige onderwerpen moeten mensen correct worden geciteerd.
Het is nogal aanmatigend om te denken dat de Telegraaf per definitie verkeerd citeert. Doet mij denken aan die keer dat Spee in de Telegraaf vertelde dat na het radardetectorverbod mensen die dingen ook niet in de garage mochten hebben liggen en dat de hamer er overheen moest. Dat bleek een keiharde leugen (Spee eigen) en toen dat in de pers kwam had Spee het zogenaamd niet zo gezegd... Alleen bleek het wel precies zo op band te staan.
Op zich is het niet netjes indien de Telegraaf de woorden heeft verdraaid. Maar van wat ik zie, lees en hoor heb ik ernstige vraagtekens hierbij. Alsof Doekle niet wist om welk citaat het ging en wat de consequenties daarvan waren. Al werd er niet rechtstreeks naar gevraagd, dan is het nog logisch dat hij duidelijk had gemaakt dat hij verkeerd was geciteerd. Maar dat roept hij niet. Het wordt in het midden gelaten. Erg slim natuurlijk, want als je roept dat je verkeerd geciteerd bent en het staat op band, dan ga je af als een gieter. Door het in het midden te laten kan iedereen geloven wat hij wil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bij Paul & Witteman werd Doekle Terpstra driemaal geconfronteerd met een citaat waarvan hij heel gemakkelijk op de nationale televisie afstand van zou kunnen nemen.
Hij zou meteen aan alle twijfel een einde kunnen maken.
Nog daarvoor lijkt mij, dat Terpstra ook kennis heeft genomen van het artikel van de Telegraaf. Paul & Witteman waren andermaal het ultieme platform geweest om publiekelijk de nuance aan te brengen aan die zinsnede.
'Ja, maar, dat heb ik niet gezegd' lijkt me niet zo moeilijk.
Hij zou meteen aan alle twijfel een einde kunnen maken.
Nog daarvoor lijkt mij, dat Terpstra ook kennis heeft genomen van het artikel van de Telegraaf. Paul & Witteman waren andermaal het ultieme platform geweest om publiekelijk de nuance aan te brengen aan die zinsnede.
'Ja, maar, dat heb ik niet gezegd' lijkt me niet zo moeilijk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik denk dat op dat moment het hem niet veel uitmaakte hoe die woorden precies zijn geweest.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:39 schreef damian5700 het volgende:
Bij Paul & Witteman werd Doekle Terpstra driemaal geconfronteerd met een citaat waarvan hij heel gemakkelijk op de nationale televisie afstand van zou kunnen nemen.
Hij zou meteen aan alle twijfel een einde kunnen maken.
Nog daarvoor lijkt mij, dat Terpstra ook kennis heeft genomen van het artikel van de Telegraaf. Paul & Witteman waren andermaal het ultieme platform geweest om publiekelijk de nuance aan te brengen aan die zinsnede.
'Ja, maar, dat heb ik niet gezegd' lijkt me niet zo moeilijk.
Overigens maakt het mij niet uit of Wilders nou "iem. met kwade boodschap" of "het kwaad" is genoemd, het komt voor mij op hetzelfde neer. Alleen is het zo dat Wilders zichzelf beter als valse martelaar kan verkopen als hij "het kwaad" wordt genoemd.
Het enige dat Doekle Terpstra na het insturen van de brief aan Trouw heeft gedaan is de boel nuanceren.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:43 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik denk dat op dat moment het hem niet veel uitmaakte hoe die woorden precies zijn geweest.
Overigens maakt het mij niet uit of Wilders nou "iem. met kwade boodschap" of "het kwaad" is genoemd, het komt voor mij op hetzelfde neer. Alleen is het zo dat Wilders zichzelf beter als valse martelaar kan verkopen als hij "het kwaad" wordt genoemd.
En dan zou hij een zinsnede die zondag en de gehele maandag in chocoladeletters in alle media verscheen en passent aan zich voorbij laten gaan?
Dat vind ik niet geloofwaardig.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik weet niet of iedere journalist de feiten verdraait. Dat lijkt me een nogal generaliserende stelling. Dat de Telegraaf goed bericht over een strafzaak is mooi, maar doet niets af aan hun populistische inslag, waarbij kleinigheden soms worden opgeblazen met 8-koloms brede chocoladeletters in de kop.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:36 schreef DS4 het volgende:
Dat geldt voor iedere journalist. Ik heb dat vaker gezegd: bij de strafzaken waar ik aan heb gewerkt die landelijk nieuws waren, waren de verschillen met het dossier voor mijn neus talrijker dan de overeenkomsten. En de krant die het meest accuraat was in dezen was de Telegraaf (dat zou op andere punten anders kunnen zijn natuurlijk, maar dit is mijn ervaring).
Die opmerking was helemaal niet onzinnig. De Telegraaf is keer op keer de spreekbuis van de VVD. Ik ben er 100 procent van overtuigd dat dat ook duidelijk naar voren zou komen als je er onderzoek naar zou plegen. De partijdigheid gaat zelfs zo ver dat schandalen met PvdA- en SP-kamerleden breeduit worden gemeten, terwijl ze in een (uiteraard klein) berichtje over een frauderend VVD-ex-kamerlid de naam van de politieke partij bewust weglaten. ZO objectief is de Telegraaf. Vaststellen dat die krant de VVD-spreekbuis is, is heel relevant, gezien de strubbelingen aan de rechterzijde van het politieke spectrum.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:36 schreef DS4 het volgende:
Waarom denken mensen dat ze serieus genomen zullen worden in een discussie als ze met dit soort onzinnige teksten komen?
Beweer ik ergens dat de Telegraaf stelselmatig mensen verkeerd citeert? Ik stel alleen dat het een populistische krant is, die dus graag een populistisch sausje uitgiet over haar nieuwsberichten. Dat Spee liegt, heeft daar weinig mee te maken.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:36 schreef DS4 het volgende:
Het is nogal aanmatigend om te denken dat de Telegraaf per definitie verkeerd citeert. Doet mij denken aan die keer dat Spee in de Telegraaf vertelde dat na het radardetectorverbod mensen die dingen ook niet in de garage mochten hebben liggen en dat de hamer er overheen moest. Dat bleek een keiharde leugen (Spee eigen) en toen dat in de pers kwam had Spee het zogenaamd niet zo gezegd... Alleen bleek het wel precies zo op band te staan.
Bij mijn weten staat er in het openingstopic toch echt een brief die Terpstra heeft geschreven aan een andere krant. Die brief is de bron, dus het lijkt me dat je daar op zich weinig verkeerd aan kunt citeren, aangezien het zwart-op-wit vastligt.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:36 schreef DS4 het volgende:
Op zich is het niet netjes indien de Telegraaf de woorden heeft verdraaid. Maar van wat ik zie, lees en hoor heb ik ernstige vraagtekens hierbij. Alsof Doekle niet wist om welk citaat het ging en wat de consequenties daarvan waren. Al werd er niet rechtstreeks naar gevraagd, dan is het nog logisch dat hij duidelijk had gemaakt dat hij verkeerd was geciteerd. Maar dat roept hij niet. Het wordt in het midden gelaten. Erg slim natuurlijk, want als je roept dat je verkeerd geciteerd bent en het staat op band, dan ga je af als een gieter. Door het in het midden te laten kan iedereen geloven wat hij wil.
Ik ook niet. Maar ik zei dan ook dat ze het allemaal kunnen. En zelfs dat is misschien te veel eer, maar in beginsel zou je het verwachten, want het lijkt mij dat de kwaliteiten die een journalist dient te bezitten zonder meer inhouden dat je de feiten kan verdraaien. Je moet toch een bepaalde taalvaardigheid bezitten, nietwaar?quote:Op woensdag 5 december 2007 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik weet niet of iedere journalist de feiten verdraait.
Nou ben ik aan het generaliseren geweest? Dat lijkt mij een beetje lachwekkend. Ja, de Telegraaf maakt vaak verhalen die lekker weg lezen. Vooral op de voorpagina. Doet iedere krant (en tijdschrift), want de schoorsteen moet ook roken. Doe ajb niet net alsof de Telegraaf het alleenrecht heeft op dit gedrag.quote:Dat lijkt me een nogal generaliserende stelling. Dat de Telegraaf goed bericht over een strafzaak is mooi, maar doet niets af aan hun populistische inslag, waarbij kleinigheden soms worden opgeblazen met 8-koloms brede chocoladeletters in de kop.
Er staan ook vaak genoeg stukken in die de VVD niet welgevallig zijn hoor. En voorts is er niet zoiets als "een VVD mening". Het is een politieke partij en zoals bij iedere partij zijn er diverse meningen. In grote lijnen stemmen die dan wel overeen (althans dat zou moeten en bij de VVD lijkt dat zelfs een probleem momenteel).quote:Die opmerking was helemaal niet onzinnig. De Telegraaf is keer op keer de spreekbuis van de VVD.
Volgens mij heeft de Telegraaf meer abonnees dan dat de VVD stemmers heeft momenteel.quote:Ik ben er 100 procent van overtuigd dat dat ook duidelijk naar voren zou komen als je er onderzoek naar zou plegen.
(ik weet dat dat feitelijk onjuist is, maar het is onzin dat iedere Telegraaf abonnee VVD stemt)Het is totaal irrelevant en jij bent duidelijk niet objectief in dezen. Ja, de Telegraaf is meer rechts. Zo is de Volkskrant weer meer links. Enz. enz. SO WHAT!quote:De partijdigheid gaat zelfs zo ver dat schandalen met PvdA- en SP-kamerleden breeduit worden gemeten, terwijl ze in een (uiteraard klein) berichtje over een frauderend VVD-ex-kamerlid de naam van de politieke partij bewust weglaten. ZO objectief is de Telegraaf. Vaststellen dat die krant de VVD-spreekbuis is, is heel relevant, gezien de strubbelingen aan de rechterzijde van het politieke spectrum.
Dat suggereer je zonder meer ja. Jouw post was van het type: Telegraaf staat bekend om het verdraaien, dus zal dit ook wel verdraaid zijn. Als je bedoelde: de Telegraaf doet ook wel eens een citaat verkeerd weergeven is jouw conclusie dat dit citaat wel verkeerd zal zijn weergegeven niet bepaaldelijk onderbouwd.quote:Beweer ik ergens dat de Telegraaf stelselmatig mensen verkeerd citeert?
Het is uitgesloten dat een journalist naar aanleiding van die brief contact heeft opgenomen met Terpstra?quote:Bij mijn weten staat er in het openingstopic toch echt een brief die Terpstra heeft geschreven aan een andere krant. Die brief is de bron, dus het lijkt me dat je daar op zich weinig verkeerd aan kunt citeren, aangezien het zwart-op-wit vastligt.
Dat kon je zelf verzinnen, maar sterker nog: in deze draad staat dat dit het geval is geweest, met naam en toenaam.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan had je het direct geloofd en was het over? Kom nou toch.quote:Op woensdag 5 december 2007 10:39 schreef damian5700 het volgende:
Bij Paul & Witteman werd Doekle Terpstra driemaal geconfronteerd met een citaat waarvan hij heel gemakkelijk op de nationale televisie afstand van zou kunnen nemen.
Hij zou meteen aan alle twijfel een einde kunnen maken.
Nog daarvoor lijkt mij, dat Terpstra ook kennis heeft genomen van het artikel van de Telegraaf. Paul & Witteman waren andermaal het ultieme platform geweest om publiekelijk de nuance aan te brengen aan die zinsnede.
'Ja, maar, dat heb ik niet gezegd' lijkt me niet zo moeilijk.
Als je tegenwoordig niet ontkent ben je fout. Wat een omgekeerde wereld.
Ja, natuurlijk. Ik ben een integer persoon.quote:Op woensdag 5 december 2007 11:25 schreef SCH het volgende:
[..]
En dan had je het direct geloofd en was het over? Kom nou toch.
Nee, dat beweer ik niet.quote:Als je tegenwoordig niet ontkent ben je fout. Wat een omgekeerde wereld.
Ik zeg alleen, dat wanneer iemand jou woorden toedicht waarin je jezelf niet herkent laat je dat niet aan je voorbij gaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wahhahha, Terpstra blijkt de hele lijst met sympahtisanten zelf bij elkaar te hebben gebeld:
Initiatiefnemer Doekle Terpstra van de anti-Wildersbeweging kreeg naar eigen zeggen veel reacties van sympathisanten. In werkelijkheid heeft hij zelf druk gebeld om een groep bij elkaar te krijgen die hem steunt in zijn oproep om in actie te komen tegen PVV-leider Geert Wilders.
Dat schrijft dagblad De Pers. De lijst met prominenten die de voorzitter van de HBO-raad zouden steunen, klopt volgens de krant bovendien niet. Onder meer voorzitter Elco Brinkman van Bouwend Nederland heeft zich achter geen enkel initiatief geschaard, meldt zijn woordvoerder.
Erica Terpstra, voorzitter van NOC*NSF, weet nog niet of ze meedoet.
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/182377/
=
Waarom er getwijfeld wordt aan zijn quote in De Telegraaf is mij nog steeds geheel onduidelijk. Hij nam er geen afstand van in Pauw&Witteman, dus dat zegt m.i genoeg.
Initiatiefnemer Doekle Terpstra van de anti-Wildersbeweging kreeg naar eigen zeggen veel reacties van sympathisanten. In werkelijkheid heeft hij zelf druk gebeld om een groep bij elkaar te krijgen die hem steunt in zijn oproep om in actie te komen tegen PVV-leider Geert Wilders.
Dat schrijft dagblad De Pers. De lijst met prominenten die de voorzitter van de HBO-raad zouden steunen, klopt volgens de krant bovendien niet. Onder meer voorzitter Elco Brinkman van Bouwend Nederland heeft zich achter geen enkel initiatief geschaard, meldt zijn woordvoerder.
Erica Terpstra, voorzitter van NOC*NSF, weet nog niet of ze meedoet.
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/182377/
=
Waarom er getwijfeld wordt aan zijn quote in De Telegraaf is mij nog steeds geheel onduidelijk. Hij nam er geen afstand van in Pauw&Witteman, dus dat zegt m.i genoeg.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Had ie het per postduif moeten doen???quote:Op woensdag 5 december 2007 11:32 schreef R@b het volgende:
Wahhahha, Terpstra blijkt de hele lijst met sympahtisanten zelf bij elkaar te hebben gebeld:
Hij werd naar eigen zeggen overdonderd met reacties, en moest zelf de lijst bij elkaar bellen? En nu blijkt dat een aantal er niet eens op wil staan.quote:Op woensdag 5 december 2007 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Had ie het per postduif moeten doen???
Wat een soap
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Het ligt anders wel in de rede om zoiets te ontkennen. Zeker als er naar wordt gevraagd. Depla kon nog zeggen: ik praat niet over mijn sexuele uitspattingen. Maar dit is nota bene iets waarmee Terpstra zelf naar buiten is getreden. Dan is het wel heel vreemd als je dan niets wil zeggen over al dan niet juiste citaten, zeker als ze ophef veroorzaken.quote:Op woensdag 5 december 2007 11:25 schreef SCH het volgende:
Als je tegenwoordig niet ontkent ben je fout. Wat een omgekeerde wereld.
Dus: nee, hij is niet zonder meer fout, maar ja, hij heeft de schijn behoorlijk tegen.
En waar blijft jouw onderbouwing overigens dat hij het niet heeft gezegd? Of was dat weer een losse flodder?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, de vraag begint bij mij te reizen in hoeverre dat de schuld van de rest is. Ja, het is belachelijk dat dit soort dingen zo gaan, maar het gaat altijd zo en was bovendien ongelofelijk voorspelbaar. Dat had Doekle ook wel kunnen weten. Hij heeft willens en wetens de knuppel in het hoenderhok gegooid, je kunt mij niet wijs maken dat hij verbaast is over hoe het wordt uitgelegd.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:07 schreef SCH het volgende:
Goed topic maar helaas is vrijwel niemand meer geinteresseerd in hoe dit echt gegaan is en wat de oprechte boodschap van Doekle is. De rechtse kant is meteen keihard begonnen met het demoniseren van Terpstra. Maar ze hebben toch zo'n hekel aan demoniseren???
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Als hij dat hele artikel niet kende ..dan kan hij er ook niet over beginnen..nog minder afstand van nemen..Logisch toch ?quote:Op woensdag 5 december 2007 11:32 schreef R@b het volgende:
Waarom er getwijfeld wordt aan zijn quote in De Telegraaf is mij nog steeds geheel onduidelijk. Hij nam er geen afstand van in Pauw&Witteman, dus dat zegt m.i genoeg.
Misschien kende hij dat artikel wel, maar vond hij het niet belangrijk genoeg/ tactisch daar over te praten...
Dat hij er niet over begon is geen bewijs dat hij de juistheid van de quotes bevestigd..
P&W zijn ook niet over dat artikel begonnen. De krant hebben ze niet genoemd, het artikel niet, de journalist niet... de vraag "zijn dat uw woorden" is niet gesteld..
Natuurlijk.. het kan zijn dat hij idd de quotes gedaan heeft en precies wist dat P&W twee of drie keer zijn woorden herhaalde... Het kan ook niet zijn..
Maar had je nu een betrouwbare bron die vertelt dat er inderdaad een interview Schaafsma-Terpstra was geweest? Je beantwoordt die vraag niet.. dus het idee dat je die bron niet hebt blijft staan.
Soms word ik benadeeld omdat ik steeds hetzelfde riedeltje hou, maar dat komt dus om dat veel topics allemaal hetzelfde zijn. Dus Slotje
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
dit is toch meteen de gebroken ruggegraat van je betoog?quote:Op dinsdag 4 december 2007 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Dat heb ik inderdaad ook gezien. Die vraag beantwoordde die niet direct nee. Jammer, had een hoop kunnen schelen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wauw, Erica is gaan twijfelen na de agressieve hetze van rechts en Brinkman heeft hetzelfde - maar liefst 2 twijfelaars. Waarom zou hij niet overdonderd zijn, ik denk dat ie idd enorm veel reacities heeft gehad. Sterker nog: ik weet het zelfs. Maar hij heeft ook zelf wat prominenten benaderd, wat is daar mis mee?quote:Op woensdag 5 december 2007 11:36 schreef R@b het volgende:
[..]
Hij werd naar eigen zeggen overdonderd met reacties, en moest zelf de lijst bij elkaar bellen? En nu blijkt dat een aantal er niet eens op wil staan.
Wat een soap
Ik geloof hem als hij tegen mij zegt dat ie het niet gezegd heeft.quote:Op woensdag 5 december 2007 11:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het ligt anders wel in de rede om zoiets te ontkennen. Zeker als er naar wordt gevraagd. Depla kon nog zeggen: ik praat niet over mijn sexuele uitspattingen. Maar dit is nota bene iets waarmee Terpstra zelf naar buiten is getreden. Dan is het wel heel vreemd als je dan niets wil zeggen over al dan niet juiste citaten, zeker als ze ophef veroorzaken.
Dus: nee, hij is niet zonder meer fout, maar ja, hij heeft de schijn behoorlijk tegen.
En waar blijft jouw onderbouwing overigens dat hij het niet heeft gezegd? Of was dat weer een losse flodder?
Bovendien vind ik het trouwens een uitspraak die staat als een huis. De PVV en de ideologie van die partij is het absolute kwaad en zorgt voor veel slechts in Nederland - en de PVV = Wilders, dat staat in de statuten zelfs.
de homo's lijken wel de nieuwe joden.quote:Op woensdag 5 december 2007 19:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik geloof hem als hij tegen mij zegt dat ie het niet gezegd heeft.
Bovendien vind ik het trouwens een uitspraak die staat als een huis. De PVV en de ideologie van die partij is het absolute kwaad en zorgt voor veel slechts in Nederland - en de PVV = Wilders, dat staat in de statuten zelfs.
om maar even in het anti-facistenjargon te spreken...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik denk dat de wat ruigere homo's dat wel geil vinden, zo'n zevenarmige kandelaar.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
de homo's lijken wel de nieuwe joden.
Het is mooi dat de linkse zelfislamiseerders, CPN'ers en hangers-on van de islamofascisten er zo over denken.quote:Op woensdag 5 december 2007 19:31 schreef SCH het volgende:
Bovendien vind ik het trouwens een uitspraak die staat als een huis. De PVV en de ideologie van die partij is het absolute kwaad en zorgt voor veel slechts in Nederland - en de PVV = Wilders, dat staat in de statuten zelfs.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hij is zelf begonnen met het inhoudsloze op de man spelen. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Doekle is gewoon een domme Fries.quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:11 schreef SCH het volgende:
De manier waarop er nu met modder wordt gegooid en hoe hij door Wilders wordt bejegend is vrij triest.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hij is zelf begonnen met het inhoudsloze op de man spelen. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Geert is gewoon een domme Limburger.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij is zelf begonnen met het inhoudsloze op de man spelen. Wie kaatst, kan de bal verwachten. Doekle is gewoon een domme Fries.
Ik ook hoor.quote:Op woensdag 5 december 2007 19:31 schreef SCH het volgende:
Bovendien vind ik het trouwens een uitspraak die staat als een huis.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
