Dt-fouten onvermijdelijk?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 17:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zucht...

Hotmail blokkeerd e-mails

Deze schopt overigens natuurlijk wel de stelling uit de OP onderuit over 'vaker zien en dus...'. Er bestaat immers geen ander woord 'blokkeerd'.

Maar de verklaring klopt ook niet. Onbestaande vervoegingen komen vaak genoeg voor.
Tot een jaar geleden had ik nog nooit de spelling "nieuwschierig" gezien, maar op een forum dook zij opeens op. Toen ik naar de reden vroeg, kreeg ik een zinloos antwoord.
Net was FOK even onbereikbaar en bedacht ik het antwoord. Een kind hoort in het woord nieuwsgierig de klanken sg en denkt: scheuren, schieten, schuiven, scheren, dus: sg wordt geschreven als sch.

vanRillandBath schreef hierboven al in andere bewoordingen: vroeger was de elite de norm en die was goed opgeleid (of had een secretaris). Nu kan elke imbeciel zijn zegje doen en wordt boos als je hem of haar op spelling aanspreekt.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 17:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zucht...

Hotmail blokkeerd e-mails

Deze schopt overigens natuurlijk wel de stelling uit de OP onderuit over 'vaker zien en dus...'. Er bestaat immers geen ander woord 'blokkeerd'.

Maar wel "geblokkeerd". Dus dan is de stap naar "blokkeerd" voor een VMBO-brein snel gemaakt.

wat betreft de persoonvormen,
Dat vind ik vrij makkelijk. Is imo niet nodig om daar fouten mee te maken. Dat is er sowieso echt ingestampt op de basisschool. Gezellig iedere dag 30 zinnen correct schrijven. Maargoed, over het algemeen is dat wel makkelijk na te gaan of je het goed doet. En ken eigenlijk maar weinig mensen die er echt moeite mee hebben.. Dus in dat opzicht snap ik niet, waarom het zo vaak fout gespeld staat op het internet..

Sommige voltooid deelwoorden vind ik daarentegen wel heel moeilijk.. Zoals geblokkeerd dus ook.. Ik zou echt in volle overtuiging dat het goed is geblokkeert kunnen schrijven..!

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:43 schreef Rasing het volgende:

[..]

Maar wel "geblokkeerd". Dus dan is de stap naar "blokkeerd" voor een VMBO-brein snel gemaakt.

Uh-uh . Het artikel stelt, dat het gelijke woord de schuld is. 'Verkeerd' en dus maakt die standaard VMBO'er van een 3e persoon enkelvoud ook 'verkeerd'. Met 'blokkeerd' is die theorie dus onder de tafel en ik zie het als bevestiging van mijn mening, dat mensen gewoon lui en slordig zijn als het gaat om het correcte gebruik van werkwoordsvormen. Het gaat om hoogstens 3 simpele regeltjes, en op 90 % van de werkwoorden is één van die regeltjes altijd van toepassing, namelijk 'stam + t'.

Nog afgezien van wat het artikel zegt, vraag ik me sowieso af hoe iemand niet kan zien dat een werkwoord wat geen 'd' bevat, uberhaupt een persoonsvorm kan hebben, waar een 'd' in voorkomt.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:56 schreef Saboo het volgende:
Dus in dat opzicht snap ik niet, waarom het zo vaak fout gespeld staat op het internet..

Omdat mensen lui en slordig zijn. Het is de aard van de jongere generatie om zich er gemakkelijk van af te maken. "Je snapt toch wat ik bedoel, wat maakt het dan uit hoe ik het schrijf...?'

(Dat zijn overigens vaak dezelfde mensen die zich druk maken over het feit dat Marokkanen onder elkaar geen Nederlands spreken...)

quote:

Sommige voltooid deelwoorden vind ik daarentegen wel heel moeilijk.. Zoals geblokkeerd dus ook.. Ik zou echt in volle overtuiging dat het goed is geblokkeert kunnen schrijven..!

Verlengen. Ondervangt 99 van de 100 voltooid deelwoorden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 23:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nog afgezien van wat het artikel zegt, vraag ik me sowieso af hoe iemand niet kan zien dat een werkwoord wat geen 'd' bevat, uberhaupt een persoonsvorm kan hebben, waar een 'd' in voorkomt.

Dat is veel te rooskleurig gedacht over de gemiddelde SBS-kijker. Die weten niet wat een persoonsvorm is, laat staan wanneer er ergens een d of een t achter moet.

_{ben jij Johan Cruijff, btw?}

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 23:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Uh-uh . Het artikel stelt, dat het gelijke woord de schuld is. 'Verkeerd' en dus maakt die standaard VMBO'er van een 3e persoon enkelvoud ook 'verkeerd'. Met 'blokkeerd' is die theorie dus onder de tafel en ik zie het als bevestiging van mijn mening, dat mensen gewoon lui en slordig zijn als het gaat om het correcte gebruik van werkwoordsvormen. Het gaat om hoogstens 3 simpele regeltjes, en op 90 % van de werkwoorden is één van die regeltjes altijd van toepassing, namelijk 'stam + t'.

Nog afgezien van wat het artikel zegt, vraag ik me sowieso af hoe iemand niet kan zien dat een werkwoord wat geen 'd' bevat, uberhaupt een persoonsvorm kan hebben, waar een 'd' in voorkomt.

dat is iets te kort door de bocht! de regelmaat die in fouten is ontdekt hing samen met gelijkvormige woorden die met een andere eindklinker gespeld worden. maar door analogie kan zo'n proces zich best uitbreiden tot woorden die nooit die andere vorm gehad hebben!

mensen zijn idd lui en slordig, maar omdat ze denken dat t moeilijk is doen ze hun best ook niet. de soort fouten die ze maken liggen mijns inziens inderdaad gedeeltelijk in de analogische redenering zoals hij heeft beloofd, hij beloofd. een ander gedeelte wordt naar analogie daarnaar gevormd: hij blokkeerd, en een gedeelte naar fonetische spelling: verlieft.

je ziet denk ik, dat sommige mensen beseffen dat "niet alles met een t" is, en dus ter hypercorrectie ook d's gebruiken waar ze niet horen, ofwel uberhaupt geen sjoeche hebben van het systeem achter werkwoordsspelling en dus maar at random d's t's en dt's gebruiken. en ja, dan krjg je, onder andere door analogisce processen, soms d's in woorden waar geen enkele persoonsvorm een d kan hebben.

het artikel moet niet ogevat worden als een excuus voor slechte werkwoordsspelling, maar juist als een wegwijzer in de oorzaken van het SOORT fouten, niet de fouten ZELF. daarmee kunnen docenten dan weer aan de slag.