Dt-fouten onvermijdelijk?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 14:07 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ach, voltooid deelwoord dan. Je weet toch wat ik bedoel joh!

Ik laat mij niet meetrekken op jouw hellend vlak!

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Natuurlijk! Dat snap ik ook wel. Maar het verklaart niet waarom 'verlieft' fout wordt gedaan. Het is dus misschien een mechanisme waardoor fouten erin sluipen; maar niet het mechanisme. Ik kan me voorstellen dat iemand twijfelt over 'gebeurt' of 'gebeurd', welke een verhouding 2:1 hebben in Google (ik weet niet of je hersenen dat zo nauwkeurig bijhouden), en dan maar voor 'gebeurt' kiest. Maar, stel iemand twijfelt over 'verliefd' of 'verlieft' en kiest voor 'verlieft'. Dat slaat nergens op volgens het voorgestelde model.

Misschien dat je, als je de fout al gemaakt hebt, en terugleest je de fouten over het hoofd ziet omdat het wel bestaande woordvormen zijn; of dat als je het net geschreven hebt je niet denkt 'he, dat is een raar woord dat ik nu geproduceerd heb'. Maar dat is meer 'achteraf'.

Kortom, ik zou graag een wat uitgebreider artikel zien waarin een en ander uitgelegd wordt.

Ik denk dat woorden als verlieft zo worden gespeld omdat bepaalde mensen of groepen mensen zich hebben ingebeeld dat d/t/dt spelling moeilijk en/f onnuttig is en ze er dus niet op hoeven te letten. deze mensen spellen dus tegen beter weten in blijkbaar fonetisch

de theorie van dominiek sandra werkt vooral goed voor het gebruik van dt waar dat niet hoort, en voor gevallen als het gebeurd en hij beloofd.
waar mensen t spellen in plaats van d is dat volgens mij vanwege fonetisch spellen. nederlanders spreken medeklinkers aan t eind van een woord nu eenmaal niet stemhebbend uit.

toch snap ik niet dat mensen het doen hoor. verlieft spellen. je kunt bijne rúiken dat t niet zo gespeld hoort te worden. voor hartstikke/hardstikke valt nog wat te zeggen, daar is de verwarring begrijpelijk...

"Omdat wordt vaker voorkomt in onze taal dan word, lopen we meer risico's om ik wordt te schrijven dan hij word."

Zou het nou echt zo werken? Je oog valt toch meteen op de combinatie "ik wordt" en die zie je nooit (mja goed, tegenwoordig steeds vaker, maar naar ik mag hopen toch nog niet vaak genoeg om als 'normaal' te worden gevoeld door mensen).

Omdat je in fatsoenlijke teksten nooit de combinatie "het gebeurd" tegenkomt valt je toch meteen op dat er iets niet klopt? Net zoals je ook bij "hij loop" meteen opmerkt dat er iets mis is?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 18:55 schreef thaleia het volgende:
"Omdat wordt vaker voorkomt in onze taal dan word, lopen we meer risico's om ik wordt te schrijven dan hij word."

Zou het nou echt zo werken? Je oog valt toch meteen op de combinatie "ik wordt" en die zie je nooit (mja goed, tegenwoordig steeds vaker, maar naar ik mag hopen toch nog niet vaak genoeg om als 'normaal' te worden gevoeld door mensen).

Omdat je in fatsoenlijke teksten nooit de combinatie "het gebeurd" tegenkomt valt je toch meteen op dat er iets niet klopt? Net zoals je ook bij "hij loop" meteen opmerkt dat er iets mis is?

«Als er bijvoorbeeld veel woorden staan tussen het onderwerp van de zin en het werkwoord, lopen we een groter risico niet meer goed te weten wat het onderwerp van de zin is als we aan het werkwoord toe zijn. Dat vergroot de kans dat ons woordgeheugen de meest voorkomende werkwoordvorm nog makkelijker opdringt.»

(Citaat uit eerder geciteerd artikel.)

Daar is dus rekening mee gehouden in het onderzoek.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:06 schreef Elfletterig het volgende:
DT-fouten zijn zonder meer te vermijden. Als je al niet op gevoel juist schrijft, dan kun je altijd nog de regels uit je hoofd leren. Mensen zouden eens wat meer moeite voor hun taal moeten doen in plaats van te zoeken naar smoesjes om fouten te kunnen maken. Stop met het goedpraten van luiheid en desinteresse, begin met het opfrissen van je kennis.

Laat me raden, je hebt alleen de TT gelezen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:30 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, ook de openingspost, waarin de beredenering wordt gegeven. Onzin-argumenten als 'wordt' komt vaker voor dan 'word'.

Nog even en mensen gaan hun teksten tikken in Microsoft Wordt ?

Ja, de OP was niet echt sterk. Maar op deze pagina heb ik het artikel geciteerd waar het om ging. En dan snap je misschien dat het helemaal niet gaat om 'onzin-argumenten'. Succes verder.

In mijn opinie is dat 'onvermijdelijk' alleen een wijze om aandacht te trekken voor het onderzoek. Het is niet de eerste keer dat op die manier wordt getracht de interesse te wekken voor een wetenschappelijk verhaal. Maar het gáát daar uiteindelijk helemaal niet om. En zoals je ook in het artikel kunt lezen, geven de onderzoekers juist gerichte adviezen voor het onderwijs, op grond van hun bevindingen. Ietsje intelligenter dan het veel te simpele 'regels leren en toepassen', wat jij ook weer herhaalt.

Wat me opvalt is dat het gros van de mensen hier die de regels niet goed kunnen toepassen de regels ook maar onzin vinden. Er is niemand die zegt: het is niet mijn ding, maar het is wel belangrijk.
"Wat maakt het uit, je begrijpt me toch, het gaat er toch om wat ik zeg en niet hoe, schrijven is het vastleggen van het gesproken woord" en weet ik wat voor een flauwekul men al niet verzint om zich te verontschuldigen voor hun onkunde.
Geen harde gevoelens, dingen die mij niet liggen krijgen ook niet mijn volle aandacht. Maar dit neemt niet weg dat dingen niet onbelangrijk kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:05 schreef beerten het volgende:
Wat me opvalt is dat het gros van de mensen hier die de regels niet goed kunnen toepassen de regels ook maar onzin vinden. Er is niemand die zegt: het is niet mijn ding, maar het is wel belangrijk.
"Wat maakt het uit, je begrijpt me toch, het gaat er toch om wat ik zeg en niet hoe, schrijven is het vastleggen van het gesproken woord" en weet ik wat voor een flauwekul men al niet verzint om zich te verontschuldigen voor hun onkunde.
Geen harde gevoelens, dingen die mij niet liggen krijgen ook niet mijn volle aandacht. Maar dit neemt niet weg dat dingen niet onbelangrijk kunnen zijn.

Dat iemand deze regels waardeloos vindt wil nie zeggen dat ze niet de taal kunnen beheersen. Waar haal je dat vandaan ?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 22:12 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat iemand deze regels waardeloos vindt wil nie zeggen dat ze niet de taal kunnen beheersen. Waar haal je dat vandaan ?

Het valt me op dat HET GROS van de mensen die de regels niet beheersen deze ook onbelangrijk vinden. Ik zeg niet dat mensen die regels (bewust) niet strikt hanteren deze niet beheersen.

Het is ook zo dat mensen die correcte spelling niet zo veel uitmaakt, dit ook niet toepassen. Het interesseert ze gewoon niet zo veel.

Ik ben van mening dat het wel uitmaakt. De basis van communicatie is een correcte communicatie. Een duidelijke taal, met bijbehorende afspraken/protocollen. Als je elkaar spreekt heb je bijvoorbeeld ook visueel contact. Bepaalde nuances in gezichtsuitdrukkingen. Straattaal is dan geen probleem, dit is geovolueerd/ontstaan voor dit doel. Schriftelijke communicatie, een kattebel op de keukentafel of een notariele akte. Beiden kennen eigen (ongeschreven/geschreven) regels. Een forum op het internet heeft ook een eigen stijl, ongeschreven regels.
Correcte spelling is geen doel, maar een middel. De een is hier erg goed in, de ander minder. Iedereen is welkom. Wel denk ik dat eenieder zijn of haar best moet doen om zo duidelijk mgelijk, naar vermogen, te communiceren. Dus ook correct toepassen van de werkwoordsvervoegingen.

Soms vraag ik me weleens af: waar maken we ons druk over?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 22:12 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat iemand deze regels waardeloos vindt wil nie zeggen dat ze niet de taal kunnen beheersen. Waar haal je dat vandaan ?

De vraag is: waar haal jij vandaan dat hij dat beweert?

Mooi voorbeeld:

Laptop vind HDD niet :O

Kom op. Hoe moeilijk is het om te onthouden dat de derde persoon enkelvoud stam + t krijgt? Het ezelsbruggetje is ZO simpel: vervang het werkwoord door dezelfde vorm van bijvoorbeeld 'lopen' en je hoort zonder moeite of een pv een t krijgt. Werkt altijd.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 08:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mooi voorbeeld:

Laptop vind HDD niet

Kom op. Hoe moeilijk is het om te onthouden dat de derde persoon enkelvoud stam + t krijgt? Het ezelsbruggetje is ZO simpel: vervang het werkwoord door dezelfde vorm van bijvoorbeeld 'lopen' en je hoort zonder moeite of een pv een t krijgt. Werkt altijd.

Nou ja, het probleem is nu juist dat mensen helemaal niet dénken in termen van 'derde persoon enkelvoud'. Ze hebben het misschien wel op school geleerd, maar het zégt ze niks, ze passen het niet op werkelijk taalgebruik toe.

Ik denk dat het onderzoek wel een punt heeft. De gemiddelde mens benadert zijn taal helemaal niet grammaticaal analytisch. En dan kom je inderdaad in een situatie waarin vertrouwde woordbeelden zwaarder wegen dan dingen als vervoegingsregels, analogie en logica.

Neemt niet weg dat het dom staat. Zeker in openbare taaluitingen, zoals advertenties.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 08:55 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mooi voorbeeld:

Laptop vind HDD niet :O

Kom op. Hoe moeilijk is het om te onthouden dat de derde persoon enkelvoud stam + t krijgt? Het ezelsbruggetje is ZO simpel: vervang het werkwoord door dezelfde vorm van bijvoorbeeld 'lopen' en je hoort zonder moeite of een pv een t krijgt. Werkt altijd.

Hmmm, que? Hoe moeilijk is het om het werkwoord "loop" even te gebruiken. Welke taaltechnische persoonsvorm etc. er gebruikt wordt is bijna iedereen al lang weer vergeten.
Gebruik gewoon een ander werkwoord waarbij het meteen duidelijk is.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:01 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ja zo ken ik er nog wel een paar, mensen die niet eens de basisregels van de natuurkunde of scheikunde begrijpen, of zelfs de beginselen van wiskunde niet eens in het koppie kunnen stampen. Naja, dat soort mensen zijn gewoon zwakke ezels innit? Ik heb wel geleerd hoe ik de basisregels van wisk/natuurkunde/nederlands kan toepassen, ach en als zo'n lulloooo als ik dat kan waarom kan een andere klootviool dat niet dan eh? .. pfft sommige hebben domweg gewoon niet zoveel verstand, komt nog bij dat ik echt een rufthekel aan taalpuristen.

mijns inziens zijn taalpuristen echt het uitschot van deze samenleving.

Sowieso.. mensen die zowieso of sowiezo schrijven maakt toch geen jan doedel uit? Punt is gemaakt, je weet wat er bedoeld wordt. Daardoor is iemand toch echt niet een incapabele ongeďnteresseerde klootviool?

Men hoort iemand te beoordelen op kennis en kundigheid, niet of iemand een paar losse flodders op een papiertje kan schrijven.

Oooowwwww wat een zaligheid, goed geschreven ;-)