Wie zal ik in dit geval aansprakelijk moeten stellen?
De buren, omdat hun de opdracht tot bouw hebben gegeven.
De aannemer, omdat hij de opdracht uitvoert.
Iemand die het antwoord weet en kan onderbouwen?
Alleen denkt de rechtsbijstand verzekering van mijn buren en mijn eigen rechtsbijstand verzekering daar hoogswaarschijnlijk anders over.
quote:Hoezo? Heb je al contact gehad ofzo?Op vrijdag 30 november 2007 19:42 schreef Lariekoek het volgende:
Juist dat dacht ik ook.
Alleen denkt de rechtsbijstand verzekering van mijn buren en mijn eigen rechtsbijstand verzekering daar hoogswaarschijnlijk anders over.
quote:Als de er anders over denken kun je meteen vragen hoe het dan wel moet.Op vrijdag 30 november 2007 19:42 schreef Lariekoek het volgende:
Juist dat dacht ik ook.
Alleen denkt de rechtsbijstand verzekering van mijn buren en mijn eigen rechtsbijstand verzekering daar hoogswaarschijnlijk anders over.
quote:Ga ik ook doen. Alleen vrijdag avond, net brief ontvangen, en rechtsbijstand verzekering is dicht. Je kent het wel...Op vrijdag 30 november 2007 19:44 schreef Furia het volgende:
[..]
Als de er anders over denken kun je meteen vragen hoe het dan wel moet.
Ze beroepen zich op artikel 6:171 BW
quote:Wat staat hier nou in normaal Nederlands?Artikel 171 | BW6, Boek 6, Titel 3, Afdeling 2
Indien een niet ondergeschikte die in opdracht van een ander werkzaamheden ter uitoefening van diens bedrijf verricht, jegens een derde aansprakelijk is voor een bij die werkzaamheden begane fout, is ook die ander jegens de derde aansprakelijk.
quote:Ik heb gewoon een rechtsbijstand verzekeringOp vrijdag 30 november 2007 19:48 schreef L0we het volgende:
http://www.hetjl.nl/hetjl/ mssn kan je hier wat mee...
Maar toch bedankt.
Als iemand in opdracht iets doet, maar niet bv bij hem in dienst is, is hij (die aannemer) aansprakelijk jegens jou.
quote:Ok, las ik het dus toch goed.Op vrijdag 30 november 2007 19:52 schreef Innisdemon het volgende:
Larie: daar staat het volgende:
Als iemand in opdracht iets doet, maar niet bv bij hem in dienst is, is hij (die aannemer) aansprakelijk jegens jou.
Bedankt.
quote:De niet ondergeschikte is de aannemer, de ander is je buur. De ander, wat je buur is, is dus hoofdaanspakelijke.Artikel 171 | BW6, Boek 6, Titel 3, Afdeling 2
Indien een niet ondergeschikte die in opdracht van een ander werkzaamheden ter uitoefening van diens bedrijf verricht, jegens een derde aansprakelijk is voor een bij die werkzaamheden begane fout, is ook die ander jegens de derde aansprakelijk.
Je gaat fijn werken
Buren hebben aannemer besteld en die sloopt daarbij jouw huis per ongeluk en vertrekken weer
Jij komt thuis en gaat verhaal halen bij de buren
Die zeggen niet wie de aannemer was en gooien de deur weer dicht
Hoe moet je dan in godsnaam weten waar je het kan verhalen? Hoe kan je dan weten wie de boel gesloopt heeft? Je hebt toch enkel een relatie met je buren, niet met de mensen die zij weer inhuren? Lijkt mij meer dat het gezien moet worden als een gevalletje onderaannemer, waarbij de hoofdaannemer verantwoordelijk is.
Je zult dus bij de aannemer moeten zijn.
quote:Waar kunnen die buren zich op beroepen als ze dan zelf schade hebben?Op vrijdag 30 november 2007 19:59 schreef Pool het volgende:
De aannemer is zelf aansprakelijk op grond van onrechtmatige daad, zie art. 6:162 BW. De buren zijn waarschijnlijk niet aansprakelijk, omdat die aannemer geen werkzaamheden verricht voor het bedrijf van de buren.
Je zult dus bij de aannemer moeten zijn.
quote:Op wanprestatie, ofwel een tekortkoming in de nakoming van het contract dat zij met de aannemer hebben.Op vrijdag 30 november 2007 20:01 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Waar kunnen die buren zich op beroepen als ze dan zelf schade hebben?
quote:Het zal me in principe een zorg zijn wie in aansprakelijk moet stellen, zolang de schade maar vergoed wordt.Op vrijdag 30 november 2007 19:59 schreef Pool het volgende:
De aannemer is zelf aansprakelijk op grond van onrechtmatige daad, zie art. 6:162 BW. De buren zijn waarschijnlijk niet aansprakelijk, omdat die aannemer geen werkzaamheden verricht voor het bedrijf van de buren.
Je zult dus bij de aannemer moeten zijn.
Maar als ik het goed begrijp. Omdat de buren de aannemer als particulier hebben ingehuurd is de aannemer aansprakelijk en niet de buren zelf?
Ik kan me er wel wat bij voorstellen. Je neemt als leek juist een aannemer in dienst om de werkzaamheden voor je uit te voeren omdat je er zelf niks van af weet. En je zou er dan toch enigzins vanuit kunnen gaan dat die aannemer weet wat hij doet.
Maar dat mogen ze onderling uitvechten. 1 van de 2 zal voor de onkosten ed moeten opdraaien, punt.
quote:Precies! En omdat zij een contact hebben met die aannemer moet jij dan bij de buren zijn. Dat zegt mijn gezond verstand dan. Laat die buren dan maar lekker vechten met de aannemer die zij gehuurd hebben..Op vrijdag 30 november 2007 20:15 schreef TheYoung1 het volgende:
Ja het zal een gevingerwijs worden tussen opdrachtegever en aannemer wie nou 'beter had moeten weten'.
Maar dat mogen ze onderling uitvechten. 1 van de 2 zal voor de onkosten ed moeten opdraaien, punt.
quote:Tja, maar het wetboek zegt schijnbaar wat anders.Op vrijdag 30 november 2007 20:19 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Precies! En omdat zij een contact hebben met die aannemer moet jij dan bij de buren zijn. Dat zegt mijn gezond verstand dan. Laat die buren dan maar lekker vechten met de aannemer die zij gehuurd hebben..
quote:Precies, dat is de ratio er achter.Op vrijdag 30 november 2007 20:14 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Het zal me in principe een zorg zijn wie in aansprakelijk moet stellen, zolang de schade maar vergoed wordt.
Maar als ik het goed begrijp. Omdat de buren de aannemer als particulier hebben ingehuurd is de aannemer aansprakelijk en niet de buren zelf?
Ik kan me er wel wat bij voorstellen. Je neemt als leek juist een aannemer in dienst om de werkzaamheden voor je uit te voeren omdat je er zelf niks van af weet. En je zou er dan toch enigzins vanuit kunnen gaan dat die aannemer weet wat hij doet.
Enige probleem is dat de aannemer eventueel weer kan stellen dat de schade niet door de werkzaamheden is ontstaan, maar door de gebrekkige staat van het huis van de buren. In dat geval zouden de buren weer aansprakelijk zijn op grond van art. 6:174 BW....
quote:Dat laatst lijkt me stug.Op vrijdag 30 november 2007 20:22 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies, dat is de ratio er achter.
Enige probleem is dat de aannemer eventueel weer kan stellen dat de schade niet door de werkzaamheden is ontstaan, maar door de gebrekkige staat van het huis van de buren. In dat geval zouden de buren weer aansprakelijk zijn op grond van art. 6:174 BW....
(Zie link elders in dit topic)
In elk geval stuurt mijn rechtsbijstand er nu ook opaan om de aannemer aansprakelijk te stellen. Dus dan gaan we dat maar eens (laten) doen.
quote:Wat valt er te praten als hun alle aansprakelijkheid van de hand wijzen.Op vrijdag 30 november 2007 20:23 schreef bijdehand het volgende:
Kan je niet met de buren erover praten?
Kan me daar trouwens wel iets bij voorstellen dat hun dat doen.
quote:Had dat andere topic nog niet gelezen, maar dit ziet er inderdaad wel uit als een rechtstreeks gevolg van het bouwen van de kelder.Op vrijdag 30 november 2007 20:26 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Dat laatst lijkt me stug.
(Zie link elders in dit topic)
In elk geval stuurt mijn rechtsbijstand er nu ook opaan om de aannemer aansprakelijk te stellen. Dus dan gaan we dat maar eens (laten) doen.
Wat voor schade hebben we het over?
En nog belangrijker. Weegt het op tegen de ellende die je met dit soort acties jezelf op de hals haalt en de ruzie die kan ontstaan met je buren?
Heb weleens waterschade gehad door mijn bovenbuurman. Dat is met een simpele sorry en een pot latex opgelost. Zouden misschien meer mensen moeten doen
quote:Op vrijdag 30 november 2007 20:38 schreef Bierie het volgende:
Misschien niet geheel relevant. Maar ik ben er toch wel erg nieuwsgierig naar.
Wat voor schade hebben we het over?
quote:TS moet júist actie ondernemen om zijn schade vergoed te krijgen. Sommige mensen denken dat ze zomaar alles mogen flikken zonder daarvan de consequenties te dragen. De reden dat er ruzie ontstaat, is het feit dat die buren en de aannemer zelf elke redelijke oplossing afwijzen.Op vrijdag 30 november 2007 20:38 schreef Bierie het volgende:
Misschien niet geheel relevant. Maar ik ben er toch wel erg nieuwsgierig naar.
Wat voor schade hebben we het over?
En nog belangrijker. Weegt het op tegen de ellende die je met dit soort acties jezelf op de hals haalt en de ruzie die kan ontstaan met je buren?
Heb weleens waterschade gehad door mijn bovenbuurman. Dat is met een simpele sorry en een pot latex opgelost. Zouden misschien meer mensen moeten doen
Burenruzies ontstaan niet doordat de een de ander terecht aansprakelijk stelt. Burenruzies ontstaan doordat de ene buurman (of in dit geval aannemer) schade veroorzaakt bij de ander en zelf geen enkele stap neemt om die schade te herstellen of te compenseren.
quote:Daar ga je in dit geval maar gemakshalve vanuit. Ik heb in dit topic verder niks over de achtergrond gelezen van wat er voorgevallen is. Het kan kloppen wat je zegt. Daarentegen kan het ook zo zijn dat de TS al begint te meppen met rechtsbijstandsverzekeringen voordat er uitgebreid gesproken is met de buren. Iets wat volgens mij een beetje een uit Amerika overgewaaide trend begint te worden.Op vrijdag 30 november 2007 20:47 schreef Pool het volgende:
[..]
TS moet júist actie ondernemen om zijn schade vergoed te krijgen. Sommige mensen denken dat ze zomaar alles mogen flikken zonder daarvan de consequenties te dragen. De reden dat er ruzie ontstaat, is het feit dat die buren en de aannemer zelf elke redelijke oplossing afwijzen.
Burenruzies ontstaan niet doordat de een de ander terecht aansprakelijk stelt. Burenruzies ontstaan doordat de ene buurman (of in dit geval aannemer) schade veroorzaakt bij de ander en zelf geen enkele stap neemt om die schade te herstellen of te compenseren.
Het maakt ook niet zozeer uit. Ik ben met name benieuwd naar de schade. Of de TS wel of al dan niet licht ontvlambaar is vind ik niet interessant.
quote:Nee, want ik heb op de link naar het andere topic van TS geklikt en de foto's van de verzakkingen bekeken. Ook zegt de TS dat hij met de buren gepraat heeft, maar dat die zelf niets willen.Op vrijdag 30 november 2007 21:10 schreef Bierie het volgende:
[..]
Daar ga je in dit geval maar gemakshalve vanuit.
quote:Mijn fout. Link nu pas gezienOp vrijdag 30 november 2007 21:12 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, want ik heb op de link naar het andere topic van TS geklikt en de foto's van de verzakkingen bekeken. Ook zegt de TS dat hij met de buren gepraat heeft, maar dat die zelf niets willen.
Ik ga in elk geval aanstaande maandag mijn rechtsbijstand weer eens bellen.
Bedankt voor de reacties.
quote:Dus dan stel je de vraag maar op een forum in plaats van aan mensen wie er verstand van hebben.Op vrijdag 30 november 2007 19:42 schreef Lariekoek het volgende:
mijn eigen rechtsbijstand verzekering
quote:Op zaterdag 1 december 2007 18:41 schreef BazzieK het volgende:
Dus dan stel je de vraag maar op een forum in plaats van aan mensen wie er verstand van hebben.
quote:Of je leest het topic evenOp vrijdag 30 november 2007 19:48 schreef Lariekoek het volgende:
Ga ik ook doen. Alleen vrijdag avond, net brief ontvangen, en rechtsbijstand verzekering is dicht. Je kent het wel...
quote:Op basis van de OP de beslissing genomen dat dit de moeite niet waard was / is
quote:Waarom dan toch de drang om te reageren?Op zaterdag 1 december 2007 22:12 schreef BazzieK het volgende:
[..]
Op basis van de OP de beslissing genomen dat dit de moeite niet waard was / is
quote:Het is zaterdag, veel beters had ik op dat moment even niet om handen en mensen irriteren is op bepaalde momenten zo gek nog niet als tijdsverdrijf.Op zaterdag 1 december 2007 22:16 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Waarom dan toch de drang om te reageren?