POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Komt ie beetje laat achter, maar voor de rest wel goede column
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onleesbare column.quote:Op donderdag 29 november 2007 09:12 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Komt ie beetje laat achter, maar voor de rest wel goede column
Sportieve inbreng
Klik op het plaatje, dan wordt ie groter. Zo'n rood kader staat niet voor niets eromheen.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wordt die niet echt leesbaarder vanquote:Op donderdag 29 november 2007 09:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klik op het plaatje, dan wordt ie groter. Zo'n rood kader staat niet voor niets eromheen.
Kunnen al die oud-politici niet op kosten van de zorgverzekeraar een pilletje van drion krijgen?
Krijg hier een beetje een The-Mummy-Returns-gevoel bij.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ghe, fossiel of niet, gelijk heeft ie, de SP is altijd op dezelfde plek blijven zitten qua overtuigingen. Dat is hun kracht ook meteen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De SP is dus nog steeds Maoistisch?quote:Op donderdag 29 november 2007 11:21 schreef jogy het volgende:
Ghe, fossiel of niet, gelijk heeft ie, de SP is altijd op dezelfde plek blijven zitten qua overtuigingen. Dat is hun kracht ook meteen.
Behalve dan dat het verkiezingsprogramma niet overeenkomt met de partijbeginselen.quote:Op donderdag 29 november 2007 11:21 schreef jogy het volgende:
Ghe, fossiel of niet, gelijk heeft ie, de SP is altijd op dezelfde plek blijven zitten qua overtuigingen. Dat is hun kracht ook meteen.
Daar zijn ze dan weer niet de enige partij in, de VVD gaat hier bijvoorbeeld ook duidelijk de mist in.quote:Op donderdag 29 november 2007 11:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Behalve dan dat het verkiezingsprogramma niet overeenkomt met de partijbeginselen.
Wat dus meteen aangeeft dat ze net als alle andere partijen zijn.quote:Op donderdag 29 november 2007 11:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar zijn ze dan weer niet de enige partij in, de VVD gaat hier bijvoorbeeld ook duidelijk de mist in.
De SP heeft nooit de wens gehad om Nederland in een communistische staat te veranderen hoor.quote:Op donderdag 29 november 2007 11:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
De SP is dus nog steeds Maoistisch?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De SP is begonnen als Maoistische partij, als het werkelijk zo zou zijn als jij beweerde dan zijn ze dit dus nog steedsquote:Op donderdag 29 november 2007 11:39 schreef jogy het volgende:
[..]
De SP heeft nooit de wens gehad om Nederland in een communistische staat te veranderen hoor.
Is iemand het hier nou oprecht oneens met wat Marcel van Dam stelt - en zo ja, waarom... - of gaat het er slechts om dat hij het zegt, waardoor het per definitie onwaar moet zijn?
Heb je de column gelezen?quote:Op donderdag 29 november 2007 11:48 schreef kLowJow het volgende:
Is iemand het hier nou oprecht oneens met wat Marcel van Dam stelt - en zo ja, waarom... - of gaat het er slechts om dat hij het zegt, waardoor het per definitie onwaar moet zijn?
Het wordt absoluut niet duidelijk waarom de SP de enige PP zou zijn en waarom de rest niet, de schuld ligt nooit bij de SP maar natuurlijk bij de media enz enz.
Volgens mij was het eerder zo dat de voorloper een communistische partij is geweest, de SP is gewoon een socialistisch democratische partij en is dat altijd geweest.quote:Op donderdag 29 november 2007 11:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
De SP is begonnen als Maoistische partij, als het werkelijk zo zou zijn als jij beweerde dan zijn ze dit dus nog steeds
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, ik vond de opening al zwak. Vrij vertaald "ik ben het met een aantal dingen niet eens, maar zou mijn waffel houden vanwege de beeldvorming". Ik vind dat niet sterk. Zeker niet als je later wil betogen dat deze partij de enige partij is die niet de oren laat hangen naar de publieke opinie, maar recht door zee is...quote:Op donderdag 29 november 2007 11:48 schreef kLowJow het volgende:
Is iemand het hier nou oprecht oneens met wat Marcel van Dam stelt - en zo ja, waarom...
Waarom zou je dan als SP-er je mond houden als je het ergens niet mee eens bent?
Dan constateer ik ook dat MvD meent dat de SP voldoende democratisch is, want het was bij de PvdA niet anders... om aan het eind te lezen dat bij de PvdA schijndemocratie wordt bedreven.
Kortom, MvD spreekt zichzelf op hoofdlijnen tegen, waarmee het een bijzonder slecht stukje is.
En dan heb ik het niet eens zorgvuldig gelezen, want het was ook nog eens niet bepaald aantrekkelijk geschreven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zegmaar dezelfde "kracht" als de SGP.quote:Op donderdag 29 november 2007 11:21 schreef jogy het volgende:
Ghe, fossiel of niet, gelijk heeft ie, de SP is altijd op dezelfde plek blijven zitten qua overtuigingen. Dat is hun kracht ook meteen.
Carpe Libertatem
Uiteraard.quote:
Eens, de titel slaat nergens op, alhoewel hij dit volgens mij wel even probeert toe te lichten door aan te geven dat hetgeen men de SP (o.a.) verwijt, populisme, nou juist datgene is waar vrijwel elke andere partij zich schuldig aan maakt, en de SP juist het minst. Zij hebben idealen die vrij constant blijven.quote:Het wordt absoluut niet duidelijk waarom de SP de enige PP zou zijn en waarom de rest niet
Voor wat betreft de draai die men aan elke kleine gebeurtenis binnen de SP geeft, kan ik me best in zijn commentaar vinden. Ook de vergelijking die hij daarbij trekt tussen hoe het er op een SP-congres aan toegaat en hoe bij een PvdA-congres, zal redelijk waarheidsgetrouw zijn.quote:de schuld ligt nooit bij de SP maar natuurlijk bij de media enz enz.
De manier waarop hij de PvdA bekritiseerd vind ik terecht, dat vind ik wel steekhoudende argumenten. Ook de manier waarop hij redeneert dat de SP nog een echte politieke partij is vind ik wel in orde, hoewel het wel afhankelijk is van wat jij als "echte" politieke partij ziet. Aangezien van Dam een sociaal-democraat is kan ik me voorstellen dat hij vindt dat de SP nog de enige echte traditionele politieke partij is. Een liberaal kijkt hier ws. anders tegenaan.
Hier zit denk ik ook de kern van de kritiek op het democratisch gehalte van de SP. De partij is naar sociaal-democratisch idee inderdaad democratisch ingericht (voor zover ik weet). Intern getrapte verkiezingen, een sterke top en een onvoorwaardelijke loyaliteit aan de partij en de top (met als argument: die zijn immers democratisch gekozen).
Deze loyaliteit is traditioneel gezien normaal binnen communautaire partijen en daar komt uit voort dat binnen dergelijke partijen kritiek op het partijbestuur niet echt als toepasselijk beschouwd wordt (meest extreme voorbeeld natuurlijk de communistische partij in de Sovjet Unie). De PvdA heeft haar ideologische veren al lang afgeschud maar binnen de SP lijkt dit gedachtegoed nog wel aanwezig.
Vanuit een ander ideologisch kader (met name liberaal) is dit gedachtegoed uiterst ondemocratisch. Geen (directe) kritiek mogen leveren op de partijtop wordt -al dan niet terecht- gezien als inbreuk op individuele rechten. Geen wonder dus, dat met name rechtse partijen kritiek leveren op de manier waarop de SP intern te werk gaat. Ik denk dus dat van Dam hier de plank misslaat. Het gaat hier niet om angst voor succes, zoals van Dam stelt, maar om kritiek vanuit een ander ideologisch kader. Het recente succes van de SP is wat dat betreft logischerwijs reden tot kritiek omdat het inrichten van een partij op communautaire wijze nou eenmaal nadelen heeft en naarmate een partij groter wordt deze sneller aan het licht komen.
Dat andere politieke partijen de nadelen van hun eigen inrichting ondervinden mag duidelijk blijken uit de nog steeds voortdurende crises binnen de VVD. Ergo: wmb uit van Dam zijn kritiek niet breder trekken dan toepasselijk en laat hij het bij de PvdA.
Hier zit denk ik ook de kern van de kritiek op het democratisch gehalte van de SP. De partij is naar sociaal-democratisch idee inderdaad democratisch ingericht (voor zover ik weet). Intern getrapte verkiezingen, een sterke top en een onvoorwaardelijke loyaliteit aan de partij en de top (met als argument: die zijn immers democratisch gekozen).
Deze loyaliteit is traditioneel gezien normaal binnen communautaire partijen en daar komt uit voort dat binnen dergelijke partijen kritiek op het partijbestuur niet echt als toepasselijk beschouwd wordt (meest extreme voorbeeld natuurlijk de communistische partij in de Sovjet Unie). De PvdA heeft haar ideologische veren al lang afgeschud maar binnen de SP lijkt dit gedachtegoed nog wel aanwezig.
Vanuit een ander ideologisch kader (met name liberaal) is dit gedachtegoed uiterst ondemocratisch. Geen (directe) kritiek mogen leveren op de partijtop wordt -al dan niet terecht- gezien als inbreuk op individuele rechten. Geen wonder dus, dat met name rechtse partijen kritiek leveren op de manier waarop de SP intern te werk gaat. Ik denk dus dat van Dam hier de plank misslaat. Het gaat hier niet om angst voor succes, zoals van Dam stelt, maar om kritiek vanuit een ander ideologisch kader. Het recente succes van de SP is wat dat betreft logischerwijs reden tot kritiek omdat het inrichten van een partij op communautaire wijze nou eenmaal nadelen heeft en naarmate een partij groter wordt deze sneller aan het licht komen.
Dat andere politieke partijen de nadelen van hun eigen inrichting ondervinden mag duidelijk blijken uit de nog steeds voortdurende crises binnen de VVD. Ergo: wmb uit van Dam zijn kritiek niet breder trekken dan toepasselijk en laat hij het bij de PvdA.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ach, ik lees ook dagelijks dat de VVD op sterven na dood is, dat de PvdA op sterven na dood is, enz. enz.quote:Op donderdag 29 november 2007 12:01 schreef kLowJow het volgende:
Voor wat betreft de draai die men aan elke kleine gebeurtenis binnen de SP geeft, kan ik me best in zijn commentaar vinden.
Orale verwennerij in Nijmegen is al dagenlang landelijk nieuws. Over een kleine gebeurtenis gesproken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
