Klampt de gemiddelde man, en ook de gemiddelde doctrine zich vast aan de religie dat alles wat zij bevat de waarheid is en niks daarbuiten? Een vorm van "doe normaal". Jazeker een religie, want dat is de hedendaagse realiteit net zo goed als de dimensie van het geloof.
Wat denken jullie hierover?
quote:Mooi voorbeeld van waar dit topic over gaat. Bedankt BerenDD.Op maandag 19 november 2007 12:16 schreef BereNDD het volgende:
ik denk dat je de weg een beetje kwijt bent
quote:Ik denk dat er ook wel es mensen zijn die meer filosoferen om de woordkeus en de wens om interessant gevonden te worden dan om de inhoud. Dat is niet altijd "je vastklampen aan het idee dat er weinig meer is dan dat je waarneemt". En vervolgens voelt de persoon in kwestie zich dan natuurlijk niet begrepen, en is iedereen die die wens niet heeft kortzichtig.Op maandag 19 november 2007 12:10 schreef BaajGuardian het volgende:
In discussies zodra er iets ter sprake komt dat de "gemiddelde man" boven de pet gaat wordt het veelal afgevlakt als dat het onzin is, heeft de spreker een getuige dan wordt het veelal afgevlakt als dat het een grap is, heeft de spreker veel getuigen dan wordt het veelal afgevlakt als dat het massahysterie is, heeft de spreker zelfs bewijs dan wordt het meestal afgefvlakt als dat het een anomalie is.
Klampt de gemiddelde man, en ook de gemiddelde doctrine zich vast aan de religie dat alles wat zij bevat de waarheid is en niks daarbuiten? Een vorm van "doe normaal". Jazeker een religie, want dat is de hedendaagse realiteit net zo goed als de dimensie van het geloof.
Wat denken jullie hierover?
quote:Ik ken die uitzending niet maar ik denk dat je inderdaad praat waar het over gaat.Op maandag 19 november 2007 12:23 schreef TNA het volgende:
Ik vind het zo ontzettend irritant als iemand een goed punt maakt maar de omgeving het niet snapt waardoor er maar lacherig over wordt gedaan. Herinner me een uitzending van Paul & Witteman waar Bas Haring interessante inzichten presenteerde, waar de andere gasten niets van begrepen, zodat men maar uitgebreid ging lachen totdat de volgende gast aan het woord kwam. Je kunt het met iemand oneens zijn, maar geef dan argumenten, en vraag om uitleg of hou gewoon je mond als je het niet snapt.
quote:Ik denk dat er ook wel es mensen zijn die meer afgaan op outward appearances dan om de inhoud en de wens om anderen naar beneden te trekken dan om de mogelijkheden.Op maandag 19 november 2007 12:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat er ook wel es mensen zijn die meer filosoferen om de woordkeus en de wens om interessant gevonden te worden dan om de inhoud. Dat is niet altijd "je vastklampen aan het idee dat er weinig meer is dan dat je waarneemt". En vervolgens voelt de persoon in kwestie zich dan natuurlijk niet begrepen, en is iedereen die die wens niet heeft kortzichtig.
En vervolgens voelt de persoon in kwestie zich dan natuurlijk niet begrepen, en is iedereen die die wens niet heeft kortzichtig.
Dan wordt er gauw lacherig over gedaan of afwerend. 'ignorance is bliss' voor veel mensen. Als je probeert die ignorance te doorbreken, kom je soms zelfs meer dan lacherigheid of afvlakking tegen. Soms zelfs agressie.
Maar ja, zo gek is het niet. Wat als iemand zijn hele leven zich aan bepaalde strenge regeltjes heeft gehouden, bepaalde leuke dingen heeft gemist, misschien zelfs wel een baan/partnerkeuze gedaan heeft op dieideeen, en dan komt er ineens iemand met zeer overtuigende ideeen dat dat niet klopt?
Wat als iemand al zn angsten wegredeneert met bepaalde ideeen en iemand dreigt aan te tonen dat die geruststellende aannames niet kloppen?
Wat als iemands ego gestreeld wordt door de kennis die die persoon denkt te hebben, of door het feit dat hij/zij gelijk heeft en de rest niet, of die persoon zich er gerustgesteld door voelt dat alles wat zichtbaar is en meetbaar, ook alles is dat bestaat, en iemand dreigt hem/haar te overtuigen dat dat niet klopt?
Mensen willen vaak liever hun eigen veilige wereldje handhaven dan opnieuw tot inzichten en ideeen te moeten komen aan de hand van nieuwe feiten.
quote:Die heb ik inderdaad ook gezien. Paul 'Overrated' Witteman lachte alles weg. Als je weet dat zo'n gast komt mag je je toch enigzins in de materie verdiepen. Of hem iig zijn punten laten maken en uitleggen ipv wat er nu gebeurde.Op maandag 19 november 2007 12:23 schreef TNA het volgende:
Ik vind het zo ontzettend irritant als iemand een goed punt maakt maar de omgeving het niet snapt waardoor er maar lacherig over wordt gedaan. Herinner me een uitzending van Paul & Witteman waar Bas Haring interessante inzichten presenteerde, waar de andere gasten niets van begrepen, zodat men maar uitgebreid ging lachen totdat de volgende gast aan het woord kwam. Je kunt het met iemand oneens zijn, maar geef dan argumenten, en vraag om uitleg of hou gewoon je mond als je het niet snapt.
quote:Bas Haring is ook om voor te lachen.Op maandag 19 november 2007 12:23 schreef TNA het volgende:
Ik vind het zo ontzettend irritant als iemand een goed punt maakt maar de omgeving het niet snapt waardoor er maar lacherig over wordt gedaan. Herinner me een uitzending van Paul & Witteman waar Bas Haring interessante inzichten presenteerde, waar de andere gasten niets van begrepen, zodat men maar uitgebreid ging lachen totdat de volgende gast aan het woord kwam. Je kunt het met iemand oneens zijn, maar geef dan argumenten, en vraag om uitleg of hou gewoon je mond als je het niet snapt.
In ieder geval, wat ik nog toe wilde voegen: Het heeft weinig met angst, een gebrek aan nadenken, religie of een gemakzuchtig zoeken naar comfort, maar meer met een kader waar je automatisch invalt zo gauw je je ogen open doet. Waardeoordelen zijn niet erg op zijn plaats in eerste instantie.
quote:Ben ik volkomen met je eens. Ook ik zie dit soort dingen (steeds) vaker gebeuren op televisie en irriteer me er enorm aan. Mensen niet laten uitpraten, weglachen/moffelen van standpunten, puur en alleen omdat er de ballen niet van begrepen wordt.Op maandag 19 november 2007 12:23 schreef TNA het volgende:
Ik vind het zo ontzettend irritant als iemand een goed punt maakt maar de omgeving het niet snapt waardoor er maar lacherig over wordt gedaan. Herinner me een uitzending van Paul & Witteman waar Bas Haring interessante inzichten presenteerde, waar de andere gasten niets van begrepen, zodat men maar uitgebreid ging lachen totdat de volgende gast aan het woord kwam. Je kunt het met iemand oneens zijn, maar geef dan argumenten, en vraag om uitleg of hou gewoon je mond als je het niet snapt.
quote:Op maandag 19 november 2007 12:57 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Bas Haring is ook om voor te lachen.
quote:Dat dus.Op maandag 19 november 2007 12:55 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Die heb ik inderdaad ook gezien. Paul 'Overrated' Witteman lachte alles weg. Als je weet dat zo'n gast komt mag je je toch enigzins in de materie verdiepen. Of hem iig zijn punten laten maken en uitleggen ipv wat er nu gebeurde.
quote:Ik wist wel dat WFL het subje hiervoor was, prachtig stukje fionn.Op maandag 19 november 2007 12:54 schreef Fionn het volgende:
Nadenken is eng. Onzekerheid, moeten twijfelen aan aannames waar gedragingen en keuzes op gebaseerd zijn, kan bedreigend zijn voor alles waar een persoon zijn levensdoelen, zekerheden en wereldvisie op baseert.
Dan wordt er gauw lacherig over gedaan of afwerend. 'ignorance is bliss' voor veel mensen. Als je probeert die ignorance te doorbreken, kom je soms zelfs meer dan lacherigheid of afvlakking tegen. Soms zelfs agressie.
Maar ja, zo gek is het niet. Wat als iemand zijn hele leven zich aan bepaalde strenge regeltjes heeft gehouden, bepaalde leuke dingen heeft gemist, misschien zelfs wel een baan/partnerkeuze gedaan heeft op dieideeen, en dan komt er ineens iemand met zeer overtuigende ideeen dat dat niet klopt?
Wat als iemand al zn angsten wegredeneert met bepaalde ideeen en iemand dreigt aan te tonen dat die geruststellende aannames niet kloppen?
Wat als iemands ego gestreeld wordt door de kennis die die persoon denkt te hebben, of door het feit dat hij/zij gelijk heeft en de rest niet, of die persoon zich er gerustgesteld door voelt dat alles wat zichtbaar is en meetbaar, ook alles is dat bestaat, en iemand dreigt hem/haar te overtuigen dat dat niet klopt?
Mensen willen vaak liever hun eigen veilige wereldje handhaven dan opnieuw tot inzichten en ideeen te moeten komen aan de hand van nieuwe feiten.
quote:Een topic met een eigen verdedigings mechanisme tegen tegenargumentenOp maandag 19 november 2007 12:18 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Mooi voorbeeld van waar dit topic over gaat. Bedankt BerenDD.
.Slim.
quote:De meeste kinderen zijn bang om zelf onder hun bed te kijken. We verstoppen ons liever onder de dekens, de volgende ochtend zijn we 't weer vergeten.Op maandag 19 november 2007 12:54 schreef Fionn het volgende:
Nadenken is eng. Onzekerheid, moeten twijfelen aan aannames waar gedragingen en keuzes op gebaseerd zijn, kan bedreigend zijn voor alles waar een persoon zijn levensdoelen, zekerheden en wereldvisie op baseert.
Dan wordt er gauw lacherig over gedaan of afwerend. 'ignorance is bliss' voor veel mensen. Als je probeert die ignorance te doorbreken, kom je soms zelfs meer dan lacherigheid of afvlakking tegen. Soms zelfs agressie.
Maar ja, zo gek is het niet. Wat als iemand zijn hele leven zich aan bepaalde strenge regeltjes heeft gehouden, bepaalde leuke dingen heeft gemist, misschien zelfs wel een baan/partnerkeuze gedaan heeft op dieideeen, en dan komt er ineens iemand met zeer overtuigende ideeen dat dat niet klopt?
Wat als iemand al zn angsten wegredeneert met bepaalde ideeen en iemand dreigt aan te tonen dat die geruststellende aannames niet kloppen?
Wat als iemands ego gestreeld wordt door de kennis die die persoon denkt te hebben, of door het feit dat hij/zij gelijk heeft en de rest niet, of die persoon zich er gerustgesteld door voelt dat alles wat zichtbaar is en meetbaar, ook alles is dat bestaat, en iemand dreigt hem/haar te overtuigen dat dat niet klopt?
Mensen willen vaak liever hun eigen veilige wereldje handhaven dan opnieuw tot inzichten en ideeen te moeten komen aan de hand van nieuwe feiten.
quote:Ik kan me niet meer herinneren welk programma het is. Maar de presentator laat zijn gasten niet eens uitpraten. Zijn vervolgvragen zijn volkomen ongerelateerd aan het antwoord van zijn gast.Op maandag 19 november 2007 13:02 schreef Locusta het volgende:
[..]
Ben ik volkomen met je eens. Ook ik zie dit soort dingen (steeds) vaker gebeuren op televisie en irriteer me er enorm aan. Mensen niet laten uitpraten, weglachen/moffelen van standpunten, puur en alleen omdat er de ballen niet van begrepen wordt.
Mensen luisteren vaak niet eens. Het was overigens een jonge kerel (26 tot 32).
Elk idee is fascinerend. Ook als je al kan horen dat het totale onzin is, het geeft je namelijk inzicht in zijn denken. Een goede luisteraar kan de juiste vragen terugstellen om vertrouwen te wekken en verborgen details van het idee te achterhalen. Vaak komt zo ook de exacte reden van het idee aan het licht en bied de situatie gelijk de mogelijkheid samen een nieuw en misschien beter idee te vormen.
Een andere optie is uiteraard die kerel uit te lachen en te zeggen dat 'ie dom is...
quote:Juist, het is soms nog vrij lastig om een idee waarvan je zeker denkt te weten dat het onzin is met argumenten te ontkrachten. Lachen is simpelOp maandag 19 november 2007 13:22 schreef sentiao. het volgende:
Elk idee is fascinerend. Ook als je al kan horen dat het totale onzin is, het geeft je namelijk inzicht in zijn denken. Een goede luisteraar kan de juiste vragen terugstellen om vertrouwen te wekken en verborgen details van het idee te achterhalen. Vaak komt zo ook de exacte reden van het idee aan het licht en bied de situatie gelijk de mogelijkheid samen een nieuw en misschien beter idee te vormen.
Een andere optie is uiteraard die kerel uit te lachen en te zeggen dat 'ie dom is...
quote:InderdaadOp maandag 19 november 2007 13:23 schreef TNA het volgende:
[..]
Juist, het is soms nog vrij lastig om een idee waarvan je zeker denkt te weten dat het onzin is met argumenten te ontkrachten. Lachen is simpel
.Communicatie is een vaardigheid die niet misbruikt dient te worden als knuppel of stalen schoenneus, misschien per uitzondering als degen.
quote:Ik ben de TS niet, maar in het voorbeeld dat ik schetste vroeg Bas Haring zich af waarom we ons zo druk maken over de opkomende Chinezen. Het zijn net zo goed mensen zoals wij, en bovendien kennen we de toekomstige Nederlanders nog niet, dus wat zou het als Chinezen de wereldmacht overnemen?Op maandag 19 november 2007 13:24 schreef Asics het volgende:
hey TS, kun je een voorbeeld geven?
Het enige tegenargument was "Ja maar onze kinderen...", nadat hij dat argument had ontkracht werd hij voor het gemak maar uitgelachen.
quote:Jensen.Op maandag 19 november 2007 13:22 schreef sentiao. het volgende:
[..]
Ik kan me niet meer herinneren welk programma het is. Maar de presentator laat zijn gasten niet eens uitpraten. Zijn vervolgvragen zijn volkomen ongerelateerd aan het antwoord van zijn gast.
Mensen luisteren vaak niet eens. Het was overigens een jonge kerel (26 tot 32).
quote:Het vergt kennis om een vraag te beantwoorden, het vergt moed om er één te stellen. Mensen zouden zich in dit opzicht 'moediger' moeten opstellen in plaats van te denken dat ze alles al weten. Ik heb zelden zulke mooie dialogen en wederzijds respect gezien tussen iemand die de stof beheerste en iemand die er minder verstand van had tijdens de uitzending van zomergasten waarin Ad Verbrugge te gast was; Joris Luyendijk had gewoon het lef om tijdens een live-uitzending in discussie te gaan met een filosoof en vragen te stellen op momenten dat iets niet duidelijk was. Het was mooi om te zien hoe Ad Verbrugge hierop als een nestor met allerlei voorbeelden zijn visie probeerde uit te leggen.Op maandag 19 november 2007 12:10 schreef BaajGuardian het volgende:
In discussies zodra er iets ter sprake komt dat de "gemiddelde man" boven de pet gaat wordt het veelal afgevlakt als dat het onzin is, heeft de spreker een getuige dan wordt het veelal afgevlakt als dat het een grap is, heeft de spreker veel getuigen dan wordt het veelal afgevlakt als dat het massahysterie is, heeft de spreker zelfs bewijs dan wordt het meestal afgefvlakt als dat het een anomalie is.
Klampt de gemiddelde man, en ook de gemiddelde doctrine zich vast aan de religie dat alles wat zij bevat de waarheid is en niks daarbuiten? Een vorm van "doe normaal". Jazeker een religie, want dat is de hedendaagse realiteit net zo goed als de dimensie van het geloof.
Wat denken jullie hierover?
Het hangt van iemands persoonlijkheid en instelling af of hij nieuwsgierig en leergierig is in plaats van alsmaar de kat uit de boom te kijken, met het gevolg dat er een monoloog ontstaat die in ernstigere gevallen geridiculiseerd wordt.
Iemand monddood maken door zijn visie weg te grappen is de meeste primitieve manier van redevoeren. Het is een soort van Freudiaanse verdegingsmechanisme: iets niet snappen tijdens discussie > niet weten hoe te reageren > lachen wordt als sociaal vriendelijk gezien en wenselijk, dus wordt er maar gelachen > door het lachen verdwijnt de serieuze lading waar de discussie mee begon > domme opmerkingen, vragen, antwoorden etc. worden ipv tegen de serieuze achtergrond nu tegen een 'lacherige' achtergrond opgeworpen, waardoor de kans wordt gereduceerd dat iemand je ook echt dom vindt. Dit betekent echter dat óók de -ik mag ervan uitgaan- relevante, serieuze, inzichtgevende etc. etc. opmerkingen/antwoorden van de gast tegen een lacherige achtergrond wegvallen.
quote:Dat is niet de persoon die ik bedoelde. Maar ook Jensen valt binnen de categorie.
quote:Ik denk dat jij niet buiten algemene jeremiades kunt en ieder weerwoord aangrijpt om je superioriteit te staven.Op maandag 19 november 2007 12:10 schreef BaajGuardian het volgende:
Wat denken jullie hierover?
BaajGuardian: ''Je ziet vaak dat....iemand....iets.....de ander....gemiddelde man....gelijkstelling van het een aan het ander...enz.''
Lezer: ''Ik denk dat jij de weg een beetje kwijt bent.''
BaajGuardian: ''Dit is precies wat ik bedoel!''
Uiteindelijk bestaat de gemiddelde man denk ik niet. Vrijwel iedereen wijkt wel in zekere zin af en aan de andere kant is vrijwel iedereen in de kern ook hetzelfde.
quote:Komt een man bij de dokter. Zegt de dokter: Jij bent bang om jezelf onder ogen te komen. "Nou", zegt de man, na lang nadenken, "dat valt wel mee hoor!", enigszins geageerd door de voorbarige conclusie bij de dokter. "Zie je wel!", zegt de dokter.
Het probleem van TS is echter dat, hoezeer hij ook pretendeert een afkeer te hebben van alles wat normaal is, hij uiteindelijk gewoon wanhopig is voor aandacht van juist die "normalen" (zie zijn postgedrag, youtube video's en onlangs nog het FOK filmpje)
TS wijkt af, doet alsof hij er bewust voor heeft gekozen, terwijl het gewoon de zoveelste idioot met een te laag EQ is.
quote:Ik denk dat wat je bedoelt dat afwijking ook een vorm van conformisme, of in ieder geval voorgeschreven inkadering kan zijn. Daar ben ik het helemaal mee eens. Het betekent echter niet dat, zoals je suggereert, dat alleen conformisme en niet-afwijken een zinnige manier van denken is. Het is wel degelijk mogelijk om op eigenzinnige en zinnige wijze na te denken over zaken, zonder dat je vervalt in nivellering. In hoeverre is de vraag, maar ik geloof dat eigenzinnig nadenken iets positiefs is waar op zijn minst naar gestreefd dient te worden. Standaarddenkkaders zorgen voor oppervlakkig denken en daardoor een zwakker, inferieur ja, wereldbeeld.Op maandag 19 november 2007 20:01 schreef Flashwin het volgende:
Iemand die afwijkt kan ofwel constant tegen de wind in blijven gaan (zoals TS) of beseffen dat hij toch nooit aansluiting zal vinden en er vrede mee hebben.
Het probleem van TS is echter dat, hoezeer hij ook pretendeert een afkeer te hebben van alles wat normaal is, hij uiteindelijk gewoon wanhopig is voor aandacht van juist die "normalen" (zie zijn postgedrag, youtube video's en onlangs nog het FOK filmpje)
TS wijkt af, doet alsof hij er bewust voor heeft gekozen, terwijl het gewoon de zoveelste idioot met een te laag EQ is.
Vooral zogenaamd 'geleerde' doen dat.
Jongens die een normale babbel uit de weg gaan omdat ze daar geen stof voor hebben, maar alleen functioneren zodra het op 'theorie' aan komt.
Het is diezelfde groep die met liefde je vondsten onderuit schopt met het idee dat wat zij zeggen klopt, aangezien de wereld en het 'slimmere volk' al langer dan vandaag bestaat en er ongetwijfeld wel eerder zoiets op hun pad had gekruist.
quote:'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.Op woensdag 28 november 2007 14:44 schreef Ticker het volgende:
Het is deels natuurlijk het ook niet willen begrijpen.
Vooral zogenaamd 'geleerde' doen dat.
Jongens die een normale babbel uit de weg gaan omdat ze daar geen stof voor hebben, maar alleen functioneren zodra het op 'theorie' aan komt.
Het is diezelfde groep die met liefde je vondsten onderuit schopt met het idee dat wat zij zeggen klopt, aangezien de wereld en het 'slimmere volk' al langer dan vandaag bestaat en er ongetwijfeld wel eerder zoiets op hun pad had gekruist.
quote:Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.Op woensdag 28 november 2007 15:09 schreef Rasing het volgende:
[..]
'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.
quote:dat maakt het nog niet goed onderbouwd.Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.
quote:Wat leer je op school dan? En sinds wanneer weet jij daar iets van?Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.
quote:Ik leerde op school onder andere de Nederlandse grammatica.Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is beter onderbouwd dan wat je op school leert en wat de tv je verteld vriend.
quote:Wat geweldig voor je, en wat heb je er precies aan in het bestaan?Op woensdag 28 november 2007 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik leerde op school onder andere de Nederlandse grammatica.
quote:Houd eens op met dat woord!Op woensdag 28 november 2007 16:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Is dat bedoeld als een ridiculisatie
quote:Daarvoor ken ik je niet goed genoeg, maar er zijn nogal wat scholen in Nederland.of onderschat je mij gewoon apropos?
quote:Het schijnt wel netjes te staan als je in sollicatiebrieven de werkwoorden correct vervoegt.Op woensdag 28 november 2007 16:14 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat geweldig voor je, en wat heb je er precies aan in het bestaan?
Ik had niet echt trek in een serieuze reactie op iemand die geocities webpagina's serieuzer acht dan 'wat je op school leert of op tv ziet'.
quote:Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.Op woensdag 28 november 2007 15:09 schreef Rasing het volgende:
[..]
'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.
Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet!
quote:Op woensdag 28 november 2007 15:09 schreef Rasing het volgende:
[..]
'Vondsten' zijn in dit geval youtubefilmpjes en geocities-sites, 'gevonden' vanachter je computerschermpje op een zolderkamertje in Heerhugowaard of Alblasserdam.
quote:Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.Op woensdag 28 november 2007 16:23 schreef Monolith het volgende:
Ik had niet echt trek in een serieuze reactie op iemand die geocities webpagina's serieuzer acht dan 'wat je op school leert of op tv ziet'.
quote:Dat heet het topic lezen. Baaj lijkt het te bevestigen in zijn reactie. Hij ontkent het in ieder geval niet.Op woensdag 28 november 2007 16:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.
quote:Internet is best betrouwbaar. Als je tenminste de juiste bronnen gebruikt. Er zijn heel veel wetenschappelijke journals online beschikbaar mits je toegang hebt.Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.
Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet!
quote:Op woensdag 28 november 2007 16:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Het perfecte voorbeeld van elkaar na praten... om de ander belachelijk te maken.
quote:Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet
quote:Het zijn vaak zulke sites die plaatjes of kleine fragmenten van informatie bewaren.Op woensdag 28 november 2007 16:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat heet het topic lezen. Baaj lijkt het te bevestigen in zijn reactie. Hij ontkent het in ieder geval niet.
[..]
Internet is best betrouwbaar. Als je tenminste de juiste bronnen gebruikt. Er zijn heel veel wetenschappelijke journals online beschikbaar mits je toegang hebt.
Dingen die niet goed verklaard kunnen worden staan over het algemeen niet op de voorpagina van de krant of een wetenschappelijke pagina. Die laten we liever links liggen totdat we er een theorie over hebben.
quote:Wat in een bibliotheek te vinden is, is ook op internet te vinden. Helaas staat op internet nog veel en veel meer, en voor een groot deel ook onzin. Je computer vertelt je niet wat onzin is, de bibliothecaris wel. Die neemt onzin nl. niet op in de bibliotheek. Een bibliotheek is dus betrouwbaarder.Op woensdag 28 november 2007 16:28 schreef Ticker het volgende:
Als je een beetje zoekt vind je wel wat interessantere vondsten. Maar dat is blijkbaar een hele opgaaf om te snappen.
Jij haalt natuurlijk alles uit de bibliotheek. Daar is alles pas betrouwbaar en echt! Want een boek is meer dan internet!
quote:Begin hier eens als je ergens informatie over zoekt.Op woensdag 28 november 2007 16:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het zijn vaak zulke sites die plaatjes of kleine fragmenten van informatie bewaren.
Dingen die niet goed verklaard kunnen worden staan over het algemeen niet op de voorpagina van de krant of een wetenschappelijke pagina. Die laten we liever links liggen totdat we er een theorie over hebben.
quote:Ik zie in mijn dagelijks leven als "onderzoeker" heel veel zaken die we niet kunnen verklaren en waar nog geen theorie over is. Da's allemaal veel interessanter dan zaken waar we al wel verklaringen voor hebben. Artikelen waar nieuwe, onverklaarde fenomenen in worden behandelt zijn het interessantst.Op woensdag 28 november 2007 16:39 schreef Ticker het volgende:
Dingen die niet goed verklaard kunnen worden staan over het algemeen niet op de voorpagina van de krant of een wetenschappelijke pagina. Die laten we liever links liggen totdat we er een theorie over hebben.
Ik denk dat dit ook een beetje een flauwekul uitspraak is. En ik denk ook dat ik weet waar dit vandaan komt. Dergelijke uitspraken worden, denk ik dan, gebaseerd op wat de media voorschotelt. Heb jij ervaring met onderzoek doen op een universiteit? Heb je contact gehad met vakgroepen? Jij zult dit misschien elitaire vragen vinden, maar ik wil duidelijk maken dat deze uitspraken van je kant noch wal slaan. Wetenschap draait juist om het verklaren van onbekende fenomenen.
quote:Kijk, daar heeft Baaj wel een punt. Ik lees op Fok heel vaak uitspraken van mensen over wetenschap. Wetenschap is star, niet open voor nieuwe ideeën etc. Waar halen ze dat vandaan? Uit de Kijk, kranten, popi-jopi boeken... dan zeg ik: praat es met iemand die er echt midden in zit. De media brengt vaak een vertekend beeld van wetenschap. Rudeonline, onze oude WFL-vriend, baseerde zijn ideeën op een artikeltje uit de Kijk waar tenenkrommende flauwekul in stond.Op woensdag 28 november 2007 15:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
...en wat de tv je verteld vriend.
Starheid wordt vaak verward met een kritische blik. Ja, als er iemand binnen komt wandelen bij ons op de universiteit met de mededeling dat die en die theorie niet klopt ( en dat gebeurt wel es ), dan staan de heren professoren niet gelijk te springen. Ten eerste omdat ze het druk hebben. En ten tweede omdat de ervaring leert dat het 9 van de 10 keer gebaseerd is op hele simpelde denkfouten, die je soms zelfs thuis kunt nameten.
Wat een heel belangrijk iets is wat school je leert, is nauwkeurig zijn. Analytisch denken. Of je daarna moeilijk in staat bent om buiten de gevestigde theorie te kijken, is je eigen keuze. Niet die van school. Ik denk dat mensen die zoveel kritiek leveren op het educatiesysteem als zijnde star zelf geestelijk niet in staat zijn om het op een succesvolle manier af te ronden. Da's makkelijk kritiek geven,denk ik dan.
"taught to fit in, not beyond"
Ik kan het dan ook niet als iets absoluuts zien, ik vind het te makkelijk te stellen dat iemand die kritiek levert op het educatiesysteem als zijnde niet in staat is het af te ronden, het heeft meer met prioriteiten en context te maken, en dat weet je zelf ook wel.
quote:Da's een conspiracy theorie, kun je die ook onderbouwen. Wie heeft hier baat bij?Op woensdag 28 november 2007 17:17 schreef BaajGuardian het volgende:
Haushofer, het huidige leermateriaal is relatief gezien zoals ik eens zei en nu zal quoten indoctrinatie ter bevordering van de industriële maatschappij met een piramide systeem van gewone man tot directeur tot corporatie tot bank.
"taught to fit in, not beyond"
quote:Belachelijk, dat is een conspiracy theorie? Het is compleet na te trekken, als je dat al niet weet...Op woensdag 28 november 2007 17:30 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Da's een conspiracy theorie, kun je die ook onderbouwen. Wie heeft hier baat bij?
Wat doe jij dan de hele dag?
quote:Wie spreekt er over absoluut? Ik zie het huidige onderwijssysteem als een toevoeging aan je geestelijke ontwikkeling. Het heeft zijn minpunten, dat ben ik met je eens. Maar dat heeft jouw methode, van "zelf op onderzoek gaan", ook. Er wordt te vaak beweerd dat je in het onderwijssysteem niet meer zelf leert nadenken. Dat is een belachelijk statement.Op woensdag 28 november 2007 17:17 schreef BaajGuardian het volgende:
Haushofer, het huidige leermateriaal is relatief gezien zoals ik eens zei en nu zal quoten indoctrinatie ter bevordering van de industriële maatschappij met een piramide systeem van gewone man tot directeur tot corporatie tot bank.
"taught to fit in, not beyond"
Ik kan het dan ook niet als iets absoluuts zien, ik vind het te makkelijk te stellen dat iemand die kritiek levert op het educatiesysteem als zijnde niet in staat is het af te ronden, het heeft meer met prioriteiten en context te maken, en dat weet je zelf ook wel.
quote:Inderdaad, het mondeling examen Nederlands is een verkapte opleiding to bankier.Op woensdag 28 november 2007 17:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Belachelijk, dat is een conspiracy theorie? Het is compleet na te trekken, als je dat al niet weet...
quote:Wat dacht je nou, dat je daarin uniek bent? Ik ken zoveel mensen die in hun vrije tijd dingen bestuderen. Van geschiedenis en talen tot de bijbel. En iedereen doet dat op zijn eigen manier, met eigen materiaal. Je doet nou net alsof het zo bijzonder is dat je de locale bibliotheek hebt weten te vinden.Op woensdag 28 november 2007 17:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Je moet dan ook je vondsten uitdiepen, ik verdiep me dan ook altijd in waar ik naar zoek, en doe ik dat niet dan heb ik het al gedaan. Waar sommige mensen hun tijd steken in uitgaan en zichzelf bezatten doe ik dat met de oude geschiedenis bestuderen en ontleden.
quote:Dat is de werkelijkheid als je het ontleed tot in de kansberekening van percentages mensen die voldoen aan het napraten van wat je aangeleerd wordt. Het is de formule voor het succes van die maatschappij en niets anders, iets anders zou namelijk een andere wereld tot gevolg hebben.Op woensdag 28 november 2007 17:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wie spreekt er over absoluut? Ik zie het huidige onderwijssysteem als een toevoeging aan je geestelijke ontwikkeling. Het heeft zijn minpunten, dat ben ik met je eens. Maar dat heeft jouw methode, van "zelf op onderzoek gaan", ook. Er wordt te vaak beweerd dat je in het onderwijssysteem niet meer zelf leert nadenken. Dat is een belachelijk statement.
quote:Dat is wat jij er in leest, ik leg nergens de nadruk op mezelf, ik zeg gewoon dat ik dat doe en dat dat mijn achtergrond is, ik niet zomaar uit mijn duim zit te lullen.Op woensdag 28 november 2007 17:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat dacht je nou, dat je daarin uniek bent? Ik ken zoveel mensen die in hun vrije tijd dingen bestuderen. Van geschiedenis en talen tot de bijbel. En iedereen doet dat op zijn eigen manier, met eigen materiaal. Je doet nou net alsof het zo bijzonder is dat je de locale bibliotheek hebt weten te vinden.
quote:Ik heb het niet over praktijkonderwijs ik heb het over het basisonderwijs.Op woensdag 28 november 2007 17:43 schreef Apropos het volgende:
[..]
Inderdaad, het mondeling examen Nederlands is een verkapte opleiding to bankier.
Wat met de paplepel wordt ingegoten.
Je wordt tot consument gemaakt, tot bijdrage leveraar aan het systeem.
En de hele maatschappelijke wereld draait daar in mee.
Alles wat normaal wordt geacht, omdat het is verteld dat dat normaal is.
quote:Praktijkonderwijs Nederlandse literatuur? En kun je een concreet voorbeeld geven?Op woensdag 28 november 2007 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik heb het niet over praktijkonderwijs ik heb het over het basisonderwijs.
Wat met de paplepel wordt ingegoten.
Je wordt tot consument gemaakt, tot bijdrage leveraar aan het systeem.
En de hele maatschappelijke wereld draait daar in mee.
Alles wat normaal wordt geacht, omdat het is verteld dat dat normaal is.
quote:Dat doe je zelf al.Op woensdag 28 november 2007 18:05 schreef Apropos het volgende:
[..]
Praktijkonderwijs Nederlandse literatuur? En kun je een concreet voorbeeld geven?
quote:Niet waar!
quote:Tjonge wat een frustratie spreekt er uit jouw woorden.Op woensdag 28 november 2007 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik heb het niet over praktijkonderwijs ik heb het over het basisonderwijs.
Wat met de paplepel wordt ingegoten.
Je wordt tot consument gemaakt, tot bijdrage leveraar aan het systeem.
En de hele maatschappelijke wereld draait daar in mee.
Alles wat normaal wordt geacht, omdat het is verteld dat dat normaal is.
De meeste mensen willen juist ergens bijhoren en een nuttige aanvulling zijn op de samenleving.
Voor mij zelf ligt 't iets anders, als kind zat ik op een Monessori-school, je mocht daar doen waar je zin in had, als je zin had om een week lang in de leeshoek een boek te lezen dan deed je dat gewoon, dit heeft mij echter geen goed gedaan.
quote:Slechte ervaringen op school?Op woensdag 28 november 2007 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik heb het niet over praktijkonderwijs ik heb het over het basisonderwijs.
Wat met de paplepel wordt ingegoten.
Je wordt tot consument gemaakt, tot bijdrage leveraar aan het systeem.
En de hele maatschappelijke wereld draait daar in mee.
Alles wat normaal wordt geacht, omdat het is verteld dat dat normaal is.
quote:Nee, da's erg naief inderdaad. Zelfs beginnende studenten zijn nog niet zelfstandig, hoe je dat van kinderen kunt verwachten is me een groot raadsel.Op woensdag 28 november 2007 18:27 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Tjonge wat een frustratie spreekt er uit jouw woorden.
De meeste mensen willen juist ergens bijhoren en een nuttige aanvulling zijn op de samenleving.
Voor mij zelf ligt 't iets anders, als kind zat ik op een Monessori-school, je mocht daar doen waar je zin in had, als je zin had om een week lang in de leeshoek een boek te lezen dan deed je dat gewoon, dit heeft mij echter geen goed gedaan.
quote:Alleen maar omdat je je gefrustreerd voelt omdat zo weinig mensen zich kunnen vinden in jouw wereldvisie betekend niet dat basisscholen trainingkampen zijn om de burgerij aan te vullen met kalme schaapachtige consumenten.Op woensdag 28 november 2007 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik heb het niet over praktijkonderwijs ik heb het over het basisonderwijs.
Wat met de paplepel wordt ingegoten.
Je wordt tot consument gemaakt, tot bijdrage leveraar aan het systeem.
En de hele maatschappelijke wereld draait daar in mee.
Alles wat normaal wordt geacht, omdat het is verteld dat dat normaal is.
Ik weet niet wat voor basisscholen jij hebt aangedaan maar ik heb altijd geleerd kritisch en skeptisch te denken.
Daarnaast is het materiaal dat ze wordt aangepraat nogsteeds undebunked indoctrinatie.
quote:"Undebunked indoctrinatie"? Kun je voorbeelden geven?Op donderdag 29 november 2007 16:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Mischien zijn kinderen ook wel nog niet oud genoeg om dingen werkelijk te leren als in begrijpen, kinderen praat je dingen aan, kinderen doorgronden materiaal niet voor hunzelf.
Daarnaast is het materiaal dat ze wordt aangepraat nogsteeds undebunked indoctrinatie.
quote:Kan je daar een voorbeeld van geven?Op woensdag 28 november 2007 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik heb het niet over praktijkonderwijs ik heb het over het basisonderwijs.
Wat met de paplepel wordt ingegoten.
Je wordt tot consument gemaakt, tot bijdrage leveraar aan het systeem.
En de hele maatschappelijke wereld draait daar in mee.
Alles wat normaal wordt geacht, omdat het is verteld dat dat normaal is.
Ik studeer zelf Onderwijskunde en ik ben het in zekere zin met je eens dat er bv. veel nadruk wordt gelegd op zaken als economie en management in het onderwijs (met name in het HBO, zo'n beetje 50% van de opleidingen bestaat hieruit). In het basisonderwijs zie ik het niet zo duidelijk terug..
Ik denk overigens niet dat iemand bewust het onderwijssysteem zo heeft opgezet om ons te indoctrineren. Ik heb onderwijsgeschiedenis gehad en ik kan je vertellen dat het zo niet is gegaan. Wat wij kinderen leren is voornamelijk gebasseerd op wat wij belangrijk vinden als maatschappij. Wij leven nu eenmaal in een voornamelijk materiële wereld dus zal daar ook de nadruk op gelegd worden. Ik ben zelf wel een voorstander van het meer aandacht geven aan zaken als persoonlijke ontwikkeling, seksualiteit en conflicthantering. Met name in het middelbaar onderwijs. Daar heb je later als persoon erg veel aan.
Overigens begint het kritisch denken bij kinderen volgens wetenschappelijk onderzoek rond de 11 jaar.
quote:Ik weet niet precies wat je bedoeld met "undebunked indoctrinatie" maar kinderen leren een wereldbeeld zoals dit nu in de meerderheid wordt aangenomen. Het heeft geen zin om kinderen lastig te vallen met alle alternatieve wereldbeelden, laat ze eerst maar eens leren lezen, schrijven en rekenen.Op donderdag 29 november 2007 16:03 schreef BaajGuardian het volgende:
Daarnaast is het materiaal dat ze wordt aangepraat nogsteeds undebunked indoctrinatie.