Het sturende effect van belasting?

Het heeft zeker een sturend effect. Maar dat is wel afhankelijk van de aanpak. Een kwartje (of eurodubbeltje) extra op de bezineprijs of een pakje sigaretten 20 cent duurder zijn gewoon simpele belastingmaatregelen. Wil je het daadwerkelijk effect laten hebben dan moet je in verdubbelingen gaan denken.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Met name voor de dagtripjes heeft vliegtax wel effect. Een dagje Barcelona wordt dan wel stukken duurder, dan ga je wel ergens anders naartoe.

Of je zoekt naar alternatief vervoer zoals trein, wat dus een gewenst effect is me dunkt.

Het effect is nihil.

Dit is trouwens ook de bedoeling. Als het wel effect zou hebben dan heeft de overheid ineens een gat in de begroting.

Het probleem met sturende belastingen is dat de overheid veel te behoudend is. Inderdaad, je zegt het al, vierhonderd of vierhonderdvijftig euro. Big deal. Maak er gewoon vierduizend euro van! Dan heeft het tenminste zin.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:10 schreef Monidique het volgende:
Het probleem met sturende belastingen is dat de overheid veel te behoudend is. Inderdaad, je zegt het al, vierhonderd of vierhonderdvijftig euro. Big deal. Maak er gewoon vierduizend euro van! Dan heeft het tenminste zin.

Verbied het dan gewoon.

Belastingen zijn er gewoon niet om iets te ontmoedigen maar om geld binnen te harken.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:11 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Verbied het dan gewoon.

Belastingen zijn er gewoon niet om iets te ontmoedigen maar om geld binnen te harken.

Een aantal vormen van belasting werken wel degelijk mee aan ontmoediging.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:12 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een aantal vormen van belasting werken wel degelijk mee aan ontmoediging.

Noem eens een voorbeeld.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:13 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Noem eens een voorbeeld.

De plaatselijke LandRover dealer ziet het niet meer zitten. (een voorbeeld van deze week).
Maar ook regelingen voor zonnepanelen die zo populair bleken dat het geld ervoor snel op was.
Of een bepaald belastingregime voor bedrijven die vestigen hier aantrekkelijk maakt.

Dat zijn er 3 met nog geen 5 seconden denken.

Maar ook de dalende consumptie van rookwaren na flinke prijsverhogingen.

Hoeveel ondernemers zouden er nog zijn zonder allerlei voordeeltjes via de wet IB01? Hoeveel mensen parkeren nog in de binnenstad van een grote stad met de hoge parkeerbelasting?

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

De plaatselijke LandRover dealer ziet het niet meer zitten. (een voorbeeld van deze week).
Maar ook regelingen voor zonnepanelen die zo populair bleken dat het geld ervoor snel op was.
Of een bepaald belastingregime voor bedrijven die vestigen hier aantrekkelijk maakt.

Dat zijn er 3 met nog geen 5 seconden denken.

Maar ook de dalende consumptie van rookwaren na flinke prijsverhogingen.

De meeste zijn maar van tijdelijke aard. De LandRoverdealer verkoopt in 2009 ongetwijfeld nog meer dan hij in 2007 deed.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:19 schreef GlowMouse het volgende:
Hoeveel ondernemers zouden er nog zijn zonder allerlei voordeeltjes via de wet IB01?

Dus ondernemers niet de nek omdraaien met je belastingregels is tegenwoordig al een 'sturende' werking.

quote:

Hoeveel mensen parkeren nog in de binnenstad van een grote stad met de hoge parkeerbelasting?

Ik parkeer gewoon nog in de stad. Voor de deur om precies te zijn.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:21 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De meeste zijn maar van tijdelijke aard. De LandRoverdealer verkoopt in 2009 ongetwijfeld nog meer dan hij in 2007 deed.

Deels tijdelijk deels permanent.
maar goed belastingregelingen rond LPG, Diesel, Benzine hebben ook een permanente invloed op de verdeling van het Nederlandse wagenpark.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:23 schreef Fastmatti het volgende:
Ik parkeer gewoon nog in de stad. Voor de deur om precies te zijn.

Toch hebben hoge parkeerprijzen in het centrum wel degelijk invloed op de vraag naar parkeerplaatsen op transferia buiten het centrum

Het is gewoon moreel fout.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:27 schreef PJORourke het volgende:
Het is gewoon moreel fout.

Maar het werkt wel. Jouw doelstellingen zijn moreel ook compleet achterlijk.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:28 schreef du_ke het volgende:
Maar het werkt wel. Jouw doelstellingen zijn moreel ook compleet achterlijk.

Het werkt voor geen meter, maar de schatkist loopt vol.

De overheid moet zich niet bezig houden met legaal gedrag van individuele burgers.

Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.

Van belang is natuurlijk prijselasticiteit van de vraag. Sterk in-elastische elasticiteit van de vraag zoals dat bijvoorbeeld bij roken, autorijden of eerste levensbehoeften het geval is zorgt dat alleen extreme veranderingen in prijs invloed hebben op de vraag. Bij zaken als vliegreizen voor vakanties zal een prijsmaatregel eerder effect hebben, dit omdat er meer substituten voor handen zijn en omdat het meer een luxe-goed is, maar men dient hierbij in de gaten te houden dat het effect van een belasting qua verlies van efficiency toeneemt bij een grotere prijselasticiteit van de vraag, zeker als het aanbod redelijk prijs-inelastisch is (want dan rust het effect zwaarder op de aanbodzijde), zoals dat inderdaad bij vliegreizen het geval is. Het ligt dus in de lijn der verwachting dat vliegtuigmaatschappijen in de problemen kunnen komen door extra vliegtax daar zij een groot verlies aan efficiency (banenverlies!) kennen bij dit soort maatregelen.

Het sturende effect van belastingmaatregelen is over het algemeen laag, het verlies aan efficiency is vaak hoog. Daarom moet men er ook zo voorzichtig mee zijn.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-11-2007 22:38:50 ]

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.

Jammergenoeg is het zo dat een gezond iemand op de lange termijn duurder is. Belasting op gezond leven dan maar.

Bovendien als dit echt zo zou zijn dan kan de verzekeraar dit prima doorberekenen in de premie voor rokers. Als de consument dit zou accepteren dan.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.

Dat zou je veel beter via de ziektekostenpremie kunnen doen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat zou je veel beter via de ziektekostenpremie kunnen doen.

Dan is vooral de vorm anders. Maar het blijft door financiëel straffen of belonen van gedrag.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef du_ke het volgende:
Dan is vooral de vorm anders. Maar het blijft door financiëel straffen of belonen van gedrag.

Het heeft niet zoveel met straffen of belonen te maken. Je maakt een prijs reeel, je neemt dus juist het sturende effect van te goedkope ziektekostenverzekeringen voor rokers weg.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:
Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?

Ja want rokers maken ook meer ziektekosten, wat is dan logische die mensen ook meer te laten betalen voor hun verzekering van ziektekosten.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:
Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?

Controle is moeilijk, maar zoiets moet het worden. Je kunt het bijvoorbeeld aan de tanden zien.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoe wil je dat doen dan? Als je rookt meer premie betalen?

Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.

Dat gaat juist prima. Je kunt het volledig aan de verzekeraars overlaten, je hebt er echt niets aan om te zeggen tegen de verzekeraars dat je niet rookt terwijl je dat wel doet. Dat is premie over de balk smijten. Reken maar dat men bij de pinken in als er ineens rokerskwalen opduiken bij iemand die volgens de gegevens van de verzekeraar niet rookt.

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
Juist, dat is fraudegevoelig en ook erg bureaucratisch. Daarom betalen aan de kassa van plaatselijke kiosk, is veel handiger.

Nee, want alleen maar gegraai voor allerlei onzin, zoals de "prachtwijken"