POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kan wel weer hetzelfde riedeltje gaan vertellenquote:Op zondag 18 november 2007 16:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar het s dus waar? Je noemt Kok een moordenaar omdat hij politiek verantwoordelijk was voor de dood van duizenden moslims?
Maar ik kan het ook even kort samenvatten: http://www.youtube.com/watch?v=B4Sl4CvmjfE
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik kan me voorstellen hoe dat voelt ja.quote:Op zondag 18 november 2007 16:09 schreef Floripas het volgende:
Flori is alweer een tijdje niet in de Belgische kloosters geweest.
Ik ben bevrijd! VRIJ!!!
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
JD, 'WHAT is your fucking problem?'quote:Op zondag 18 november 2007 16:14 schreef JohnDope het volgende:
Maar ik kan het ook even kort samenvatten: http://www.youtube.com/watch?v=B4Sl4CvmjfE
'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat wordt helemaal niks die zaak.quote:Op zondag 18 november 2007 16:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik zou d'r geen enkel bezwaar tegen hebben als iemand JD voor de rechter zou dagen. Die avatar is je reinste haatzaaijerij.
Net wat ik al zei; wat er allemaal over Fortuyn is gezegd en wereldwijd is verspreid, daarbij vergeleken is mijn avatar ludiek en dat weet een rechter ook.
En in een democratie mag ik vinden dat Kok verantwoordelijk was voor het niet beveiligen van Fortuyn en het scheppen (en het niet tegen houden) van dat demoniserende klimaat omtrent Fortuyn en dus ook verantwoordelijk is voor het uiteindelijke lot van Fortuyn.
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 18-11-2007 16:22:36 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En dat mag natuurlijk alleen tegen rechtse politici.quote:Op zondag 18 november 2007 16:13 schreef gronk het volgende:
Ik zou d'r geen enkel bezwaar tegen hebben als iemand JD voor de rechter zou dagen. Die avatar is je reinste haatzaaijerij.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die Oranje-debiel die voor Trouw schrijft, Matty Verkamman heet 'ie geloof ik...Die's toch ook nooit veroordeeld?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ja. Je mag ook vinden dat koeien paars zijn en chocolademelk geven. Of dat de maan van emmenthaler kaas is, en dat er nooit mannen op de maan hebben gestaan. Maar dat wil nog niet zeggen dat het ook zo is.quote:Op zondag 18 november 2007 16:17 schreef JohnDope het volgende:
En in een democratie mag ik vinden dat Kok verantwoordelijk was voor het niet beveiligen van Fortuyn en het scheppen van dat demoniserende klimaat omtrent Fortuyn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wie is er dan volgens jou verantwoordelijk?quote:Op zondag 18 november 2007 16:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja. Je mag ook vinden dat koeien paars zijn en chocolademelk geven. Of dat de maan van emmenthaler kaas is, en dat er nooit mannen op de maan hebben gestaan. Maar dat wil nog niet zeggen dat het ook zo is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eh, ik weet ook wel dat zo'n rechtzaak kansloos is. Maar goed, als je dat in je achterhoofd houdt, dan kun je dus netzogoed een leuk wilders-avatar nemen.quote:Op zondag 18 november 2007 16:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dat mag natuurlijk alleen tegen rechtse politici.
Wilders met een doodsbleek gezicht, met als ondertitel 'de volgende', zou dat een aardige zijn? Valt toch onder vrijheid van meningsuiting?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat heeft dat ermee te maken?quote:Op zondag 18 november 2007 16:20 schreef Zwaardvisch het volgende:
Die Oranje-debiel die voor Trouw schrijft, Matty Verkamman heet 'ie geloof ik...Die's toch ook nooit veroordeeld?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou het... zou het... mogelijk... de Joegoslaven?quote:Op zondag 18 november 2007 16:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wie is er dan volgens jou verantwoordelijk?
Keek ik ineens tegen die plofkop van een Jensen.quote:Op zondag 18 november 2007 16:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik kan wel weer hetzelfde riedeltje gaan vertellen
Maar ik kan het ook even kort samenvatten: http://www.youtube.com/watch?v=B4Sl4CvmjfE
Ik snap overigens niet waarom Kok en Klaas de Vries hier altijd de schuld van krijgen, en nooit Remkes, die echt hoofdelijk verantwoordelijk was.
Daarnaast: dat iemand dood is betekent nog niet dat-ie ook in alles gelijk heeft gehad.
"ideologische veren"
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Als die rechtszaak kansloos was, dan is er heel wat marge om politici te beledigen.quote:
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Kijk dat is dus een doodsbedreiging dat is strafbaar.quote:Op zondag 18 november 2007 16:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Wilders met een doodsbleek gezicht, met als ondertitel 'de volgende', zou dat een aardige zijn? Valt toch onder vrijheid van meningsuiting?
Ik daarentegen noem enkel iemand een Molenaar netzoals Fortuyn destijds Nazi e.d. werd genoemd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Fortuyn wilde zelf niet beveiligd worden. En ja, Dijkstal, Melkert en De Graaf stonden in de rij om met beledigingen te strooien (wat Fortuyn zelf ook deed) maar daar zat Kok niet bij.quote:Op zondag 18 november 2007 16:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat wordt helemaal niks die zaak.
Net wat ik al zei; wat er allemaal over Fortuyn is gezegd en wereldwijd is verspreid, daarbij vergeleken is mijn avatar ludiek en dat weet een rechter ook.
En in een democratie mag ik vinden dat Kok verantwoordelijk was voor het niet beveiligen van Fortuyn en het scheppen (en het niet tegen houden) van dat demoniserende klimaat omtrent Fortuyn en dus ook verantwoordelijk is.
Over 30 jaar schrijft de rechtse pers net zo denigrerend over Kok als Den Uyl en andermaal zal dat volledig onterecht zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kweenie hoor, maar Volkert van der G. , misschien?quote:Op zondag 18 november 2007 16:21 schreef JohnDope het volgende:
Wie is er dan volgens jou verantwoordelijk?
Maar je kunt natuurlijk ook z'n moeder aanklagen. Tenslotte heeft die 'm op de wereld gezet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Volkert van der G., omdat-ie die man vermoordde. Remkes een beetje, omdat-ie niet beveiligde. Fortuyn een beetje, omdat hij niet beveiligd wilde worden. En een heel klein beetje de mensen die hem Hitler noemden.quote:Op zondag 18 november 2007 16:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wie is er dan volgens jou verantwoordelijk?
Maar in de eerste plaats gewoon de dader, natuurlijk.
Wat mij betreft wel hoor, alleen is er wel een context van concrete bedreigingen in het geval van Wilders, Verdonk, etc. Socialisten worden zelden bedreigd.quote:Op zondag 18 november 2007 16:22 schreef gronk het volgende:
Eh, ik weet ook wel dat zo'n rechtzaak kansloos is. Maar goed, als je dat in je achterhoofd houdt, dan kun je dus netzogoed een leuk wilders-avatar nemen.
Wilders met een doodsbleek gezicht, met als ondertitel 'de volgende', zou dat een aardige zijn? Valt toch onder vrijheid van meningsuiting?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Man, gedraag je niet zo laf.quote:Op zondag 18 november 2007 16:24 schreef JohnDope het volgende:
Kijk dat is dus een doodsbedreiging dat is strafbaar.
Ik daarentegen noem enkel iemand een Molenaar netzoals Fortuyn destijds Nazi e.d. werd genoemd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zoals ik al vaak heb gezegd, sluit ik niet uit dat hij geflopt zou zijn als politicus.quote:Op zondag 18 november 2007 16:23 schreef Floripas het volgende:
Daarnaast: dat iemand dood is betekent nog niet dat-ie ook in alles gelijk heeft gehad.
Maar wat ik wel zeker weet; is dat Fortuyn de potentie had om de meest duistere en verborgen beerputten open te breken, Fortuyn was namelijk geïnfiltreerd tot in het hoogste niveau en kon daardoor toegang tot alle aanknopingspunten mbt ver verborgen top corruptie praktijken krijgen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jij vindt Kok een moordenaar omdat? Srebrenica blijkbaar niet, maar ik wil graag een citaat van Kok horen.quote:Op zondag 18 november 2007 16:24 schreef JohnDope het volgende:
Ik daarentegen noem enkel iemand een Molenaar netzoals Fortuyn destijds Nazi e.d. werd genoemd.
