De nieuwe tarieven zijn het gevolg van de afspraken die de coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie eerder dit jaar maakten en een correctie van de inflatie.
Met de verhoging van de boetes wil het kabinet vanaf volgend jaar 90 miljoen euro extra ophalen.
---------------------------------------
Als straf voor het kabinet dat deze absurde verhoging invoert, stel ik voor dat we allemaal vanaf 1 januari a.s. ons uiterste best doen om geen enkele overtreding meer te maken.
Dan kunnen ze fluiten naar hun 90 miljoen euro.
Ik wil een nationale campagne tegen de extreem hoge verkeersboetes, die politici en het kabinet ons willen opleggen.
Een nationale aktie van burgerlijke gehoorzaamheid!
Zijn ze nu helemaal krankjorum.
quote:Haha, ja, je aan de regels houden. Dát zou wat zijn zeg.Op vrijdag 16 november 2007 10:34 schreef hazelnoot het volgende:
Als straf voor het kabinet dat deze absurde verhoging invoert, stel ik voor dat we allemaal vanaf 1 januari a.s. ons uiterste best doen om geen enkele overtreding meer te maken.
quote:Dan hebben we de overheid mooi tuk!Op vrijdag 16 november 2007 10:35 schreef Jarno het volgende:
[..]
Haha, ja, je aan de regels houden. Dát zou wat zijn zeg.
quote:Ik ben kennelijk nog niet goed op de hoogte van de huidige manier van werken. Hoe krijg ik dit veranderd in een tekst?Op vrijdag 16 november 2007 10:38 schreef Biancavia het volgende:
Hela hola, dit is een naamtopic!
Nationale campagne tegen de extreem hoge verkeersboetes!
quote:Hocus pocus pas!Op vrijdag 16 november 2007 10:58 schreef hazelnoot het volgende:
De vraag is al gesteld, hoe kan ik de titel van mijn bericht veranderen in:
Nationale campagne tegen de extreem hoge verkeersboetes!
Gelukkig doet ons kabinet daar al goed zn best voor
quote:Je vergeet pilatus
quote:pilatus was een lul, die mag je best vergeten.
quote:Dan houden we haar mooi voor het spreekwoordelijke lapje!Op vrijdag 16 november 2007 10:37 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dan hebben we de overheid mooi tuk!
quote:Leuk en aardig voorstel, maar denk je serieus dat het helpt?Op vrijdag 16 november 2007 10:34 schreef hazelnoot het volgende:
Ik wil een nationale campagne tegen de extreem hoge verkeersboetes, die politici en het kabinet ons willen opleggen.
Een nationale aktie van burgerlijke gehoorzaamheid!
Zijn ze nu helemaal krankjorum.
Ik meen mij te herinneren dat ooit eens een bewindspersoon zei iets in de trand van:
Als men zich massaal aan de verkeersregels houdt dat we de geplande inkomsten niet halen verlagen we de maximum snelheden op alle autowegen met 20 km/h.
quote:Maar dan? Als je je dan ook aan die 20km lager houdt, blijft het plan nog steeds overeind?Op vrijdag 16 november 2007 11:29 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Leuk en aardig voorstel, maar denk je serieus dat het helpt?
Ik meen mij te herinneren dat ooit eens een bewindspersoon zei iets in de trand van:
Als men zich massaal aan de verkeersregels houdt dat we de geplande inkomsten niet halen verlagen we de maximum snelheden op alle autowegen met 20 km/h.
Ben zelf op een persoonlijk nieveau al een tijdje bezig met de uitvoering van dit plan, 200 euro in 1 maand aan boetes werd me toch iets te gortig.
Ik doe mee, aan mij verdienen ze niks meer
quote:Het werkte anders wel!
Ik heb op zich niks tegen hoge verkeersboetes, ik heb veel meer tegen de eenzijdige fixatie op snelheid. Ik zou willen dat de politie heel anders ging controleren. Veel meer gericht op asociaal weggedrag, zoals bumperkleven, anderen bijna van de weg drukken door van rijbaan te wisselen of door in te voegen, geen voorrang verlenen, dat soort zaken. Wat mij betreft worden ook de boetes op (niet handsfree) mobiel bellen achter het stuur verdrievoudigd en komt een dergelijke boete er ook voor fietsers.
Liever één bumperklever die 1.000 euro boete krijgt, dan 15 automobilisten een snelheidsboete van 60 euro geven.
quote:Eens, maar snelheid is heel makkelijk te controleren natuurlijk, heb je niet eens politie mensen voor nodig (Flitspaal, trajectcontrole). Voor controleren op afstandhouden is veel meer personeel nodig en we vinden nu al met z'n allen dat de politie meer met criminaliteit bezig moet zijn dan met het verkeer.Op vrijdag 16 november 2007 11:36 schreef Elfletterig het volgende:
Verkeersboetes zijn DE manier om de staatskas te spekken. Het valt mij op hoe vaak ik politieagenten zie flitsen op plekken waar de verkeersveiligheid beslist niet in het geding is.
Ik heb op zich niks tegen hoge verkeersboetes, ik heb veel meer tegen de eenzijdige fixatie op snelheid. Ik zou willen dat de politie heel anders ging controleren. Veel meer gericht op asociaal weggedrag, zoals bumperkleven, anderen bijna van de weg drukken door van rijbaan te wisselen of door in te voegen, geen voorrang verlenen, dat soort zaken. Wat mij betreft worden ook de boetes op (niet handsfree) mobiel bellen achter het stuur verdrievoudigd en komt een dergelijke boete er ook voor fietsers.
Liever één bumperklever die 1.000 euro boete krijgt, dan 15 automobilisten een snelheidsboete van 60 euro geven.
Het is toch te gek voor woorden dat de politie ingeschakeld wordt als belastinginners voor 2e kamerwensen.
En de boetes zijn tegenwoordig voor een eenvoudige kostwinner niet meer te betalen.
quote:Aan mij verdienen ze toch al niet veel, mijn laatste boete was iets van 40 euro voor snelheid.Op vrijdag 16 november 2007 11:35 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Maar dan? Als je je dan ook aan die 20km lager houdt, blijft het plan nog steeds overeind?
Ben zelf op een persoonlijk nieveau al een tijdje bezig met de uitvoering van dit plan, 200 euro in 1 maand aan boetes werd me toch iets te gortig.
Ik doe mee, aan mij verdienen ze niks meer
Maar als men de snelheid op autowegen verlaagt met 20 km/h, krijgt men een hoop klanten erbij. Men ging uit in die tijd dat op een 3-4 baans verlaten autoweg waar maar ipv 100, 80 gereden mag worden heel erg snel over de limiet heengaat, zeker 's nachts.
Maargoed, toen bestonden trajectcontrolles nog niet en flitspalen waren ook niet zo dik gezaaid als bomen in een oerbos.
quote:Het is ook verboden om met een voertuig dat geen 80 kilometer haalt op de snelweg te verschijnen.Op vrijdag 16 november 2007 11:35 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Maar dan? Als je je dan ook aan die 20km lager houdt, blijft het plan nog steeds overeind?
Ben zelf op een persoonlijk nieveau al een tijdje bezig met de uitvoering van dit plan, 200 euro in 1 maand aan boetes werd me toch iets te gortig.
Ik doe mee, aan mij verdienen ze niks meer
Lager dan die 80 kilometer kunnen ze het dus eigenlijk nooit maken.
Ik neem maar aan dat men de thans geldende snelheidslimieten zal handhaven.
quote:oh nee?Op vrijdag 16 november 2007 11:50 schreef hazelnoot het volgende:
[..]
Het is ook verboden om met een voertuig dat geen 80 kilometer haalt op de snelweg te verschijnen.
Lager dan die 80 kilometer kunnen ze het dus eigenlijk nooit maken.
Ik neem maar aan dat men de thans geldende snelheidslimieten zal handhaven.
quote:Ook voor bumperkleven idd.Op vrijdag 16 november 2007 11:45 schreef hazelnoot het volgende:
De voorgestelde maatregelen gelden wel voor alle verkeersboetes, dus ook voor parkeren, verkeerde lampje aan etc.
Het is toch te gek voor woorden dat de politie ingeschakeld wordt als belastinginners voor 2e kamerwensen.
En de boetes zijn tegenwoordig voor een eenvoudige kostwinner niet meer te betalen.
Overigens ben ik van mening dat er een heuze gevangenisstraf moet komen voor 'vehical manslaughter'. Mensen waarvan vast staan dat ze dusdanig grote risisco's nemen, bewust, in het verkeer dat dit tot slachtoffers leidt.
Verder vind ik dat men de max snelheid op redelijk wat trajecten (buiten de bebouwde kom) rustig wat mag oprekken.
Meeste bonnen vallen, denk ik, trouwens op de 80 km wegen en binnen de bebouwde kom.
Ik heb ooit in belgié een bon gehad van (ik meen) 137 euro omdat ik ook 137 km reed (kan ook 173 euro en 173 km zijn btw) en verder alleen maar voor te hard rijden binnen de bebouwde kon. Wat op zich correct is.
(zie ook: http://autotelegraaf.nl/infoenadvies/betrapt/?ito=30475)
Maar het gaat ook om het principe.
Moet je verhoging van verkeersboetes inzetten om politieke wensenlijstjes, die ook nog eens niets met verkeersveiligheid te maken hebben, benutten om die te bekostigen.
En is het redelijk om politiediensten in te zetten om als alternatieve belastinginner te laten functioneren.
quote:Dat geloof ik niet, dat het je om het principe gaat. Het principe is namelijk dat je niet te hard mag rijden.
quote:In eerste instantie gaat het er om de wet te handhaven, en ik kan je zeggen dat ik niet zo snel meer door rood rijd omdat die boetes retehoog zijn. Te snel rijden wordt niet zo zwaar beboet.Op vrijdag 16 november 2007 16:27 schreef hazelnoot het volgende:
Voor de meest eenvoudige overtreding betaal je nu toch al gauw ¤ 50 en dat loopt al heel snel op tot ongeveer ¤ 320
(zie ook: http://autotelegraaf.nl/infoenadvies/betrapt/?ito=30475)
Maar het gaat ook om het principe.
Moet je verhoging van verkeersboetes inzetten om politieke wensenlijstjes, die ook nog eens niets met verkeersveiligheid te maken hebben, benutten om die te bekostigen.
En is het redelijk om politiediensten in te zetten om als alternatieve belastinginner te laten functioneren.
En natuurlijk zit er een aardige discussie in die wensenlijstjes en de besteding van de gelden. Het kabinet kan ook direct de belastingen verhogen, maar ik weet niet of de tegenstanders van deze maatregel dan zo staan te trappelen.
quote:Wellicht is dat de reden....mensen rijden te veilig en dus wordt de staatskas niet meer gespekt.Op vrijdag 16 november 2007 17:45 schreef SCH het volgende:
[..]
In eerste instantie gaat het er om de wet te handhaven, en ik kan je zeggen dat ik niet zo snel meer door rood rijd omdat die boetes retehoog zijn. Te snel rijden wordt niet zo zwaar beboet.
quote:Daar zijn vast cijfers over. Neemt het aantal verkeersovertredingen af?Op vrijdag 16 november 2007 18:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wellicht is dat de reden....mensen rijden te veilig en dus wordt de staatskas niet meer gespekt.
quote:Precies, die boetes moeten nog een factor 5 omhoog willen ze echt nut hebben. Ik stuur gelijk een mailtje naar Balkenende.Op vrijdag 16 november 2007 16:27 schreef hazelnoot het volgende:
die ook nog eens niets met verkeersveiligheid te maken hebben
quote:Het aantal boete's neemt toe, dus nee.Op vrijdag 16 november 2007 18:07 schreef SCH het volgende:
Daar zijn vast cijfers over. Neemt het aantal verkeersovertredingen af?
Er is nergens een indicatie dat een verhoging van
quote:Dat staat nergens. Maar het is een blijft natuurlijk een verkapte belasting maatregel met het sausje van inflatieOp vrijdag 16 november 2007 18:56 schreef gelly het volgende:
Misschien mis ik ergens in het bericht dat men verplicht wordt tot wetsovertreding en de daar mee samenhangende boetes ?
quote:Als je het zo ziet moet je je rijbewijs maar inleveren. Kennelijk kan je de verantwoordelijkheden die erbij horen, zoals je aan de verkeersregels en wetten houden, niet aan.Op vrijdag 16 november 2007 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat staat nergens. Maar het is een blijft natuurlijk een verkapte belasting maatregel met het sausje van inflatie
quote:Rrrregels zijn rrrrregels.Op vrijdag 16 november 2007 20:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je het zo ziet moet je je rijbewijs maar inleveren. Kennelijk kan je de verantwoordelijkheden die erbij horen, zoals je aan de verkeersregels en wetten houden, niet aan.
quote:Ohja, dom van me. Regels zijn natuurlijk alleen regels als je een Marokkaanse tasjesdief bent natuurlijk!
quote:Op vrijdag 16 november 2007 20:52 schreef Fides het volgende:
Boetes zijn opzich prima. Maar dan moet wel de verkeersveiligheid in het geding komen. Als ik gewoon door de bebouwde kom fiets (stapvoetsrijdenzone voor auto's) van mijn huis naar een t huis van een vriend van mij een paar honderd meter verderop, slaat het nergers op dat ze mij een boete geven voor het niet hebben van verlichting.
...want een agent kan ruiken dat jij op weg naar een maat bent en niet een eind verder? Of moet -ie je op je blauwe ogen geloven dat je 'echt maar een paar 100 meter hebt gereden hoor!'.
quote:Nee, gewoon niet in een 'stapvoetsrijzone' controleren op verlichting.Op vrijdag 16 november 2007 20:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
...want een agent kan ruiken dat jij op weg naar een maat bent en niet een eind verder? Of moet -ie je op je blauwe ogen geloven dat je 'echt maar een paar 100 meter hebt gereden hoor!'.
Beetje hetzelfde idee als voor de deur van een kroeg staan en iedereen die bezopen is gelijk oppakken voor openbaar dronkenschap.
Overigens heb ik 't idee dat iemand z'n mond heeft voorbijgepraat toen ze de plannen toelichtten. De overheid gaat op voorhand uit van een bepaalde stijging van de inkomsten door de hogere boetebedragen toe te passen. Met andere woorden: het gaat puur om het geld. Verkeersveiligheid is maar een bijzaak.
quote:Jij hebt liever een directe belastingmaatregel begrijp ik?Op vrijdag 16 november 2007 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat staat nergens. Maar het is een blijft natuurlijk een verkapte belasting maatregel met het sausje van inflatie
quote:Ik heb liever een kabinet wat eerlijk is over de redenen waarom ze bepaalde maatregelen neemt. Maar dat is bij dit kabinet ver te zoeken.Op vrijdag 16 november 2007 23:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij hebt liever een directe belastingmaatregel begrijp ik?
Alles in het kader van het milieu of de inflatie terwijl er nouwelijks extra milieuprojecten worden gestart.
quote:RightOp vrijdag 16 november 2007 20:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je het zo ziet moet je je rijbewijs maar inleveren. Kennelijk kan je de verantwoordelijkheden die erbij horen, zoals je aan de verkeersregels en wetten houden, niet aan.
Is het niet bij je opgekomen dat mensen soms beboet worden in situaties die noch voor henzelf, noch voor anderen gevaarlijk zijn? Een maat van me kreeg 70 euro boete omdat hij in Utrecht een weg overstak op een ander punt dan 'de aangewezen oversteekplaats'. Terwijl er in de verste verte geen auto te zien was. De week erna zag hij agenten in functie dezelfde fout maken, uiteraard zonder dat hij ervoor werd beboet. Hij is er nog mee naar de rechter gegaan, maar die was doof voor 'logica', 'redelijkheid', 'rechtvaardigheid', en dergelijke, hij luisterde enkel naar 'wet'.
Als er aan wetten geld te verdienen valt, dienen deze wetten niet langer meer een bepaald doel, maar moet juist voorkomen worden dat het doel wordt bereikt, om de inkomsten te blijven garanderen.
quote:Sja, de Appie Heyn zal een appel ook niet missen, mag je die dan onbetaald meenemen ?Op zaterdag 17 november 2007 10:59 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Right
De wet is helder en overtreed je die dan loop je het risico een sanctie te krijgen. Veel moeilijker is het niet lijkt me ? En laten we nu niet net doen of je altijd een bekeuring krijgt voor te snel rijden, ik rij altijd te snel en heb al een half jaar geen boete meer gekregen. De pakkans is minimaal (als je niet stekeblind bent) als je het afzet tegen het aantal kilometers dat je aflegt.
quote:Niet stelen van andermans eigendommen is niet hetzelfde als je niet aan 'de wet' houden. Niet elke wet is rechtvaardig, laat staan verkeerswetten waar geld aan te verdienen valt. In het verkeer kan men lekker de meest stompzinnige regeltjes bedenken, die moreel kant noch wal raken, maar de staatskas geld opleveren. Zo moeten mensen steeds meer op hun gedrag letten, terwijl ze zich verplaatsen door Nederland. Deze hebzucht aan de top heeft dus onbedoeld een totalitarisering van het verkeer tot gevolg.Op zaterdag 17 november 2007 11:08 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, de Appie Heyn zal een appel ook niet missen, mag je die dan onbetaald meenemen ?
quote:Waar zeg ik dat het ingewikkeld is of onduidelijk? Ik vind het onrechtvaardig en ongewenst.De wet is helder en overtreed je die dan loop je het risico een sanctie te krijgen. Veel moeilijker is het niet lijkt me ?
quote:Dan moet je je rijbewijs maar inleveren. Kennelijk kan je de verantwoordelijkheden die erbij horen, zoals je aan de verkeersregels en wetten houden, niet aan.ik rij altijd te snel
quote:Wat?Op vrijdag 16 november 2007 20:44 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ohja, dom van me. Regels zijn natuurlijk alleen regels als je een Marokkaanse tasjesdief bent natuurlijk!
quote:Als je bewust door rood rijdt ben je sowieso een ontzettende paardenlul.Op vrijdag 16 november 2007 17:45 schreef SCH het volgende:
(...) ik kan je zeggen dat ik niet zo snel meer door rood rijd omdat die boetes retehoog zijn. (...)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2007 12:40:16 ]
quote:Op die paar honderd meter kun je evenzogoed kats kapot gereden worden.Op vrijdag 16 november 2007 20:52 schreef Fides het volgende:
Boetes zijn opzich prima. Maar dan moet wel de verkeersveiligheid in het geding komen. Als ik gewoon door de bebouwde kom fiets (stapvoetsrijdenzone voor auto's) van mijn huis naar een t huis van een vriend van mij een paar honderd meter verderop, slaat het nergers op dat ze mij een boete geven voor het niet hebben van verlichting. Als ik onverlicht op de provinciale weg fiets is zo'n boete natuurlijk wel terecht.
En wat nog veel erger is: dan heeft een automobilist een flinke kras op z'n motorkap/achterklep.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2007 12:46:27 ]
quote:Ik ben drie keer een beetje halfbewust door rood gereden, nou ja, laten we zeggen: er 3 x voor beboet.Op zaterdag 17 november 2007 12:39 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Als je bewust door rood rijdt ben je sowieso een ontzettende paardenlul.
Geen paardenlul gezien trouwens
quote:Je hebt geen binnenspiegel ?
quote:Op zaterdag 17 november 2007 14:01 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Je hebt geen binnenspiegel ? [ afbeelding ]
Nu moeten we nog eens even goed op een rijtje zetten wat we als burger kunnen doen.
Ten eerste kunnen we ons dus zo goed mogelijk burgerlijk gehoorzaam gedragen en ons uiterste best doen om geen overtredingen meer te maken.
Maar dat is het niet het enige.
Stel we krijgen een onevenredig hoge bekeuring voor een eenvoudige overtreding die niet of nauwelijks nog op te brengen is, omdat die een te grote aanslag op het gezinsinkomen betekent.
Dat komt in veel gezinnen en trouwens ook wel bij alleenstaanden voor. Volgens mij is het dan niet onredelijk om de hoogte van de bekeuring voor de rechter aan te vechten. De rijkaards met hoge inkomens en met dikke bolides betalen hun bekeuring maar zonder fratsen, maar de mensen met een klein inkomen moeten dan volgens mij een beroep doen op de redelijkheid van de rechter en aantonen dat ze de hoge bekeuring redelijkerwijs niet kunnen opbrengen.
Laten we maar eens zien wat dat oplevert.
Misschien is de rechter nog wel de enige instantie en onze laatste strohalm die in staat is om de Haagse politici tot de orde te roepen.
quote:InderdaadOp vrijdag 16 november 2007 23:18 schreef Jurgen21 het volgende:
Als jij je gewoon keurig aan de maximumsnelheid houdt krijg je niet eens een boete. Ondergetekende houdt zich zelden aan de maximumsnelheid, maar gaat dan ook niet zeuren als hij weer een envelop van het CJIB ontvangt
. Als ik te hard rijdt doe ik dat over het algemeen welbewust en is een boete niet meer dan terecht wanneer ik gepakt wordt.Net als wanneer ik zonder licht fiets b.v.
quote:Neemt niet weg dat het schandalig is dat de overheid de boetes aangrijpt om op andere plaatsen de gaten in de begroting te dichtenOp dinsdag 11 december 2007 21:43 schreef du_ke het volgende:
Inderdaad
Net als wanneer ik zonder licht fiets b.v.
quote:Enkel voor Marokkanen.Op dinsdag 11 december 2007 22:58 schreef pfaf het volgende:
Ik dacht dat 'men' tegenwoordig voor strenger straffen was?
quote:Ach so! Wellicht een idee om een extra type kentekenplaat in te voeren?
quote:Het moet per onderwerp beoordeeld worden natuurlijkOp dinsdag 11 december 2007 23:03 schreef Jurgen21 het volgende:
Mooi hé: degenen die het hardst roepen dat het gedoogbeleid moet worden afgeschaft, willen nu verkeersovertredingen gaan gedogen
.quote:Ja alle kentekenplaten met een gele M moeten een extra boete krijgenOp dinsdag 11 december 2007 23:06 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ach so! Wellicht een idee om een extra type kentekenplaat in te voeren?
.Helaas ligt de nadruk puur op snelheid en om het erger te maken, wordt er vooral geflitst op plekken waar de verkeersveiligheid helemaal niet in het geding is. Ik pleit dus voor een andere focus bij het heffen van verkeersboetes.
quote:Dus je bent alleen voor boete's die jou goed dunken. Mmmhhkay. Hoe bepaal je bv. onnodig links rijden ... 10 seconden is teveel? 2 ? 1? bumperkleven ... 2 seconden niet doen, 100 euro boete? Waarom snelheid niet?Op woensdag 12 december 2007 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben niet echt tegen verkeersboetes, maar wel tegen het gevolg dat de automobilist een melkkoe wordt. Bij verkeersboetes zou de nadruk veel meer op asociaal of gevaarlijk weggedrag moeten liggen, zoals bumperkleven, niet-handsfree bellen, voorrangsregels negeren, geen richting aangeven, onnodig links rijden, inhaalverbod overtreden (vrachtwagens) en over een verdrijvingsvlak rijden.
Helaas ligt de nadruk puur op snelheid en om het erger te maken, wordt er vooral geflitst op plekken waar de verkeersveiligheid helemaal niet in het geding is. Ik pleit dus voor een andere focus bij het heffen van verkeersboetes.
Ik ben voor helemaal geen boete's.
quote:In het geval van verkeersboetes bepaal je zelf of je een melkkoe wordt. Als jij je gewoon aan de regels houdt wordt er niet aan jou gemolken.Op woensdag 12 december 2007 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben niet echt tegen verkeersboetes, maar wel tegen het gevolg dat de automobilist een melkkoe wordt. .
quote:En als de regels veranderen?Op woensdag 12 december 2007 10:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
In het geval van verkeersboetes bepaal je zelf of je een melkkoe wordt. Als jij je gewoon aan de regels houdt wordt er niet aan jou gemolken.
quote:En wat nu als er in een libertarische samenleving een private snelweg wordt aangelegd, waarbij de eigenaar van die weg een contractuele boete voor te hard rijden bedingt met de gebruikers? Bijvoorbeeld: geflitst met 10 km/h te hard is 100 euro. Vind je dat dan ook onrechtvaardig? Zou je zelf over zo'n weg rijden?Op woensdag 12 december 2007 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dus je bent alleen voor boete's die jou goed dunken. Mmmhhkay. Hoe bepaal je bv. onnodig links rijden ... 10 seconden is teveel? 2 ? 1? bumperkleven ... 2 seconden niet doen, 100 euro boete? Waarom snelheid niet?
Ik ben voor helemaal geen boete's.
quote:Welke (bijvoorbeeld) snelheidsregels zijn veranderd ? De hoogte van de boetes zijn wel veranderd. Zo is bijvoorbeeld 5 km te hard op de snelweg verlaagd vorig jaar.
Alleen: de meeste mensen zijn lui en betalen gewoon. Iedere actie is gedoemd te mislukken omdat automobilisten zich nu eenmaal laten uitzuigen.
quote:nee dan kies ik een andere weg.Op woensdag 12 december 2007 11:07 schreef Pool het volgende:
En wat nu als er in een libertarische samenleving een private snelweg wordt aangelegd, waarbij de eigenaar van die weg een contractuele boete voor te hard rijden bedingt met de gebruikers? Bijvoorbeeld: geflitst met 10 km/h te hard is 100 euro. Vind je dat dan ook onrechtvaardig? Zou je zelf over zo'n weg rijden?
quote:Je drukt het gaspedaal toch zelf in ? Of doet Wouter Bos dat ook voor jou ?Op woensdag 12 december 2007 13:44 schreef DS4 het volgende:
Als je de bonnenmachine wil stoppen moet je iedere bekeuring aanvechten tot aan Hof Leeuwarden. Dan levert geen enkele boete meer geld op.
Alleen: de meeste mensen zijn lui en betalen gewoon. Iedere actie is gedoemd te mislukken omdat automobilisten zich nu eenmaal laten uitzuigen.
quote:Ik ben niet tegen boetes an sich, maar wel tegen boetes ter dekking van financieringstekorten, daar deze per definitie illegaal zijn.Op woensdag 12 december 2007 13:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je drukt het gaspedaal toch zelf in ?
quote:Zou je een duurdere weg kiezen waar je niet beboet wordt bij te hard rijden? Of zou je een goedkopere weg kiezen waar je wel beboet wordt bij te hard rijden?Op woensdag 12 december 2007 13:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
nee dan kies ik een andere weg.
Ik zou zelf de tweede weg kiezen. Die is veiliger en je bespaart jezelf geld door niet te hard te rijden.
quote:Dat waag ik ernstig te betwijfelen.Op woensdag 12 december 2007 15:11 schreef Pool het volgende:
Ik zou zelf de tweede weg kiezen. Die is veiliger