Was de zondvloed niet stiekem valsspelen van God?

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 21:38 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ja precies!

Waarom ook al weer?

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:57 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

(de rest laat ik ff zitten)

Maar dat probeer ik toch juist te doen ? ZInnige concepten te gebruiken ? Ik stel dat een discussie over religie zinloos is als je geen gemeenschappelijk geaccepteerd definitiekader hanteert en dan begin jij te roepen dat je wetenschap en religie gescheiden moet houden. Waarom ? Wat is het nut daarvan dan ?

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:06 schreef SingleCoil het volgende:
Als ze verstandig zijn ? Dat is echt het meest achterhaalde argument uit de geschiedenis. Wetenschap en godsdienst gescheiden houden is onzinnig, omdat ze een gemeenschappelijk doel dienen: de nieuwsgierigheid van de mens bevredigen. De een noemt het 'levensvraagstukken', de ander ART, maar het zijn dezelfde, feitelijk betekenisloze vragen: hoe zit het in elkaar, waar dient het voor, hoe werkt het, wat betekent het. Vragen die iets over de werking van onze geest zeggen en niets over de objectieve werelijkeheid (wat die dan ook moge zijn: zonder een subjectieve interpretatie is die ook weer betekenisloos, hoe graag wetenschappers dat ook anders zien)

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ah, jij bent van de school van het ambacht ("Wat kan ik er mee?") en de handel ("Wat verdien ik er aan?")

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wetenschap gaat in wezen over de vraag: "Hoe zit het nou eigenlijk?"
Religie gaat over de vraag: "Wat is de bedoeling hiervan?"

Die vragen bewegen in tegengestelde richting.

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:25 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Niet de vlag, noch de wind, het is de geest die beweegt.

Je kunt ook de andere kant op bewegen, dat is een keuze...

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:22 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

dan ben je zeker van het ambacht der waarzeggers en de school der zieners - "Ik zie een grote roze wolk" ? Ik zou anders niet weten waar je dat op baseert, maar je bent wel vrij wanhopig in je hokjesgeest

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:06 schreef SingleCoil het volgende:
Als ze verstandig zijn ? Dat is echt het meest achterhaalde argument uit de geschiedenis. Wetenschap en godsdienst gescheiden houden is onzinnig, omdat ze een gemeenschappelijk doel dienen: de nieuwsgierigheid van de mens bevredigen. De een noemt het 'levensvraagstukken', de ander ART, maar het zijn dezelfde, feitelijk betekenisloze vragen: hoe zit het in elkaar, waar dient het voor, hoe werkt het, wat betekent het. Vragen die iets over de werking van onze geest zeggen en niets over de objectieve werelijkeheid (wat die dan ook moge zijn: zonder een subjectieve interpretatie is die ook weer betekenisloos, hoe graag wetenschappers dat ook anders zien)

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

OK, als je zo scherp wilt zijn: dat was wat onzorgvuldig geformuleerd.
Mensen die zich deze twee vragen stellen, zoeken de antwoorden in tegengestelde richting. Wetenschappers zoeken naar oorzaken, religieuzen naar redenen.
Dat is inderdaad een keuze, waar je verder vrij in bent. Maar het discussieert wat lastig met elkaar.

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 01:55 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zou het niet in mijn hoofd halen haus aan te vallen, maar dat wil niet zeggen dat ik zijn dogmatisch-wetenschappelijke gedram ook altijd als zoete koek slik (ik zei al, het is ZO vrijdagavond).

Ik vind het hele beginsel 'wetenschappelijk - niet wetenschappelijk' eigenijk erg afleiden van de hoofdzaak, en ik verdenk sommigen ervan dat ook met opzet te doen: die staan wellicht op het standpunt dat religie uit de aard der zaak of uit haar beginselen geen wetenschappelijke benadering verdraagt en proberen zich daar tegen te verzetten.

Wat is dat eigenlijk, een 'wetenschappelijke benadering' ?

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 02:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je het mij vraagt, is de wetenschappelijke benadering samen te vatten in de vraag: "Hoe zit het nou eigenlijk in elkaar?"

quote:

Je kunt aangaande religie die vraag wel stellen, maar daarmee mis je precies datgene wat voor religieuzen belangrijk is. Die willen zich verbonden voelen. En als ze al een vraag stellen, is dat de vraag: "Waarom?" En die vraag kan niet met natuurwetenschappelijke antwoorden beantwoord worden.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 23:58 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Die vraag is eenvoudig te beantwoorden.
Ik heb een vriend die wilde komen scrabbelen en dan ook veel over god wilde praten. Want god was toch erg belangrijk. Waarop ik meteen riposteerde: "Ja, de zon is ook erg belangrijk, maar we gaan toch niet de hele dag over de zon praten."
Waarom zouden wetenschappers veel over god en godsdienst praten? Als ze tegelijk gelovig zijn, maar als ze verstandig zijn houden ze wetenschap en godsdienst gescheiden. En als ze niet gelovig zijn, hebben ze wel betere dingen te doen dan serieus debateren over zaken waar ze niet in geloven.

Simpel als goedendag.

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 01:55 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zou het niet in mijn hoofd halen haus aan te vallen, maar dat wil niet zeggen dat ik zijn dogmatisch-wetenschappelijke gedram ook altijd als zoete koek slik (ik zei al, het is ZO vrijdagavond).

quote:

Op zondag 25 november 2007 12:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het bijzonder tekenend dat jij het "dogmatisch wetenschappelijk gedram" noemt. Ik zou het gewoon pragmatisme noemen, denk ik. Maar misschien zie ik wetenschap meer als een stuk gereedschap wat moet doen waar het goed voor is, en dat ik mijmeringen daarbuiten daar niet meer onder schaar.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 16:31 schreef SingleCoil het volgende:
De wetenschappelijke benadering is behoorlijk onwetenschappelijk, of op z'n minst fragmentarisch. Er wordt vrij simpel en weinig kritisch met begrippen en feiten omgesprongen, en gemakkelijk genoegen genomenmet redeneringen die, als je ze even aan de tand velt, al snel betekenisloos blijken.

Ik heb er geen moeite mee om het godsbegrip of de bijbel wat wetenschappelijk te benaderen, maar laten we het dan wel een beetje goed doen. En dat zou, om te beginnen, pas goed kunnen als we overeenstemming zouden hebben over de definities van de gehanteerde begrippen, want zonder dat ben je niet met wetenschap bezig.

Een degelijke analyse kan veel helder maken maar struikelt jammergenoeg meestal al bij vraag 1: "Geef een eenduidige definitie van 'God'", want dan komen er - wellicht correcte maar wetenschappelijk gezien nutteloze - antwoorden als 'dat is voor iedereen anders, dat is heel persoonlijk', of antwoorden die weer meer vragen oproepen, zoals 'Wat is de betekenis van 'God is almachtig', wat bedoel je met 'God is het Al'.

Omdat zowat niemand zin heeft daar echt over na te denken (gelovigen niet omdat het een gruwelijke waarhied aan het licht brengt, en niet-gelovigen niet...ja, waarom eigenlijk niet ?) gaat de diskussie zonder gemeenschappelijk gedragen begrippenkader van start en is dus al vanaf de start kansloos.

Kijk maar...

quote:

Op zondag 25 november 2007 15:07 schreef SingleCoil het volgende:
Ik heb nog nooit een wetenschappelijk onderbouwde redenering gelezen die de stompzinnigheid ervan aantoont, maar ongetwijfeld ga jij mij die wel aanwijzen ? Ik neem aan dat die dan begint met iets als:
"gegeven een 'God' G, waarvoor geldt..." zodat we het allemaal over hetzelfde hebben ?

quote:

Op zondag 25 november 2007 15:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we het hier over verschillende dingen. Als ik het heb over mensen die Genesis als historisch accuraat zien, dan heb ik het over dit soort mensen. Die doen allerlei expliciete empirische claims, die makkelijk te weerleggen zijn.