Nu krijg ik natuurlijk wel eens boetes voor te snel rijden enzo, maar die is minimaal 14 euro, dus ik vroeg hem waarvoor het was. Ik kreeg de volgende uitleg:
-------
Ik begrijp dat je het niet eens bent met de gehele procedure. De reden dat deze zo verloopt is dat de overheid (na een x aantal overtredingen) de mogelijkheid heeft om een bestuurlijke boete (hier letterlijk de administratiekosten) op te leggen. De reden dat deze van je loon ingehouden wordt is dat deze reeds door ING Car Lease betaald is.
Ik hoop dat je hiermee voldoende weet, mocht je nog vragen hebben hoor ik het graag.
Oja, hieronder nog wat theorie over de Wet Mulder:
******
Op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wet Mulder), kunnen administratiefrechtelijke sancties worden opgelegd terzake van overtredingen van de Wegenverkeerswet 1994, de Provinciewet of de Gemeentewet (Stb. 1992, 96). De bevoegdheid hiertoe ligt bij de politie. De ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK), Justitie en Verkeer en Waterstaat geven in hun brief van 15 november jl. aan de voorzitters van de vaste Kamercommissies voor V&W, BZK en Justitie aan dat de handhavingsbevoegdheid van de in de Wet administratieve handhaving verkeersbesluiten (WAHV) opgenomen aan parkeren gerelateerde feiten van politie en justitie aan het bestuur kan worden overgedragen.
Het betreft onder andere de handhaving van maximumsnelheden, rood licht, op het trottoir rijden, inhaalverboden en parkeerregels op wegen die in beheer zijn van de decentrale overheden. De Vakgroep Bestuursrecht en Bestuurskunde van de Rijksuniversiteit van Groningen heeft in maart 2002 de kansen en risico's van bestuurlijke verkeershandhaving in kaart gebracht.
------------------
Iemand ervaring mee, ook meegemaakt?
- Boete komt binnen bij leaseplan, ze sturen 'm door aan mij
- Betaal ik die boete niet (op tijd), dan stuurt het CJIB een herinnering aan leaseplan
- Leaseplan betaald de herinnering meteen en factureert m'n werkgever ervoor, inclusief 12,50 aan 'administratiekosten'.
- M'n werkgever houdt de boete in + die 12,50 dus.
Die administratiekosten zijn bij leaseplan dus van leaseplan zelf, voor de moeite.
p.s. en die accountant van je kan niet uitleggen. wat een onsamenhangend verhaal in zo weinig regels zeg...
[ Bericht 19% gewijzigd door eBasz op 08-11-2007 14:49:12 ]
Ik zit ook bij ING CarLease en heb dan goed nieuws voor je
Ik heb zojuist gebeld met ING CarLease dat ik het vreemd vond dat 'zij' boetes betalen terwijl zed normaal gesproken altijd worden doorgestuurd.
Ik kreeg het volgende antwoord;
Wanneer een bereider 1 bekeuring per jaar krijgt word deze zonder kosten doorgestuurd naar de bereider.
Bij een tweede bekeuring word er 12,50 administratiekosten in rekening gebracht door ING Car Lease (heeft dus niets met CJIB of wet Mulder te maken).
Dit gebeurd trouwens bij IEDERE 2de bekeuring. Dus bij een 3de, 5de, etc... wordt er iedere keer 12,50 euro in rekening gebracht door ING CarLease.
Ik heb gemeld bij ING dat ik dit een bijzonder vreemde gang van zaken vind, daar wij niet op de hoogte zijn gesteld hiervan. Volgens haar (medewerker ING Car Lease), is de werkgever op de hoogte gesteld van deze wijziging in de algemeene voorwaarden.
-------------
Dus het heeft niets te maken met herinneringen ofzo, gewoon bij iedere 2de bekeuring komt er nog eens 12,50 bij
iedereen wilt een graantje meepikken vanwege t feit dat jij een auto kan rijden :S
quote:Niet dat ik heel erg blij ben dat ik bij leaseplan zit ofzo, maar nu toch wel een klein beetjeOp donderdag 8 november 2007 15:02 schreef Skorpija het volgende:Dus het heeft niets te maken met herinneringen ofzo, gewoon bij iedere 2de bekeuring komt er nog eens 12,50 bij
)quote:Dus het heeft niets te maken met herinneringen ofzo, gewoon bij iedere 2de bekeuring komt er nog eens 12,50 bij
Ik zit ook bij ING car Lease en heb dit jaar al 7 bekeuringen
gehad maar nog nooit 12,50 hoeven te betalen.....quote:Interessant, heb je bronvermeldingen?Op donderdag 8 november 2007 16:25 schreef Sjeen het volgende:
Tenzij je een boete krijgt door 'roekeloos rijgedrag', mag een werkgever de boete in principe niet eens doorberekenen. Is bedrijfsrisico...
quote:Heb ikOp donderdag 8 november 2007 16:50 schreef eBasz het volgende:
[..]
Interessant, heb je bronvermeldingen?
quote:Bron ArbeidsrechterBelaste onkostenvergoedingen
Bepaalde onkostenvergoedingen worden volledig tot het loon gerekend waardoor hierover loonbelasting en premies volks- en werknemersverzekering ingehouden en afgedragen moeten worden. Het gaat hier doorgaans om de kosten voor kleding, niet zijnde werkkleding, schoenen en kosten voor persoonlijke verzorging, alsmede kosten voor aktetassen, privé telefoonkosten van de medewerker en andere kosten die voor rekening van de medewerker behoren te komen. Artiesten en professionele sporters mogen voor kleding en verzorging meer beroepskosten in rekening brengen.
Voor verkeersovertredingen geldt dat de boete voor rekening van de medewerker komt wanneer de boete op zijn naam is gesteld. Neemt de werkgever een verkeersboete van de medewerker voor zijn rekening, dan geniet de medewerker voordeel, wat belast is voor de loonbelasting. Deze kosten van de werkgever zijn geen kosten voor de onderneming, wat als zodanig ook niet aftrekbaar is (bij de berekening van de vennootschaps- of inkomstenbelasting). Veel boeten zijn evenwel op naam van de werkgever zelf gesteld, bijvoorbeeld wanneer de overtreding is gemaakt in een auto van de werkgever. In dat geval kan de werkgever "zijn" boete voor zijn eigen rekening nemen, zonder dat het voordeel van de medewerker wordt belast, die de boete niet hoeft te betalen. Verhaalt de werkgever deze boete die op zijn naam is gesteld wel op de medewerker, dan blijft de verkeersboete buiten de berekening van de belastingen. In beginsel is een medewerker niet gehouden om boeten te betalen die op naam van de werkgever zijn gesteld, doorgaans ook niet als hij wist dat hij te hard reed. De medewerker dient de boete echter wel te betalen als hij deze opzettelijk heeft veroorzaakt, bijvoorbeeld als hij zijn werkgever met een boete wilde belasten door bewust hard te gaan rijden. Hoofdstuk 2.7.3. gaat nader in op aansprakelijkheid van de medewerker voor schade die de werkgever lijdt (2.7.3.).
De boete staat niet op naam van de werkgever maar op naam van de Lease Maatschappij.
quote:En dus niet op naam van de werknemer... Leasemaatschappij kan proberen te verhalen bij werkgever, echter niet bij werknemer.Op donderdag 8 november 2007 17:47 schreef Skorpija het volgende:
Bovenstaand verhaal houd geen stand bij Leaseovereenkomst.
De boete staat niet op naam van de werkgever maar op naam van de Lease Maatschappij.
Let wel... het gebeurt toch, op zeer grote schaal.
quote:Ik kan me echt niet voorstellen dat dit stand houd.Op donderdag 8 november 2007 17:54 schreef Sjeen het volgende:
[..]
En dus niet op naam van de werknemer... Leasemaatschappij kan proberen te verhalen bij werkgever, echter niet bij werknemer.
Let wel... het gebeurt toch, op zeer grote schaal.
Heb nu een snelheidsboete liggen thuis. Wat jij (Sjeen) dus zegt is dat ik deze eigenlijk terug kan sturen naar Leaseplan met de mededeling dat ze deze maar naar mijn werkgever moeten sturen?
Volgens mij staat een lease auto niet op naam van de werkgever maar op naam van de bereider? Bovendien zal dit wel in algemen voorwaarden zijn afgedekt, of staat deze wet daar boven?
quote:Ooit een wetboek bekeken ?Op vrijdag 9 november 2007 19:24 schreef michiel5 het volgende:
Sjeen, even ene klein schopje uit wel wetboek is die tekst die jij quote afkomstig?
quote:Even off-topic, maar mijn ogen doen na een paar posts van jou zo'n pijn, dat ik het niet kan laten:Op donderdag 8 november 2007 18:15 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Volgens mij staat een lease auto niet op naam van de werkgever maar op naam van de bereider?
Een 'bereider' is iemand die iets bereidt, iets klaarmaakt dus. Iemand die in een auto rijdt is een 'berijder', hoewel dat eigenlijk alleen een term is voor ruiters.
quote:Over dat stukje loopt nog een procedure bij de rechter. Dat je er nog even rekening mee houdt.Op donderdag 8 november 2007 16:58 schreef Sjeen het volgende:
De medewerker dient de boete echter wel te betalen als hij deze opzettelijk heeft veroorzaakt, bijvoorbeeld als hij zijn werkgever met een boete wilde belasten door bewust hard te gaan rijden.
Bron Arbeidsrechter
quote:Ik doe geen salarisadministratie meer, wij hielden verkeersboetes overigens gewoon inOp vrijdag 9 november 2007 22:44 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Over dat stukje loopt nog een procedure bij de rechter. Dat je er nog even rekening mee houdt.
En bij mij nieuwe baan hoef ik voor mezelf niet bang te zijn voor snelheidsboetes... Fiets
quote:en terecht. Het hele wezen van de sanctie (de boete dus) is dat het de daadwerkelijke overtreder raakt. Het is immers degene die de norm schendt tot wie de straf zich richt. Het heeft in zoverre niets te maken met de civielrechtelijke (meer specifiek de aansprakelijkheidsrechtelijke) verhouding tussen werkgever en werknemer maar met de publiekrechtelijke handhaving van verkeersnormen. Het kan daarbij ook niet zo zijn dat de leaserijder zich met een dergelijke constructie gevrijwaard weet van sancties onder het mom van 'die zijn toch voor de baas' terwijl dat voor particuliere bestuurders niet geldt.Op vrijdag 9 november 2007 22:44 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Over dat stukje loopt nog een procedure bij de rechter. Dat je er nog even rekening mee houdt.
quote:Dit gebeurt, denk ik, meestal. Maar ja, er zijn werknemers die het niet terecht hebben gevonden en de stap naar de rechter hebben genomen.Op vrijdag 9 november 2007 22:50 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik doe geen salarisadministratie meer, wij hielden verkeersboetes overigens gewoon in
quote:Wacht maar tot fietsen ook een kenteken krijgen.En bij mij nieuwe baan hoef ik voor mezelf niet bang te zijn voor snelheidsboetes... Fiets
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 10 november 2007 01:46 schreef Argento het volgende:
[..]
en terecht. Het hele wezen van de sanctie (de boete dus) is dat het de daadwerkelijke overtreder raakt. Het is immers degene die de norm schendt tot wie de straf zich richt. Het heeft in zoverre niets te maken met de civielrechtelijke (meer specifiek de aansprakelijkheidsrechtelijke) verhouding tussen werkgever en werknemer maar met de publiekrechtelijke handhaving van verkeersnormen. Het kan daarbij ook niet zo zijn dat de leaserijder zich met een dergelijke constructie gevrijwaard weet van sancties onder het mom van 'die zijn toch voor de baas' terwijl dat voor particuliere bestuurders niet geldt.
Maar ja, wie zijn wij,...quote:Dus ik kan wachten op die 12,50 administratiekosten want ik heb mijn tweede net binnen...Op donderdag 8 november 2007 15:02 schreef Skorpija het volgende:
Hoi Hardrebel,
Ik zit ook bij ING CarLease en heb dan goed nieuws voor je
Ik heb zojuist gebeld met ING CarLease dat ik het vreemd vond dat 'zij' boetes betalen terwijl zed normaal gesproken altijd worden doorgestuurd.
Ik kreeg het volgende antwoord;
Wanneer een bereider 1 bekeuring per jaar krijgt word deze zonder kosten doorgestuurd naar de bereider.
Bij een tweede bekeuring word er 12,50 administratiekosten in rekening gebracht door ING Car Lease (heeft dus niets met CJIB of wet Mulder te maken).
Dit gebeurd trouwens bij IEDERE 2de bekeuring. Dus bij een 3de, 5de, etc... wordt er iedere keer 12,50 euro in rekening gebracht door ING CarLease.
Ik heb gemeld bij ING dat ik dit een bijzonder vreemde gang van zaken vind, daar wij niet op de hoogte zijn gesteld hiervan. Volgens haar (medewerker ING Car Lease), is de werkgever op de hoogte gesteld van deze wijziging in de algemeene voorwaarden.
-------------
Dus het heeft niets te maken met herinneringen ofzo, gewoon bij iedere 2de bekeuring komt er nog eens 12,50 bij
quote:Ik hoop het welOp zaterdag 10 november 2007 13:35 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Dus ik kan wachten op die 12,50 administratiekosten want ik heb mijn tweede net binnen...
Dan voel ik me tenminste niet als enige genaaid
Ik kan me echt niet voorstellen dat dit stand houd.
Heb nu een snelheidsboete liggen thuis. Wat jij (Sjeen) dus zegt is dat ik deze eigenlijk terug kan sturen naar Leaseplan met de mededeling dat ze deze maar naar mijn werkgever moeten sturen?
en?
[/quote
Afgezien van die klaarmaker (bereider).... er is een tijdje geleden zelfs een uitspraak van een kantongerecht geweest waarin gesteld werd dat een niet te forse snelheidsovertreding (het ging dacht ik over max 10 km te hard) tijdens werktijd sowieso niet verhaalbaar was op de werknemer. Ik heb niet meer gevolgd of daar nog beroep aangetekend is...
quote:Sorry maak nog wel vaker i ij foutjes hoor, mijn spelling checker haalt ze er ook al niet uitOp vrijdag 9 november 2007 19:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Even off-topic, maar mijn ogen doen na een paar posts van jou zo'n pijn, dat ik het niet kan laten:
Een 'bereider' is iemand die iets bereidt, iets klaarmaakt dus. Iemand die in een auto rijdt is een 'berijder', hoewel dat eigenlijk alleen een term is voor ruiters.
bedankt dat je me er even op Vanaf nu bestuurder dan maar?
quote:Leek me ook al sterk inderdaad.Op zaterdag 10 november 2007 01:46 schreef Argento het volgende:
[..]
en terecht. Het hele wezen van de sanctie (de boete dus) is dat het de daadwerkelijke overtreder raakt. Het is immers degene die de norm schendt tot wie de straf zich richt. Het heeft in zoverre niets te maken met de civielrechtelijke (meer specifiek de aansprakelijkheidsrechtelijke) verhouding tussen werkgever en werknemer maar met de publiekrechtelijke handhaving van verkeersnormen. Het kan daarbij ook niet zo zijn dat de leaserijder zich met een dergelijke constructie gevrijwaard weet van sancties onder het mom van 'die zijn toch voor de baas' terwijl dat voor particuliere bestuurders niet geldt.
quote:Toch wordt de redenering in het Arena-arrest (zaken tijdens werktijd horen in het kader van goed werkgeverschap voor rekening van de werkgever te zijn) steeds meer doorgetrokken...Op zaterdag 10 november 2007 01:46 schreef Argento het volgende:
[..]
en terecht. Het hele wezen van de sanctie (de boete dus) is dat het de daadwerkelijke overtreder raakt. Het is immers degene die de norm schendt tot wie de straf zich richt. Het heeft in zoverre niets te maken met de civielrechtelijke (meer specifiek de aansprakelijkheidsrechtelijke) verhouding tussen werkgever en werknemer maar met de publiekrechtelijke handhaving van verkeersnormen. Het kan daarbij ook niet zo zijn dat de leaserijder zich met een dergelijke constructie gevrijwaard weet van sancties onder het mom van 'die zijn toch voor de baas' terwijl dat voor particuliere bestuurders niet geldt.
27 juni 2006
Op 12 mei jongstleden heeft het Gerechtshof in Den Haag uitspraak gedaan in een zaak tussen een werkgever en één van haar werknemers. Het Hof heeft geoordeeld dat men in het verkeer gemakkelijk even iets te hard rijdt zonder dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Over het algemeen zal er dan ook bij een overschrijding van de maximum snelheid tot 10 kilometer per uur geen sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid. De werkgever moest de boetes ten aanzien van de snelheidsovertredingen van 4 en 6 kilometer per uur terugbetalen aan de werknemer. Er is geen verhaalsrecht en dus geen sprake van belast loon.
afwachten wat hoger beroep hier van maakt... (geen idee of TPG die het hier betrof dit aangetekend heeft trouwens)
Edit: Het wordt opgehangen aan het BW:
Artikel 7:661 BW luidt als volgt:
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voorzover de werknemer te dier zake verzekerd is.
Een overschrijding van max 10 km wordt door het gerechtshof dus niet als opzet of bewuste roekeloosheid gezien.
Er wordt overigens terugwerkende kracht aan dit vonnis gegeven:
In de kantlijn van dit arrest komt ook de situatie aan de orde van de werknemer die in zijn eigen auto de CJIB-acceptgirokaart ontvangt. Kan deze werknemer binnen de door het Hof gestelde grenzen de boete verhalen op werkgever? Ik zou menen dat indien er sprake is van werkverkeer, die werknemer bij zijn werkgever kan aankloppen.
Werkgever TPG tenslotte wordt door het Hof ook veroordeeld 'ten onrechte verhaalde boetes' aan werknemers te restitueren. Over de dan geldende verjaringstermijn - 5 of 20 jaar - is het laatste woord evenmin gezegd.
[ Bericht 14% gewijzigd door diedrick op 11-11-2007 19:07:44 ]
quote:Ik denk dat dit verhaal gaat over zogenaamde zakelijke kilometers, dus gemaakt onder werktijd.
Zou dit dan ook van toepassing kunnen zijn op woon-werkverkeer? Mijn gevoel zegt van niet, maar goed, misschien ziet de wetever dit anders?
quote:Nope, woon-werkverkeer is per definitie privé...Op zondag 11 november 2007 19:19 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Ik denk dat dit verhaal gaat over zogenaamde zakelijke kilometers, dus gemaakt onder werktijd.
Zou dit dan ook van toepassing kunnen zijn op woon-werkverkeer? Mijn gevoel zegt van niet, maar goed, misschien ziet de wetever dit anders?
quote:Hoewel mijn werkgever die laat schrijven als werkverkeerOp zondag 11 november 2007 19:22 schreef diedrick het volgende:
[..]
Nope, woon-werkverkeer is per definitie privé...
quote:Valt voor de belasting, ivm de bijtelling, ook niet onder prive....Op maandag 12 november 2007 16:45 schreef Billy_daKid het volgende:
[..]
Hoewel mijn werkgever die laat schrijven als werkverkeer
quote:quote van de belastingsite:Op maandag 12 november 2007 20:46 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Valt voor de belasting, ivm de bijtelling, ook niet onder prive....
het vervoermiddel ook wordt gebruikt voor privédoeleinden van de werknemers zoals het woon-werkverkeer (op grond van de BUA-regeling)
quote:Da's voor de omzetbelasting.Op maandag 12 november 2007 23:53 schreef diedrick het volgende:
[..]
quote van de belastingsite:
het vervoermiddel ook wordt gebruikt voor privédoeleinden van de werknemers zoals het woon-werkverkeer (op grond van de BUA-regeling)
(Jaaah, we hebben wat soorten belasting.
)quote:Heb jij er nog iets van gehoord/vernomen?Op zaterdag 10 november 2007 13:35 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Dus ik kan wachten op die 12,50 administratiekosten want ik heb mijn tweede net binnen...
1ste boete 12,50
2de boete 12,50
3de boete 25,-
4de boete 50,-
Nu beweert mijn detacheerder dat deze regels van ING Car Lease afkomen.
Iemand hier een verhelderend antwoord op. Het lijkt mij belachelijk namelijk.
Als het al mag, dan zit er zeer zeker een maximum aan.
quote:Dat MAG een leasemaatschappij wel. Je moet het niet zien als een boete maar als een verkapte factuur. Zij hebben tijd/kosten moeten maken voor jou en zijn geen liefdadigheidsinstelling. Ze willen hiermee ook voorkomen dat de administratie volloopt met alleen deze (bij)zaken.Op woensdag 1 april 2009 17:02 schreef klusfoobje het volgende:
Volgens mij, heb alleen geen bron, MAG een leasemij helemaal geen extra kosten in rekening brengen....
Als het al mag, dan zit er zeer zeker een maximum aan.