Wet Mulder "bestuurlijke boete"

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 19:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Even off-topic, maar mijn ogen doen na een paar posts van jou zo'n pijn, dat ik het niet kan laten:

Een 'bereider' is iemand die iets bereidt, iets klaarmaakt dus. Iemand die in een auto rijdt is een 'berijder', hoewel dat eigenlijk alleen een term is voor ruiters.

Sorry maak nog wel vaker i ij foutjes hoor, mijn spelling checker haalt ze er ook al niet uit bedankt dat je me er even op weist wijst.

Vanaf nu bestuurder dan maar?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 01:46 schreef Argento het volgende:

[..]

en terecht. Het hele wezen van de sanctie (de boete dus) is dat het de daadwerkelijke overtreder raakt. Het is immers degene die de norm schendt tot wie de straf zich richt. Het heeft in zoverre niets te maken met de civielrechtelijke (meer specifiek de aansprakelijkheidsrechtelijke) verhouding tussen werkgever en werknemer maar met de publiekrechtelijke handhaving van verkeersnormen. Het kan daarbij ook niet zo zijn dat de leaserijder zich met een dergelijke constructie gevrijwaard weet van sancties onder het mom van 'die zijn toch voor de baas' terwijl dat voor particuliere bestuurders niet geldt.

Leek me ook al sterk inderdaad.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 01:46 schreef Argento het volgende:

[..]

en terecht. Het hele wezen van de sanctie (de boete dus) is dat het de daadwerkelijke overtreder raakt. Het is immers degene die de norm schendt tot wie de straf zich richt. Het heeft in zoverre niets te maken met de civielrechtelijke (meer specifiek de aansprakelijkheidsrechtelijke) verhouding tussen werkgever en werknemer maar met de publiekrechtelijke handhaving van verkeersnormen. Het kan daarbij ook niet zo zijn dat de leaserijder zich met een dergelijke constructie gevrijwaard weet van sancties onder het mom van 'die zijn toch voor de baas' terwijl dat voor particuliere bestuurders niet geldt.

Toch wordt de redenering in het Arena-arrest (zaken tijdens werktijd horen in het kader van goed werkgeverschap voor rekening van de werkgever te zijn) steeds meer doorgetrokken...

27 juni 2006

Op 12 mei jongstleden heeft het Gerechtshof in Den Haag uitspraak gedaan in een zaak tussen een werkgever en één van haar werknemers. Het Hof heeft geoordeeld dat men in het verkeer gemakkelijk even iets te hard rijdt zonder dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Over het algemeen zal er dan ook bij een overschrijding van de maximum snelheid tot 10 kilometer per uur geen sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid. De werkgever moest de boetes ten aanzien van de snelheidsovertredingen van 4 en 6 kilometer per uur terugbetalen aan de werknemer. Er is geen verhaalsrecht en dus geen sprake van belast loon.

afwachten wat hoger beroep hier van maakt... (geen idee of TPG die het hier betrof dit aangetekend heeft trouwens)

Edit: Het wordt opgehangen aan het BW:

Artikel 7:661 BW luidt als volgt:

1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.

2. Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voorzover de werknemer te dier zake verzekerd is.

Een overschrijding van max 10 km wordt door het gerechtshof dus niet als opzet of bewuste roekeloosheid gezien.

Er wordt overigens terugwerkende kracht aan dit vonnis gegeven:

In de kantlijn van dit arrest komt ook de situatie aan de orde van de werknemer die in zijn eigen auto de CJIB-acceptgirokaart ontvangt. Kan deze werknemer binnen de door het Hof gestelde grenzen de boete verhalen op werkgever? Ik zou menen dat indien er sprake is van werkverkeer, die werknemer bij zijn werkgever kan aankloppen.

Werkgever TPG tenslotte wordt door het Hof ook veroordeeld 'ten onrechte verhaalde boetes' aan werknemers te restitueren. Over de dan geldende verjaringstermijn - 5 of 20 jaar - is het laatste woord evenmin gezegd.

[ Bericht 14% gewijzigd door diedrick op 11-11-2007 19:07:44 ]

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:52 schreef diedrick het volgende:

Knip

Ik denk dat dit verhaal gaat over zogenaamde zakelijke kilometers, dus gemaakt onder werktijd.

Zou dit dan ook van toepassing kunnen zijn op woon-werkverkeer? Mijn gevoel zegt van niet, maar goed, misschien ziet de wetever dit anders?

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:19 schreef michiel5 het volgende:

[..]

Ik denk dat dit verhaal gaat over zogenaamde zakelijke kilometers, dus gemaakt onder werktijd.

Zou dit dan ook van toepassing kunnen zijn op woon-werkverkeer? Mijn gevoel zegt van niet, maar goed, misschien ziet de wetever dit anders?

Nope, woon-werkverkeer is per definitie privé...

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:22 schreef diedrick het volgende:

[..]

Nope, woon-werkverkeer is per definitie privé...

Hoewel mijn werkgever die laat schrijven als werkverkeer

quote:

Op maandag 12 november 2007 16:45 schreef Billy_daKid het volgende:

[..]

Hoewel mijn werkgever die laat schrijven als werkverkeer

Valt voor de belasting, ivm de bijtelling, ook niet onder prive....

quote:

Op maandag 12 november 2007 20:46 schreef michiel5 het volgende:

[..]

Valt voor de belasting, ivm de bijtelling, ook niet onder prive....

quote van de belastingsite:

het vervoermiddel ook wordt gebruikt voor privédoeleinden van de werknemers zoals het woon-werkverkeer (op grond van de BUA-regeling)

quote:

Op maandag 12 november 2007 23:53 schreef diedrick het volgende:

[..]

quote van de belastingsite:

het vervoermiddel ook wordt gebruikt voor privédoeleinden van de werknemers zoals het woon-werkverkeer (op grond van de BUA-regeling)

Da's voor de omzetbelasting.

(Jaaah, we hebben wat soorten belasting. )

Ik zit ook bij ING Car lease en ik krijg het volgende voorgeschoteld van mijn detacheerder::

1ste boete 12,50
2de boete 12,50
3de boete 25,-
4de boete 50,-

Nu beweert mijn detacheerder dat deze regels van ING Car Lease afkomen.

Iemand hier een verhelderend antwoord op. Het lijkt mij belachelijk namelijk.

Volgens mij, heb alleen geen bron, MAG een leasemij helemaal geen extra kosten in rekening brengen....

Als het al mag, dan zit er zeer zeker een maximum aan.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 17:02 schreef klusfoobje het volgende:
Volgens mij, heb alleen geen bron, MAG een leasemij helemaal geen extra kosten in rekening brengen....

Als het al mag, dan zit er zeer zeker een maximum aan.

Dat MAG een leasemaatschappij wel. Je moet het niet zien als een boete maar als een verkapte factuur. Zij hebben tijd/kosten moeten maken voor jou en zijn geen liefdadigheidsinstelling. Ze willen hiermee ook voorkomen dat de administratie volloopt met alleen deze (bij)zaken.