quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:05 schreef maniack28 het volgende:
En beste Jurgen, wat gaan we daarna doen met leegstaande panden? Wat gaan we doen met anti-kraak? (zit er dik in dat dat verdwijnt) Wat gaan we doen aan het feit dat er nog steeds meer woningzoekenden dan woningen bijkomen?
Je kan welomdat er in die brief een kern van waarheid zit en dat sommige krakers een probleem vormen, maar een veel groter probleem is nog altijd de leegstand en de woningnood. Of durf jij daar net als je medestanders je vingertjes niet aan te branden?
quote:Oh, er mag best een anti-leegstandswet komen hoor. Dat mensen die een woning kopen er binnen een of twee jaar wat mee moeten doen. Verbouwen, verhuren of anders verplicht weer verkopen.Op zaterdag 3 november 2007 17:05 schreef maniack28 het volgende:
En beste Jurgen, wat gaan we daarna doen met leegstaande panden? Wat gaan we doen met anti-kraak? (zit er dik in dat dat verdwijnt) Wat gaan we doen aan het feit dat er nog steeds meer woningzoekenden dan woningen bijkomen?
Je kan wel
quote:En wat te doen met de rechten van de huurder? Die hoeft er niet uit als hij er langer dan 9 (?) maanden in zit? iig, niet zonder reden... stel je bent aan het klussen aan een oud pand, krijgt een ongeluk, 2 jaar revalideren, in de tussentijd heb je een deel van het pand verhuurt, als je weer terug bent willen de huurders er niet uit (huurbescherming)?Op zaterdag 3 november 2007 17:09 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Oh, er mag best een anti-leegstandswet komen hoor. Dat mensen die een woning kopen er binnen een of twee jaar wat mee moeten doen. Verbouwen, verhuren of anders verplicht weer verkopen.
En mbt de lange wachtlijsten en de absurd hoge prijzen voor een huurwoning?
quote:Dan moet je het pand gewoon niet verhuren. Als je de boel verbouwt en je wordt ziek dan lijkt dat me geen reden om de eventuele leegstandswet in te roepen hoor.Op zaterdag 3 november 2007 17:13 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En wat te doen met de rechten van de huurder? Die hoeft er niet uit als hij er langer dan 9 (?) maanden in zit? iig, niet zonder reden... stel je bent aan het klussen aan een oud pand, krijgt een ongeluk, 2 jaar revalideren, in de tussentijd heb je een deel van het pand verhuurt, als je weer terug bent willen de huurders er niet uit (huurbescherming)?
En mbt de lange wachtlijsten en de absurd hoge prijzen voor een huurwoning?
quote:Nee, maar als je het niet verhuurt dan komen er van de maloten om hem te krakenOp zaterdag 3 november 2007 17:18 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dan moet je het pand gewoon niet verhuren. Als je de boel verbouwt en je wordt ziek dan lijkt dat me geen reden om de eventuele leegstandswet in te roepen hoor.
quote:Je wilt het pand verhuren maar na 3 jaar heb je er andere plannen mee... dan nog kan je je huurders er niet zomaar uitschoppen. Dat is de reden waarom panden niet of nauwelijks verhuurd worden, omdat huurders in dit soort gevallen zoveel rechten hebben. Ik denk dat er 2 of 3 verschillende classificaties in huren moeten komen. Dus gewoon huren zoals nu, tijdelijk huren met als voorwaarde dat je 2 maanden hebt om te verhuizen als de eigenaar zijn pand voor iets anders wil gebruiken en antikraak huren, zoals dat nu ook al het geval is, voor panden die minder dan 1 jaar verhuurd worden en snel leeg moeten als de huurders eruit moeten, dus 2 weken opzegtermijn.Op zaterdag 3 november 2007 17:18 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dan moet je het pand gewoon niet verhuren. Als je de boel verbouwt en je wordt ziek dan lijkt dat me geen reden om de eventuele leegstandswet in te roepen hoor.
Verder moet er gewoon meer gebouwd worden. GL en dat soepie kan roepen wat ze willen, maar zolang er meer woningzoekenden dan woningen bijkomen los je het probleem niet op. En geen dure huizen die niet verkocht/verhuurd worden, nee.. gewoon normale betaalbare woningen!
quote:Als je anti-leegstand gaat huren dan weet je dat je er binnen een maand uit moet. Net als met anti-kraak nu.Op zaterdag 3 november 2007 17:13 schreef maniack28 het volgende:
En wat te doen met de rechten van de huurder? Die hoeft er niet uit als hij er langer dan 9 (?) maanden in zit? iig, niet zonder reden... stel je bent aan het klussen aan een oud pand, krijgt een ongeluk, 2 jaar revalideren, in de tussentijd heb je een deel van het pand verhuurt, als je weer terug bent willen de huurders er niet uit (huurbescherming)?
quote:Als je denkt voor 300,- 30m2 denkt te kunnen huren in het centrum van Amsterdam dan kom je idd van een koude kermis terug. Je betaalt voor wat je krijgt en als je de prijzen van een koopwoning naast die van een huurwoning legt dan scheelt dat niet eens zo heel veel. Huren is (zonder subsidie) iets duurder vanwege de flexibiliteit. Als een particulier je een poot uit probeert te draaien dan loop je gewoon weg.En mbt de lange wachtlijsten en de absurd hoge prijzen voor een huurwoning?
De lange wachtlijsten worden voor een groot deel veroorzaakt doordat de overheid nog steeds de markt probeert te controleren. Daarnaast snap ik nooit zo dat iemand er van op kijkt als hij 10 jaar moet wachten op een sociale huurwoning in het centrum van Amsterdam
Dat soort woningen zijn buitenkansjes, geen standaardjes. Als je je bij verschillende gemeenten in een regio inschrijft en je hebt past na 10 jaar een sociale huurwoning dan heb je reden tot klagen maar niet als je over het centrum van een grote stad praat Kortom, kraken verbieden, leegstand verbieden, anti-leegstand huren op dezelfde manier als anti-kraak. Klaar.
quote:Tsja... kijk eens in Utrecht, dat het centrum lang duurt en duur is ok, dat is volkomen terecht. Maar na 4 jaar ingeschreven te hebben gestaan kan je wonen in Kanaleneiland of Overvecht of of Zeist-Noord of in een sloopwijk in Zeist... 5 jaar of langer is zeker benodigd voor de rest van de regio Utrecht. Ik vind dat abnormaal, zeker gezien het feit dat mensen die op zichzelf willen wonen dat niet 5 jaar van tevoren bedenken of wel soms? Een van de problemen was dat tot voor kort mensen die zich nieuw als woningzoekende inschreven maar al sinds 1985 huurden van al die jaren wachttijd meekregen, waardoor nieuwe mensen op de markt de dupe werden. Dat is gelukkig afgeschaft, je krijgt een klein beetje wachttijd en voor de rest wacht je maar je beurt af...Op zaterdag 3 november 2007 17:23 schreef FJD het volgende:
Als je je bij verschillende gemeenten in een regio inschrijft en je hebt past na 10 jaar een sociale huurwoning dan heb je reden tot klagen maar niet als je over het centrum van een grote stad praat
Maar goed, je kan zeuren over grote stad dit dat, per saldo komen er in Nederland meer woningzoekenden dan woningen bij, dus het probleem wordt alleen maar groter.
quote:Als dat gebeurd ben ik daar tevreden mee, maar waarschijnlijk pakken ze het kraken aan om zich popi jopie voor te doen, maar doen ze voor de rest niks aan de (imo) belangrijkere problemen.Kortom, kraken verbieden, leegstand verbieden, anti-leegstand huren op dezelfde manier als anti-kraak. Klaar.
quote:Dat lijkt me ook de enigste zinnige reden om paddo's te verbieden.Op zaterdag 3 november 2007 17:34 schreef Shivo het volgende:
In Spanje is kraken verboden en dat land heeft de grootste krakersbeweging van Europa. Dus verbieden lijkt me een uitstekend idee om kraken weer wat populairder te maken.
quote:Je hoeft niet de sociale woningbouw in he? Je kunt nog particulier huren en je kunt kopen.Op zaterdag 3 november 2007 17:31 schreef maniack28 het volgende:
Maar goed, je kan zeuren over grote stad dit dat, per saldo komen er in Nederland meer woningzoekenden dan woningen bij, dus het probleem wordt alleen maar groter.
Maar goed, de politiek heeft gewoon geen zin om de echte problemen aan te pakken. Aan de andere kant wordt dat ook veroorzaakt door het Nederlandse volk dat niet inziet hoe de problemen zijn veroorzaakt en wat er dus moet gebeuren. Uit angst voor het volk, voor de kiezer, durft de politiek geen echte keuzes te maken. De tirannie van de democratie...
quote:Kan de regering hier niet over vallen?Op zaterdag 3 november 2007 18:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Je hoeft niet de sociale woningbouw in he? Je kunt nog particulier huren en je kunt kopen.
Maar goed, de politiek heeft gewoon geen zin om de echte problemen aan te pakken. Aan de andere kant wordt dat ook veroorzaakt door het Nederlandse volk dat niet inziet hoe de problemen zijn veroorzaakt en wat er dus moet gebeuren. Uit angst voor het volk, voor de kiezer, durft de politiek geen echte keuzes te maken. De tirannie van de democratie...
quote:Nee. Ze kunnen er alleen over vallen als iemand de ballen heeft om het te roepenOp zaterdag 3 november 2007 18:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kan de regering hier niet over vallen?
quote:Kopen kan niet als je alleen werkt, kopen kan misschien als je met 2 werkt, maar niet van een minimumloonbaan oid... je moet echt wel richting modaal verdienen.Op zaterdag 3 november 2007 18:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Je hoeft niet de sociale woningbouw in he? Je kunt nog particulier huren en je kunt kopen.
Maar goed, de politiek heeft gewoon geen zin om de echte problemen aan te pakken. Aan de andere kant wordt dat ook veroorzaakt door het Nederlandse volk dat niet inziet hoe de problemen zijn veroorzaakt en wat er dus moet gebeuren. Uit angst voor het volk, voor de kiezer, durft de politiek geen echte keuzes te maken. De tirannie van de democratie...
Particulier huren zoals bij Direct Wonen is je reinste afzetting, je betaald daar nog meer per maand + 2 maanden huur omdat zij voor jou een woning vinden... juist omdat de regering het probleem niet oplost ontstaan er van dit soort bedrijven die er een slaatje uit slaan dat er te weinig woningen zijn... daar moet gewoon wat aan gedaan worden
Daarnaast moet je ook niet vergeten dat voor niets alleen de zon op gaat. Ik heb me daar voor een tijdelijk studentenwoning bv. ook niet ingeschreven. Ik had een half jaar iets nodig Uiteindelijk via Marktplaats alsnog gevonden, gratis Ik ben het met je eens dat kopen pas echt leuk wordt vanaf modaal (dan praat je over huizen van 150k/200k) maar er zijn ook kleinere woonruimtes voor nog onder de 100k te koop. Funda bv. geeft ruim 5500 woningen onder de 100k in Nederland. Zijn dat ideale woningen? Vast niet maar such is life, ik kan me ook niet meer veroorloven dan een appartement terwijl ik liever vrijstand zou wonen.
quote:Je snapt wel dat je ook afhankelijk bent van je werkplek.. ik werk en studeer in Utrecht, dan kan ik niet in Groningen gaan wonenOp zaterdag 3 november 2007 19:19 schreef FJD het volgende:
Je hoeft ook niet te huren bij Directwonen natuurlijk
Ik ben het met je eens dat kopen pas echt leuk wordt vanaf modaal (dan praat je over huizen van 150k/200k) maar er zijn ook kleinere woonruimtes voor nog onder de 100k te koop. Funda bv. geeft ruim 5500 woningen onder de 100k in Nederland. Zijn dat ideale woningen? Vast niet maar such is life, ik kan me ook niet meer veroorloven dan een appartement terwijl ik liever vrijstand zou wonen.
Maar ja, je moet genoegne nemen met wat je kan krijgen, gelukkig heb ik nu 64m^2.. (voor 600 euro de maand 
-> incl warm water en verwarming btw )... maar dat ik dat nu heb neemt niet weg dat ik vind dat andere mensen ook binnen een fatsoenlijke termijn iets moois moeten kunnen krijgen!Overigens lijkt me 600 euro voor 64m2 inclusief een koopje. Ik betaal het dubbele voor 50m2.
Eveneens als het goede biologische/vegetarische/veganistische eten wat door veel "normale" restaurants niet wordt aangeboden.
Erg jammer dat van die kanker polen nu de kraakscene een slechte naam geven, maar het maakt niet uit of polen kraken of huren het blijven kankerlijers.
quote:Tis wel een pauperbuurt en een flat... dus tsja...Op zaterdag 3 november 2007 20:02 schreef Shivo het volgende:
Niet in Groningen, maar wel in (pakembeet) Maarssen, Woerden en Gouda. De balans tussen relaxt wonen en prijs wordt in Nederland erg vaak door de locatie bepaald. Als Nederlanders daar wat minder moeilijk over zouden doen zou er minder spanning op de woningmarkt komen.
Overigens lijkt me 600 euro voor 64m2 inclusief een koopje. Ik betaal het dubbele voor 50m2.
quote:Op straffe van wat precies?Op zaterdag 3 november 2007 17:09 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Oh, er mag best een anti-leegstandswet komen hoor. Dat mensen die een woning kopen er binnen een of twee jaar wat mee moeten doen. Verbouwen, verhuren of anders verplicht weer verkopen.
En je weet dat er dan verkocht gaat worden van schimmig BV'tje naar schimmig BV'tje. Leer mij de vastgoedwereld kennen
quote:Jij doet expres of je het verschil tussen bezit en eigendom niet gebruikt.Op zondag 4 november 2007 09:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Prokrakers: Hier is een schoffel voor 15,99 ... je moet hem wel elke zondag gebruiken anders komen er mensen om hem te lenen.
quote:Daar kan ik als freelancer niks huren, hoor. Die hebben een wachtlijst of een forse inkomenseis.Op zaterdag 3 november 2007 20:02 schreef Shivo het volgende:
Niet in Groningen, maar wel in (pakembeet) Maarssen, Woerden en Gouda. De balans tussen relaxt wonen en prijs wordt in Nederland erg vaak door de locatie bepaald. Als Nederlanders daar wat minder moeilijk over zouden doen zou er minder spanning op de woningmarkt komen.
Overigens lijkt me 600 euro voor 64m2 inclusief een koopje. Ik betaal het dubbele voor 50m2.
quote:Dit is een exces... Voor 400 inclusief heb je een 2 of 3-kamerappartement, woonopp. Je moet alleen dan niet in het centrum van een grote stad willen wonen.
quote:En waarom levert het meer op? Omdat de overheid te veel in de woonmarkt heeft gegrepen.Waarom worden er geen goedkope huurwoningen aangeboden, maar juist afgebroken om er dure koopwoningen voor in de plaats te zetten? Omdat dat meer oplevert
quote:Kijk, dit mag ik wel... Rechtlijnigheid. Niet springen van de ene voet op de ander als het je niet uitkomt.Op zaterdag 3 november 2007 15:33 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind het echter kwalijk hoe sommigen (let op: niet allen), die nooit op lijken te komen voor recht om te doen met je eigen dingen wat je wilt zoals het gebruik van paddo's of soft-drugs, ineens wel op komen voor een krakersverbod. Altijd moet de burger luisteren tot vrezen voor politiek partijen, maar als het op kraken aankomt is het ineens een huis, wat ineens eigendom is van de eigenaar en daarom ineens onschendbaar. Het is zonde dat zo'n uitspraak uit monde van velen niet meer serieus valt te nemen, omdat diezelfde monden allerlei andere vrijheden willen verbieden. Zo lijkt men niet meer op te komen voor eigendom en vrijheid, maar lijkt men meer een moraal op te willen leggen wat wel en niet verboden is, waarbij men met het verbieden van krakers toevallig leuk gebruik kan maken van een woordje als eigendomsrecht.
Eigendomsrecht vind ik een hoog goed, maar het is zonde hoe selectief het ingezet wordt.
Waarom zie je verwijzingen van eigendomsrecht zelden tot nooit terug als het gaat om persoonlijke gegevens, of het telen en gebruiken van je eigen paddestoelen?
Natuurlijk, kraken is niet handig voor de eigenaar, en er zijn tot nu toe behoorlijk wat alternatieven om kraken te voorkomen, zoals een anti-kraker erin zetten, zorgen dat je huis niet jaren leeg staat, of wat ook. Dat keurt het kraken echter nog steeds niet goed.
Top!
quote:Hierin zit de kern van het probleem verstopt. Wonen is te duur. De overheid lost dat niet op door wonen goedkoper te maken, nee: er wordt gesubsidieerd. En dan nog niet eens consequent, want bij huren krijg je alleen een subsidie met een laag inkomen, terwijl kopers subsidie krijgen TENZIJ ze een laag inkomen hebben (belastingen die je niet af draagt kun je niet terug krijgen). Hierdoor vallen vooral diegenen buiten de boot die te groot zijn voor het servet en te klein voor het tafellaken: te veel verdienen voor huursubsidie (huurtoeslag) en te weinig om te kopen. Maar dat even terzijde.Op zondag 4 november 2007 15:14 schreef Floripas het volgende:
Daar kan ik als freelancer niks huren, hoor. Die hebben een wachtlijst of een forse inkomenseis.
Wat de overheid moet doen is zorgen dat wonen gewoon goedkoper wordt. En waarom kan de overheid daar voor zorgen? Omdat de overheid de reden is dat wonen zo duur is. En dan heb ik het met name over de grondprijzen.
De overheid dient gewoon grond uit te gaan geven in grote hoeveelheden. Gewoon bouwen. Net zo lang totdat de schaarste weg is. Zodat er gebouwd gaat worden wat er wordt gevraagd. Net als met kleding. Er zijn veel meer H&M's dan Prada winkels. Omdat er simpelweg meer vraag is naar die goedkopere kleding. Zo zijn er ook meer vdValkjes dan Librijen... Zelfde reden.
De markt werkt gewoon. Niet zonder meer, er zal best wel eens ingegrepen mogen worden (b.v. als er nu vooral behoefte zou zijn aan goedkope woningen eerst maar eens grond uitgeven waar die goedkope woningen op gebouwd moeten worden), maar in vredesnaam: stop met het creëren van woningnood.
Zodra de schaarste verdwijnt kunnen de huur en koopsubsidies gewoon verdwijnen.
Wat dat betreft is kraken net als subsidies. Een pleister plakken waar een operatie nodig is. Een dokter die zoiets doet klagen we aan en zetten we tzt uit hun ambt... Politici daarentegen komen er al decennia lang mee weg.
quote:Wat ook speelt: in voormalige 'achterstandswijken' die opgeknapt worden en ineens een hip imago krijgen (in Amsterdam bijv. De Baarsjes, De Jordaan, De Pijp) schieten de huren omhoog, maar het enige gevolg is dat er vooral yuppen komen wonen die iets onder hun stand huren/kopen. De woningbouw past zich namelijk niet aan die wijkvernieuwing aan. De gedachte is: we knappen de wijk op en de doorstroming regelt zich vanzelf: starterswoningen en woningen voor middeninkomens bouwen is niet nodig. Die gedachte schiet natuurlijk zijn doel voorbij.Op zondag 4 november 2007 15:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hierin zit de kern van het probleem verstopt. Wonen is te duur. De overheid lost dat niet op door wonen goedkoper te maken, nee: er wordt gesubsidieerd. En dan nog niet eens consequent, want bij huren krijg je alleen een subsidie met een laag inkomen, terwijl kopers subsidie krijgen TENZIJ ze een laag inkomen hebben (belastingen die je niet af draagt kun je niet terug krijgen). Hierdoor vallen vooral diegenen buiten de boot die te groot zijn voor het servet en te klein voor het tafellaken: te veel verdienen voor huursubsidie (huurtoeslag) en te weinig om te kopen. Maar dat even terzijde.
Wat de overheid moet doen is zorgen dat wonen gewoon goedkoper wordt. En waarom kan de overheid daar voor zorgen? Omdat de overheid de reden is dat wonen zo duur is. En dan heb ik het met name over de grondprijzen.
De overheid dient gewoon grond uit te gaan geven in grote hoeveelheden. Gewoon bouwen. Net zo lang totdat de schaarste weg is. Zodat er gebouwd gaat worden wat er wordt gevraagd. Net als met kleding. Er zijn veel meer H&M's dan Prada winkels. Omdat er simpelweg meer vraag is naar die goedkopere kleding. Zo zijn er ook meer vdValkjes dan Librijen... Zelfde reden.
De markt werkt gewoon. Niet zonder meer, er zal best wel eens ingegrepen mogen worden (b.v. als er nu vooral behoefte zou zijn aan goedkope woningen eerst maar eens grond uitgeven waar die goedkope woningen op gebouwd moeten worden), maar in vredesnaam: stop met het creëren van woningnood.
Zodra de schaarste verdwijnt kunnen de huur en koopsubsidies gewoon verdwijnen.
Wat dat betreft is kraken net als subsidies. Een pleister plakken waar een operatie nodig is. Een dokter die zoiets doet klagen we aan en zetten we tzt uit hun ambt... Politici daarentegen komen er al decennia lang mee weg.
Overigens zijn krakers natuurlijk gewoon grote egoïsten, om het even welke vorm van idealisme of heroïek er nu weer bijgetrokken wordt. Het centrum van Amsterdam werd vroeger bezet door bedrijven, toen die wegtrokken werd het centrum overgenomen door dienstverlening en investeerders. Er werden dure panden gekraakt op de Herengracht en rondom het Rokin, zogenaamd omdat de woningnood zo hoog was en het gemeentebestuur de penoze en investeerders de vrije hand gaf. Maar die panden waren altijd al in handen van het hogere segment in de woningmarkt. En werden die woningen toegewezen aan mensen die niet slaagden op de woningmarkt? Nee, die panden werden binnen de scene aan elkaar toegewezen onder een bijna hiërarchisch regime. Verdeel en heers, hetzelfde principe als de projectontwikkelaars en investeerders.
quote:Toon me er één.Op zondag 4 november 2007 15:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit is een exces... Voor 400 inclusief heb je een 2 of 3-kamerappartement, woonopp. Je moet alleen dan niet in het centrum van een grote stad willen wonen.
[..]
quote:In Utrecht al keuze genoeg. Een voorbeeld (te achterhalen op woningnet) met zelfs 4 kamers:
Medanstraat 12 bis
3531 ED Utrecht
Wijk Lombok, Leidseweg
Rekenhuur
¤ 277,33
Woningnummer
Type woning
4k bovenwoning
Bestemd voor
1 t/m 3 personen
Leeg per
1 december 2007 (o.v.)
Bruto huur
¤ 303,70
Bouwjaar
1926
Totaal aantal kamers
4
Woning
71 m²
Woonkamer
28 m²
Slaapkamer 1
15 m²
Slaapkamer 2
12 m²
Slaapkamer 3
5 m²
Jan van den Doemstraat 67
3515 XN Utrecht
Wijk Votulast
Rekenhuur: ¤ 222,42
Type woning: 4k flat 2e verdieping
Bestemd voor: vanaf 1 persoon
Bruto huur: ¤ 231,97
Bouwjaar: 1925
Totaal aantal kamers: 4
Woning: 48 m²
Woonkamer: 15 m²
Slaapkamer 1: 9 m²; Slaapkamer 2: 9 m²; Slaapkamer 3: 9 m²
quote:Kijk je ook even naar de gem. wachttijd in die wijk...Op zondag 4 november 2007 18:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
In Utrecht al keuze genoeg. Een voorbeeld (te achterhalen op woningnet) met zelfs 4 kamers:
Medanstraat 12 bis
3531 ED Utrecht
Wijk Lombok, Leidseweg
Rekenhuur
¤ 277,33
Woningnummer
Type woning
4k bovenwoning
Bestemd voor
1 t/m 3 personen
Leeg per
1 december 2007 (o.v.)
Bruto huur
¤ 303,70
Bouwjaar
1926
Totaal aantal kamers
4
Woning
71 m²
Woonkamer
28 m²
Slaapkamer 1
15 m²
Slaapkamer 2
12 m²
Slaapkamer 3
5 m²
quote:Dat heeft niets met de prijs te maken, maar alles met schaarste.Op zondag 4 november 2007 19:05 schreef maniack28 het volgende:
Kijk je ook even naar de gem. wachttijd in die wijk...
quote:Op zondag 4 november 2007 19:19 schreef Evil_Jur het volgende:Antikraakkraken zal echt niet verdwijnen, het is niet alsof de gemiddelde kraker zich iets aantrekt van wetten en regels...
quote:Tsja... en die huizen zijn alleen maar zo goedkoop als je ook weinig verdiend, anders mag je er niet inOp zondag 4 november 2007 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat heeft niets met de prijs te maken, maar alles met schaarste.
Sociale huurwoningen enzo.... die wachtlijsten moeten gewoon korter, dan is huren weer een normale optie.quote:Leuk circkeltje overigens.Op zondag 4 november 2007 20:52 schreef maniack28 het volgende:
Tsja... en die huizen zijn alleen maar zo goedkoop als je ook weinig verdiend, anders mag je er niet in
De overheid beperkt de gebieden waar gebouwd mag worden, deze beperking is zo erg dat de ruimte gevuld kan worden met vooral duurdere appartementen, deze leveren meer op (hogere huur) en kosten minder (de excessen qua verwaarlozing zullen zich eerder voordoen in de onderlaag v/d samenleving) waardoor woningcooperaties liever de duurdere appartementen bouwen. De overheid ziet dat de onderlaag niet meer zo goedkoop een woning kan huren en geeft ze huursubisidie
Een ietwat kort door de bocht cirkeltje natuurlijk maar goed
Ik wel en ik ben fel pro-kraken.
quote:Ja, nou en? Als je zes jaar moet wachten op zo'n huis, vind ik het niet gek dat je gaat kraken.Op zondag 4 november 2007 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat heeft niets met de prijs te maken, maar alles met schaarste.
Ik vind dat kraken eigenlijk zo'n ramp niet, het is de beste manier om speculanten op de woningmarkt aan te pakken. Voorwaarde moet wel zijn dat ze het gekraakte pand niet slechter achterlaten dan dat ze het aantroffen bij de kraak. Andermans eigendom vernielen moet natuurlijk niet gedoogd worden.
quote:Als je genoeg verdient om niet in aanmerking voor deze woningen, dan heb je toch niets te klagen over de beschikbaarheid van deze woningen?Op zondag 4 november 2007 20:52 schreef maniack28 het volgende:
Tsja... en die huizen zijn alleen maar zo goedkoop als je ook weinig verdiend, anders mag je er niet in
We hadden het over de huurprijzen van dit soort woningen. Nou, die zijn zoals aangegeven.
quote:Wij hebben een vastgoedonderneming met zowel woningverhuur als bedrijfsruimte. Eerlijk gezegd hebben we alles binnen de kortste keren weer verhuurd, dus staat er nooit wat leeg...Op zondag 4 november 2007 21:00 schreef OFfSprngr het volgende:
Overigens ben ik benieuwd hoeveel mensen hier die tegen kraken zijn werkelijk in de verhuur zitten.
Maar gewoon tegen kraken om de genoemde redenen.
Wat moet ik mij eigenlijk bij jouw verhuur voorstellen? Jouw mening is nl. erg bijzonder in de vastgoedwereld.
quote:Wat is dit voor onzinnige redenatie? Jouw probleem moet je zelf oplossen en niet doorschuiven naar een ander. Wat dacht je daar eens van.Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef Floripas het volgende:
Ja, nou en? Als je zes jaar moet wachten op zo'n huis, vind ik het niet gek dat je gaat kraken.
Dit valt weer in de cat. geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen. Volkskwaal nr. 1.
quote:Krakers nemen ook verantwoordelijkheid. Een woning staat jarenlang leeg. Ze schuiven het probleem niet op het bordje van de overheid maar ondernemen zelf actie.Op zondag 4 november 2007 21:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is dit voor onzinnige redenatie? Jouw probleem moet je zelf oplossen en niet doorschuiven naar een ander. Wat dacht je daar eens van.
Dit valt weer in de cat. geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen. Volkskwaal nr. 1.
quote:De instelling is verkeerd. Er worden voornamelijk panden gekraakt om een statement te maken, niet omdat met het leegstaan van dat pand nu zoveel woonruimte verloren gaat. Dat zie je ook aan de selectieve keuze van de krakers. Een leegstaand flatgebouw zal niet snel gekraakt worden, een duur grachtenpand wel.Op zondag 4 november 2007 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Krakers nemen ook verantwoordelijkheid. Een woning staat jarenlang leeg. Ze schuiven het probleem niet op het bordje van de overheid maar ondernemen zelf actie.
Neemt niet weg dat een mooi leeg pand eerder gekraakt wordt dan een slecht pand.
Maar dat geldt ook voor de legale verkoop er van, toch?
quote:Dan ook niemand zo anti overheid als de gemiddelde krakerOp zondag 4 november 2007 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Krakers nemen ook verantwoordelijkheid. Een woning staat jarenlang leeg. Ze schuiven het probleem niet op het bordje van de overheid maar ondernemen zelf actie.
helaas wel veel handjeophouden gevalletjes, maar ook wat idealisten die keurig overleven zonder te participeren in een burgerlijk bestaan.
quote:De goeden niet te na gesproken vind ik hoe de meeste krakers de woning achterlaten niet getuigen van verantwoordelijkheid nemen.Op zondag 4 november 2007 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Krakers nemen ook verantwoordelijkheid.
quote:Om te beginnen is het niet aan hun om actie te ondernemen. Als ik iemand fout geparkeerd zie staan sla ik ook het raam niet in om de auto ergens neer te zetten waar deze mag staan.Een woning staat jarenlang leeg. Ze schuiven het probleem niet op het bordje van de overheid maar ondernemen zelf actie.
Daarnaast is het maar de vraag of ze echt het probleem aan het verhelpen zijn of voor zichzelf goedkope woonruimte regelen.
quote:BronMan vermoord bij feest in Bergens kraakpand
Een 21-jarige man uit Alkmaar is zondagochtend vroeg door geweld om het leven gebracht bij een feest in een kraakpand aan de Herenweg in Bergen.
Man vermoord bij feest in Bergens kraakpand
Dat meldt de politie zondag. Twee mannen zijn aangehouden in verband met de zaak en worden verhoord op het politiebureau. Om wat voor geweld het gaat wil de politie nog niet zeggen. Ook over de identiteit van de arrestanten en hun rol in de zaak is niets bekendgemaakt.
Gereanimeerd
Het slachtoffer werd rond half zes in de ochtend ernstig gewond aangetroffen op het terrein van een gekraakte woning aan de Herenweg in Bergen. Daar was op dat moment een feest aan de gang waarbij ongeveer 150 bezoekers aanwezig waren.
Omstanders en politieagenten wisten de man te reanimeren voordat hij met spoed naar het ziekenhuis werd gebracht. Daar overleed hij later alsnog aan zijn verwondingen.
De politie heeft een rechercheteam op de zaak gezet en is op zoek naar personen die op het feest waren, maar nog niet met de politie hebben gesproken.
quote:Behalve als je liever je geld ergens anders aan uitgeeft dan aan een dure woning.Op zondag 4 november 2007 21:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je genoeg verdient om niet in aanmerking voor deze woningen, dan heb je toch niets te klagen over de beschikbaarheid van deze woningen?
En als er een paar jaar wachttijd is voor dat type woningen, dan zijn er dus niet genoeg van.
quote:BronEn nu een keer korte metten met die krakers!
Komt er echt een kraakverbod? Eerst zien, dan geloven, want de Tweede Kamer moet wel doorzetten
Zou het? Komt er nu echt een kraakverbod? Parlementariërs hebben wel vaker een grote mond gehad over een kraakverbod, maar ze hebben het nooit aangedurfd om iets te doen aan dit idiote relict uit de jaren zeventig en tachtig.
Niet zo raar, voor wie weet dat tal van prominente politici voortkomen uit die zogenaamd idealistische 'kraakbeweging'. Denk aan de Tweede Kamerleden Wijnand Duyvendak van GroenLinks en Krista van Velzen van de SP. Ook PvdA-prominent Marnix Norder (wethouder in Den Haag) was ooit fervent kraker, net als zijn GroenLinks-tegenhanger Maarten van Poelgeest in Rotterdam.
Eind feburari 2006 was het al bijna zover. Maar de twee grote regeringspartijen van destijds CDA, VVD, die steun kregen van de inmiddels opgeheven LPF, werden het niet eens. Dus kwam er geen kraakverbod.
Boobytrap
Een boobytrap die moest leiden tot een instortende muur, werd donderdag op het Amsterdamse Damrak agenten bijna fataal. De tijd dat krakers nog ludiek actie voerden bij een ontruiming, is voorbij. Nu graven zij zich in als opgejaagde terroristen in Sadr-city.
Die agressiviteit haalde de soezende Kamerleden uit hun eindeloze winterslaap.
CDA, VVD, PVV, ChristenUnie en de SGP hebben gezegd deze onzin eindelijk te willen verbieden.
Krakersrecht
Het is natuurlijk, en dat is op deze plek al meermaals betoogd, belachelijk dat kraken in 2007 nog steeds wordt getolereerd bij gebouwen die meer dan één jaar leegstaan.
Het is toch niet uit te leggen dat eigendomsrecht ondergeschikt is aan krakersrecht? Behalve misschien aan een internationaal allegaartje van 'anders- en antiglobalisten' dat in Nederland komt 'fun-kraken'
In andere landen is kraken uiteraard verboden. Kom op Tweede Kamer, pak nu eens door. Trotseer het gejeremieer van Van Velzen en Duyvendak, en maak een definitief eind aan deze idiotie.
quote:Kraken is natuurlijk de ultieme vorm van eige initiatief buiten de overheid en je handje ophouden om.Op zondag 4 november 2007 21:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is dit voor onzinnige redenatie? Jouw probleem moet je zelf oplossen en niet doorschuiven naar een ander. Wat dacht je daar eens van.
Dit valt weer in de cat. geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen. Volkskwaal nr. 1.
quote:Ja hoor, alleen je ziet niet altijd dat het is gekraakt.Op zondag 4 november 2007 22:06 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De instelling is verkeerd. Er worden voornamelijk panden gekraakt om een statement te maken, niet omdat met het leegstaan van dat pand nu zoveel woonruimte verloren gaat. Dat zie je ook aan de selectieve keuze van de krakers. Een leegstaand flatgebouw zal niet snel gekraakt worden, een duur grachtenpand wel.
quote:Zo goedkoop is kraken niet.Op zondag 4 november 2007 22:17 schreef DS4 het volgende:
Daarnaast is het maar de vraag of ze echt het probleem aan het verhelpen zijn of voor zichzelf goedkope woonruimte regelen.
quote:Kennelijk heb jij erg veel moeite met de begrippen "schaarste" en "prijs". Zoek eens op wat ze precies betekenen.Op zondag 4 november 2007 22:20 schreef Wombcat het volgende:
Behalve als je liever je geld ergens anders aan uitgeeft dan aan een dure woning.
En als er een paar jaar wachttijd is voor dat type woningen, dan zijn er dus niet genoeg van.
quote:En heb jij moeite met "prijsopdrijvingen" en "speculatie" en "woningnood" en "kartelvorming".Op zondag 4 november 2007 22:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk heb jij erg veel moeite met de begrippen "schaarste" en "prijs". Zoek eens op wat ze precies betekenen.
quote:Onzin, het is parasiteren op andermans eigendom.Op zondag 4 november 2007 22:26 schreef Floripas het volgende:
Kraken is natuurlijk de ultieme vorm van eige initiatief buiten de overheid en je handje ophouden om.
Zeker als de reden ligt in het feit dat ze anders 6 jaar op de gewenste woning moeten wachten. Net als bij de Albert Heijn dien je gewoon je beurt af te wachten. Of je neemt eigen verantwoordelijkheid en zorgt dat je niet hoeft te wachten. Kan ook hoor...
Nee, krakers nemen in zijn algemeenheid helemaal niet veel eigen verantwoordelijkheid, laat staan dat het de ultieme vorm van verantwoordelijkheid nemen is.
quote:O? Vertel. Ik ben benieuwd naar de redenatie.
quote:Je betaalt doorgaans een fiks hoger voorschot op je gas en licht, en ook een grotere borg. Je betaalt wel OZB. Alles dat er kapot is moet je helemaal zelf vervangen, dat doet de huisbaas niet voor je, en dat is meestal nogal wat. Je moet vaak procederen.Op zondag 4 november 2007 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
O? Vertel. Ik ben benieuwd naar de redenatie.
quote:Ga je nu over op kleuterniveau om de discussie te verbeteren? Is doorgaans niet de juiste manier.Op zondag 4 november 2007 22:32 schreef Floripas het volgende:
En heb jij moeite met "prijsopdrijvingen" en "speculatie" en "woningnood" en "kartelvorming".
quote:En een pand bewust een jaar leeg laten staan is niet parasiteren op de zeer beperkte openbare ruimte?Op zondag 4 november 2007 22:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin, het is parasiteren op andermans eigendom.
quote:Laat dat gewenste maar weg. EEN woning.Zeker als de reden ligt in het feit dat ze anders 6 jaar op de gewenste woning moeten wachten.
quote:Alsof wachten in de supermarkt hetzelfde is als geen huis hebbenNet als bij de Albert Heijn dien je gewoon je beurt af te wachten.
quote:Hoe dan?Of je neemt eigen verantwoordelijkheid en zorgt dat je niet hoeft te wachten. Kan ook hoor...
quote:Ik hou je slechts een spiegel voor.Op zondag 4 november 2007 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ga je nu over op kleuterniveau om de discussie te verbeteren? Is doorgaans niet de juiste manier.
Kijk eens wat je zelf deed.
quote:Als dat zo is dan is het aan de overheid om op te treden. Eigen rechter spelen hoort niet.Op zondag 4 november 2007 22:39 schreef Floripas het volgende:
En een pand bewust een jaar leeg laten staan is niet parasiteren op de zeer beperkte openbare ruimte?
quote:Als je eisenpakket laag genoeg is zit je zo onder dak.Laat dat gewenste maar weg. EEN woning.
quote:Het gaat om het principe "beurt afwachten". Dat concept is toch wel bekend bij je?Alsof wachten in de supermarkt hetzelfde is als geen huis hebben
quote:Tijdig inschrijven b.v. Ik kon in Utrecht binnen een paar maanden een gewilde woning in een gewilde wijk krijgen. Kwestie van inventief zijn.Hoe dan?
quote:Dat is een moderne opvatting die ik wel vaker hoor, raar. Waarom zou het initiatief niet bij de burger mogen liggen?Op zondag 4 november 2007 22:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als dat zo is dan is het aan de overheid om op te treden. Eigen rechter spelen hoort niet.
[..]
En de rechter bepaalt zelf wel of het legitiem is of niet, hoor.
quote:Okee, help me. Ik ben een vrouw in Utrecht die hier niet ingeschreven staat. Ik wil een woning in de randstad. Met mijn inkomen kan ik maximaal 400 euro exclusief kwijt zijn.Als je eisenpakket laag genoeg is zit je zo onder dak.
[..]
Wijs me maar aan waar die woning is, graag.
quote:Natuurlijk, maar iedereen mag kraken. En zonder woning zitten is wel wat prangender dan heel lang wachten in de supermarkt.Het gaat om het principe "beurt afwachten". Dat concept is toch wel bekend bij je?
[..]
quote:Vertel mij maar eens hoe, en welke huur je betaalt.Tijdig inschrijven b.v. Ik kon in Utrecht binnen een paar maanden een gewilde woning in een gewilde wijk krijgen. Kwestie van inventief zijn.
quote:Kennelijk is het lastig voor je om te zien, maar als ik al een keer heb aangegeven dat beschikbaarheid "schaarste" raakt en niet de "prijs", dan komt mijn reactie zoals deze is gekomen.Op zondag 4 november 2007 22:40 schreef Floripas het volgende:
Ik hou je slechts een spiegel voor.
Kijk eens wat je zelf deed.
Wat jij doet is een jij-bak (die ook nog eens kant noch wal raakt) en dat is kleuterniveau. Maar ieder zijn niveau zeg ik altijd maar.
quote:Omdat we een rechtstaat zijn?Op zondag 4 november 2007 22:49 schreef Floripas het volgende:
Dat is een moderne opvatting die ik wel vaker hoor, raar. Waarom zou het initiatief niet bij de burger mogen liggen?
quote:Nou, de wet is daarin leidend. En laat die nu aangepast gaan worden (althans, is de bedoeling)...En de rechter bepaalt zelf wel of het legitiem is of niet, hoor.
quote:Waarom sta je niet ingeschreven? Dan maak je het jezelf nl. wel erg lastig.Okee, help me. Ik ben een vrouw in Utrecht die hier niet ingeschreven staat. Ik wil een woning in de randstad. Met mijn inkomen kan ik maximaal 400 euro exclusief kwijt zijn.
Wijs me maar aan waar die woning is, graag.
Verder heb ik met wat geluk binnen een half jaar een echte oplossing voor je. Je kan dan een mooiere woning krijgen voor dit geld dan je nu voor mogelijk houdt.
quote:En dat zou dus afgelopen moeten zijn.Natuurlijk, maar iedereen mag kraken.
quote:Maar het ging dus om beurt afwachten. En de andere wachtenden hebben ook een woning nodig.En zonder woning zitten is wel wat prangender dan heel lang wachten in de supermarkt.
quote:Ik betaalde toen ongeveer 1000 gulden en met huursubsidie maar 550 gulden (toen gold nog het inkomen van twee jaar terug en als je net afgestudeerd bent...).Vertel mij maar eens hoe, en welke huur je betaalt.
Verder was het zoeken naar foute advertenties waardoor er weinig reacties kwamen, reacties bijhouden en op het laatste moment reageren + inschrijven op moment van student worden.
quote:Omdat je komt werken/studeren ergens in een omgeving waar je dat eerst niet deed? Kijk, als je voor heel Nederland op 1 plek kan inschrijven, ne pas de probleme he... mjah... als ik in A'dam wil wonen als ik klaar ben met studie in Groningen, maar je weet dat pas als je klaar bent, dan moet je dus nog 5 jaar wachten.Op zondag 4 november 2007 23:09 schreef DS4 het volgende:
Waarom sta je niet ingeschreven? Dan maak je het jezelf nl. wel erg lastig.
quote:Vertel?Verder heb ik met wat geluk binnen een half jaar een echte oplossing voor je. Je kan dan een mooiere woning krijgen voor dit geld dan je nu voor mogelijk houdt.
[..]
quote:Er zijn een hoop wachtenden op de lijst die ALLANG een woning hebben. Die mensen krijgen voorrang omdat ze langer "ergens" wonen. Met name voor starters is dat funest. Ik woonde toch ook al 18 jaar ergens voor ik ingeschreven stond (bij mn ouders), maar die wachttijd krijg ik niet? Een eikel van 55 die allang zn woning heeft krijgt wel 20 jaar wachttijd. imo is dat krom!En dat zou dus afgelopen moeten zijn.
[..]
Maar het ging dus om beurt afwachten. En de andere wachtenden hebben ook een woning nodig.
[..]
quote:Nogmaals, dat is onmogelijk, als je student wordt weet je niet waar je daarna terecht komt. Stel je schrijft je in als je HBO in Utrecht gaat doen. Je bent na 4 jaar aan de beurt in Utrecht en bent ook afgestudeerd. Je krijgt een baan in Delft aangeboden.. en dan? Kan je weer 4 jaar wachten... (en kom niet met: dan ga je met de trein of de auto.. dat is BS, werkverkeer moet zoveel mogelijk worden beperkt, het is al te druk op het spoor/de autoweg, bovendien is je reistijd onacceptabel lang ->meer dan 1,5 uur)Ik betaalde toen ongeveer 1000 gulden en met huursubsidie maar 550 gulden (toen gold nog het inkomen van twee jaar terug en als je net afgestudeerd bent...).
Verder was het zoeken naar foute advertenties waardoor er weinig reacties kwamen, reacties bijhouden en op het laatste moment reageren + inschrijven op moment van student worden.
De problemen zitten dan vooral in het lagere segment.
quote:HBO afgestudeerd een koophuis? Denk jij dat als ik klaar ben met de uni, dat ik kan aankloppen en ff een hypotheek van 150.000 knaken kan fixen? Dacht het nietOp zondag 4 november 2007 23:45 schreef FJD het volgende:
Maar goed als je HBO afgestudeerd bent met een baan dan kun je een klein koophuis aanschaffen en ook particulier huren moet geen groot probleem zijn.
De problemen zitten dan vooral in het lagere segment.
Particulier huren is geldverkwisting en tevens afzetterij.. enkel het gevolg van een te krappe markt.
quote:Guess again.Op zondag 4 november 2007 23:47 schreef maniack28 het volgende:
HBO afgestudeerd een koophuis? Denk jij dat als ik klaar ben met de uni, dat ik kan aankloppen en ff een hypotheek van 150.000 knaken kan fixen? Dacht het niet
Of het is ons gelukt (let wel; 1 inkomen omdat ik nog student ben) of ik leef al een paar maanden in een fata morgana.
WO afgestudeerd = modaal salaris = voldoende voor ik geloof net iets minder dan 160k (afhankelijk van je verstrekker).
quote:Wat is bruto modaal salaris? Als ik klaar ben krijg ik 2000 euro bruto, das geen mdoaal toch? (betastudieOp zondag 4 november 2007 23:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Guess again.
Of het is ons gelukt (let wel; 1 inkomen omdat ik nog student ben) of ik leef al een paar maanden in een fata morgana.
WO afgestudeerd = modaal salaris = voldoende voor ik geloof net iets minder dan 160k (afhankelijk van je verstrekker).
).Maar goed.. dan kan ik dus als ik klaar ben, samen met mijn vriendin 320k hypotheek fixen... dat is mooi
edit - Het bruto modale inkomen is volgens het CPB in 2007 ¤ 30.164, ca. ¤ 2.513 per maand. In 2006 was het ¤ 29.500....
Zoveel krijg je no way als je klaar bent met WO... mss met economie of een of andere pauper alfa studie.
quote:Alfa & beta-bashenOp zondag 4 november 2007 23:54 schreef maniack28 het volgende:
Zoveel krijg je no way als je klaar bent met WO... mss met economie of een of andere pauper alfa studie.
No way is wederom te stellig en daarnaast ook onjuist. Uiteraard is een en ander afhankelijk van de studie die je kiest
quote:Dus dat is oncorrect... maar goed.. modaal is 2700 per maand, 2x startsalaris bruto beta promovendus is 4000 .... met modaal krijg je 160.000, dus dat maakt 240.000 voor ons, bedankt voor de info, wist niet dat je met zo weinig zoveel kon kopen (gaat meteen zoeken naar woning)Op maandag 5 november 2007 00:03 schreef FJD het volgende:
[..]
Alfa & beta-bashen
No way is wederom te stellig en daarnaast ook onjuist. Uiteraard is een en ander afhankelijk van de studie die je kiest
quote:Dubbel bovenhuis in scheveningen, per etage verhuurd.Op zondag 4 november 2007 21:53 schreef DS4 het volgende:
Wij hebben een vastgoedonderneming met zowel woningverhuur als bedrijfsruimte. Eerlijk gezegd hebben we alles binnen de kortste keren weer verhuurd, dus staat er nooit wat leeg...
Maar gewoon tegen kraken om de genoemde redenen.
Wat moet ik mij eigenlijk bij jouw verhuur voorstellen? Jouw mening is nl. erg bijzonder in de vastgoedwereld.
In die zin ben ik geen 'vastgoedonderneming' maar gewoon een particuliere verhuurder.
Juist omdat ik ook kleinschalig verhuur en afhankelijk ben door mijn inkomsten van de verhuur begrijp ik dat je alleen leegstand kunt veroorloven door genoeg geld te hebben zodat je dus niet anders kan dan dat je aan speculeren doet en dat is gewoon fout aangezien er niet genoeg huizen zijn en onnatuurlijk de prijzen worden opgedreven, daarnaast ben ik een voorstander van kraken omdat ik regelmatig naar optredens ga in kraakpanden die veelal niet in het reguliere circuit worden vertoont.
quote:Zeker niet, men stopt zo'n beetje al het geld weer terug in het huis waar men niet eens weet of men er volgend jaar nog zit, mooi meegenomen voor de eigenaar, niet?
quote:Jullie praten over zo'n ontzettend klein deel van de krakers, de meerderheid is tuig. Geen respect voor andermans eigendom, drugs, vandalisme, vervuiling, overlast en criminaliteit. Ik heb panden gezien die binnen een maand onbewoonbaar zijn gemaakt door krakers. Daarbij trekken velen zich er niets van aan of een pand nou 2 weken of een jaar leeg staat.Op maandag 5 november 2007 02:44 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Zeker niet, men stopt zo'n beetje al het geld weer terug in het huis waar men niet eens weet of men er volgend jaar nog zit, mooi meegenomen voor de eigenaar, niet?
Dat ideaalbeeld van de noodgedwongen kraker die zo lief en netje mogelijk is, bestaat in de praktijk nauwelijks.
Waarom wordt volgens dezelfde redenatie alcohol niet verboden?
quote:Drinken is een persoonlijke keuze. Kraken is zonder toestemming andermans eigendom gebruiken (in de meeste gevallen misbruiken), ik vind het nogal een verschil.Op maandag 5 november 2007 07:46 schreef maniack28 het volgende:
Nogmaals, volgens dezelfde redenatie: De meerderheid van de zwaar alcohol drinkende mens is ook tuig, veroorzaakt overlast. Er zijn regelmatige incidenten, of eigenlijk.. niet eens meer incidenten. We weten dat het door alcohol komt, het verkeer, uitgaansleven... ongelukken, moord en steekpartijen, vechtpartijen etc. etc.
Waarom wordt volgens dezelfde redenatie alcohol niet verboden?
quote:Het gebeurt ontzettend veel, geloof me. En dan toch lekker rellen als ze uitgezet worden...Op maandag 5 november 2007 07:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Als je een pand van 2 weken kraakt kun je dezelfde dag er nog uit gegooid worden, dus dat is bullshit.
quote:Paddo's eten ook, maar dat wordt wel verboden...Op maandag 5 november 2007 07:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Drinken is een persoonlijke keuze. Kraken is zonder toestemming andermans eigendom gebruiken (in de meeste gevallen misbruiken), ik vind het nogal een verschil.
Zie je nou hoe inconsequent de regering handelt? En hoe ze met een paar media-incidenten alles er doorheen kunnen drukken? Dat is een zorgwekkende ontwikkeling, maar niemand wil het inzien.
quote:Er wordt ook altijd gereld bij discotheekuitzettingen, ook verbieden?Op maandag 5 november 2007 07:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het gebeurt ontzettend veel, geloof me. En dan toch lekker rellen als ze uitgezet worden...
quote:Je kan niet een beetje stelen zonder dat het stelen is. Je kan wel een glaasje drinken zonder dronken te worden en te rellen.Op maandag 5 november 2007 07:46 schreef maniack28 het volgende:
Nogmaals, volgens dezelfde redenatie: De meerderheid van de zwaar alcohol drinkende mens is ook tuig, veroorzaakt overlast. Er zijn regelmatige incidenten, of eigenlijk.. niet eens meer incidenten. We weten dat het door alcohol komt, het verkeer, uitgaansleven... ongelukken, moord en steekpartijen, vechtpartijen etc. etc.
Waarom wordt volgens dezelfde redenatie alcohol niet verboden?
quote:Je kan ook een pand kraken als dat volgens de wet mag en er netjes uitgaan als dat gevraagd wordt.Op maandag 5 november 2007 07:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je kan niet een beetje stelen zonder dat het stelen is. Je kan wel een glaasje drinken zonder dronken te worden en te rellen.
quote:Dat het volgens de wet mag maakt het nog niet goed. Kraken is gelegaliseerde diefstal, een totaal onzinnig concept.Op maandag 5 november 2007 07:55 schreef maniack28 het volgende:
Je kan ook een pand kraken als dat volgens de wet mag en er netjes uitgaan als dat gevraagd wordt.
quote:Dronken worden en mensen doodslaan is moord, ook een totaal onzinnig concept...Op maandag 5 november 2007 07:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat het volgens de wet mag maakt het nog niet goed. Kraken is gelegaliseerde diefstal, een totaal onzinnig concept.
Volgens de wet mag je ook drinken, maar dat maakt het nog niet goed, het is namelijk tyfusslecht voor je... maar goed.. dat er wekelijks honderden relletjes zijn en veel jongeren totaal bezopen thuiskomen is schijnbaar normaal....
De vergelijking gaat wel degelijk op, er is hier sprake van Orwelliaanse ontwikkelingen... als je dat niet ziet ben je blind. Helaas zien veel mensen het niet, dus nog even en 1984 is een kopie van de werkelijkheid.
quote:De vergelijking gaat gewoon niet op. Dronken worden staat los van het mensen doodslaan, maar kraken staat nooit los van diefstal. Het is per definitie diefstal.Op maandag 5 november 2007 08:01 schreef maniack28 het volgende:
Dronken worden en mensen doodslaan is moord, ook een totaal onzinnig concept...
quote:Er is inderdaad sprake van van Orwelliaanse toestanden, maar niet hoe jij het bedoelt. Sommige dieven zijn meer gelijk dan anderen.Volgens de wet mag je ook drinken, maar dat maakt het nog niet goed, het is namelijk tyfusslecht voor je... maar goed.. dat er wekelijks honderden relletjes zijn en veel jongeren totaal bezopen thuiskomen is schijnbaar normaal....
De vergelijking gaat wel degelijk op, er is hier sprake van Orwelliaanse ontwikkelingen... als je dat niet ziet ben je blind. Helaas zien veel mensen het niet, dus nog even en 1984 is een kopie van de werkelijkheid.
Ik snap niet zo goed waarom je diefstal goed zit te praten eigenlijk.
quote:Ik ging ook niet in Utrecht werken. Ik bedong een OV-jaarkaart 1e klasse. En nee, dat kan niet als je achter de kassa bij de AH gaat kruipen oid, maar als je op dat niveau gaat werken dan moet je toch in staat zijn om overal in NL dicht bij huis wat te kunnen vinden.Op zondag 4 november 2007 23:37 schreef maniack28 het volgende:
Omdat je komt werken/studeren ergens in een omgeving waar je dat eerst niet deed? Kijk, als je voor heel Nederland op 1 plek kan inschrijven, ne pas de probleme he... mjah... als ik in A'dam wil wonen als ik klaar ben met studie in Groningen, maar je weet dat pas als je klaar bent, dan moet je dus nog 5 jaar wachten.
Precies zoals ik eerder zei: het heeft ook veel met eisenpakket te maken.
quote:In due time...Vertel?
quote:Ik zal niet zeggen dat de regels altijd perfect zijn, maar feit blijft dat het onzin is dat voordringen een kwestie is van "verantwoordelijkheid nemen".Er zijn een hoop wachtenden op de lijst die ALLANG een woning hebben. Die mensen krijgen voorrang omdat ze langer "ergens" wonen. Met name voor starters is dat funest. Ik woonde toch ook al 18 jaar ergens voor ik ingeschreven stond (bij mn ouders), maar die wachttijd krijg ik niet? Een eikel van 55 die allang zn woning heeft krijgt wel 20 jaar wachttijd. imo is dat krom!
quote:Dat is dus geen BS. Geschreven door de persoon die gewoon 3 jaar Utrecht-Rotterdam v.v. deed zonder te zeiken. In de trein kun je bovendien werken, waardoor het tijdsverlies van woon-werkverkeer als je in de juiste stad, maar aan de verkeerde kant zit, nog groter is ook.Nogmaals, dat is onmogelijk, als je student wordt weet je niet waar je daarna terecht komt. Stel je schrijft je in als je HBO in Utrecht gaat doen. Je bent na 4 jaar aan de beurt in Utrecht en bent ook afgestudeerd. Je krijgt een baan in Delft aangeboden.. en dan? Kan je weer 4 jaar wachten... (en kom niet met: dan ga je met de trein of de auto.. dat is BS, werkverkeer moet zoveel mogelijk worden beperkt, het is al te druk op het spoor/de autoweg, bovendien is je reistijd onacceptabel lang ->meer dan 1,5 uur)
Daarnaast is woningruil een mogelijke oplossing. Het gaat dus wederom om het nemen van verantwoordelijkheid en het bedenken van oplossingen voor problemen. Kankeren dat het allemaal slecht is geregeld kan iedereen.
En Utrecht-Delft is een uur, niet ruim 1,5 uur.
quote:Veel vastgoedondernemingen maken hun winst juist door het kopen van panden, de huurders die er dan in zitten elders onder te brengen, te renoveren en met winst verkopen. Als dan de overheid ineens gaat zeiken met vergunningen kan de vastgoedondernemer een lange vertraging krijgen.Op maandag 5 november 2007 02:28 schreef OFfSprngr het volgende:
Dubbel bovenhuis in scheveningen, per etage verhuurd.
In die zin ben ik geen 'vastgoedonderneming' maar gewoon een particuliere verhuurder.
Juist omdat ik ook kleinschalig verhuur en afhankelijk ben door mijn inkomsten van de verhuur begrijp ik dat je alleen leegstand kunt veroorloven door genoeg geld te hebben zodat je dus niet anders kan dan dat je aan speculeren doet en dat is gewoon fout aangezien er niet genoeg huizen zijn en onnatuurlijk de prijzen worden opgedreven,
Maar dat even ter verduidelijking waarom jij jouw situatie niet moet vergelijken met die van een vastgoedondernemer die misschien wel eens minder slechte intenties heeft dan jij denkt.
Waarom kraken toch vervelend is ook voor jou blijkt uit het stukje van die mensen waarbij hun bovenetage is gekraakt. Een exces, geef ik onmiddellijk toe, maar toch. Stel dat de verdieping die jij verhuurt vrij komt. De vorige bewoners hebben er een beetje een rotzooitje van gemaakt, dus er moet worden opgeknapt. Het staat daardoor even leeg. Er komen in die tijd (geen jaar) krakers in. Nou, probeer ze er maar eens uit te krijgen...
Als kraken per definitie verboden is, is dat vrij simpel. Met de huidige wetgeving dus niet.
quote:Lijkt mij een hele slechte reden om schending van andersmans eigendom goed te keuren.daarnaast ben ik een voorstander van kraken omdat ik regelmatig naar optredens ga in kraakpanden die veelal niet in het reguliere circuit worden vertoont.
quote:Openbare dronkenschap is weldegelijk verboden.Op maandag 5 november 2007 07:46 schreef maniack28 het volgende:
Waarom wordt volgens dezelfde redenatie alcohol niet verboden?
quote:De praktijk is weerbarstiger. Zie die mensen waar thans door het dak heen in de woonkamer wordt geürineerd door krakers nadat de bovenverdieping echt geen jaar leeg stond.Op maandag 5 november 2007 07:47 schreef OFfSprngr het volgende:
Als je een pand van 2 weken kraakt kun je dezelfde dag er nog uit gegooid worden, dus dat is bullshit.
quote:Jij bent ook inconsequent. Krakers nemen eigendom in op basis van "wat de eigenaar er mee doet zou niet moeten mogen". Dat vind jij een goede zaak. Maar als de overheid vindt dat je niet met paddo's mag doen wat je wil is het een "zorgwekkende ontwikkeling".Op maandag 5 november 2007 07:53 schreef maniack28 het volgende:
Paddo's eten ook, maar dat wordt wel verboden...
Zie je nou hoe inconsequent de regering handelt? En hoe ze met een paar media-incidenten alles er doorheen kunnen drukken? Dat is een zorgwekkende ontwikkeling, maar niemand wil het inzien.
Beetje hypocriet, nietwaar?
quote:Ik praat kraken nergens goed, leer eens lezen.. ik kraak de methode van de regering af.. jezusOp maandag 5 november 2007 08:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De vergelijking gaat gewoon niet op. Dronken worden staat los van het mensen doodslaan, maar kraken staat nooit los van diefstal. Het is per definitie diefstal.
[..]
Er is inderdaad sprake van van Orwelliaanse toestanden, maar niet hoe jij het bedoelt. Sommige dieven zijn meer gelijk dan anderen.
Ik snap niet zo goed waarom je diefstal goed zit te praten eigenlijk.
quote:Leer eens lezen, ik heb NERGENS gezegd dat kraken een goede zaak is, ik ben het zelfs met je eens als je zegt dat kraken verboden moet worden vanwege het feit dat een huis van iemand eigendom is en het dus diefstal is... ik vind wel dat huiseigenaren verantwoording moeten nemen als een huis leeg staat, omdat dat in deze tijd onacceptabel is.Op maandag 5 november 2007 08:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij bent ook inconsequent. Krakers nemen eigendom in op basis van "wat de eigenaar er mee doet zou niet moeten mogen". Dat vind jij een goede zaak. Maar als de overheid vindt dat je niet met paddo's mag doen wat je wil is het een "zorgwekkende ontwikkeling".
Beetje hypocriet, nietwaar?
quote:Vind je het dan heel gek als ik het nu vreemd vind dat jij meent dat de regering fout bezig is als ze kraken willen verbieden (lees: niet meer toe willen staan)?Op maandag 5 november 2007 09:01 schreef maniack28 het volgende:
Leer eens lezen, ik heb NERGENS gezegd dat kraken een goede zaak is, ik ben het zelfs met je eens als je zegt dat kraken verboden moet worden vanwege het feit dat een huis van iemand eigendom is en het dus diefstal is...
quote:Laat maar zitten... Ik ben vast niet te begrijpen..Op maandag 5 november 2007 09:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vind je het dan heel gek als ik het nu vreemd vind dat jij meent dat de regering fout bezig is als ze kraken willen verbieden (lees: niet meer toe willen staan)?
quote:Het is toch duidelijk te lezen wat hij schrijft?? kraken verbieden vindt hij niet erg, kraken verbieden middels het "volk" bang te maken d.m.v propaganda (incidenten van maanden oud zijn nu oppeens voorpagina nieuws, etc) zoals dat nu gebeurt vindt hij wel erg.Op maandag 5 november 2007 09:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vind je het dan heel gek als ik het nu vreemd vind dat jij meent dat de regering fout bezig is als ze kraken willen verbieden (lees: niet meer toe willen staan)?
quote:Ik vind het echt geweldig dat jij dit eruit kan destilleren. Ik kan dat dus niet. Als ik het lees roept hij veel meer dan dat. Ook als ik het teruglees. De enige reden dat ik jouw verklaring plausibel acht is omdat hij nu heeft aangegeven kraken te willen verbieden.Op maandag 5 november 2007 09:58 schreef Xith het volgende:
Het is toch duidelijk te lezen wat hij schrijft?? kraken verbieden vindt hij niet erg, kraken verbieden middels het "volk" bang te maken d.m.v propaganda (incidenten van maanden oud zijn nu oppeens voorpagina nieuws, etc) zoals dat nu gebeurt vindt hij wel erg.
Dus nee: het is niet duidelijk te lezen. Kennelijk ook niet onmogelijk. Ergens er tussenin.
quote:Kijk:Op maandag 5 november 2007 10:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind het echt geweldig dat jij dit eruit kan destilleren. Ik kan dat dus niet. Als ik het lees roept hij veel meer dan dat. Ook als ik het teruglees. De enige reden dat ik jouw verklaring plausibel acht is omdat hij nu heeft aangegeven kraken te willen verbieden.
Dus nee: het is niet duidelijk te lezen. Kennelijk ook niet onmogelijk. Ergens er tussenin.
quote:Op maandag 5 november 2007 09:58 schreef Xith het volgende:
[..]
Het is toch duidelijk te lezen wat hij schrijft?? kraken verbieden vindt hij niet erg,
quote:Op maandag 5 november 2007 08:58 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik praat kraken nergens goed, leer eens lezen..
quote:Op maandag 5 november 2007 09:58 schreef Xith het volgende:
kraken verbieden middels het "volk" bang te maken d.m.v propaganda (incidenten van maanden oud zijn nu oppeens voorpagina nieuws, etc) zoals dat nu gebeurt vindt hij wel erg.
quote:Op maandag 5 november 2007 08:58 schreef maniack28 het volgende:
ik kraak de methode van de regering af.. jezus
quote:Dus jij hebt ook de reactie van 8:58 nodig... Ligt het dus niet alleen aan mij.
En verder gaf ik je gelijk en sprak ik zelfs bewondering uit. Die overigens, nu blijkt dat jij ook de 8:58 nodig hebt weer wat is afgezwakt. Dat dan weer wel.
quote:Heb je dat boek uberhaupt gelezen of roep je nu maar wat?Op maandag 5 november 2007 08:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dronken worden en mensen doodslaan is moord, ook een totaal onzinnig concept...
Volgens de wet mag je ook drinken, maar dat maakt het nog niet goed, het is namelijk tyfusslecht voor je... maar goed.. dat er wekelijks honderden relletjes zijn en veel jongeren totaal bezopen thuiskomen is schijnbaar normaal....
De vergelijking gaat wel degelijk op, er is hier sprake van Orwelliaanse ontwikkelingen... als je dat niet ziet ben je blind. Helaas zien veel mensen het niet, dus nog even en 1984 is een kopie van de werkelijkheid.
quote:Ik heb het boek 4x gelezen..Op maandag 5 november 2007 13:16 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Heb je dat boek uberhaupt gelezen of roep je nu maar wat?
Dan gaat de eigenaar het maar verhuren voor telkens een jaar met een opzegtermijn van 2 maanden, of hij verkoopt het.
Ouwe panden opkopen en leeg laten staan om ze na 10 jaar of zo te slopen en dan de grond te verkopen met dikke winst moet niet kunnen.
quote:Ik kan het gewoonweg niet veroorloven om mijn pand zo lang leeg te laten staan, als er iets verbouwt moet worden dan doe ik dat gelijk en zorg ik zo snel mogenlijk dat de etage weer verhuurt wordt en dat met een budget van praktisch niets.Op maandag 5 november 2007 08:42 schreef DS4 het volgende:
Waarom kraken toch vervelend is ook voor jou blijkt uit het stukje van die mensen waarbij hun bovenetage is gekraakt. Een exces, geef ik onmiddellijk toe, maar toch. Stel dat de verdieping die jij verhuurt vrij komt. De vorige bewoners hebben er een beetje een rotzooitje van gemaakt, dus er moet worden opgeknapt. Het staat daardoor even leeg. Er komen in die tijd (geen jaar) krakers in. Nou, probeer ze er maar eens uit te krijgen...
Dus dat is echt een lomp excuus voor leegstand.
quote:Ik vind het ook een schending om het culture goed in Nederland niet te stimuleren omdat er een stel woningcorporaties zijn die meer geld willen verdienen.Lijkt mij een hele slechte reden om schending van andersmans eigendom goed te keuren.
quote:Die etage stond al bijna 2 jaar leeg.Op maandag 5 november 2007 08:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
De praktijk is weerbarstiger. Zie die mensen waar thans door het dak heen in de woonkamer wordt geürineerd door krakers nadat de bovenverdieping echt geen jaar leeg stond.
quote:Huurbescherming... Jammer maar helaas, de huurder mag gewoon blijven na een jaar.Op maandag 5 november 2007 16:06 schreef Gia het volgende:
Dan gaat de eigenaar het maar verhuren voor telkens een jaar met een opzegtermijn van 2 maanden
quote:Want? Die leegstand kan ik mij voorstellen, maar wat is er tegen winst maken?Ouwe panden opkopen en leeg laten staan om ze na 10 jaar of zo te slopen en dan de grond te verkopen met dikke winst moet niet kunnen.
quote:Niet iedereen krijgt dat snel voor elkaar en als het dak b.v. vernieuwd moet worden en daardoor ook schimmelschade is ontstaan, dan ben je wel even bezig.Op maandag 5 november 2007 16:11 schreef OFfSprngr het volgende:
Ik kan het gewoonweg niet veroorloven om mijn pand zo lang leeg te laten staan, als er iets verbouwt moet worden dan doe ik dat gelijk en zorg ik zo snel mogenlijk dat de etage weer verhuurt wordt en dat met een budget van praktisch niets.
Dus dat is echt een lomp excuus voor leegstand.
Leegstand lijkt mij niet wenselijk. Maar iemand dwingen om altijd maar op stel en sprong de boel te verhuren is een tweede.
quote:Ik geloof dat ik meermaals heb aangegeven dat ik geen problemen heb met regels omtrent leegstand. Ik heb wel problemen met eigenrichting. Niet alleen ten aanzien van dit punt overigens. Dat is eigenlijk het gekke: eigenrichting is iets wat we in NL niet willen, maar tav kraken geldt dat dan ineens niet? Onbegrijpelijk.Ik vind het ook een schending om het culture goed in Nederland niet te stimuleren omdat er een stel woningcorporaties zijn die meer geld willen verdienen.
Ophouden dus met die uitzondering.
Kan overigens iemand mij uitleggen wat buitenlandse krakers in NL doen aan het oplossen van woningnood alhier?
quote:Heb jij daar een bron voor? Want het artikel heeft het over "een tijdje". Ik noem 2 jaar niet "een tijdje". Ik sluit niet uit dat de journalist gewoon heeft zitten suffen, maar toch...Op maandag 5 november 2007 16:15 schreef OFfSprngr het volgende:
Die etage stond al bijna 2 jaar leeg.
Wat daarvan ook moge zijn, er zijn meerdere voorbeelden van krakers die niet het jaar hebben afgewacht en toch niet dezelfde dag op straat geschopt konden worden, integendeel!
quote:Ligt aan hoe groot het dak is, kan me niet voorstellen dat je met een plat dak langer dan 2 weken bezig bent en een maand met een schuin dak.Op maandag 5 november 2007 16:47 schreef DS4 het volgende:
Niet iedereen krijgt dat snel voor elkaar en als het dak b.v. vernieuwd moet worden en daardoor ook schimmelschade is ontstaan, dan ben je wel even bezig.
Schimmel kun je ook in max een week misschien zelfs 2 weg krijgen.
Ben je 1,5maand verder terwijl er constant mensen aan het werk zijn, dan is het echt niet mogenlijk om het te kraken eveneens dat je een bestemmingsplan hebt: verhuur.
quote:En als je even door pech geen geld hebt om het op te knappen?Op maandag 5 november 2007 17:01 schreef OFfSprngr het volgende:
Ligt aan hoe groot het dak is, kan me niet voorstellen dat je met een plat dak langer dan 2 weken bezig bent en een maand met een schuin dak.
Schimmel kun je ook in max een week misschien zelfs 2 weg krijgen.
Ben je 1,5maand verder terwijl er constant mensen aan het werk zijn, dan is het echt niet mogenlijk om het te kraken eveneens dat je een bestemmingsplan hebt: verhuur.
Kraken zoals het nu is, is te achterlijk voor woorden. De politie/overheid zou zodra er schade aan het pand aangebracht wordt, de krakers eruit moeten zetten en ze moeten dwingen de schade te betalen.
quote:Als je zelf de klusjes doet om geld uit te sparen en niet alle tijd van de wereld hebt ligt dat anders...Op maandag 5 november 2007 17:01 schreef OFfSprngr het volgende:
Ligt aan hoe groot het dak is, kan me niet voorstellen dat je met een plat dak langer dan 2 weken bezig bent en een maand met een schuin dak.
quote:Dat moet je eens vertellen aan de verhuurder van ons kantoor in Den Haag, waar men nu al meer dan een half jaar nodig heeft (zonder succes overigens).Schimmel kun je ook in max een week misschien zelfs 2 weg krijgen.
quote:De praktijk is niet altijd zoals jij denkt. En dan nog, als ik het wil uitbesteden, maar ik moet het financieren, kan het ook even duren. Er zijn ook gewoon goede redenen om een etage enige tijd leeg te laten staan. Nog afgezien van het feit dat zo'n etage ooit onderdeel was van de woning, dus als er niet was gesplitst had niemand kunnen mekkeren over de leegstand.Ben je 1,5maand verder terwijl er constant mensen aan het werk zijn, dan is het echt niet mogenlijk om het te kraken eveneens dat je een bestemmingsplan hebt: verhuur.
Je mag ook wel verschil maken tussen grote verhuurders en de kleine verhuurder. Niet in het minst omdat krakers een verdieping hoger aardig op je gemoed werken.
Je beziet m.i. de zaak een beetje eenzijdig.
quote:Dan stel je een bestemmingsplan op zodat het niet gekraakt mag worden, simpel.Op maandag 5 november 2007 17:13 schreef The_End het volgende:
En als je even door pech geen geld hebt om het op te knappen?
Kraken zoals het nu is, is te achterlijk voor woorden. De politie/overheid zou zodra er schade aan het pand aangebracht wordt, de krakers eruit moeten zetten en ze moeten dwingen de schade te betalen.
quote:Tja, een kantoor is meestal vele malen groter dan een woonhuis, dan kan het idd langer duren, maar met een bestemmingsplan voor het pand is er geen probleem want dan kan het gewoon niet gekraakt worden en kun je net zo lang aan je pandje werken als je wilt.Op maandag 5 november 2007 17:14 schreef DS4 het volgende:
Als je zelf de klusjes doet om geld uit te sparen en niet alle tijd van de wereld hebt ligt dat anders...
Dat moet je eens vertellen aan de verhuurder van ons kantoor in Den Haag, waar men nu al meer dan een half jaar nodig heeft (zonder succes overigens).
De praktijk is niet altijd zoals jij denkt. En dan nog, als ik het wil uitbesteden, maar ik moet het financieren, kan het ook even duren. Er zijn ook gewoon goede redenen om een etage enige tijd leeg te laten staan. Nog afgezien van het feit dat zo'n etage ooit onderdeel was van de woning, dus als er niet was gesplitst had niemand kunnen mekkeren over de leegstand.
Je mag ook wel verschil maken tussen grote verhuurders en de kleine verhuurder. Niet in het minst omdat krakers een verdieping hoger aardig op je gemoed werken.
Je beziet m.i. de zaak een beetje eenzijdig.
Eveneens als dat je beter een lening kunt aanvragen en uitbesteden zodat je sneller huurders erin hebt zitten die weer geld genereren dan iets leeg laten staan zodat het alleen verder verpaupert en niets oplevert.
Ik maak ook verschil tussen kleine en grote verhuurders, ik ben hardstikke blij met kleinschalige verhuurders, het zijn juist de grote corporaties die me storen, het liefst zou ik zelfs zien dat krakers puur en alleen bij corporaties kraken en dat gebeurdt dan ook wel vele malen meer.
En polen ergens hebben zitten is altijd vervelend, of ze nou huren of kraken, die lui zitten altijd bier te zuipen, te schreeuwen en panden te verwoesten ik heb ze bij mij beneden ook gehad (gelukkig niet mijn huis, de verhuurder liet zien watvoor ravage het was toen er een klein waterlek was geconstateerd (polen waren natuurlijk alleen met zn 6en alweer lang naar polen terug gevlucht)).
Anyway, misschien zie ik het enigzinds eenzijdig, maar zo beargumenteerd als dat ik kan en de situatie ken en krakers, kraakpanden, huizen, verbouwingen en verhuur mijzelf ken zou ik niet te snel oordelen dat ik van alle mensen de meest eenzijdige belichter ben in dit topic.
quote:Kan ik zelf een bestemmingsplan opstellen (ja, natuurlijk, maar de geldigheid ervan is natuurlijk nihil)?Op maandag 5 november 2007 17:52 schreef OFfSprngr het volgende:
Tja, een kantoor is meestal vele malen groter dan een woonhuis, dan kan het idd langer duren, maar met een bestemmingsplan voor het pand is er geen probleem want dan kan het gewoon niet gekraakt worden en kun je net zo lang aan je pandje werken als je wilt.
quote:Moet de bank wel willen natuurlijk. Kleine verhuurders zullen niet altijd makkelijk geld los krijgen.Eveneens als dat je beter een lening kunt aanvragen en uitbesteden zodat je sneller huurders erin hebt zitten die weer geld genereren dan iets leeg laten staan zodat het alleen verder verpaupert en niets oplevert.
quote:Maar is het dan niet beter om e.e.a. bij de overheid te laten die gewoon kan aanpakken wat aanpak verdient?Ik maak ook verschil tussen kleine en grote verhuurders, ik ben hardstikke blij met kleinschalige verhuurders, het zijn juist de grote corporaties die me storen, het liefst zou ik zelfs zien dat krakers puur en alleen bij corporaties kraken en dat gebeurdt dan ook wel vele malen meer.
quote:Polen niet over één kam scheren. Er zijn er genoeg die wel nette huurders zijn. Ze zuipen wel bier in grote hoeveelheden, maar verder vind ik het meevallen (en aangezien ik tussen de tuinders woon weet ik genoeg panden waar Polen zitten... soms idd een teringbende, soms is er ook geen enkel probleem).En polen ergens hebben zitten is altijd vervelend, of ze nou huren of kraken, die lui zitten altijd bier te zuipen, te schreeuwen en panden te verwoesten ik heb ze bij mij beneden ook gehad (gelukkig niet mijn huis, de verhuurder liet zien watvoor ravage het was toen er een klein waterlek was geconstateerd (polen waren natuurlijk alleen met zn 6en alweer lang naar polen terug gevlucht)).
quote:Nee, je hebt altijd schreeuwlelijkerds die maar roepen dat krakers ongewassen tuig zijn en dat ze een nekschot verdienen (of moet ik zeggen neqschot), maar die neem ik dan ook niet serieus.Anyway, misschien zie ik het enigzinds eenzijdig, maar zo beargumenteerd als dat ik kan en de situatie ken en krakers, kraakpanden, huizen, verbouwingen en verhuur mijzelf ken zou ik niet te snel oordelen dat ik van alle mensen de meest eenzijdige belichter ben in dit topic.
Laten we eerlijk zijn, in onze maatschappij waar alles doodgeregeld is, gedogen een vies woord, een steeds grotere grip van de overheid, enz. past kraken niet. Ik heb het eigenlijk nooit gepast gevonden, maar in deze tijd is het eigenlijk vreemd dat kraken nog legaal is.
Kraken heeft best positieve dingen opgeleverd, het zal zonder meer een probleem aan de kaak gesteld hebben, maar het nut ervan is zo langzamerhand wel verdwenen. Het heeft feitelijk niets opgelost. Woningnood is gebleven (dat is logisch, ik roep mijn "pleister waar operatie nodig is" opmerking in herinnering). Er zijn veel negatieve aspecten, die groeiende zijn ook nog. Dat alles met de constatering dat het niet past in onze maatschappij.
Het zou eigenlijk heel gek zijn als kraken in 2008 nog steeds legaal is.
quote:Minister moet kraken niet verwarren met Robin Hood-romantiek
Minister Vogelaar van volkshuisvesting bevestigde het gisteren in een losse opmerking zelf al: dat er in Nederland geen verbod geldt op kraken, is een erfenis van vroegere tijden. „Het is ook geschiedenis”, zei de minister in antwoord op vragen vanuit de Tweede Kamer.
Lees het artikel
Lang heeft om het kraken een vleugje Robin Hood-romantiek gehangen, want ooit was de kraakbeweging een idealistische beweging, stof voor romanciers zoals de maandag gelauwerde A. F. Th. van der Heijden, die er bestsellers over schreef.
De minister kan van dat idyllische beeld maar moeilijk afscheid nemen. Terwijl de tijden definitief zijn veranderd. De krakers van nu zijn een kleine, zeer radicale groep, voor wie kraken weinig meer van doen heeft met de strijd tegen woningnood of speculatie, maar meer met het onderling verdelen van geschikte panden om volgens eigen regels te leven in een samenleving die zij afwijzen. Zelden hoor je nog dat de buurtbewoners blij zijn dat krakers een pand komen redden. Naar echt maatschappelijk draagvlak zoekt de kraakbeweging niet meer, voor zover ze dat ooit al gedaan heeft.
Het schept helderheid om onder de romantiek van weleer een streep te zetten en kraken te verbieden, zoals een meerderheid in de Tweede Kamer wil. Het CDA heeft al gedreigd om zelf met een initiatiefwet te komen als het kabinet niet opschiet. Daarbij wijst de partij er terecht op dat gemeenten extra bevoegdheden moeten krijgen om zelf op te treden tegen leegstand en speculatie.
Kraken toestaan, is een zware inbreuk op het eigendomsrecht. De grondslag ervoor is verdwenen: leegstand van woningen komt bijna niet meer voor; de aanhoudend hoge grond- en huizenprijzen zorgen daar wel voor. Leegstand van kantoren is een apart probleem. Dat er 6 miljoen vierkante meter aan kantoorruimte leegstaat, terwijl nieuwe kantoren worden bijgebouwd, is een planningskwestie. Daar helpt kraken nauwelijks tegen.
Minister Vogelaar aarzelt nog, want zij heeft de wethouders van de 31 grootste gemeenten, Amsterdam voorop, tegenover zich gevonden. De steden voelen niets voor nieuwe wetgeving en hebben de minister gisteren nog eens verteld dat zij toch bang blijven voor leegstand. Zij zien de krakers misschien niet als bondgenoten, maar wel als probaat afschrikmiddel. Hopelijk kan Vogelaar zichzelf en hen overtuigen dat het veel logischer is dat gemeenten zelf optreden tegen leegstand, en met de wet in de hand zelf degenen zijn die desnoods panden vorderen, in plaats van dat aan krakers over te laten.
quote:Romantiek was toch een kunstzinnige stroming? Zou jou je moeten aanspreken. Goethe, Coleridge, Schoppenhauer enzo.
quote:Schoppenhauer? Is dat een broertje van Ruitengoethe?Op dinsdag 6 november 2007 23:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Romantiek was toch een kunstzinnige stroming? Zou jou je moeten aanspreken. Goethe, Coleridge, Schoppenhauer enzo.
quote:Hoe die argumenten worden afgewimpeld door een te starre visie.
quote:Op woensdag 7 november 2007 04:06 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Hoe die argumenten worden afgewimpeld door een te starre visie.
"
Buhuuuu, ik ben tegen bedrijven want bedrijven zijn kut en krakers zijn tof want die zijn tegen het systeem en ik luister lekker naar alternatieve muziek om speciaal te zijn of tenminste net zo speciaal als al die andere ongewassen vrienden van me, buhuu ik ben tegen de regering en tegen bedrijven, buhuu "Als ik vind dat jij je fiets te weinig gebruikt, is het dan normaal als ik jouw fiets maar ga gebruiken wanneer het mij uitkomt ?
quote:Ja, en het is voor jou levensbedreigend als je een huis 20 minuten met de bus verderop moet hurenOp woensdag 7 november 2007 06:52 schreef OFfSprngr het volgende:
Een fiets is geen primaire levensvoorziening.
quote:Nee, maar sociaal wel.Op woensdag 7 november 2007 06:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, en het is voor jou levensbedreigend als je een huis 20 minuten met de bus verderop moet huren
Ik ben zeer gesteld op het nachtnet aangezien ik geen auto bezit en bussen maar tot 12uur rijden.
Daarnaast, de mensen die "er voor op draaien" hebben zelf de bewuste keuze gemaakt om hun huizen expres leeg te laten staan wetende dat ze gekraakt kunnen worden en van grote corporaties mag je wel verwachten dat ze op zn minst snugger genoeg zijn om een bestemmingsplan in te leveren bij de gemeente.
Maar goed, er zijn daarnaast genoeg panden buiten de randstad op het platteland die ook gekraakt worden.
En als we nu dus met z'n allen vinden dat het compleet van de pot gerukt is dat mensen nu mogen kraken,
dan veranderen we de wet, zo simpel is dat.
De discussie is hier nu dus niet of het mag, maar of het niet compleet krankjorum is.
quote:Men veranderd alleen de wet op dit moment omdat men zwaar beïnvloed wordt door stemmingsmakerij, we hebben het al eerder gezien bij het paddo-verbod.Op woensdag 7 november 2007 07:13 schreef L.Denninger het volgende:
Het gaat er hier dus niet om of het wettelijk mag nu, maar of het zinnig is.
En als we nu dus met z'n allen vinden dat het compleet van de pot gerukt is dat mensen nu mogen kraken,
dan veranderen we de wet, zo simpel is dat.
De discussie is hier nu dus niet of het mag, maar of het niet compleet krankjorum is.
quote:Ik hoor anders heel veel inhoudelijke argumenten voorbij komen... Misschien dat de stemmingmakerij het zetje is, maar de redenen om de wet te veranderen zijn legio, niet gezocht en m.i. terecht.Op woensdag 7 november 2007 07:26 schreef OFfSprngr het volgende:
Men veranderd alleen de wet op dit moment omdat men zwaar beïnvloed wordt door stemmingsmakerij
Goede redenen om kraken wel toe te staan hoor ik eigenlijk niet.
quote:Ik denk dat er simpelweg geen goede argumenten zijn voor kraken.Op woensdag 7 november 2007 20:15 schreef OFfSprngr het volgende:
Wat is dan een goede inhoudelijk argument als men nog steeds niets doet tegen leegstand?
Er zijn wel goede argumenten om iets te doen aan leegstand, maar dat is iets voor de overheid. De overheid legt regels op (dat moet dus eerst gebeuren) en dient daarna te zorgen dat deze worden gehandhaafd. Dat is primair een taak van de overheid. En niet van de persoon die zich ertoe geroepen voelt.
quote:Leegstand schmeegstand.Op woensdag 7 november 2007 20:15 schreef OFfSprngr het volgende:
Wat is dan een goede inhoudelijk argument als men nog steeds niets doet tegen leegstand?
De overheid doet ook niks tegen ferrari's die te weinig gebruikt worden, dus zullen we dan maar..?!
quote:Kunnen de voorstanders van kraken dan nu eindelijk eens een business case maken voor leegstaand?Terwijl er in Nederland een tekort is van 300.000 woningen, blijft de treurnis van leegstaande kantoorgebouwen in ons land groeien. Op dit moment is bijna drie miljoen vierkante meter kantoorruimte al twee jaar of langer niet gebruikt. In de vier grote steden alleen al blijft 800.000 vierkante meter kantoorruimte structureel leeg.
Dit blijkt uit het onderzoek NIEUW Commercieel Vastgoed 2007, dat de Vereniging Nederlandse Projectontwikkeling Maatschappijen (NEPROM) en onderzoeksinstituut PropertyNL morgen presenteren.
De kantoorgebouwen lijken nauwelijks te worden omgebouwd naar andere bestemmingen, zoals studentenwoningen. De praktijk blijkt lastig, mensen willen bijvoorbeeld niet graag naast de snelweg wonen.
Tegelijkertijd stijgt de vraag naar nieuwe, moderne kantoorgebouwen. Deze worden vaak in opdracht van bedrijven zelf gebouwd, zodat alle specifieke wensen kunnen worden toegepast. De bouwsector kan de vraag zelfs niet aan.
quote:"Triest, zoveel single mooie vrouwen"Op dinsdag 20 november 2007 00:00 schreef maniack28 het volgende:
Triest.... zoveel leegstaande ruimte.
"Triest, zoveel ferrari's die in de garage staan"
"Triest, zoveel harddiskspace die niet gebruikt wordt.... Tja, als je die harddisk niet gebruikt kraken we je computer gewoon hoor, niet zeuren !"
quote:Allemaal geen primaire behoefte van de mens, woonruimte wel en die is tekort. Vind jij het niet triest dat er zoveel leegstaande kantoorruimte is maar dat men iedere keer weer nieuw bijbouwt omdat het oude niet voldoet?Op dinsdag 20 november 2007 07:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
"Triest, zoveel single mooie vrouwen"
"Triest, zoveel ferrari's die in de garage staan"
"Triest, zoveel harddiskspace die niet gebruikt wordt.... Tja, als je die harddisk niet gebruikt kraken we je computer gewoon hoor, niet zeuren !"
quote:Tsja als mensen niet willen:Op dinsdag 20 november 2007 00:00 schreef maniack28 het volgende:
Triest.... zoveel leegstaande ruimte.
quote:De kantoorgebouwen lijken nauwelijks te worden omgebouwd naar andere bestemmingen, zoals studentenwoningen. De praktijk blijkt lastig, mensen willen bijvoorbeeld niet graag naast de snelweg wonen.
quote:Uiteraard. Het lijkt me dan ook wenselijk dat de overheid eens ophoudt dit in de hand te werken door een minder restrictief ruitemelijke ordeningsbeleid bijvoorbeeld.Op dinsdag 20 november 2007 12:07 schreef maniack28 het volgende:
Tsja.. weet je wat ze dan moeten doen? Die oude gebouwen platgooien en er nieuwe bouwen,maar niet de oude laten staan en op een andere plek nieuwe bouwen. Maar goed, dat zal wel weer om centjes draaien he, als het maar zo min mogelijk kost. Wat dat betreft zijn bedrijven e.d. niet anders dan krakers. Voor zo min mogelijk geld met zoveel mogelijk subsidie eerste rang zitten...
quote:Onzin, er is woonruimte genoeg.Op dinsdag 20 november 2007 10:42 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Allemaal geen primaire behoefte van de mens, woonruimte wel en die is tekort. Vind jij het niet triest dat er zoveel leegstaande kantoorruimte is maar dat men iedere keer weer nieuw bijbouwt omdat het oude niet voldoet?
Er zijn genoeg plekken in nederland met leegstand en/of lage huren/prijzen.
Maar nee, in bv. Gelderland wil je niet wonen, want de leuke feestjes zijn in het centrum van Amsterdam....
quote:En in het centrum van A'dam staan ook veel kantoorpanden leeg en die lbijven staan en er komen nieuwe bij op een betere plek in A'dam.... Is precies hetzelfde...Op dinsdag 20 november 2007 14:50 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, er is woonruimte genoeg.
Er zijn genoeg plekken in nederland met leegstand en/of lage huren/prijzen.
Maar nee, in bv. Gelderland wil je niet wonen, want de leuke feestjes zijn in het centrum van Amsterdam....
In Gelderland wil je niet wonen omdat daar geen werk is... en ik vind het normaal dat je probeert te wonen waar je werk is... om het woon/werkverkeer te beperken en omdat het beter is voor het milieu. Bovendien scheelt het je ook nog veel tijd.
quote:Er is werk genoeg in Gelderland, en op andere plekken waar makkelijk woonruimte te vinden is.Op dinsdag 20 november 2007 15:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En in het centrum van A'dam staan ook veel kantoorpanden leeg en die lbijven staan en er komen nieuwe bij op een betere plek in A'dam.... Is precies hetzelfde...
In Gelderland wil je niet wonen omdat daar geen werk is... en ik vind het normaal dat je probeert te wonen waar je werk is... om het woon/werkverkeer te beperken en omdat het beter is voor het milieu. Bovendien scheelt het je ook nog veel tijd.
De rest zijn gewoon slappe excuses.
Het is en kwestie van geen zin hebben, niks meer of minder.
Al dat gelul over "eerste levensbehoeftes" - er is woonruimte zat, alleen niet op de plek die je direct bevalt.
Nou, tough luck, ik had ook liever een zwembad in de tuin en een Maserati maar dat zit er de komende 2 jaar ook nog even niet in.
Sportfondsenbad bezetten dan maar ?
quote:Nee, dat vind ik vooral dom van de vastgoedjongens. Veel triester vind ik het dat mensen eigendom van anderen confisqueren omdat ze vinden dat ze daar recht op hebben.Op dinsdag 20 november 2007 10:42 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Allemaal geen primaire behoefte van de mens, woonruimte wel en die is tekort. Vind jij het niet triest dat er zoveel leegstaande kantoorruimte is maar dat men iedere keer weer nieuw bijbouwt omdat het oude niet voldoet?
quote:Daar sta je dan, als hardwerkende bioscoop-exploitant.GRONINGEN - Bij de felle uitslaande brand in de binnenstad van Groningen zaterdag, is de gekraakte opslagruimte van bioscoop Images uitgebrand.
In de ruimte bivakkeerde sinds twee maanden een kraker. De bioscoop kon de kraker niet uit de opslagruimte zetten omdat volgens de brandweer de situatie niet onveilig was. Desondanks brak zaterdagmorgen vroeg brand uit. Daarbij raakte niemand gewond, de kraker kon op tijd vluchten.
Niet alleen is de opslagruimte uitgebrand, de bioscoop zelf liep rook- en waterschade op. In de zaal waar sinds kort een nieuw filmdoek hangt, liep het bluswater langs de wanden en het scherm omlaag. Directeur Peter Bon toonde zich boos en verdrietig. Bon hoopte zaterdagmiddag wel films te kunnen vertonen in de twee andere zalen en het café.
Het is nog afwachten hoe de verzekeraar reageert op de brand. Net als Peter Bon was de verzekeraar van mening dat er wel degelijk sprake was van een onveilige situatie.
Kun je je weer een paar jaar extra krom werken omdat zo'n lul vindt dat ie recht heeft op jouw ruimte, en niet eens de moeite neemt om er voorzichtig mee om te gaan.
quote:En daar zit nu net de kern van het probleem: jouw imo is niet mijn imo, dat van die kraker niet die van de bioscoopeigenaar. Dat vieze, vuige krakerstuig denk maar wat raak te kunnen kraken, alleen omdat hen wel goed uitkomt.Op maandag 3 december 2007 08:19 schreef maniack28 het volgende:
Maar die situatie gaat ook nergens over, een schuur/opslagruimte is imo geen aparte ruimte, dus kan niet gekraakt worden..
En meneer de filmboer mag hopen dat hij goed verzekerd is, want die lamlul die de boel in de hens heeft gezet zal uiteraard niet verzekerd zijn.