CO2 onzin op de tv/internet/radio de hele dag door!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 16:50 schreef vdvorst het volgende:

[..]

Ik heb het fout neergezet, klopt.
En inderdaad, ik heb er ook niet heel veel verstand van.

Wat ik weet, is dat er verschillende wetenschappers a zeggen, en verschillende wetenschappers b.
Echter is a een doemscenario, en daar houden mensen nogaltijd van (ja, door wetenschappers bewezen)

Wat is begonnen als een redelijk klein onderzoek, is in de media beland. Daarna werd er steeds verder op gegaan, want mensen vonden het interessant. Inmiddels zijn er 10.000'en mensen bezig met of in de richting van onderzoek naar klimaatverandering.
Het zorgt gewoon voor veel werk. Dat is weer positief.

Maar ik zeg, dat je niet meteen iemand moet geloven, als er iets gezegt wordt. Ik sluit me ook niet meteen aan bij B, maar mij lijkt het gewoon veel geloofwaardiger!
A geloof ik gewoon zeker niet! Er zijn te veel bewijzen tegen, de geschiedenis heeft ons veel meer verteld, misschien is het tijd om dáár eens naar te luisteren.


en over die quote, het is ook niet waar, maar ik vind het wel mooi gezegd

De grootte van onze aarde maakt ons als mensen zeker nietig, we moeten ons ook zeker niet overschatten. Maar mag ik je uitnodigen tot deze lap tekst:

De theorie van het versterkte broeikaseffect lijkt me juist abstract ook goed te begrijpen. Wij mensen stoken de afgelopen paar honderd jaar koolstofvoorraden van miljoenen jaren op. De getallen zijn daarbij enorm, niet zozeer in verhouding tot wat er in totaal in de koolstofcirkel rondwaart, maar juist omdat het additief werkt, wat langzamerhand tot grote hoeveelheiden leidt. CO2 is een broeikasgas, onderdeel van het broeikaseffect wat de aarde een leefbaar klimaat geeft. Een stijging van dit gas leidt logischerwijs tot een verwarming, tenzij er sprake is van een negatieve terugkoppeling. Die terugkoppeling lijkt niet snel te komen, sterker nog het lijkt zichzelf te versterken.

Ik vind die simpele weergave van de situatie juist erg sterk, zeker in vergelijking met alternatieven. Die alternatieven hebben vaak niet eens een wetenschappelijke achtergrond, maar zijn puur demagogische memen die zich in het publieke domein zich voortplanten. Juist omdat het een ongemakkelijke waarheid is én omdat mensen de hype ook wel zat worden.

De verhouding in de wetenschappelijke wereld is trouwens meer 99.9 om 0.01, in het publieke domein hoor je die laatste alleen wat harder. Deze theorie is ook al gaande vanaf de jaren 80-90, alleen was de statistische bewijsvoering niet compleet genoeg. Dat is nu anders.

Met een kritische houding is niks mis, het moet alleen niet te ver worden doorgevoerd.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 16:56 schreef vdvorst het volgende:
Tech,
er wordt constant gepraat over de CO2, want dát is de oorzaak van het versterkte broeikaseffect.
dát is de reden van de opwarming van de aarde.

Nee, CO2 word er vaak vooral uitgelicht. Dat is zo. Dat heeft ook de reden dat de uitstoot daarvan erg hoog is. Maar het is niet het enige. Wel een groot deel ervan.

In rapporten heeft men het meestal over broeikasgassen, zoals in het rapport van VN FAO Livestocks Long Shadow. Die gaat in op de impact van de veehouderij. Conclusie is duidelijk. Die 'schaduw' moet een heel stuk minder.

quote:

Maar dat is niet zo, daar zijn genoeg bewijzen van.

Voor ieder wat wils.

quote:

Het gaat gewoon om geld, en mensen vinden het interessant dus dat is ook weer positief.

Sommige proberen er inderdaad geld uit te slaan. Dat is puur marketing.

quote:

Zolang er veel mensen werk in hebben, en mensen het leuk vinden om naar het 8 uur journaal te kijken is iedereen blij toch? Ik probeer alleen te zeggen dat je het niet meteen moet geloven.

Nee, ik zou graag eens willen zien dat mensen gaan denken. Probeer zelf ook eens objectief naar je gedrag te kijken en naar wat in je omgeving verteld word. Een goed voorbeeld van maatschappelijke onbewuste invloed is mensen met een verkeerd zelfbeeld door al die gefotoshopte foto's.
Denk je dat je zelf echt denkt? Ik betrap me zelf ook regelmatig nog op dingen die min of meer zo opgedrongen zijn doordat het in de maatschappij als normaal word beschouwd. Maar als je er objectief naar kan kijken. Kritisch. Dan zie je soms de logica er niet van in.

Wat ik hiermee wil zeggen is inderdaad dat je niet alles zelf moet geloven. Zelf onderzoeken enzo is een goed ding. Ik was ook niet tevreden met de film van al gore. Maar al die tegenfilms vind ik ook weer een hoop onzin.

Zelf denken inderdaad!

quote:

Om een goede mening te krijgen, zul je toch veel meer moeten weten, en nee, dat weet ik ook niet, maar zover ik weet (heb al wat docs enzo gezien, wat info gelezen) heb ik toch veel meer het gevoel dat het gewoon een hype is.

Ik denk dat je dat te makkelijk zegt. De feiten spreken toch duidelijk voor zich. En tuurlijk mag je het bovenstaande vinden hoor.. dat is je eigen mening natuurlijk.
Ik zie echter buiten dat al gore gebeuren enzo echt een wereld waar ik denk dat het niet goed is om zo te leven. Het regenwoud word enorm snel gekapt, in sommige landen zijn rivieren giftig, veel dieren die verdwijnen, mensen die sterven door de giftige stoffen in de lucht, etc.
Ik denk persoonlijk dat daar in ieder geval de conclusie aan te verbinden is dat er toch grondig iets mis is met hoe wij omgaan met de wereld.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:04 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Met een kritische houding is niks mis, het moet alleen niet te ver worden doorgevoerd.

Zo ver mogelijk!

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:04 schreef Zyggie het volgende:
Deze theorie is ook al gaande vanaf de jaren 80-90, alleen was de statistische bewijsvoering niet compleet genoeg. Dat is nu anders.

De theorie is zelfs al veel ouder, meer dan 100 jaar zelfs. Pas in de 2e helft van de 20e eeuw is er eigenlijk echt onderzoek naar gedaan met een stevige stroomversnelling in de laatste 20-30 jaar.

Ik hoop dat jij als eerste sterft als gevolg van een flink veranderend klimaat door menselijk toedoen.

Als je er niks van weet, hou je bek dan dicht en neem aan dat iets zo is. Als een deskundige dokter mijn been wil amputeren omdat het niet te redden is dan ga ik daar ook mee akkoord. Ieder heeft zijn beroep en klimaat is duidelijk niet jouw beroep, dus hou je er lekker buiten.

Men is er voor 95% zeker van dat CO2 uitstoot door de mens de oorzaak is, de temperatuur stijgt gigantisch op zeer korte termijn, ook de broeikasgassen stijgen flink. Daarnaast smelt de Noordpool rap af, evenals gletsjers. De enige reden dat de zuidpool dit nog niet doet is a. omdat het een afgesloten systeem is (de winden op 50ZB zijn veel sterker en overheersender door afwezigheid van landmassa) en b. omdat er in het binnenland veel sneeuw bij valt, aan de randen smelt het wel degelijk af.

Dit kan je niet ontkennen, het zijn namelijk feiten... Stijging van CO2 kan door opwarming van aarde komen, maar vice versa werkt het ook, het zijn niet voor niks FEEDBACK effecten. Er wordt al decennia lang onderzoek gedaan naar klimaat, nu gelukkig meer dan vroeger en er zijn een hoop invloeden die allang uitgesloten zijn wat betreft de huidige temperatuurstijging. Als jij denkt dat je er een gevonden hebt, poneer hem, maak er een thesis van, werk het uit op een wetenschappelijke manier, heb je het niet, dan hou je je kutsmoel

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 16:15 schreef Elusive het volgende:
ik ben het met je eens OP
[..]

http://video.google.nl/videoplay?docid=4551112113675885967&q=global+warming+swindle&total=210&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
allemaal kijken, is zeker de moeite waard, er gaat een wereld voor je open

in een nutshell... door verhoogde zonnenactiviteit steigt de temperatuur op ons bolletje... meer water uit de oceaan verdampt... bij het verdampingsprocess worden er meer co2 gassen vrijgegeven...
basicly.. de verhoging van co2 is dus een gevolg en NIET de oorzaak van het verwarmen van de aarde.
dit wordt door wetenschappers (mensen met verstand) allemaal bevestigd en duidelijk bewezen.

nee dit is geen vaag conspiracy videotje ofzo

de "golbal warming hype" is een miljarden business.. want wij trappen er lekker in met ons groene stroom etc en de slimmepieten cashen $$$

Kan niet, reken maar uit met een stralingsmodel, verhoogde zonneactiviteit (die meetbaar is) zorgt voor max een bijdrage van 0.01 graad aan de gem. temperatuur op aarde. Lang niet genoeg voor zo'n effect.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 16:18 schreef vdvorst het volgende:

[..]

Wat valt er te zien?
Ik bedoel: wat er nu gebeurt is in de geschiedenis al zo vaak gebeurt. Het is echt niet zo dat er nog nooit een wat hogere co2 is geweest, of een gemiddeld aantal jaar op rij een hogere temperatuur.

De afgelopen 400.000 jaar is het iig niet gebeurd en was het klimaat in een prachtige cyclus lekker stabiel (Malkovich, google daar maar op)

quote:

Is het wel een probleem waar we het over hebben, of is dat gewoon weer iets van het klimaat, wat vanzelf weer verdwijnt?

Het verdwijnt altijd vanzelf weer, de aarde houdt zichzelf in stand, maar als jij het ok vind als je moeder dood gaat moet je er niks aan doen... als je zo denkt, moet je jezelf ook uberhaupt nooit laten genezen of opereren oid, dat is het leven, dat is moeder natuur, moet je niks aan doen.

quote:

Is er wel een plaat voor mijn kop, of is er misschien helemaal niets aan de hand?

Waarom wil je een probleem zien terwijl het er misschien niet eens is?

Ontken je nu de stijging in temperatuur van de afgelopen jaren? Het afsmelten van ijskappen en gletsjers? Dat zijn feiten, die kan je niet ontkennen. Of er daarna helemaal niks gebeurd, tsja.. de wetenschapt denkt er anders over, maar buiten dat feit, wat is er op tegen om zuiniger te zijn? Over 50 jaar is alle fossiele brandstof op... hoe eerder we wat anders vinden hoe beter, anders wordt olie etc. tot op de laatste druppel uitgemolken, krijg je oorlogen en betaal je je blauw.. wil je dat?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 16:21 schreef vdvorst het volgende:

[..]

Dat bedoel ik, er is geen probleem, dit is al zo vaak geweest.
Het ligt niet aan ons, de meeste co2 (ik dacht zo even 80%) komt uit de zee.

Niet zo gek, als je nagaat dat de zee ook een stuk meer dan de helft van het aardoppervlak bedekt!

Daarom nogmaals:
waarom een plaat voor mijn kop, terwijl er waarschijnlijk geen probleem is.

misschien moet de mens eens afleren om doemscenario's klakkeloos over te nemen zonder dat er een probleem is!
misschien niet zo naar andere luisteren, maar ook een eigen mening krijgen.
meer informatie krijgen dan van 1 kant, zodat je beter kunt zeggen wat er nu eigenlijk aan de hand is:
NIETS!

Je mag een mening hebben, je mag zeggen dat ik kanker heb of een leverprobleem, maar jij bent niet geclassificeerd om dat te zeggen. Mensen hebben een beroep en doen waar in ze goed zijn. Er is dan ook een gezegde dat luidt: "Schoenmaker blijf bij je leest". Als jij er een mening over wilt hebben, ga dan het IPCC lezen, ga dan andere artikelen lezen, ga data verzamelen en ga data analyseren, als je over 10 jaar wat beter begrijpt waar je het over hebt mag je nog een keer terugkomen

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 16:39 schreef vdvorst het volgende:
Klopt tech, ik bedoelde er niet mee te zeggen dat broeikaseffect niet bestaat, daarover weet ik te weinig.
Maar ik bedoel er mee te zeggen dat de mens er gewoon niets mee te maken heeft...

Maar die overige dingen vind ik niet.
Voor mij is het bewijs dat co2 de aarde opwarmt niet voldoende. Ik vind het geen goed bewijs, want is het wel zo?

Ik vind het geen goed bewijs, want is het wel zo is behoorlijk onbeargumenteerd.. kom eens met tegenargumenten dan?

quote:

Jij gaat er dus ook van uit (aan je tekst te zien..) dat co2 de aarde opwarmt, omdat co2 het broeikaseffect veroorzaakt, of versterkt.
Maar er zijn gewoon veel bewijzen dat het andersom is. Dus dat de aarde opwarmt, alvorens de co2 meer wordt. Dit komt er dus op neer dat enkele honderden jaren geleden de aarde warmer was, omdat nu de co2 toeneemt.

En was het enkele hondereden jaren geleden warmer? De middeleeuwen had een kleine ijstijd, een koude periode.. dus nee, lul niet uit je nek...

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 16:47 schreef Girlhunter het volgende:

[..]

Het milieu is gewoon over-hyped.
Als de staat écht zoveel om ons milieu bekommerd komen ze ook niet aan met debiele halve maatregelen zoals bijvoorbeeld belasting-verhoging voor auto`s.
Want waarom is het zo dat als ik ``schoon`` rijden wil m et een LPG auto de belasting zo ontiegelijk hoog ligt voor een LPG-auto?
En waarom hoef ik géén belasting te betalen over een versleten oldtimer (25+ jaar oud dus) die op diesel rijd en een uitstoot heeft waar een containerschip nog jaloers op is?? Dáárom>>> $$$$$$$

Maar het is niet alleen het verkeer wat zo vervuilend is,het is het totale plaatje van de gehele industrie,vooral de verpakkings-industrie verbruikt gigantiche hoeveelheden grondstoffen omdat jij en ik NATUURlijk het liefst onze dagelijkse reclame in de bus ontvangen in drie lagen plastic-folie ,om maar te zwijgen over de hoeveelheid papier dat het kost om al die reclame zooi te drukken,99% ervan komt uiteindelijk in de prullen bak terecht wat eigenlijk doodzonde is van de energie wat het gekost heeft om te fabriceren.
Zo kan ik nog tientallen voorbeelden opnoemen van regelrechte verspilling van grondstoffen,maar wat heeft het voor zin? De mens gaat net zolang door totdat het te laat is en er geen bos,olie,gezonde lucht,25ml drinkpakjes,en misleidende milieu-vriendelijke kut auto reclamespots over zijn......

Amen.. omdat de staat er ook alleen maar is om geld te verdienen Politiek is niks meer dan popiejopie, dat duurt te lang... altijd al zo geweest.... de maatschappij wordt te groot en er wordt teveel geconsumeerd en zolang er vraag blijft, blijft er aanbod.. dus maw, het probleem ligt voor een groot deel bij de gewone mens. Maar ja, in je eentje redt je het niet, dus doe je er niks aan etc. etc.. Juist daarom moet nu eens duidelijk worden dat het wel een probleem is, maar helaas pikt de media vaak de onbeargumenteerde pseudowetenschappers eruit, die praten over een ander vakgebied dan ze gestudeerd hebben.