F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij wil jou ervaringen aan de tijd verbinden. Net alsof "iemand" de wereld gemaakt heeft voor de mens, dus de aarde moet dan wel menselijke eigenschappen hebben. Maar de tijd was er eerder dan jij. De tijd word niet beïnvloed door jouw mening.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:33 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Grappig, dat je de spijker precies op z'n kop raakt en dat 'ie toch niet verder de muur in gaat. Luitser, nog een keertje dan: tijd is geen fyfisch begrip. Er bestaan geen fysische begrippen. Een begrip heeft wel fysische aspecten. Maar ook gevoelsmatige. Die kun je er niet las van maken, die zijn integraal onderdeel van dat begrip. Op het moment dat je die niet-fysische apsecten even buiten beschouwing laat (prima hoor) dan vereenvoudig je je model van de werkelijkheid. Dat is niet erg, zolang je het maar niet vergeet. Het is overigens verder niet zo belangrijk, het viel me gewoon op.
[..]
100km/h op een brommertje is best eng, maar in een AMG mercedes is het een slakkengang. Toch is de snelheid precies hetzelfde, hoe jij die snelheid ervaart is voor de snelheid niet van belang.
Ik ben het niet met je eens dat de tijd geen fysisch begrip is omdat jij het niet zo ziet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat je vrij daar zo over te denken. Je hebt niet goed gelezen of niet goed begrepen wat ik schreef, want ik beweer niet dat tijd geen fysische aspecten heeft. Ik zeg wel dat er aan 'tijd' meer aspecten hangen dan zuiver fysische, en dat als je daar je ogen voor sluit je dus met een partieel model werkt. Ik zeg ook dat dat niet erg is als je het maar niet vergeet. Op het moment dat je zegt dat 'tijd' uitsluitend een fysisch begrip is ben je dat wel even vergeten en dat is dom.
Uiteindelijk is alles waan. Dezelfde mensen die je uitlachen als je zegt dat God bestaat geloven wel heilig in zwarte gaten en negatief gekrome ruimtes, terwijl de onderkant van dat kaartenhuis net zo afhankelijk is van axioma's als een Godsdienst. Ik zeg niet dat dat erg is maar verwar die theorieeen nou niet al te stevig met de werkelijkheid. Let's bring the T back in ART!
Uiteindelijk is alles waan. Dezelfde mensen die je uitlachen als je zegt dat God bestaat geloven wel heilig in zwarte gaten en negatief gekrome ruimtes, terwijl de onderkant van dat kaartenhuis net zo afhankelijk is van axioma's als een Godsdienst. Ik zeg niet dat dat erg is maar verwar die theorieeen nou niet al te stevig met de werkelijkheid. Let's bring the T back in ART!
Mu!
Die niet fysische elementen kunnen heel goed uitsluitend in jou hoofd zitten. Ik ben bang dat je mij niet helemaal begrijpt.quote:Op donderdag 8 november 2007 22:20 schreef SingleCoil het volgende:
Het staat je vrij daar zo over te denken. Je hebt niet goed gelezen of niet goed begrepen wat ik schreef, want ik beweer niet dat tijd geen fysische aspecten heeft. Ik zeg wel dat er aan 'tijd' meer aspecten hangen dan zuiver fysische, en dat als je daar je ogen voor sluit je dus met een partieel model werkt. Ik zeg ook dat dat niet erg is als je het maar niet vergeet. Op het moment dat je zegt dat 'tijd' uitsluitend een fysisch begrip is ben je dat wel even vergeten en dat is dom.
Uiteindelijk is alles waan. Dezelfde mensen die je uitlachen als je zegt dat God bestaat geloven wel heilig in zwarte gaten en negatief gekrome ruimtes, terwijl de onderkant van dat kaartenhuis net zo afhankelijk is van axioma's als een Godsdienst. Ik zeg niet dat dat erg is maar verwar die theorieeen nou niet al te stevig met de werkelijkheid. Let's bring the T back in ART!
Nu probeer je je eigen definitie van een wetenschappelijke theorie door te drukken. Waar daar ga ik niet in mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de niet-fysische elementen uitsluitend in mijn hoofd zitten dan zijn ze voor mij niet minder werkelijk.
Ik heb overigens geen definitie van een wetenschappelijke theorie want ik ben geen wetenschapper. Ik ben een bedrijfskundig-economische informaticus die psychologie studeert. Da's weinig wetenschappelijk.
Maar goed...paralelle universa, anyone ?
Ik heb overigens geen definitie van een wetenschappelijke theorie want ik ben geen wetenschapper. Ik ben een bedrijfskundig-economische informaticus die psychologie studeert. Da's weinig wetenschappelijk.
Maar goed...paralelle universa, anyone ?
Mu!
Maar dat kaartenhuis is uitvoerig getest in de wereld om je heen.quote:Op donderdag 8 november 2007 22:20 schreef SingleCoil het volgende:
Uiteindelijk is alles waan. Dezelfde mensen die je uitlachen als je zegt dat God bestaat geloven wel heilig in zwarte gaten en negatief gekrome ruimtes, terwijl de onderkant van dat kaartenhuis net zo afhankelijk is van axioma's als een Godsdienst. Ik zeg niet dat dat erg is maar verwar die theorieeen nou niet al te stevig met de werkelijkheid. Let's bring the T back in ART!
Ik snap niet waarom je deze uitermate kromme vergelijking maakt, maar ik geloof dat wij mekaar sowieso niet begrijpen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het kaartenhuis dat gebouwd is op gevoel en intuitie is minstens even goed getest en beproefd, en bovendien hebben we er veel meer ervaring mee, en wij niet alleen trouwens: ook andere levende wezens maken er graag gebruik van, terwijl 'wetenschap' - voor zover ik kan overzien - slechts aan mensen voorbehouden is.
Ik denk overigens dat het 'niet-begrijpen' eenzijdig is: ik begrijp jou best, Haus. Ik heb daar verder ook geen waardeoordeel over of zo, ieder z'n wereldbeeld hoor.
Uiteindelijk gaat het er ook niet om welke kennis je precies hebt maar vooral welke betekenis je daaraan hecht, wat je er mee zou kunnen. Wat zegt het begrip 'ethiek' jou bijvoorbeeld, kun je daar (vanuit wetenschappelijk oogpunt) iets mee ? Kun je iets met de uitdrukking 'een elegant bewijs' - toch een absoluut onwetenschappelijke classificatie, lijkt mij...;-)
Ik denk overigens dat het 'niet-begrijpen' eenzijdig is: ik begrijp jou best, Haus. Ik heb daar verder ook geen waardeoordeel over of zo, ieder z'n wereldbeeld hoor.
Uiteindelijk gaat het er ook niet om welke kennis je precies hebt maar vooral welke betekenis je daaraan hecht, wat je er mee zou kunnen. Wat zegt het begrip 'ethiek' jou bijvoorbeeld, kun je daar (vanuit wetenschappelijk oogpunt) iets mee ? Kun je iets met de uitdrukking 'een elegant bewijs' - toch een absoluut onwetenschappelijke classificatie, lijkt mij...;-)
Mu!
Iemand met een psychologische achtergrond zou toch moeten weten hoe onbetrouwbaar de ervaringen van mensen zijn.quote:Op vrijdag 9 november 2007 17:23 schreef SingleCoil het volgende:
Het kaartenhuis dat gebouwd is op gevoel en intuitie is minstens even goed getest en beproefd, en bovendien hebben we er veel meer ervaring mee, en wij niet alleen trouwens: ook andere levende wezens maken er graag gebruik van, terwijl 'wetenschap' - voor zover ik kan overzien - slechts aan mensen voorbehouden is.
Ik denk overigens dat het 'niet-begrijpen' eenzijdig is: ik begrijp jou best, Haus. Ik heb daar verder ook geen waardeoordeel over of zo, ieder z'n wereldbeeld hoor.
Uiteindelijk gaat het er ook niet om welke kennis je precies hebt maar vooral welke betekenis je daaraan hecht, wat je er mee zou kunnen. Wat zegt het begrip 'ethiek' jou bijvoorbeeld, kun je daar (vanuit wetenschappelijk oogpunt) iets mee ? Kun je iets met de uitdrukking 'een elegant bewijs' - toch een absoluut onwetenschappelijke classificatie, lijkt mij...;-)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die psychologische achtergrond is ook maar flinterdun hoor, het is bovendien geen moeilijke studie. Ervaring van mensen zijn niet betrouwbaar of onbetrouwbaar. Ervaringen zijn feiten.
Uitspraken over ervaringen kunnen wel onbetrouwbaar zijn maar is meestal gebaseerd op de persoon die de uitspraak doet. Je praat dan ook eerder over 'ongeloofwaardig'. Of 'onvoorstelbaar' hetgeen weer meer zegt over je eigen voorstellingsvermogen. In ieder geval zegt dat niets over de ervaring zelf.
Uitspraken over ervaringen kunnen wel onbetrouwbaar zijn maar is meestal gebaseerd op de persoon die de uitspraak doet. Je praat dan ook eerder over 'ongeloofwaardig'. Of 'onvoorstelbaar' hetgeen weer meer zegt over je eigen voorstellingsvermogen. In ieder geval zegt dat niets over de ervaring zelf.
Mu!
|
|
