POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Door Bas Bennekerquote:In de belangrijkste moskeeën van Groot-Brittannië zijn boeken te koop waarin moslims worden opgeroepen afvalligen te onthoofden en overspelige vrouwen te stenigen (edit TS: uit de publicatie van het onderzoek blijkt dat het gaat over 25% van alle Britse moskeeën).
Dat concludeert de Britse denktank Policy Exchange na een onderzoek in honderd moskeeën in het hele Verenigd Koninkrijk. De resultaten verschenen dinsdag in een rapport (pdf) getiteld 'The Hijacking of British Islam'.
Minachting
In een jaar tijd verzamelden de onderzoekers meer dan tachtig boeken en pamfletten met haatzaaiende teksten, sommige in vooraanstaande moskeeën die als gematigd te boek staan.
Rode draad in veel van het radicale materiaal is het gebod voor moslims om niet te integreren en zich verre te houden van andere religies. De lectuur brengt de moslim een afkeer bij van 'ongelovigen, gematigden, ketters, en alles wat onislamitisch wordt geacht,' aldus het rapport.
Hoewel de meeste boeken niet oproepen tot geweld, 'creëren ze een klimaat van intolerantie en minachting voor niet-moslims dat kan worden uitgebuit door gewelddadige jihadisten.'
Mainstream
Onder de gebedshuizen die extremistische geschriften aanbieden zijn ook de twee grootste moskeeën van Londen, waar onder meer het boek Fatawa Islamiyah in de schappen ligt. Daarin worden moslims aangespoord afvalligen te vermoorden.
Een van de twee Londense gebedshuizen is de moskee in Whitechapel, in Oost-Londen - de grootste in West-Europa. De voorzitter, Mohammed Abdul Bari, is ook leider van de overkoepelende organisatie van Britse moslims, de Muslim Council of Britain.
Saudi's
De andere Londense moskee waar het extremistische boek te koop is, is de Centrale moskee bij Regent's Park. Dat gebedshuis wordt gefinancierd door Saudi-Arabië, en de directeur is een Saudische diplomaat, Ahmed al Dubayan.
Die laatste vaststelling komt op een gevoelig moment. De Saudische koning Abdullah brengt vandaag een omstreden bezoek aan Groot-Brittannië, en Al Dubayan was een van de aanwezigen bij zijn aankomst in Londen gisteravond.
Over de Saudische invloed op de Britse islam is het rapport ondubbelzinnig. Die is 'sterk en kwaadaardig', en de Saudi's exporteren op grote schaal hun extremistische islamitische doctrine.
De denktank bepleit dan ook een radicale herziening van de Britse betrekkingen met het olierijke land.
Het gebod voor moslims om niet te integreren heeft een belangrijke overeenkomst met de opvatting over het multiculturalisme zoals bleek in het artikel dat gisteren stond in The Daily Mail over de wens van een ingetogen kerstviering ten behoeve van moslims.
Uit dat artikel: The report robustly defends multiculturalism - the idea that different communities should not be forced to integrate but should be allowed to maintain their own culture and identities.
Nederland kent ook de opvatting over de multiculturele samenleving net als dat er in soortgelijke Nederlandse onderzoeken dezelfde uitkomsten waren.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
Verlicht mij.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Iedereen mag het geloof aanhangen wat ie wil. Er moet door de overheid wel gecontroleerd worden of er in gebeds huizen niet op zo'n manier gepredikt wordt dat wet wordt overtreden of dat men anderen aanzet tot het overtreden op de wet, daarom moet er in beginsel in de landstaal gepredikt worden. Indien er dan wetten worden overtreden moet er opgetreden worden (sluiting van het gebedshuis, eventueel uitzetten van de prediker als die geen burger is van het betreffende land). Zelfde principe geldt overigens voor religieuze geschriften.
Het niet willen integreren is volgens mij geen overtreding van de wet, echter moet je wel de gevolgen dragen als je niet wil integreren, je zult bijvoorbeeld geen baan kunnen vinden, waardoor je ook het recht op een uitkering verliest, of je snapt je belastingspapieren niet.
Het niet willen integreren is volgens mij geen overtreding van de wet, echter moet je wel de gevolgen dragen als je niet wil integreren, je zult bijvoorbeeld geen baan kunnen vinden, waardoor je ook het recht op een uitkering verliest, of je snapt je belastingspapieren niet.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Met andere woorden: niet te veel waarde aan hechten.quote:The abuse of research
The funding and political agendas of thinktanks mean their reports need to be treated with care
Marie Smyth and Jeroen Gunning
Tuesday February 13, 2007
The Guardian
As political parties set out their stalls of new ideas in preparation for a general election, the increasing influence of privately funded research on political discussion will demand closer scrutiny. Private thinktanks are increasingly shaping national debates in the media, something made possible through the private funds required for high-profile launches, websites and email campaigns.
A striking example of this symbiotic relationship is Policy Exchange's report Living Apart Together, on Muslim social attitudes, which is officially launched today. It was released to the press two weeks ago to provide research cover for David Cameron's speech attacking multiculturalism and prominent Muslim organisations. The report included claims that a significant minority of Muslims were "living apart" from British society, claims that were widely reported in the media and appeared to legitimise Conservative party rhetoric.
Article continues
Yet few reports made clear that Policy Exchange has an explicit political agenda. Michael Gove, the Conservative MP and author of the book Celsius 7/7 - How the West's Policy of Appeasement Has Provoked Fundamentalist Terror and What Has to Be Done Now, is a founding chairman of Policy Exchange. And he has made it clear that thinktanks are crucial for the next general election campaign, stating that "a precursor to electoral victory is victory in the battle of ideas and the battle for the agenda".
The politicisation of research can lead to serious distortions in debates on policy issues. Debates about multiculturalism, security and British Muslims are bound to have a central place in the next election.
A closer scrutiny, however, suggests the report cannot be regarded as a reliable guide to formulating policy. Its findings are at odds with much other research, which would not be a problem if the writers engaged with the body of scholarship in this field. But without such an engagement, their validity remains dubious.
This is further undermined by dealing collectively with "Muslim attitudes" without any recognition of diversity among British Muslims. This is not only unhelpful analytically, but also runs the risk of replicating stereotypes. The report implies that multiculturalism is responsible for exacerbating differences between Muslims and the rest of the population without any evidence to justify these claims. Reports such as Living Apart Together in fact contribute to problems of "living together" by constructing a homogeneous category of British Muslims on the basis of certain alleged differences between "them" and other Britons.
This is not the first time Britons have identified a "suspect community" in their midst. From the 1970s, the Irish were subject to screening, profiling, summary arrest, deportation and exclusion. Surely there are lessons to be drawn from that. The alienation of members of a community from the mainstream is not of course a process driven solely by some inherent characteristic of that community; it is also a product of their experience of society and the way they are represented.
Sound research is essential for developing an intelligent response to problems such as the radicalisation of some Muslims. However, it is essential the research is undertaken by scholars - including in thinktanks - who are not interpreting data to promote a preconceived political agenda. And as citizens, we have a responsibility to ensure our research does not exacerbate divisions or contribute to the demonisation of members of our population.
· Marie Breen Smyth and Jeroen Gunning are director and deputy director of the Centre for the Study of Radicalisation and Contemporary Political Violence at the University of Wales, Aberystwyth.
Wanneer de overheid wat betreft migranten een houding van laissez-faire aanneemt dan krijgt ze nooit hoogte van het reilen en zeilen binnen die gemeenschap.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:31 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Waarom zijn dergelijke boeken nog steeds niet verboden?
Alle maatregelen om onwenselijkheden tegen te gaan komen dan feitelijk pas achteraf.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat wil ik dus wel, maar het staat je vrij om bijvoorbeeld over het weer te filosoferen in een ander topic.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Met andere woorden: niet te veel waarde aan hechten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Huh, wat? In dat artikel staat vrij helder beschreven wat het probleem is met het onderzoek van die danktank. Waarom reageer je daar zo op?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat wil ik dus wel, maar het staat je vrij om bijvoorbeeld over het weer te filosoferen in een ander topic.
Omdat het artikel dat jij hier deponeert een verwijzing maakt naar de Britse verkiezingen. Bovendien wordt over het specifieke rapport gezegd, niet te verwarren met dit rapport, dat het geen betrouwbare handleiding is om beleid te formuleren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Huh, wat? In dat artikel staat vrij helder beschreven wat het probleem is met het onderzoek van die danktank. Waarom reageer je daar zo op?
Kan best zijn, maar dat is mijn bedoeling ook niet. De OP is gewoon helder.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het rapport van die denktank verbaast me niets. De religie van haat en oorlog, de islam, is een paracitair ondernemen die als doel heeft zijn gastheer om te brengen. Verbieden die hap, en zo snel mogelijk.
Moet jij nodig zeggen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:50 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het rapport van die denktank verbaast me niets. De religie van haat en oorlog, de islam, is een paracitair ondernemen die als doel heeft zijn gastheer om te brengen. Verbieden die hap, en zo snel mogelijk.
Het onderzoek uit je OP is discutabelquote:Op vrijdag 2 november 2007 12:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Omdat het artikel dat jij hier deponeert een verwijzing maakt naar de Britse verkiezingen. Bovendien wordt over het specifieke rapport gezegd, niet te verwarren met dit rapport, dat het geen betrouwbare handleiding is om beleid te formuleren.
Kan best zijn, maar dat is mijn bedoeling ook niet. De OP is gewoon helder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem, mutatis mutandis voor al die rapporten natuurlijk, is dat ze al weten wat ze willen gaan vinden. Wat als ze niks hadden gevonden, denk je dat ze dan hadden gepubliceerd?quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Omdat het artikel dat jij hier deponeert een verwijzing maakt naar de Britse verkiezingen. Bovendien wordt over het specifieke rapport gezegd, niet te verwarren met dit rapport, dat het geen betrouwbare handleiding is om beleid te formuleren.
Dat is dus ondeugdelijk onderzoek.
Ik zal er eens induiken.quote:Kan best zijn, maar dat is mijn bedoeling ook niet. De OP is gewoon helder.
Ah, The Guardian met zijn gebruikelijke pro-Islamitische houdig.quote:
Een stukje Cliteur:
Oftewel, alle positieve dingen die de academici beweren over de Islam is onzin, is bewuste leugen of op een andere manier gebaseerd op een misvatting.quote:Hoe bent u geïnteresseerd geraakt in dit onderwerp?
Dat gebeurde in mijn studentenperiode. Ik studeerde vanaf 1977 rechten aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Ik specialiseerde mij in het strafrecht en daarbij kreeg ik ook het vak criminologie, een vak dat in die tijd volkomen in de ban was van de politieke correctheid.
Wat was er zo politiek correct aan de studie criminologie?
De politieke correctheid van de criminologie bracht met zich mee dat men altijd zei: ‘Het valt wel mee met de criminaliteitscijfers’. Elk onderzoek dat uitwees dat criminaliteit verontrustende vormen aannam werd gerelativeerd of ‘verklaard’ vanuit de boze motieven van de onderzoekers. Je kunt zelfs wel zeggen dat de criminologie – een hele wetenschap dus – op de keper beschouwd maar één doel had: het ontkennen van de realiteit van criminaliteit. Deze politieke correctheid ging mij toen erg fascineren, en sindsdien is het steeds op mijn pad gekomen. Ook nu weer. Want wat je in de jaren zestig met de criminologie had, heb je tegenwoordig met de islamologie: een heel vakgebied is al enkele decennia in de ban van een volkomen geflatteerd beeld van een wereldgodsdienst.
Paul Cliteur zelf doet prima deugdelijk onderzoek. Zijn probleem is juist dat er preconcepties zijn in de criminologie, en dat is ook de klacht van de beide onderzoekers in the Guardian. Kortom, ik snap je punt niet.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ah, The Guardian met zijn gebruikelijke pro-Islamitische houdig.
Een stukje Cliteur:
[..]
Oftewel, alle positieve dingen die de academici beweren over de Islam is onzin, is bewust gelogen of op een andere manier gebaseerd op een misvatting.
Ah: van "geflatteerd" naar "alles is gelogen"quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:57 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ah, The Guardian met zijn gebruikelijke pro-Islamitische houdig.
Een stukje Cliteur:
[..]
Oftewel, alle positieve dingen die de academici beweren over de Islam is onzin, is bewust gelogen of op een andere manier gebaseerd op een misvatting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is veel algemener gesteld dan 'die denktank'.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
In dat artikel staat vrij helder beschreven wat het probleem is met het onderzoek van die danktank.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Overal is haat bij Moslims. Haat is gewoon een onderdeel van hun geloof, helaas... wat ook weer compleet achterlijk is: 'Kerst soberder vieren voor moslims'
Maarja wat verwacht je van linkse partijen, nog even en Europa is geislamiseerd en dan hebben we straks hier lekker extreme regeltjes, zullen die linksen wel een stijve pik van krijgen. Kunnen ze weer zeiken dat het de schuld van Pim, Wilders, Bush is
Maarja wat verwacht je van linkse partijen, nog even en Europa is geislamiseerd en dan hebben we straks hier lekker extreme regeltjes, zullen die linksen wel een stijve pik van krijgen. Kunnen ze weer zeiken dat het de schuld van Pim, Wilders, Bush is
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
TS over welk gebod hebben we het. En is dit niet al het derde onderzoek van dezelfde hoek met dezelfde conclusie binnen 2 maanden tijd. 
Allah Al Watan Al Malik
Het gebod dat te lezen valt in radicaal materiaal dat weer te vinden is in 25% van alle Britse moskeeën.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:07 schreef Mutant01 het volgende:
TS over welk gebod hebben we het.
overigens, er werd een verwijzing gemaakt naar dit boek.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Cliteur beschuldigd onderzoekers van bewuste bewerking van onderzoeken vanwege politieke vooringenomenheid en verwerping van theorieën en ideeën vanwege dezelfde reden. Dat is exact wat The Guardian doet. Er staat "Ieren werden vroeger in Engeland doelbewust gemarginaliseerd". The Guardian trekt uit deze conclusie dat "de moslims ook doelbewust gemarginaliseerd worden" omdat het onderzoek van Policy Exchange zegt dat er haatboeken in moskeeën gepubliceerd worden. Iedereen die The Guardian een beetje kent weet dat die krant bekend staat om zijn jodenhaat, antiamerikanisme, bewondering van dubieuze groepen en ga zo maar door. Dat er haatboeken in moskeeën gepubliceerd worden strookt niet met het wereldbeeld van The Guardian en daarom is het onwaar en dat is exact in overeenstemming met de woorden van Cliteur.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Paul Cliteur zelf doet prima deugdelijk onderzoek. Zijn probleem is juist dat er preconcepties zijn in de criminologie, en dat is ook de klacht van de beide onderzoekers in the Guardian. Kortom, ik snap je punt niet.
Een willekeurig boek dat een gebod bevat dus. Is er ook onderzocht wat moslims van dat boek vonden, of ze het uberhaupt lezen, wat de invloed van een dergelijk boek is op de maatschappij e.d? Of is dit wederom zo'n mager onderzoek wat eigenlijk niets zegt.
Allah Al Watan Al Malik
Dit boek is gevonden in vier van de bijna honderd plekken die bezocht zijn, als ik het goed lees.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gebod dat te lezen valt in radicaal materiaal dat weer te vinden is in 25% van alle Britse moskeeën.
overigens, er werd een verwijzing gemaakt naar dit boek.
Ik zei een verwijzing. Niet de enige verwijzing. En het onderzoek duidt simpelweg de aanwezigheid aan van radicaal materiaal bij een kwart van alle Britse moskeeën.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:12 schreef Mutant01 het volgende:
Een willekeurig boek dat een gebod bevat dus. Is er ook onderzocht wat moslims van dat boek vonden, of ze het uberhaupt lezen, wat de invloed van een dergelijk boek is op de maatschappij e.d? Of is dit wederom zo'n mager onderzoek wat eigenlijk niets zegt.
In Nederland heeft het onlangs gepubliceerde rapport van de AIVD ook uitgewezen, da radicale islamitische lectuur en opvattingen niet oproepen tot geweld, maar een klimaat van intolerantie en minachting creëren tegen andersdenkenden. Dit kan vervolgens weer uitgebuit worden door jihadisten.
In Nederland zijn er naar schatting zo'n 2500 potentiële activisten.
Maar goed. Het gaat niet zozeer over het onderzoek, maar over de koppeling die ik maak, beschreven in de OP.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De koppeling die je maakt tussen multiculuralisme en radicalisme bedoel je. Mijns insziens is dat een niet al te snuggere koppeling. Je zal namelijk zien dat ook in gesloten samenlevingen, dictaturen, monoculturen radicale uitspattingen aanwezig zijn. Waarschijnlijk in nog veel grotere mate dan in multiculturele open samenlevingen. Een goed voorbeeld voor mijn standpunt is Pakistan. Dagelijks geweld etc vanwege een bepaalde van bovenaf opgelegde culturele eenheid. Open culturen zorgen ervoor dat dit soort uitspattingen gekanaliseerd worden, er is een manier om deze te uitten.
Allah Al Watan Al Malik
Een onderdeel van de opvatting over het multiculturalisme is, dat er geen eisen worden gesteld aan integratie. In elke geval niet die het behoud van cultuur en identiteit overstijgen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:37 schreef Mutant01 het volgende:
De koppeling die je maakt tussen multiculuralisme en radicalisme bedoel je. Mijns insziens is dat een niet al te snuggere koppeling. Je zal namelijk zien dat ook in gesloten samenlevingen, dictaturen, monoculturen radicale uitspattingen aanwezig zijn. Waarschijnlijk in nog veel grotere mate dan in multiculturele open samenlevingen. Een goed voorbeeld voor mijn standpunt is Pakistan. Dagelijks geweld etc vanwege een bepaalde van bovenaf opgelegde culturele eenheid.
Het moslim neo radicalisme onderscheidt zich door het streven naar isolement en intolerantie naar andersdenkenden.
Mijn vraag is of je dit zou kunnen duiden als een verband, simpelweg puur toeval of zijn dit opvattingen die elkaar versterken?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
