(de foto doet mee aan een "wedstrijd" waarbij foto's niet bewerkt mogen worden anders dan kleuren corrigeren en formaat bijsnijden)
Alvast bedankt!
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
quote:Wat in een prent als deze dus echt helemaal _niets_ zegt.Op woensdag 31 oktober 2007 22:14 schreef destrovel het volgende:
Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
Met kleuren corrigeren wordt bedoeld kleine correctie van de gehele foto (bijvoorbeeld iets lichter maken) Het is niet de bedoeling dat gedeeltes van de foto bijgekleurd worden.
* Killjoy is parkietenliefhebber
quote:Dat de rand om de parkiet zo scherp is komt door de hoeveelheid sharpness er toegevoegd is aan de foto, dus ja dat is photoshop werk, maar meestal wel toegestaan.Op woensdag 31 oktober 2007 22:14 schreef destrovel het volgende:
De parkiet is er overduidelijk met fotoshop in gezet.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
bij de poot kan je zien dat er pluisje van de zakdoek voor de poot zit. en verder klopt de scherpte diepte ook.
verder is de jpg compressie erg slecht.
mijn conclusie is dat de foto nabewerkt is in photoshop, maar dat de parkiet wel echt op de foto is geweest zegmaar.
quote:Het is een heel jonge parkiet. 'k schat niet ouder dan 5 weken. Dan hebben sommige parkieten een heel donkere snavel. Dit verdwijnt langzaam tussen 6 en 9 weken ongeveer.Op woensdag 31 oktober 2007 22:34 schreef Killjoy het volgende:
Hij lijkt me ok, maar wat is er met de snavel van het beestje?
* Killjoy is parkietenliefhebber
quote:'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daarOp woensdag 31 oktober 2007 22:34 schreef nietzman het volgende:
Misschien moet je zelf gewoon betere foto's gaan maken en niet zo miepen over je concurrentie.
quote:Dus ga je nu maar jaloers doen?Op woensdag 31 oktober 2007 22:40 schreef Sjuh het volgende:
[..]
'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daar
quote:Zuur dan hè? Laat me raden, waarschijnlijk is deze foto dan van een nieuw iemand of iemand die normaal alleen maar kutfoto's maakt? Vreselijk!Op woensdag 31 oktober 2007 22:40 schreef Sjuh het volgende:
'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daar
quote:Haha zo hoog zit 't me echt nietOp woensdag 31 oktober 2007 22:48 schreef nietzman het volgende:
Maargoed, hieraan kun je dus echt niet zien of het bewerkt is ja dan te nee. Alle inconsistenties kun je op de matige compressie schuiven. Als het je écht diep zit kun je altijd briesend en stampvoetend om het origineel gaan gillen natuurlijk.
. 'k ben gewoon nieuwsgierig naar of dit echt zo is gefotografeerd. quote:Ik snap sowieso je punt niet echt. Als iemand goed genoeg kon photoshoppen, had hij ook wel van de onderkant een stuk afgehaald imho.Op woensdag 31 oktober 2007 22:51 schreef Sjuh het volgende:
[..]
Haha zo hoog zit 't me echt niet
Waarom vraag je het niet gewoon aan de persoon die de foto heeft gemaakt?
quote:Deze persoon heeft al eens eerder een gefotoshopte foto ingestuurdOp woensdag 31 oktober 2007 22:55 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik snap sowieso je punt niet echt. Als iemand goed genoeg kon photoshoppen, had hij ook wel van de onderkant een stuk afgehaald imho.
Waarom vraag je het niet gewoon aan de persoon die de foto heeft gemaakt?
En die vraag is gesteld, maar 't antwoord is er nog niet.De overgang van de buik van het vogeltje naar die rode doek lijkt misschien nep, maar het contrast staat gewoon veels en veels te hoog. Als ik verder naar het histogram kijk en met verschillende belichtingen kijk, dan ziet het er voor mij gewoon echt uit. Echter is door de extreem slechte kwaliteit van de foto het moeilijk(er) te bepalen en oogt het gewoon nep.
Het enige wat eventueel bewerkt is:
- Cropping
- Sharpening
Overigens is de foto ook nog onderbelicht, slechte fotograaf lief vogeltje!
quote:Wat een pret altijd met die PS expertsOp woensdag 31 oktober 2007 22:14 schreef destrovel het volgende:
De parkiet is er overduidelijk met fotoshop in gezet.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
quote:Aha, ben liefhebber, geen expertOp woensdag 31 oktober 2007 22:38 schreef Sjuh het volgende:
[..]
Het is een heel jonge parkiet. 'k schat niet ouder dan 5 weken. Dan hebben sommige parkieten een heel donkere snavel. Dit verdwijnt langzaam tussen 6 en 9 weken ongeveer.
't vogeltje is wel liev
1) scherptediepte. rode kleed bolt naar buiten toe en bolling is scherp, even naar achter wordt deze onscherp. Maar op precies dezelfde afstand lijkt de parkiet te zitten, zie zijn pootje. En die parkiet is wel scherp. Nog gekker, boven parkiet zitten wat zwarte lijntjes in het rode doek, en die lijken ook weer scherp. Raar.
2) Wat is die vreemde witrand bij het rode kleed daar waar deze over het buikje van de parkiet heengaat? Geeft mij de indruk van beroerd knipwerk: waar komt dat wit vandaan? Nergens anders zie je dit in de foto.
niets bijzonders. Ik zelf zou denken dat de foto met een SE K800 oid gemaakt is, maar niet een echte camera.Verder is er misschien nog een curve tegenaan gegooid en wat gespeeld met de saturation.
Jpeg artifacts hoeven niet per sen te komen door bewerken, kan gewoon brakke compressie zijn waarmee is opgeslagen.
2 aparte layer 1 voor de vogel en 1 voor het doekie om hem heen.
vandaar mischien de scherpe uitsnede van de vogel zijn borst/buik.
erg slecht qua kwaliteit opgeslagen maakt meteen de hele foto bagger.