FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
De titel zegt het al, ik denk dat deze foto is bewerkt. Maar 100% zeker weet ik 't niet. Dus 'k wil graag van de photoshopexperts weten of mijn vermoeden terecht is. En zo ja wat er allemaal mee gedaan is 
(de foto doet mee aan een "wedstrijd" waarbij foto's niet bewerkt mogen worden anders dan kleuren corrigeren en formaat bijsnijden)
Alvast bedankt!
(de foto doet mee aan een "wedstrijd" waarbij foto's niet bewerkt mogen worden anders dan kleuren corrigeren en formaat bijsnijden)
Alvast bedankt!
De parkiet is er overduidelijk met fotoshop in gezet.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
Mijn UI is:
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
Ik zie niks bijzonders behalve dat het een ontiegelijk slechte photoshop export is van jpg. Ik gok zo rond de 30% quality oid.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik zie geen probleem?
Elin: What the hell are we doing? We must be out of our damned minds!
Agnes: Yes, I know.
Elin: But we are so fucking cool.
Agnes: Yes, I know.
Elin: But we are so fucking cool.
Wat in een prent als deze dus echt helemaal _niets_ zegt.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:14 schreef destrovel het volgende:
Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
Ik ga naar huis.
Ik denk ook niet dat er iets anders bewerkt is dan wat er mag (kleur en formaat aanpassen). De kwaliteit is, zoals SpecialK al zegt, gewoon niet goed.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik zie ook niet waarom de foto bewerkt zou zijn. De schaduwen van de parkiet en zijn omgeving lijken consistent met de lichtbron linksboven op de voorgrond. Sommige van de veren op het achterste van de parkiet buigen ook netjes mee met het kleed eronder.
En is de hoek linksboven extra onscherp gemaakt/vervaagd?
Met kleuren corrigeren wordt bedoeld kleine correctie van de gehele foto (bijvoorbeeld iets lichter maken) Het is niet de bedoeling dat gedeeltes van de foto bijgekleurd worden.
Met kleuren corrigeren wordt bedoeld kleine correctie van de gehele foto (bijvoorbeeld iets lichter maken) Het is niet de bedoeling dat gedeeltes van de foto bijgekleurd worden.
Hij lijkt me ok, maar wat is er met de snavel van het beestje?
* Killjoy is parkietenliefhebber
* Killjoy is parkietenliefhebber
SEMI-OFFICIELE ANTI-ZEUR
Misschien moet je zelf gewoon betere foto's gaan maken en niet zo miepen over je concurrentie.
Ik ga naar huis.
Dat de rand om de parkiet zo scherp is komt door de hoeveelheid sharpness er toegevoegd is aan de foto, dus ja dat is photoshop werk, maar meestal wel toegestaan.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:14 schreef destrovel het volgende:
De parkiet is er overduidelijk met fotoshop in gezet.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
bij de poot kan je zien dat er pluisje van de zakdoek voor de poot zit. en verder klopt de scherpte diepte ook.
verder is de jpg compressie erg slecht.
mijn conclusie is dat de foto nabewerkt is in photoshop, maar dat de parkiet wel echt op de foto is geweest zegmaar.
Het is een heel jonge parkiet. 'k schat niet ouder dan 5 weken. Dan hebben sommige parkieten een heel donkere snavel. Dit verdwijnt langzaam tussen 6 en 9 weken ongeveer.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:34 schreef Killjoy het volgende:
Hij lijkt me ok, maar wat is er met de snavel van het beestje?
* Killjoy is parkietenliefhebber
'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daarquote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:34 schreef nietzman het volgende:
Misschien moet je zelf gewoon betere foto's gaan maken en niet zo miepen over je concurrentie.
Dus ga je nu maar jaloers doen?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:40 schreef Sjuh het volgende:
[..]
'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daar
AFC Ajax - SS Lazio
29 Aug. Mystery Land 2009
29 Aug. Mystery Land 2009
Zuur dan hè? Laat me raden, waarschijnlijk is deze foto dan van een nieuw iemand of iemand die normaal alleen maar kutfoto's maakt? Vreselijk!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:40 schreef Sjuh het volgende:
'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daar
Ik ga naar huis.
Maargoed, hieraan kun je dus echt niet zien of het bewerkt is ja dan te nee. Alle inconsistenties kun je op de matige compressie schuiven. Als het je écht diep zit kun je altijd briesend en stampvoetend om het origineel gaan gillen natuurlijk.
Ik ga naar huis.
Haha zo hoog zit 't me echt nietquote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:48 schreef nietzman het volgende:
Maargoed, hieraan kun je dus echt niet zien of het bewerkt is ja dan te nee. Alle inconsistenties kun je op de matige compressie schuiven. Als het je écht diep zit kun je altijd briesend en stampvoetend om het origineel gaan gillen natuurlijk.
. 'k ben gewoon nieuwsgierig naar of dit echt zo is gefotografeerd.
Ik snap sowieso je punt niet echt. Als iemand goed genoeg kon photoshoppen, had hij ook wel van de onderkant een stuk afgehaald imho.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:51 schreef Sjuh het volgende:
[..]
Haha zo hoog zit 't me echt niet
Waarom vraag je het niet gewoon aan de persoon die de foto heeft gemaakt?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Deze persoon heeft al eens eerder een gefotoshopte foto ingestuurdquote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:55 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik snap sowieso je punt niet echt. Als iemand goed genoeg kon photoshoppen, had hij ook wel van de onderkant een stuk afgehaald imho.
Waarom vraag je het niet gewoon aan de persoon die de foto heeft gemaakt?
En die vraag is gesteld, maar 't antwoord is er nog niet.
Ik denk niet dat de foto bewerkt is, maar het zou schelen als er een grotere versie beschikbaar zou zijn, want de kwaliteit van deze is niet denderend.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Zo te zien is er geflitst met de foto, maar betreft het een zwakke flits, de belichting is wat vreemd maar lijkt naar mijn idee te kloppen.
De overgang van de buik van het vogeltje naar die rode doek lijkt misschien nep, maar het contrast staat gewoon veels en veels te hoog. Als ik verder naar het histogram kijk en met verschillende belichtingen kijk, dan ziet het er voor mij gewoon echt uit. Echter is door de extreem slechte kwaliteit van de foto het moeilijk(er) te bepalen en oogt het gewoon nep.
Het enige wat eventueel bewerkt is:
- Cropping
- Sharpening
Overigens is de foto ook nog onderbelicht, slechte fotograaf lief vogeltje!
De overgang van de buik van het vogeltje naar die rode doek lijkt misschien nep, maar het contrast staat gewoon veels en veels te hoog. Als ik verder naar het histogram kijk en met verschillende belichtingen kijk, dan ziet het er voor mij gewoon echt uit. Echter is door de extreem slechte kwaliteit van de foto het moeilijk(er) te bepalen en oogt het gewoon nep.
Het enige wat eventueel bewerkt is:
- Cropping
- Sharpening
Overigens is de foto ook nog onderbelicht, slechte fotograaf lief vogeltje!
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Anders dan gepruts in photoshop en een dramatisch slechte JPEG export lijkt deze foto niet verder bewerkt.
When I win, I win. When i loose? I still win..
