FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
De titel zegt het al, ik denk dat deze foto is bewerkt. Maar 100% zeker weet ik 't niet. Dus 'k wil graag van de photoshopexperts weten of mijn vermoeden terecht is. En zo ja wat er allemaal mee gedaan is 
(de foto doet mee aan een "wedstrijd" waarbij foto's niet bewerkt mogen worden anders dan kleuren corrigeren en formaat bijsnijden)
Alvast bedankt!
(de foto doet mee aan een "wedstrijd" waarbij foto's niet bewerkt mogen worden anders dan kleuren corrigeren en formaat bijsnijden)
Alvast bedankt!
De parkiet is er overduidelijk met fotoshop in gezet.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
Mijn UI is:
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
verFEEst, geZOMbificeerd, verROLluikt en verEKt!
Ik zie niks bijzonders behalve dat het een ontiegelijk slechte photoshop export is van jpg. Ik gok zo rond de 30% quality oid.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik zie geen probleem?
Elin: What the hell are we doing? We must be out of our damned minds!
Agnes: Yes, I know.
Elin: But we are so fucking cool.
Agnes: Yes, I know.
Elin: But we are so fucking cool.
Wat in een prent als deze dus echt helemaal _niets_ zegt.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:14 schreef destrovel het volgende:
Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
Ik ga naar huis.
Ik denk ook niet dat er iets anders bewerkt is dan wat er mag (kleur en formaat aanpassen). De kwaliteit is, zoals SpecialK al zegt, gewoon niet goed.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik zie ook niet waarom de foto bewerkt zou zijn. De schaduwen van de parkiet en zijn omgeving lijken consistent met de lichtbron linksboven op de voorgrond. Sommige van de veren op het achterste van de parkiet buigen ook netjes mee met het kleed eronder.
En is de hoek linksboven extra onscherp gemaakt/vervaagd?
Met kleuren corrigeren wordt bedoeld kleine correctie van de gehele foto (bijvoorbeeld iets lichter maken) Het is niet de bedoeling dat gedeeltes van de foto bijgekleurd worden.
Met kleuren corrigeren wordt bedoeld kleine correctie van de gehele foto (bijvoorbeeld iets lichter maken) Het is niet de bedoeling dat gedeeltes van de foto bijgekleurd worden.
Hij lijkt me ok, maar wat is er met de snavel van het beestje?
* Killjoy is parkietenliefhebber
* Killjoy is parkietenliefhebber
SEMI-OFFICIELE ANTI-ZEUR
Misschien moet je zelf gewoon betere foto's gaan maken en niet zo miepen over je concurrentie.
Ik ga naar huis.
Dat de rand om de parkiet zo scherp is komt door de hoeveelheid sharpness er toegevoegd is aan de foto, dus ja dat is photoshop werk, maar meestal wel toegestaan.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:14 schreef destrovel het volgende:
De parkiet is er overduidelijk met fotoshop in gezet.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
bij de poot kan je zien dat er pluisje van de zakdoek voor de poot zit. en verder klopt de scherpte diepte ook.
verder is de jpg compressie erg slecht.
mijn conclusie is dat de foto nabewerkt is in photoshop, maar dat de parkiet wel echt op de foto is geweest zegmaar.
Het is een heel jonge parkiet. 'k schat niet ouder dan 5 weken. Dan hebben sommige parkieten een heel donkere snavel. Dit verdwijnt langzaam tussen 6 en 9 weken ongeveer.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:34 schreef Killjoy het volgende:
Hij lijkt me ok, maar wat is er met de snavel van het beestje?
* Killjoy is parkietenliefhebber
'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daarquote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:34 schreef nietzman het volgende:
Misschien moet je zelf gewoon betere foto's gaan maken en niet zo miepen over je concurrentie.
Dus ga je nu maar jaloers doen?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:40 schreef Sjuh het volgende:
[..]
'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daar
AFC Ajax - SS Lazio
29 Aug. Mystery Land 2009
29 Aug. Mystery Land 2009
Zuur dan hè? Laat me raden, waarschijnlijk is deze foto dan van een nieuw iemand of iemand die normaal alleen maar kutfoto's maakt? Vreselijk!quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:40 schreef Sjuh het volgende:
'k heb de meeste "edities" gewonnen van iedereen daar
Ik ga naar huis.
Maargoed, hieraan kun je dus echt niet zien of het bewerkt is ja dan te nee. Alle inconsistenties kun je op de matige compressie schuiven. Als het je écht diep zit kun je altijd briesend en stampvoetend om het origineel gaan gillen natuurlijk.
Ik ga naar huis.
Haha zo hoog zit 't me echt nietquote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:48 schreef nietzman het volgende:
Maargoed, hieraan kun je dus echt niet zien of het bewerkt is ja dan te nee. Alle inconsistenties kun je op de matige compressie schuiven. Als het je écht diep zit kun je altijd briesend en stampvoetend om het origineel gaan gillen natuurlijk.
. 'k ben gewoon nieuwsgierig naar of dit echt zo is gefotografeerd.
Ik snap sowieso je punt niet echt. Als iemand goed genoeg kon photoshoppen, had hij ook wel van de onderkant een stuk afgehaald imho.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:51 schreef Sjuh het volgende:
[..]
Haha zo hoog zit 't me echt niet
Waarom vraag je het niet gewoon aan de persoon die de foto heeft gemaakt?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Deze persoon heeft al eens eerder een gefotoshopte foto ingestuurdquote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:55 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik snap sowieso je punt niet echt. Als iemand goed genoeg kon photoshoppen, had hij ook wel van de onderkant een stuk afgehaald imho.
Waarom vraag je het niet gewoon aan de persoon die de foto heeft gemaakt?
En die vraag is gesteld, maar 't antwoord is er nog niet.
Ik denk niet dat de foto bewerkt is, maar het zou schelen als er een grotere versie beschikbaar zou zijn, want de kwaliteit van deze is niet denderend.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Zo te zien is er geflitst met de foto, maar betreft het een zwakke flits, de belichting is wat vreemd maar lijkt naar mijn idee te kloppen.
De overgang van de buik van het vogeltje naar die rode doek lijkt misschien nep, maar het contrast staat gewoon veels en veels te hoog. Als ik verder naar het histogram kijk en met verschillende belichtingen kijk, dan ziet het er voor mij gewoon echt uit. Echter is door de extreem slechte kwaliteit van de foto het moeilijk(er) te bepalen en oogt het gewoon nep.
Het enige wat eventueel bewerkt is:
- Cropping
- Sharpening
Overigens is de foto ook nog onderbelicht, slechte fotograaf lief vogeltje!
De overgang van de buik van het vogeltje naar die rode doek lijkt misschien nep, maar het contrast staat gewoon veels en veels te hoog. Als ik verder naar het histogram kijk en met verschillende belichtingen kijk, dan ziet het er voor mij gewoon echt uit. Echter is door de extreem slechte kwaliteit van de foto het moeilijk(er) te bepalen en oogt het gewoon nep.
Het enige wat eventueel bewerkt is:
- Cropping
- Sharpening
Overigens is de foto ook nog onderbelicht, slechte fotograaf lief vogeltje!
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Anders dan gepruts in photoshop en een dramatisch slechte JPEG export lijkt deze foto niet verder bewerkt.
When I win, I win. When i loose? I still win..
Wat een pret altijd met die PS expertsquote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:14 schreef destrovel het volgende:
De parkiet is er overduidelijk met fotoshop in gezet.
De rand om de parkiet heen is veel te scherp en te recht. Je zou altijd wel een pluisje van de zakdoek of een haartje van de parkiet over het andere zien heenvallen. Hier loopt er een overduidelijke grens tussen parkiet en zakdoek.
|: Emadd9 | Am6 :|
An amateur practices something until he can play it right, a pro practices it until he can't play it wrong
An amateur practices something until he can play it right, a pro practices it until he can't play it wrong
De foto is gewoon hard ingeflitst met een hoge sluitertijd waardoor de voorgrond erg/te licht is en de achterkant donker door schaduw. De vogel is er niet ingeplakt, dat zie je aan de (harde) schaduw op zijn rug. Wat misschien enkel gedaan is, zijn aangepaste levels.
Mark Meisner Motografie! MarkMeisner.com
GenesiZ> Zover ik kon zien waren de levels niet aangepast.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
tsja, wat is de definitie van een bewerkte foto, hij is al verkleind dus ja dat is een bewerking...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Aha, ben liefhebber, geen expertquote:Op woensdag 31 oktober 2007 22:38 schreef Sjuh het volgende:
[..]
Het is een heel jonge parkiet. 'k schat niet ouder dan 5 weken. Dan hebben sommige parkieten een heel donkere snavel. Dit verdwijnt langzaam tussen 6 en 9 weken ongeveer.
't vogeltje is wel liev
SEMI-OFFICIELE ANTI-ZEUR
Ben wel benieuwd naar deze "wedstrijd". Deze foto is ronduit slecht en enkel prullenbak-waardig. Leuk voor in een verloren mapje op je harddisk, maar daar blijft het dan ook bij.
Mark Meisner Motografie! MarkMeisner.com
Er zijn twee dingen die ik niet begrijp in deze foto:
1) scherptediepte. rode kleed bolt naar buiten toe en bolling is scherp, even naar achter wordt deze onscherp. Maar op precies dezelfde afstand lijkt de parkiet te zitten, zie zijn pootje. En die parkiet is wel scherp. Nog gekker, boven parkiet zitten wat zwarte lijntjes in het rode doek, en die lijken ook weer scherp. Raar.
2) Wat is die vreemde witrand bij het rode kleed daar waar deze over het buikje van de parkiet heengaat? Geeft mij de indruk van beroerd knipwerk: waar komt dat wit vandaan? Nergens anders zie je dit in de foto.
1) scherptediepte. rode kleed bolt naar buiten toe en bolling is scherp, even naar achter wordt deze onscherp. Maar op precies dezelfde afstand lijkt de parkiet te zitten, zie zijn pootje. En die parkiet is wel scherp. Nog gekker, boven parkiet zitten wat zwarte lijntjes in het rode doek, en die lijken ook weer scherp. Raar.
2) Wat is die vreemde witrand bij het rode kleed daar waar deze over het buikje van de parkiet heengaat? Geeft mij de indruk van beroerd knipwerk: waar komt dat wit vandaan? Nergens anders zie je dit in de foto.
Dat witte randje is simpelweg gewoon het rode kleed dat glanst door de flits. Dit zie je linksboven in het grote gedeelte ook. Daar zit ook een witte glans overheen.
Mark Meisner Motografie! MarkMeisner.com
Daarnaast zie je gewoon veel JPEG artifacts niets bijzonders. Ik zelf zou denken dat de foto met een SE K800 oid gemaakt is, maar niet een echte camera.
niets bijzonders. Ik zelf zou denken dat de foto met een SE K800 oid gemaakt is, maar niet een echte camera.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Er zit echt teveel sharpening in.
Verder is er misschien nog een curve tegenaan gegooid en wat gespeeld met de saturation.
Jpeg artifacts hoeven niet per sen te komen door bewerken, kan gewoon brakke compressie zijn waarmee is opgeslagen.
Verder is er misschien nog een curve tegenaan gegooid en wat gespeeld met de saturation.
Jpeg artifacts hoeven niet per sen te komen door bewerken, kan gewoon brakke compressie zijn waarmee is opgeslagen.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
kleuren opgehelderd in een bewerkprogramma,
2 aparte layer 1 voor de vogel en 1 voor het doekie om hem heen.
vandaar mischien de scherpe uitsnede van de vogel zijn borst/buik.
erg slecht qua kwaliteit opgeslagen maakt meteen de hele foto bagger.
2 aparte layer 1 voor de vogel en 1 voor het doekie om hem heen.
vandaar mischien de scherpe uitsnede van de vogel zijn borst/buik.
erg slecht qua kwaliteit opgeslagen maakt meteen de hele foto bagger.
do you have the guts to smell my nuts?
Slotje ivm onduidelijk herkomst foto (het is gebruikelijk credits te vermelden bij het posten van een foto)
