IPCC zit er naast #2

quote:

Op maandag 5 november 2007 17:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In hetzelfde grafiekje waarmee jij bewijst dat de temperatuur ooit hoger is geweest, daarbij is het co2 niveau nooit boven de 280 ppm uitgekomen. Dus wat mij betreft is er wel wat bijzonders aan de hand in ieder geval met de CO2 concentratie. Ja als we nog verder terug in de tijd gaan zijn de CO2 niveaus ook ooit wel nog eens hoger geweest.

Verder haal je die grafiekjes aan waarmee je wilt bewijzen dat de co2 concentratie stijg als de temperatuur stijgt. Ook beweer je aan de hand van die grafieken dat de temperaturen vroegen ooit nog wel eens hoger zijn geweest. Maar dan zit er toch een vreemde logica in de bewering vanwege de hoge co2 concentratie die we nu meten en en het achterlopen van de temperaturen die hierbij zouden moeten horen.

Heb je trouwens al de eerder genoemde documantaire van horizon gekeken over gloabal cooling?

Een conclusie die je zou kunnen trekken is dat CO2 een minder grote invloed heeft op het klimaat dan word aangenomen. CO2 gaat door het dak maar de temperatuur trekt zich daar weinig van aan.

Als jij me een CD stuurt met de documentaire zal ik hem kijken, want ik heb geen breedband verbinding.

quote:

Op maandag 5 november 2007 18:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als jij me een CD stuurt met de documentaire zal ik hem kijken, want ik heb geen breedband verbinding.

je kunt er ook gewoon over lezen, ben je waarschijnlijk nog sneller klaar ook dan een uur durende docu kijken, waar het "oh my god, we're all going to die!" gevoel net even een tikkeltje te dik bovenop ligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 01:05 schreef Ared het volgende:

[..]

je kunt er ook gewoon over lezen, ben je waarschijnlijk nog sneller klaar ook dan een uur durende docu kijken, waar het "oh my god, we're all going to die!" gevoel net even een tikkeltje te dik bovenop ligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Oh may GOD we're all gonna DIE!!11!1!!eiz!11!!

De oplossing voor de klimaatverandering is dus meer troep in de atmosfeer blazen. Dat is veel makkelijker en goedkoper dan alle CO2 uit de atmosfeer filteren in de hoop dat dat iets uithaalt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 09:03 schreef Basp1 het volgende:
Ik vond trouwen het ow my god we're gonna die gehalte van die documantaire erg meevallen. Er worden gewoon wetenschappers aan het woord gelaten die hun bevindingen presenteren. Ipv het geschreeuw van al gore met zijn emotie docu.

ik meen me te herinneren dat op het moment dat het gaat over het "maskeren" van het broeikaseffect door global dimming (het zou dus nog wel eens allemaal veel erger kunnen zijn dan we al dachten) alle cliché's over smeltende polen, catastrofale waterspiegelstijgingen, toename van orkanen enzovoort uit de kast getrokken werden. Door de producent, uiteraard, niet door de wetenschappers. Maar het is alweer een tijdje geleden, dat ik 'm gezien heb - misschien herinner ik het me verkeerd.

Overigens ben ik dan wel scepticus, maar de aarde proberen te koelen door 'm meer te vervuilen dan we al doen is natuurlijk stupiditeit van de bovenste plank

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Volgens mij wil jij in je rol als scepticus blijven en de feiten die je wel op een rij hebt niet helemaal onder ogen zien.

Maar wel grappig dat er personen zijn die van de ene kant zeggen dat we niets aan de samenstelling van onze atmosfeer kunnen veranderen als nietige mensen. Van de andere kant dan wel dit onderzoek over global dimming geloven en als oplossing geven dat we maar meer moeten gaan vervuilen, dus eigenlijk wel toegeeft dat we als mensheid invloed op ons klimaat hebben.

Ahum kuch proest rochel!

Er is wel een wereldbol van verschil tussen "Invloed hebben op de samenstelling van de atmosfeer" en "Het klimaat de gewenste richting in sturen"

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Volgens mij wil jij in je rol als scepticus blijven en de feiten die je wel op een rij hebt niet helemaal onder ogen zien.

nee, mijn scepsis bestaat er vooral uit dat ik vermoed dat het IPCC leidt aan een ernstig gevalletje tunnelvisie. Wetenschappelijke rapporten die de consensus niet bevestigen worden genegeerd, factoren die bijdragen aan de opwarming (zon, lokale omstandigheden) worden gemarginaliseerd, wetenschappers die IPCC-leden op fouten of onzekerheden wijzen worden geridiculiseerd en door sommige alarmisten zelfs gecriminaliseerd, etc.

Ik heb op wetenschappelijke blogs (climateaudit, maar ook realclimate) wetenschappers valide data zonder opgaaf van redenen zien afwijzen omdat die data "niet juist kon zijn". De data liet namelijk niet het patroon zien wat ze verwachtten. Op dat moment ben je geen wetenschapper meer, maar gewoon een onheilsprofeet.

De IPCC wetenschappers zeggen dat het een storm in een glas water is geweest. Dat denken ze omdat er na de controverse een aantal paleoclimatische studies geweest zijn die feitelijk hetzelfde aantonen als MHB '98 (het onderzoek waar de hockeystick voor het eerst in voorkwam).

Wat de alarmisten er niet bij vertellen is dat bijna alle onderzoeken die MHB '98 bevestigen, uit het clubje dendrologen komt waar Mann zelf ook deel van uitmaakt, dat ze dezelfde data gebruiken, dezelfde bomen, en zo voort. Feitelijk presenteren ze dezelfde onderzoeken dus gewoon nog een keer, zonder de kritische fouten er uit te hebben gehaald. Komt bij dit clubje al meer dan twintig jaar geen nieuw onderzoek heeft gedaan om te controleren of hun modellen juist hebben kunnen voorspellen, ze de data niet of nauwelijks openbaar maken en niet luisteren naar kritiek (het Wegman-rapport, bijvoorbeeld).

Het is jammer dat mensen McIntyre meteen wegzetten als blaaskaak, aangezien hij waardevol is voor het veld. Dat er iemand kritisch kijkt naar IPCC rapporten en de fouten er uit haalt, maakt wat er overblijft alleen maar sterker. Neem de temperatuur. McIntyre (en Watts, en talloze vrijwilligers) hebben ontzettend veel moeite gedaan om het USHCN netwerk kwalitatief in kaart te brengen, de software door te lichten, etc. Daardoor is de opwarming in de VS verlaagd van 0,75 graden C naar 0,6 graden C in de afgelopen honderd jaar. Maar in die 0,6 graden kun je nu wel meer vertrouwen hebben dan in die 0,75 waarvan de wetenschappers zeiden dat het correct was en dat we ze maar gewoon moesten vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 17:09 schreef Basp1 het volgende:
Dat is dan weer jammer dat je met die climateaudit aan komt.
...
En op realclimate staan ook genoeg onderzoeken waarbij weldegelijk de mens als een grote factor voor de huidige opwarming wordt aangemerkt.

overigens is Climate Audit uitgeroepen tot (mede-)winnaar van de 2007 weblog awards in de categorie beste weteschappelijke blog. Realclimate was niet eens genomineerd. Zegt verder niets over de validiteit van de argumenten, maar toch...

Ja, duh! Dat krijg je als "sceptische" websites hun lezers oproepen op die website te gaan stemmen. Zegt inderdaad niets over argument, en dus geen maar toch... Even de andere winnaar noemen: BadAstronomy.com, een uitstekende sceptische website.

Ja, duh! Volgens mij zijn Pharyngula en BA begonnen met samenspannen om te zorgen dat CA niet zou winnen, en hebben beide zijden ongegeneerd gebruik gemaakt van bots. Wat niet wegneemt dat CA in tegenstelling tot Realclimate genomineerd was, en dat CA ook al sterk meedeed om de leiding voor de verkiezing gekaapt werd door "politieke" stemmers.

Wat, wie, huh? O, ok... BadAstronomy. Ja, kan. Het zal wel een grote samenzwering zijn.

Nou, een samenzwering zou ik het niet willen noemen. Op een gegeven moment is de verkiezing gewoon op populaire blogs terecht gekomen die nauwelijks iets met wetenschap te maken hebben, maar waar wel sterk gepolariseerde (en ongefundeerde) meningen verkondigd worden. Op dat moment is meer een strijd van ontkenners tegen alarmisten geworden dan een verkiezing van beste wetenschappelijke blog. Dat is jammer, maar Climate Audit, Pharyngula en Bad Astronomy gingen daarvoor ook al aan de leiding.

Vanavond was die storm-waarschuwer op TV. Het door de mense versterkte broeikas effect is een hoax, de temperatuur daalt alweer en eind deze maand krijgen we een heftige storm.

Corbyn is een bedrieger Als zijn voorspellingen al niet uitkomen, waarom zou je dan de rest van zijn verhaal geloven?

Zolang de halve VN top lekker Antarctica gaat lopen bezoeken waar nu al duizenden onderzoekers schijnen te zitten en straks gaan we nog even een top organiseren op Bali, lekker vervuilend of niet. Geen wonder dat er sceptici zijn. Maar nee, Corbyn is een leugenaar.. (niet dat ik per definitie zeg dat hij gelijk heeft, het KNMI voorspelt nog geen dag vantevoren)

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 09:13 schreef kawotski het volgende:
Zolang de halve VN top lekker Antarctica gaat lopen bezoeken waar nu al duizenden onderzoekers schijnen te zitten en straks gaan we nog even een top organiseren op Bali, lekker vervuilend of niet. Geen wonder dat er sceptici zijn.

slogan op een Amerikaanse denier-site: "Ik ga pas geloven dat er een probleem is, als de mensen die zeggen dat er een probleem is, zich ook gaan gedragen alsof er een probleem is."
Dat soort mensen overtuig je niet op deze manier, nee.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 08:35 schreef wortels het volgende:
Corbyn is een bedrieger Als zijn voorspellingen al niet uitkomen, waarom zou je dan de rest van zijn verhaal geloven?

We zullen zien of ie gelijk krijgt met z'n storm. Hij durft anders wel, als bedrieger op TV.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 02:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het door de mense versterkte broeikas effect is een hoax,

Klopt, het is een communistische samenzwering van wetenschappers en politici om een wereldregering in te stellen en hardwerkende belastingbetalers slaven te maken.

quote:

de temperatuur daalt alweer

Sinds vorige maand? Zeer waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 12:07 schreef Monidique het volgende:
Sinds vorige maand? Zeer waarschijnlijk.

ik voorspel dat 'ie volgend jaar weer gaat stijgen

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 12:07 schreef Monidique het volgende:

[..]

Klopt, het is een kapitalistische samenzwering van wetenschappers en politici om een wereldregering in te stellen en hardwerkende belastingbetalers van hun geld af te helpen.
[..]

Dit is beter.

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 12:07 schreef Monidique het volgende:

[..]

..hardwerkende belastingbetalers slaven te maken.

zijn we al toch? Of gaat de slurp- en vliegtax echt naar het milieu?

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 12:15 schreef Ared het volgende:

[..]



ik voorspel dat 'ie volgend jaar weer gaat stijgen

ben deze kou alweer zat, dus kom maar op met die global warming. Ondanks dat ik graag mag schaatsen op natuurijs moet ik er niet aan denken dat we een ijstijd in zouden gaan. En al helemaal niet voor die arme immigrantjes uit die warme landen.