WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
De discussie in deel #1liep best lekker daarom maar een deel 2 geopend.
"IPCC zit er flink naast met broeikasberekeningen poolkap"
De co2 stijging gaat momenteel harder dan het ipcc in hun voorspelling hadden zitten. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor het versneld afsmelten van de noordpoolijs. De versnelde toename van de co2 komt volgens de onderzoekers omdat de co2 sinks vol beginnen te raken.
"IPCC zit er flink naast met broeikasberekeningen poolkap"
De co2 stijging gaat momenteel harder dan het ipcc in hun voorspelling hadden zitten. Dit zou een verklaring kunnen zijn voor het versneld afsmelten van de noordpoolijs. De versnelde toename van de co2 komt volgens de onderzoekers omdat de co2 sinks vol beginnen te raken.
quote:bron: http://www.gva.be/nieuws/(...)3-B7B5-A94D48E67D23}
29/10 CO2-niveau stijgt in versneld tempo
Uit diverse nieuwe rapporten die deze week verschenen, blijkt dat oceanen en tropische bossen minder CO2 absorberen. De publicaties komen nadat deze zomer bleek dat het ijs op de Noordpool sneller smelt dan werd verwacht.
“De opwarming van de aarde is geen kwestie meer voor toekomstige generaties”, zegt Ted Scambos, onderzoeker aan het National Snow and Ice Data Centre in Boulder (Colorado). De grote ecosystemen die koolstofdioxide (CO2) uit de atmosfeer absorberen, doen dat steeds minder legt hij uit. Een ontwikkeling die volgens hem sneller gaat dan voorspeld was.
De toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer gaat in een tempo dat niet alleen veroorzaakt kan worden door opkomende economieën als China en India en de wereldwijde economie. De oorzaak voor de snelle toename ligt volgens wetenschappers van de National Academy of Science n in het feit dat de natuur minder CO2 absorbeert.
Ongeveer de helft van de CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijk handelen wordt geabsorbeerd door de natuur, met name door bossen en oceanen. Uit de nieuwe studie blijkt echter dat de CO2-opname door de natuur in de afgelopen halve eeuw aanzienlijk is gedaald.
Corinne Le Quéré, klimaatonderzoeker van British Antarctic Survey wees er al verder op dat de sterkere wind boven de Antarctische Oceaan, veroorzaakt door de opwarming van de aarde, ertoe leidt dat de oceaan sinds 1981 steeds minder CO2 absorbeert. De stevige wind zorgt voor extra beweging in de oceaan, waardoor meer CO2 uit de diepzee naar het oppervlak komt. Daardoor neemt de zee minder CO2 op uit de atmosfeer. Dat proces is ook bedreigend voor koraalriffen en ander zeeleven.
Daarnaast worden de oceanen warmer. Ook dat vermindert het vermogen om koolstofdioxide op te nemen, zegt Scambos. Dat warmere water was de belangrijkste oorzaak voor de snelle dooi van delen van het Noordpoolijs afgelopen zomer.
Deze dooi deed zich eerder voor dan voorspeld, zegt Scambos, en zou heel goed een signaal kunnen zijn dat een periode van versnelde opwarming inluidt. Hij sluit niet uit dat de Noordpool binnen tien jaar volledig ijsvrij is. Dat is tientallen jaren eerder dan werd aangenomen in voorspellingen die nog maar een jaar oud zijn.
Warmere oceanen houden direct verband met vier van de vijf periodes in de geschiedenis van de aarde waarin soorten op grote schaal uitstierven, staat in een publicatie van de Britse Royal Society. De stijgende temperaturen op aarde zouden kunnen leiden tot het verdwijnen van de helft van de huidige plant- en diersoorten op aarde, blijkt uit onderzoeksresultaten die gepubliceerd werden in ‘Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences’.
Een ander punt in het klimaatveranderingsproces is vermoedelijk al bereikt, aangezien de hogere temperaturen het vermogen van de tropische bossen om CO2 op te nemen, verminderd hebben. Dat blijkt uit onderzoek waarover donderdag werd bericht in het tijdschrift New Scientist. In de hele wereld, van het Amazone-regenwoud tot de Indonesische archipel, groeien de bomen minder snel. Al lange tijd werd aangenomen dat hogere temperaturen, met name ’s nachts, de groei van bossen vertragen. Maar niemand had verwacht dat die vertraging zou optreden voordat de temperatuur wereldwijd met nog eens 1,5 graad Celsius zou zijn gestegen.
29/10 CO2-niveau stijgt in versneld tempo
Uit diverse nieuwe rapporten die deze week verschenen, blijkt dat oceanen en tropische bossen minder CO2 absorberen. De publicaties komen nadat deze zomer bleek dat het ijs op de Noordpool sneller smelt dan werd verwacht.
“De opwarming van de aarde is geen kwestie meer voor toekomstige generaties”, zegt Ted Scambos, onderzoeker aan het National Snow and Ice Data Centre in Boulder (Colorado). De grote ecosystemen die koolstofdioxide (CO2) uit de atmosfeer absorberen, doen dat steeds minder legt hij uit. Een ontwikkeling die volgens hem sneller gaat dan voorspeld was.
De toename van de concentratie CO2 in de atmosfeer gaat in een tempo dat niet alleen veroorzaakt kan worden door opkomende economieën als China en India en de wereldwijde economie. De oorzaak voor de snelle toename ligt volgens wetenschappers van de National Academy of Science n in het feit dat de natuur minder CO2 absorbeert.
Ongeveer de helft van de CO2-uitstoot veroorzaakt door menselijk handelen wordt geabsorbeerd door de natuur, met name door bossen en oceanen. Uit de nieuwe studie blijkt echter dat de CO2-opname door de natuur in de afgelopen halve eeuw aanzienlijk is gedaald.
Corinne Le Quéré, klimaatonderzoeker van British Antarctic Survey wees er al verder op dat de sterkere wind boven de Antarctische Oceaan, veroorzaakt door de opwarming van de aarde, ertoe leidt dat de oceaan sinds 1981 steeds minder CO2 absorbeert. De stevige wind zorgt voor extra beweging in de oceaan, waardoor meer CO2 uit de diepzee naar het oppervlak komt. Daardoor neemt de zee minder CO2 op uit de atmosfeer. Dat proces is ook bedreigend voor koraalriffen en ander zeeleven.
Daarnaast worden de oceanen warmer. Ook dat vermindert het vermogen om koolstofdioxide op te nemen, zegt Scambos. Dat warmere water was de belangrijkste oorzaak voor de snelle dooi van delen van het Noordpoolijs afgelopen zomer.
Deze dooi deed zich eerder voor dan voorspeld, zegt Scambos, en zou heel goed een signaal kunnen zijn dat een periode van versnelde opwarming inluidt. Hij sluit niet uit dat de Noordpool binnen tien jaar volledig ijsvrij is. Dat is tientallen jaren eerder dan werd aangenomen in voorspellingen die nog maar een jaar oud zijn.
Warmere oceanen houden direct verband met vier van de vijf periodes in de geschiedenis van de aarde waarin soorten op grote schaal uitstierven, staat in een publicatie van de Britse Royal Society. De stijgende temperaturen op aarde zouden kunnen leiden tot het verdwijnen van de helft van de huidige plant- en diersoorten op aarde, blijkt uit onderzoeksresultaten die gepubliceerd werden in ‘Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences’.
Een ander punt in het klimaatveranderingsproces is vermoedelijk al bereikt, aangezien de hogere temperaturen het vermogen van de tropische bossen om CO2 op te nemen, verminderd hebben. Dat blijkt uit onderzoek waarover donderdag werd bericht in het tijdschrift New Scientist. In de hele wereld, van het Amazone-regenwoud tot de Indonesische archipel, groeien de bomen minder snel. Al lange tijd werd aangenomen dat hogere temperaturen, met name ’s nachts, de groei van bossen vertragen. Maar niemand had verwacht dat die vertraging zou optreden voordat de temperatuur wereldwijd met nog eens 1,5 graad Celsius zou zijn gestegen.
Is er al bewijs dat de mens schuldig is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
grappig, ik heb altijd geleerd dat planten sneller groeien bij een toename van CO2 en dat planten in een omgeving met veel CO2 beter tegen hogere temperaturen bestand zijn dan planten in een omgeving met weinig CO2. Ik neem aan dat het effect van langzamer groeiende bomen dan ook erger zou zijn als er minder CO2 in de lucht zou zitten. Dan nog vraag ik me af, hoe het afnemen van CO2 opname van tropische regenwouden door hogere temperaturen in verhouding staat tot het afnemen (en uitstoten!) van CO2 door platbranden van tropische regenwouden om landbouwgrond te creëren. 't Is beide niet goed natuurlijk, maar het ene is makkelijker op te lossen dan het andere (kappen met kappen!).
Gelukkig is net half Californië afgefikt, dus we hebben daar weer een mooie nieuwe CO2-sink.
Maar goed, de CO2 stijgt hard, harder, hardst. Ik denk niet dat daar veel onenigheid over is. De grote vraag is natuurlijk of de formules kloppen die temperatuurstijging voorspellen aan de hand van CO2 niveau's. Zover ik weet blijft de temperatuur (zeker op het zuidelijk halfrond en in bepaalde lagen van de atmosfeer) nogal achter bij de voorspellingen.
Gelukkig is net half Californië afgefikt, dus we hebben daar weer een mooie nieuwe CO2-sink.
Maar goed, de CO2 stijgt hard, harder, hardst. Ik denk niet dat daar veel onenigheid over is. De grote vraag is natuurlijk of de formules kloppen die temperatuurstijging voorspellen aan de hand van CO2 niveau's. Zover ik weet blijft de temperatuur (zeker op het zuidelijk halfrond en in bepaalde lagen van de atmosfeer) nogal achter bij de voorspellingen.
Voor zover ik weet stijgt CO2 door een hogere temperatuur.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 12:11 schreef Ared het volgende:
grappig, ik heb altijd geleerd dat planten sneller groeien bij een toename van CO2 en dat planten in een omgeving met veel CO2 beter tegen hogere temperaturen bestand zijn dan planten in een omgeving met weinig CO2. Ik neem aan dat het effect van langzamer groeiende bomen dan ook erger zou zijn als er minder CO2 in de lucht zou zitten. Dan nog vraag ik me af, hoe het afnemen van CO2 opname van tropische regenwouden door hogere temperaturen in verhouding staat tot het afnemen (en uitstoten!) van CO2 door platbranden van tropische regenwouden om landbouwgrond te creëren. 't Is beide niet goed natuurlijk, maar het ene is makkelijker op te lossen dan het andere (kappen met kappen!).
Gelukkig is net half Californië afgefikt, dus we hebben daar weer een mooie nieuwe CO2-sink.
Maar goed, de CO2 stijgt hard, harder, hardst. Ik denk niet dat daar veel onenigheid over is. De grote vraag is natuurlijk of de formules kloppen die temperatuurstijging voorspellen aan de hand van CO2 niveau's. Zover ik weet blijft de temperatuur (zeker op het zuidelijk halfrond en in bepaalde lagen van de atmosfeer) nogal achter bij de voorspellingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De verbranding van fossiele brandstoffen zou er echt niet aan bijdragen?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor zover ik weet stijgt CO2 door een hogere temperatuur.
Uit metingen die gedaan zijn waarbij men naar de isotopen van het co2 kijkt blijkt toch echt dat de huidige stijging alleen aan onze fossiele brandstoffen verslaving te danken is.
http://kochanski.org/gpk/research/misc/2007/human_CO2.html
Dat kan niet want ik las net ergens dat er in Californië bosbranden waren, dus de woorden "alleen" en "verslaving" in jouw post zijn grove leugens.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De verbranding van fossiele brandstoffen zou er echt niet aan bijdragen?
Uit metingen die gedaan zijn waarbij men naar de isotopen van het co2 kijkt blijkt toch echt dat de huidige stijging alleen aan onze fossiele brandstoffen verslaving te danken is.
http://kochanski.org/gpk/research/misc/2007/human_CO2.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens kan ik met het blote oog in de grafiek van de NOAA met geen mogelijkheid een structurele versnelde toename ontwaren. Maar dit grafiekje heeft ook zeker niet de beste schaal daarvoor. Toch zie je aan de zwarte lijn dat het zeker geen rechte lijn is. Ik ben ben benieuwd op hoeveel maanden/jaar die nieuwe informatie gebaseerd is. Iemand een grafiek met de IPCC voorspelling en de nieuwe info?
Dan moet je wat beter lezen. Want ik zeg expleciet hierin de huidige stijging, speciaal voor de oplettende lezer.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 14:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan niet want ik las net ergens dat er in Californië bosbranden waren, dus de woorden "alleen" en "verslaving" in jouw post zijn grove leugens.
Ik zou een verbruik van 80 miljoen vaten olie per dag en dan nog een stapel kolen en gas erbij, waaroor je op een olie-equivalent van 200 miljoen vaten per dag komt niet meer durven af te schilderen als een normaal gebruik. Die 200 miljoen vaten worden voornamelijk geconsumeerd door 1 miljard mensen dus per hoofd van de consumenten wordt er per dag 1/5 vat olie verbruikt. Maar 30 liter olie equivalent per dag om onze huidige welvaart vol te kunnen houden. Dan hebben we de groei van china en india nog buiten beschouwing gelaten. De afgelopen 60 jaren groei van onze economie is alleen mogelijk geweest bij gratie van geodkope brandstoffen.
laat maar, ik zie dat de trendlijn van de jaarlijkse toename ppm nog steeds positief is, dus er komt nog steeds versneld meer CO2 in de lucht. Blijft de vraag hoe groot het verschil is tussen de IPCC voorspellingen en de nieuwe info.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:30 schreef Ared het volgende:
Overigens kan ik met het blote oog in de grafiek van de NOAA met geen mogelijkheid een structurele versnelde toename ontwaren. Maar dit grafiekje heeft ook zeker niet de beste schaal daarvoor.
Gelooft hier op fok ook al iedereen in het broeikaseffect en dat de co2 de aarde opwarmt?
wordt je toch niet goed van!
je wordt er helemaal mee doodgegooit!
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
ik wordt gek, er is gewoon niks aan de hand mensen!
(ik heb zelfs bewijs gezien dat de stijging van co2 komt door de opwarming van de aarde, niet andersom. bovendien is bewezen dat 80% van de co2 uit de zee komt! dit gebeurt nadat de aarde wat omwarmt. dit veranderd automatisch weer en dan neemt de zee ook weer veel co2 op... hier gaat gewoon veel tijd overheen)
van mij mag iedere jeep lekker doorrijden, als er tussendoor ook gezocht wordt naar een alternatief voor als de fossiele brandstoffen over een jaar of 50/100 ofzo op zijn
grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
)
wordt je toch niet goed van!
je wordt er helemaal mee doodgegooit!
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
ik wordt gek, er is gewoon niks aan de hand mensen!
(ik heb zelfs bewijs gezien dat de stijging van co2 komt door de opwarming van de aarde, niet andersom. bovendien is bewezen dat 80% van de co2 uit de zee komt! dit gebeurt nadat de aarde wat omwarmt. dit veranderd automatisch weer en dan neemt de zee ook weer veel co2 op... hier gaat gewoon veel tijd overheen)
van mij mag iedere jeep lekker doorrijden, als er tussendoor ook gezocht wordt naar een alternatief voor als de fossiele brandstoffen over een jaar of 50/100 ofzo op zijn
grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
)
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor propaganda en willen graag de illusie van controle.quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:40 schreef vdvorst het volgende:
Gelooft hier op fok ook al iedereen in het broeikaseffect en dat de co2 de aarde opwarmt?
wordt je toch niet goed van!
je wordt er helemaal mee doodgegooit!
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
ik wordt gek, er is gewoon niks aan de hand mensen!
(ik heb zelfs bewijs gezien dat de stijging van co2 komt door de opwarming van de aarde, niet andersom. bovendien is bewezen dat 80% van de co2 uit de zee komt! dit gebeurt nadat de aarde wat omwarmt. dit veranderd automatisch weer en dan neemt de zee ook weer veel co2 op... hier gaat gewoon veel tijd overheen)
van mij mag iedere jeep lekker doorrijden, als er tussendoor ook gezocht wordt naar een alternatief voor als de fossiele brandstoffen over een jaar of 50/100 ofzo op zijn
grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
denk je daar na de 2e wo wel van af te zijn (ook al heb ik die niet meegemaakt)quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor propaganda en willen graag de illusie van controle.
raar dat mensen zo van doemscenario's houden, dat ze er echt in gaan geloven
edit: hier verder, anders gaan we afwijken
CO2 onzin op de tv/internet/radio de hele dag door!terug naar IPCC
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Dat het vroeger warmer was en ook wel eens kouder, dat de polen altijd smelten en groeien -op de een of andere manier, en dat dat de gemiddelde temperatuur in de geschiedenis wel vaker gestegen en gedaald is, zegt zeer weinig over of kooldioxide nu te maken heeft met de huidige klimaatverandering.quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:40 schreef vdvorst het volgende:
ooit bij stilgestaan dat het misschien niet aan co2 ligt, dat de aarde misschien altijd in periode's wat warmer en kouder wordt, dat de ijspoolkappan ALTIJD SMELTEN! (en binnenin tegelijk weer bijgroeien!)
Dat in de geschiedenis wel vaker de gemiddelde temeperatuur wat gestegen is (en weer gedaalt)
Tien jaar geleden kwam het tweede rapport van het IPCC uit, daarin maakte men zich niet druk over een tweede ijstijd.quote:DAT MEN ZICH 10 JAAR GELEDEN NOG ZORGEN MAAKTE OVER EEN 2e IJSTIJD!!!!!
Geen probleem.quote:grs
(let niet op taal/spellingsfouten want ik ben opgefokt over dit onderwerp
De co2 nam vroeger ook vaak toe, en dat daalde ook weer. Nu is het weer in opgang, dat gaat vanzelf ook weer over in een neergang. IWat er nu gebeurt is niet nieuw, het is al zo vaak gebeurt.quote:Op zaterdag 3 november 2007 16:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat het vroeger warmer was en ook wel eens kouder, dat de polen altijd smelten en groeien -op de een of andere manier, en dat dat de gemiddelde temperatuur in de geschiedenis wel vaker gestegen en gedaald is, zegt zeer weinig over of kooldioxide nu te maken heeft met de huidige klimaatverandering.
[..]
Tien jaar geleden kwam het tweede rapport van het IPCC uit, daarin maakte men zich niet druk over een tweede ijstijd.
[..]
Geen probleem.
Dat rapport ken ik niet, maar in ieder geval is het niet zo lang geleden (ik ben 18 en heb er genoeg over gehoort) dat er mensen zich nog zorgen maakte over een ijstijd.
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
GEWELDIG:
http://video.google.nl/videoplay?docid=4551112113675885967&q=global+warming+swindle&total=210&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
Zelfs wetenschappers van IPCC geeft toe dat het ONZIN IS!!
dat is gewoon geweldig,
http://video.google.nl/videoplay?docid=4551112113675885967&q=global+warming+swindle&total=210&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
Zelfs wetenschappers van IPCC geeft toe dat het ONZIN IS!!
dat is gewoon geweldig,
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Feit is dat het in het verleden verschillende malen warmer was dan nu. (om de 100.000 jaar ongeveer). Dat bewijst dat menselijke CO2 uitstoot niet nodig is voor een globale opwarming. Het enige argument voor de CO2-hoax is dat sommige mensen vinden dat het tempo van opwarming hoog ligt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat betwijfel ik ook nog maar,quote:Op zaterdag 3 november 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Feit is dat het in het verleden verschillende malen warmer was dan nu. (om de 100.000 jaar ongeveer). Dat bewijst dat menselijke CO2 uitstoot niet nodig is voor een globale opwarming. Het enige argument voor de CO2-hoax is dat sommige mensen vinden dat het tempo van opwarming hoog ligt.
Zou kunnen dat het nu iets harder gaat dan een vergelijkbare situatie 100.000 jaar geleden, of hoe lang het ook moge zijn. Misschien is het over 100.000 jaar wel weer iets sneller, en 100.000 jaar later weet wat langzamer. Wie zal het weten,
Ik vind het alleen jammer dat zelfs in het onderwijs er al van uit wordt gegaan dát het zo is.
Propaganda situatie uit de WOII dus, alleen nu hoef je er niet voor in het leger.
Kom eens langs op #fokwhatpulse op irc! (irc.fok.nl)
Van een weerforum: links de gemiddelde temperatuur rond de Noordpool in oktober 2007, en rechts de afwijking t.o.v. normaal in die maand. Tot meer dan 15 graden warmer dan normaal was het daar afgelopen maand! Dat moet een direct gevolg zijn van de extreem lage hoeveelheid zee-ijs: boven een ijs/sneeuwoppervlak blijft het veel kouder dan boven een wateroppervlak. De hoeveelheid ijs heeft dus een enorme invloed op de temperatuur. En dat heeft vast gevolgen op hoe snel het recordminimum ijs deze winter weer zal aangroeien... Zal vast heel moeizaam gaan.
Leuk, maar hiermee bewijs je niet dat menselijke CO2 uitstoot verantwoordelijk is.quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:24 schreef wortels het volgende:
Van een weerforum: links de gemiddelde temperatuur rond de Noordpool in oktober 2007, en rechts de afwijking t.o.v. normaal in die maand. Tot meer dan 15 graden warmer dan normaal was het daar afgelopen maand! Dat moet een direct gevolg zijn van de extreem lage hoeveelheid zee-ijs: boven een ijs/sneeuwoppervlak blijft het veel kouder dan boven een wateroppervlak. De hoeveelheid ijs heeft dus een enorme invloed op de temperatuur. En dat heeft vast gevolgen op hoe snel het recordminimum ijs deze winter weer zal aangroeien... Zal vast heel moeizaam gaan.
[ afbeelding ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand beweert dat de aarde alleen kan opwarmen door menselijke CO2-uitstoot haha! Maar de aarde warmt wel altijd op met een oorzaak. De opwarming en afkoeling om de 100.000 jaar kwam door de Milankovic-cycli van kracht van de zon (dit zijn cycli in stand van de aardas, vorm van de baan van de aarde om de zon en nog een paar dingen). De opwarming van dit moment komt niet door die cycli, dat staat vast omdat ze veranderingen in de orde van tienduizenden jaren geven, niet in 100 jaar, en bovendien zijn ze perfect voorspelbaar.quote:Op zaterdag 3 november 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Feit is dat het in het verleden verschillende malen warmer was dan nu. (om de 100.000 jaar ongeveer). Dat bewijst dat menselijke CO2 uitstoot niet nodig is voor een globale opwarming. Het enige argument voor de CO2-hoax is dat sommige mensen vinden dat het tempo van opwarming hoog ligt.
De huidige opwarming is niet te verklaren aan de hand van variaties in de instraling van de zon. Bovendíen geven berekeningen aan de hand van wat ons bekend is over het effect van veranderingen in CO2-concentraties, ongeveer de opwarming aan die we nu meemaken. Dat kun je narekenen met een paar formules, de Zweed Arrhenius deed dat zelfs al eind 19e eeuw. Waarom zou dat een hoax zijn? Geef dan eens aan wat er precies niet klopt aan de berekeningen. Natuurkunde liegt niet.
De veranderingen waar jij het over hebt (100 jaar) zie je op de Milankovic schaal niet terug. En de huidige (hoge?) temperatuur is nog steeds niet bijzonders.quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:33 schreef wortels het volgende:
[..]
Niemand beweert dat de aarde alleen kan opwarmen door menselijke CO2-uitstoot haha! Maar de aarde warmt wel altijd op met een oorzaak. De opwarming en afkoeling om de 100.000 jaar kwam door de Milankovic-cycli van kracht van de zon (dit zijn cycli in stand van de aardas, vorm van de baan van de aarde om de zon en nog een paar dingen). De opwarming van dit moment komt niet door die cycli, dat staat vast omdat ze veranderingen in de orde van tienduizenden jaren geven, niet in 100 jaar, en bovendien zijn ze perfect voorspelbaar.
De huidige opwarming is niet te verklaren aan de hand van variaties in de instraling van de zon. Bovendíen geven berekeningen aan de hand van wat ons bekend is over het effect van veranderingen in CO2-concentraties, ongeveer de opwarming aan die we nu meemaken. Dat kun je narekenen met een paar formules, de Zweed Arrhenius deed dat zelfs al eind 19e eeuw. Waarom zou dat een hoax zijn? Geef dan eens aan wat er precies niet klopt aan de berekeningen. Natuurkunde liegt niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, natuurlijk zie je de huidige veranderingen niet op Milankovic-schaal terug. Het heeft geen zin om te kijken op zulke enorme schalen, de problemen waar we het nu over hebben gebeuren in de komende honderd jaar, of er over tienduizend jaar weer een ijstijd komt doet er dan even niet toe. Of de huidige temperatuur bijzonder is kun je niet zien in grafieken met zulke grove assen, een millimeter is duizenden jaren he! De huidige temperatuurstijging is wel degelijk iets bijzonders, globale temperaturen veranderen normaal heel langzaam, behalve als er een zeer abrupte oorzaak is. Die oorzaak moge in dit geval duidelijk zijn. Overigens is de CO2-concentratie en de snelheid van de stijging daarvan van nu ook heel bijzonder, trek de lijn in de bovenste grafiek maar eens in 150 jaar door naar 400ppmv, grofweg het niveau van nu.
Dan hebben we een groot probleem. Op grote schaal is er niets aan de hand, er is alleen een dramatisch klimaatprobleem als je op kleine schaal kijkt. Maar daar trekt het klimaat zich niets van aan.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:38 schreef wortels het volgende:
Nee, natuurlijk zie je de huidige veranderingen niet op Milankovic-schaal terug. Het heeft geen zin om te kijken op zulke enorme schalen, de problemen waar we het nu over hebben gebeuren in de komende honderd jaar, of er over tienduizend jaar weer een ijstijd komt doet er dan even niet toe. Of de huidige temperatuur bijzonder is kun je niet zien in grafieken met zulke grove assen, een millimeter is duizenden jaren he! De huidige temperatuurstijging is wel degelijk iets bijzonders, globale temperaturen veranderen normaal heel langzaam, behalve als er een zeer abrupte oorzaak is. Die oorzaak moge in dit geval duidelijk zijn. Overigens is de CO2-concentratie en de snelheid van de stijging daarvan van nu ook heel bijzonder, trek de lijn in de bovenste grafiek maar eens in 150 jaar door naar 400ppmv, grofweg het niveau van nu.
Aan de grafiek is te zien dat het in het verleden warmer is geweest dan nu, dus de huidige temperatuur is niets bijzonders. Er kan iets bijzonders van gemaakt worden door naar een beperkt stuk tijd te kijken, maar is dat terecht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sterker nog:
Bronquote:This broad time span is marked once again by temperature fluctuations; it is interesting to note that the earth’s present climate is much colder than has been typical for the past 500,000,000 years.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu heb je het erover, of het wel of niet is voorgekomen in de afgelopen zoveel duizend of honderdduizend jaar. Ik weet ook wel dat het in de dinosaurustijd veel warmer was dan nu. Geen klimatoloog die beweert dat het nooit warmer was dan nu, dat is ook helemaal niet interessant, klimatologie is geen wedstrijd maar een relevante wetenschap.
Het gaat hier om een milieuprobleem in de tijdschaal waarin wij leven. Of het nou wel of niet goed terug te zien is als je het in een grafiek van tienduizenden jaren plot, de huidige temperatuurstijging zorgt voor grote problemen. Nu al, en in de toekomst nog veel meer. Daarom moeten we die stijging tegengaan, of in elk geval (dat lijkt mij nog belangrijker en relevanter) de gevolgen zo beperkt mogelijk houden.
'Niets aan de hand' inderdaad. Voor de aarde met haar miljoenen jaren niet nee, maar voor miljoenen mensen nu wel. Je klinkt een beetje als Salomon Kroonenberg met zijn 'menselijke maat'.
[ Bericht 7% gewijzigd door wortels op 03-11-2007 20:35:31 ]
Op welke schaal leef jij dan? Stel je voor dat je morgen wakker zou worden met een gletsjer in je tuin van een paar km dik. Iets bijzonders? Nee toch, het is immers al zo vaak eerder gebeurdquote:Op grote schaal is er niets aan de hand, er is alleen een dramatisch klimaatprobleem als je op kleine schaal kijkt.
Het gaat hier om een milieuprobleem in de tijdschaal waarin wij leven. Of het nou wel of niet goed terug te zien is als je het in een grafiek van tienduizenden jaren plot, de huidige temperatuurstijging zorgt voor grote problemen. Nu al, en in de toekomst nog veel meer. Daarom moeten we die stijging tegengaan, of in elk geval (dat lijkt mij nog belangrijker en relevanter) de gevolgen zo beperkt mogelijk houden.
'Niets aan de hand' inderdaad. Voor de aarde met haar miljoenen jaren niet nee, maar voor miljoenen mensen nu wel. Je klinkt een beetje als Salomon Kroonenberg met zijn 'menselijke maat'.
[ Bericht 7% gewijzigd door wortels op 03-11-2007 20:35:31 ]
En terecht. Ja kan wel net doen alsof je "natuurlijk" het klimaat kan veranderen, maar daar is geen enkel bewijs voor. Je zal eerst aannemelijk moeten maken (nog los van (on) natuurlijke klimaats verandering en menselijke CO2 uitstoot) dat de mens het klimaat kan beïnvloeden. Zo maar in het wilde weg miljarden in de oceaan storten is onzinnig.quote:Op zaterdag 3 november 2007 20:26 schreef wortels het volgende:
Nu heb je het erover, of het wel of niet is voorgekomen in de afgelopen zoveel duizend of honderdduizend jaar. Ik weet ook wel dat het in de dinosaurustijd veel warmer was dan nu. Geen klimatoloog die beweert dat het nooit warmer was dan nu, dat is ook helemaal niet interessant, klimatologie is geen wedstrijd maar een relevante wetenschap.
[..]
Op welke schaal leef jij dan? Stel je voor dat je morgen wakker zou worden met een gletsjer in je tuin van een paar km dik. Iets bijzonders? Nee toch, het is immers al zo vaak eerder gebeurd
Het gaat hier om een milieuprobleem in de tijdschaal waarin wij leven. Of het nou wel of niet goed terug te zien is als je het in een grafiek van tienduizenden jaren plot, de huidige temperatuurstijging zorgt voor grote problemen. Nu al, en in de toekomst nog veel meer. Daarom moeten we die stijging tegengaan, of in elk geval (dat lijkt mij nog belangrijker en relevanter) de gevolgen zo beperkt mogelijk houden.
'Niets aan de hand' inderdaad. Voor de aarde met haar miljoenen jaren niet nee, maar voor miljoenen mensen nu wel. Je klinkt een beetje als Salomon Kroonenberg met zijn 'menselijke maat'.
Als ik kijk wat het klimaat doet zonder de mens, is er niets bijzonders aan de hand. Dat er op micro niveau een grafiek te construeren is die er op lijkt alsof we de wereld verwarmen is geen bewijs. Er is geen enkel bewijs dat we het klimaat opwarmen dus is er ook geen bewijs dat we het kunnen afkoelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goeie docu van channel4. Of toch niet?
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
http://www.telegraph.co.u(...)11/eabloglynas11.xml
http://www.desmogblog.com/channel-4-now-ashamed-of-its-experts
[ Bericht 64% gewijzigd door Pronzo65 op 03-11-2007 21:06:11 ]
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
http://www.telegraph.co.u(...)11/eabloglynas11.xml
http://www.desmogblog.com/channel-4-now-ashamed-of-its-experts
[ Bericht 64% gewijzigd door Pronzo65 op 03-11-2007 21:06:11 ]
Wat natuurlijk niet helpt is dat alle partijen bezig zijn met grote propaganda programma's om hun waarheid aan het publiek te verkopen. Dat maakt de hele handel erg ongeloofwaardig. Er zit veel te veel geld tussen om een objectief oordeel te kunnen vormen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 20:58 schreef Pronzo65 het volgende:
Goeie docu van channel4. Of toch niet?
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
http://www.telegraph.co.u(...)11/eabloglynas11.xml
http://www.desmogblog.com/channel-4-now-ashamed-of-its-experts
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net zo goed als die onzin van Al Gore, toch?quote:Op zaterdag 3 november 2007 20:58 schreef Pronzo65 het volgende:
Goeie docu van channel4. Of toch niet?
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/durkinemails.htm
http://www.telegraph.co.u(...)11/eabloglynas11.xml
http://www.desmogblog.com/channel-4-now-ashamed-of-its-experts
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wereld bovenop de kunstmatige opwarming ook nog eens kunstmatig gaan afkoelen lijkt me geen slim planquote:[b]Op zaterdag 3 november 2007 20:42 Je zal eerst aannemelijk moeten maken dat de mens het klimaat kan beïnvloeden.
Als ik kijk wat het klimaat doet zonder de mens, is er niets bijzonders aan de hand. Dat er op micro niveau een grafiek te construeren is die er op lijkt alsof we de wereld verwarmen is geen bewijs. Er is geen enkel bewijs dat we het klimaat opwarmen dus is er ook geen bewijs dat we het kunnen afkoelen.
En nee, ik heb ook niet het idee dat we dat kunnen.Jij hebt het over 'een grafiek', die we geconstrueerd hebben, waaruit wordt opgemaakt dat de mens de wereld opwarmt. Denk je echt dat de wetenschap zo werkt? Wetenschap is niet grafieken maken en daar op het oog dingen uit opmaken, als jij dat wel denkt dan snap ik het als je weinig van dit onderwerp begrijpt en er weinig vertrouwen in hebt, dat zou ik ook niet hebben als het zo ging... In de film van Al Gore lijkt het misschien zo simpel en associatief.
'Aannemelijk maken dat de mens het klimaat kan beïnvloeden' is al lang gebeurd. Uit de stralingsbalans van de aarde, met eenvoudige wetten van behoud van energie en absorptie van straling door gassen, is af te leiden dat de huidige verandering in concentraties van CO2 en CH4 de wereldtemperatuur verhoogt. Dat kun je gewoon uitrekenen. De wetten waarop die berekening is gebaseerd zijn algemeen aangenomen en gebruikt in allerlei takken van de wetenschap. Zoals ik al eerder zei is dat niet eens ingewikkeld, in 1896 kwam Arrhenius al uit op getallen die vergelijkbaar zijn met de projecties van nu.
Zo simpel is het niet. Meer vocht in de lucht = meer wolken = meer reflectie, en er zijn veel meer factoren.quote:Op zaterdag 3 november 2007 21:24 schreef wortels het volgende:
[..]
De wereld bovenop de kunstmatige opwarming ook nog eens kunstmatig gaan afkoelen lijkt me geen slim plan
Jij hebt het over 'een grafiek', die we geconstrueerd hebben, waaruit wordt opgemaakt dat de mens de wereld opwarmt. Denk je echt dat de wetenschap zo werkt? Wetenschap is niet grafieken maken en daar op het oog dingen uit opmaken, als jij dat wel denkt dan snap ik het als je weinig van dit onderwerp begrijpt en er weinig vertrouwen in hebt, dat zou ik ook niet hebben als het zo ging... In de film van Al Gore lijkt het misschien zo simpel en associatief.
'Aannemelijk maken dat de mens het klimaat kan beïnvloeden' is al lang gebeurd. Uit de stralingsbalans van de aarde, met eenvoudige wetten van behoud van energie en absorptie van straling door gassen, is af te leiden dat de huidige verandering in concentraties van CO2 en CH4 de wereldtemperatuur verhoogt. Dat kun je gewoon uitrekenen. De wetten waarop die berekening is gebaseerd zijn algemeen aangenomen en gebruikt in allerlei takken van de wetenschap. Zoals ik al eerder zei is dat niet eens ingewikkeld, in 1896 kwam Arrhenius al uit op getallen die vergelijkbaar zijn met de projecties van nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar je geeft dus wel toe dat een verandering van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer het klimaat kan veranderen 
Inderdaad zijn er nog een heleboel (veelal niet-lineaire) terugkoppelingen. Meer vocht in de lucht bijvoorbeeld betekent inderdaad meer wolken, maar het ligt eraan of het hoge of lage wolken zijn, of dit nou voor een extra opwarming of afkoeling zorgt. Waterdamp is trouwens een sterk broeikasgas, dus meer vocht in de lucht zorgt ook via die weg voor een extra opwarming.
Inderdaad zijn er nog een heleboel (veelal niet-lineaire) terugkoppelingen. Meer vocht in de lucht bijvoorbeeld betekent inderdaad meer wolken, maar het ligt eraan of het hoge of lage wolken zijn, of dit nou voor een extra opwarming of afkoeling zorgt. Waterdamp is trouwens een sterk broeikasgas, dus meer vocht in de lucht zorgt ook via die weg voor een extra opwarming.
Een hogere temperatuur zorgt ook voor meer CO2 en warmte zorgt natuurlijk voor meer verdamping.quote:Op zaterdag 3 november 2007 21:59 schreef wortels het volgende:
Maar je geeft dus wel toe dat een verandering van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer het klimaat kan veranderen
Ondanks alles word het ook zonder menselijke CO2 warmer. Het lijkt me niet meer dan normaal om de CO2-hoax te stoppen en ons bestaan aan te passen aan die hogere temperaturen. Dat is sowieso veel goedkoper dan de wilde gok het klimaat af te koelen dmv CO2 reductie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is allemaal bekend jaquote:Op zaterdag 3 november 2007 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een hogere temperatuur zorgt ook voor meer CO2 en warmte zorgt natuurlijk voor meer verdamping.
Maar die hogere temperatuur moet dan wel een oorzaak hebben Want het wordt niet uit het niets wamer.Maar waardoor dan toch? Wat ik voortdurend mis in je berichten is inhoud. Waarom is het zo onwaarschijnlijk dat het door CO2-verandering komt? En wat is dan volgens jou de oorzaak van de opwarming? Is de reden waarom je er niet 'in gelooft' rationeel of meer persoonlijk? Ik begrijp het niet zo goed.quote:Ondanks alles word het ook zonder menselijke CO2 warmer.
Uit de geschiedenis kan je leren dat het zo is. Zie grafiek.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:28 schreef wortels het volgende:
[..]
Dat is allemaal bekend ja
[..]
Maar waardoor dan toch? Wat ik voortdurend mis in je berichten is inhoud. Waarom is het zo onwaarschijnlijk dat het door CO2-verandering komt? En wat is dan volgens jou de oorzaak van de opwarming? Is de reden waarom je er niet 'in gelooft' rationeel of meer persoonlijk? Ik begrijp het niet zo goed.
Waarom dat zo is is vraag twee. Maar ik vind het ronduit dom en kortzichtig om menselijke CO2 uitstoot te misbruiken als quick-fix. In het verleden was die uitstoot er niet en werd het toch warmer. Je zult dus een verklaring moeten vinden zonder die uitstoot.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de opwarming in het verleden is een perfecte natuurlijke verklaring gevonden. Voor de huidige opwarming niet. Wat moet je dan? Het feit blijven negeren dat je precies kunt afleiden dat de menselijk CO2-uitstoot ook zo'n temperatuurverandering zou geven?
Ik zou zeggen kijk eens de documantaire over global cooling van horizon. Daarin beweren wetenschappers dat de verdampingen niet hoeft toe te nemen als de temperatuur stijgt, omdat er voor verdamping schone lucht nodig is. met veel vervuiling komen er minder fotonen op het water terecht die de voornaamste reden voor verdampen is. En deze bewering doen ze omdat er al velen jaren verdampings pannen bijgehouden worden, ondanks de gestegen temperaturen verdampt er juist minder uit.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een hogere temperatuur zorgt ook voor meer CO2 en warmte zorgt natuurlijk voor meer verdamping.
En nog even over het grafiekje wat je zo mooi laat zien van die milankovitch cyclussen, de huidige co2 concentratie is op dit moment al 380 PPM ipv de 280 PPM waar die grafiek ophoudt.
Temperaturen gehaald in het verleden zijn hoger dan nu, wat is nu je punt?quote:Op zondag 4 november 2007 11:54 schreef wortels het volgende:
Voor de opwarming in het verleden is een perfecte natuurlijke verklaring gevonden. Voor de huidige opwarming niet. Wat moet je dan? Het feit blijven negeren dat je precies kunt afleiden dat de menselijk CO2-uitstoot ook zo'n temperatuurverandering zou geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We weten precies met welke oorzaak dat in het verleden zo was. Voor de huidige opwarming is echter geen natuurlijke oorzaak aan te wijzen. Dat iets met een bepaalde oorzaak in het verleden is gebeurd, zegt niet dat het op dit moment zomaar weer kan gebeuren, zonder die oorzaak. Ik denk dat jij iets te simpel denkt over wetenschap. Het feit dat iets ooit is gebeurd, betekent niet onmiddellijk dat het morgen weer kan gebeuren
Zeg nu eens: waarom komt het niet door de mens? Wat is er fout aan de berekeningen die wetenschappers hebben gemaakt? En wat is dan wel de oorzaak?
Ik denk dat jij iets te simpel denkt over wetenschap. Het feit dat iets ooit is gebeurd, betekent niet onmiddellijk dat het morgen weer kan gebeuren Zeg nu eens: waarom komt het niet door de mens? Wat is er fout aan de berekeningen die wetenschappers hebben gemaakt? En wat is dan wel de oorzaak?
Kijk naar de grafiek. De huidige warme periode loopt netjes in de pas.quote:Op zondag 4 november 2007 14:06 schreef wortels het volgende:
We weten precies met welke oorzaak dat in het verleden zo was. Voor de huidige opwarming is echter geen natuurlijke oorzaak aan te wijzen. Dat iets met een bepaalde oorzaak in het verleden is gebeurd, zegt niet dat het op dit moment zomaar weer kan gebeuren, zonder die oorzaak.
Zeg nu eens: waarom komt het niet door de mens? Wat is er fout aan de berekeningen die wetenschappers hebben gemaakt? En wat is dan wel de oorzaak?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De natuur doet niet aan netjes in de pas lopen, er moet een oorzaak zijn. We weten wat de vorige keren gebeurde, namelijk die verandering in de stand van de aarde tegenover de zon, en we weten dat daar nu geen sprake van is. We weten wel dat we broeikasgassen uitstoten en de natuurwetenschappelijke eigenschappen van die broeikasgassen kunnen verklaren waarom nu het klimaat verandert. Daarnaast, er is al op gewezen, die grafiek is niet gedetailleerd genoeg, één millimeter is vele duizenden jaren. Kijk naar een duidelijk grafiek van de afgelopen duizend jaar, of neem een vage schets die over tienduizend jaar gaat, en je ziet dat er sprake is van een ogenschijnlijk abnormale stijging van de temperatuur.quote:Op zondag 4 november 2007 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kijk naar de grafiek. De huidige warme periode loopt netjes in de pas.
quote:Op zondag 4 november 2007 15:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
De natuur doet niet aan netjes in de pas lopen, er moet een oorzaak zijn. We weten wat de vorige keren gebeurde, namelijk die verandering in de stand van de aarde tegenover de zon, en we weten dat daar nu geen sprake van is. We weten wel dat we broeikasgassen uitstoten en de natuurwetenschappelijke eigenschappen van die broeikasgassen kunnen verklaren waarom nu het klimaat verandert. Daarnaast, er is al op gewezen, die grafiek is niet gedetailleerd genoeg, één millimeter is vele duizenden jaren. Kijk naar een duidelijk grafiek van de afgelopen duizend jaar, of neem een vage schets die over tienduizend jaar gaat, en je ziet dat er sprake is van een ogenschijnlijk abnormale stijging van de temperatuur.
We weten niet waarom het vroeger warmer was dus is het nu onze schuld? Sorry, maar ik ga niet mee in die redenering.quote:This broad time span is marked once again by temperature fluctuations; it is interesting to note that the earth’s present climate is much colder than has been typical for the past 500,000,000 years.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die redenering verzin jij, ik lees 'm nergens.quote:Op zondag 4 november 2007 15:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
We weten niet waarom het vroeger warmer was dus is het nu onze schuld? Sorry, maar ik ga niet mee in die redenering.
Maar even on-topic, IPCC zou er zogenaamd naast zitten. Wel, niet echt, denk ik. Het gaat dan over twee dingen, de snelheid waarmee de Noordpool smelt en de toename van kooldioxide in de atmosfeer. Dat laatste zou versnellen en voor een groot gedeelte te wijten zijn aan de natuur die het niet meer 'opneemt', als het ware, en dat klopt ook, maar dat is volledig conform het IPCC-rapport. Dan het ijs, dat is een beetje oneerlijk. Die organisatie, Carbon Equity, whatever dat ook is, vergelijkt twee verschillende grafieken. Het IPCC gebruik grafieken die gaan over het klimaat, over gemiddelden, met projecties uitgesmeerd over enkele jaren. Deze organisatie vergelijkt nu één jaar, of een handjevol, met die gemiddelden, waarin vanzelfsprekend geen uitschieters staan. En we weten pas later of dit een uitschieter was, dit jaar, of dat het een incident was. Zo is bijvoorbeeld het jaar 1998 bijzonder warm geweest, maar dat was een incident, te wijten aan bijvoorbeeld El Nino, hoewel de trend uiteraard nog steeds een stijgende is. Mocht het wel een trend zijn, dat hevige krimpen van de noordpool, dan is het zaak daar onderzoek naar te doen, sowieso natuurlijk, maar om te weten waar dat door komt, waarom dat niet in de modellen zit, etcetera, etcetera, en zo is de wetenschap weer verder. Zo werkt dat nu eenmaal.
Oftewel, storm in een glas water.
Oftewel, storm in een glas water.
En vergeet even dat de CO2 concentratie nu al op 380 zit ipv 280 in het grafiekje.quote:Op zondag 4 november 2007 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kijk naar de grafiek. De huidige warme periode loopt netjes in de pas.
Nou en? Is CO2 de enige factor in het klimaat?quote:Op zondag 4 november 2007 17:06 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En vergeet even dat de CO2 concentratie nu al op 380 zit ipv 280 in het grafiekje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee gelukkig niet, anders zouden we een groot probleem hebben met ademen, en zou het nogal koud zijn zonder onze ster in het midden van ons melkwegstelsel erbij.quote:Op zondag 4 november 2007 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? Is CO2 de enige factor in het klimaat?
Maar zoals jij beweerd dat de CO2 stijging gelijk opgaat met de temperatuur stijgingen in het verleden wordt meteen onderuit gehaald als we naar de ontwikkeling van het huidige CO2 niveau kijken. Dat de huidige co2 stijging zogenaamd niet door de mens veroorzaakt is maar door de temperatuur stijging, dat verband is dan meteen weg uit die grafiek van jou.
Ik had het over temperatuur, niet over CO2.quote:Op maandag 5 november 2007 15:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee gelukkig niet, anders zouden we een groot probleem hebben met ademen, en zou het nogal koud zijn zonder onze ster in het midden van ons melkwegstelsel erbij.
Maar zoals jij beweerd dat de CO2 stijging gelijk opgaat met de temperatuur stijgingen in het verleden wordt meteen onderuit gehaald als we naar de ontwikkeling van het huidige CO2 niveau kijken. Dat de huidige co2 stijging zogenaamd niet door de mens veroorzaakt is maar door de temperatuur stijging, dat verband is dan meteen weg uit die grafiek van jou.
De temperatuur is in het verleden hoger geweest dan nu, dus is er wat mij betreft nu niets bijzonders aan de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In hetzelfde grafiekje waarmee jij bewijst dat de temperatuur ooit hoger is geweest, daarbij is het co2 niveau nooit boven de 280 ppm uitgekomen. Dus wat mij betreft is er wel wat bijzonders aan de hand in ieder geval met de CO2 concentratie. Ja als we nog verder terug in de tijd gaan zijn de CO2 niveaus ook ooit wel nog eens hoger geweest.quote:Op maandag 5 november 2007 17:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik had het over temperatuur, niet over CO2.
De temperatuur is in het verleden hoger geweest dan nu, dus is er wat mij betreft nu niets bijzonders aan de hand.
Verder haal je die grafiekjes aan waarmee je wilt bewijzen dat de co2 concentratie stijg als de temperatuur stijgt. Ook beweer je aan de hand van die grafieken dat de temperaturen vroegen ooit nog wel eens hoger zijn geweest. Maar dan zit er toch een vreemde logica in de bewering vanwege de hoge co2 concentratie die we nu meten en en het achterlopen van de temperaturen die hierbij zouden moeten horen.
Heb je trouwens al de eerder genoemde documantaire van horizon gekeken over gloabal cooling?
|
|
