abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_54247272
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 02:15 schreef StefanP het volgende:

Airplane Hour
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
Adam and Jamie find out if either of them can safely land a Boeing 747-400 on a runway in varying weather conditions. Meanwhile, Kari, Tory and Grant risk life and limb to investigate skydiving myths regularly featured in Hollywood action films. Is it possible to catch up with someone in freefall if that person jumps out a plane before you do? Can you really hold a conversation during freefall? And would you survive if you opened your parachute only a few feet off the ground? Finally, Adam and Jamie carefully navigate their way through a myth that has baffled everyone from web bloggers to pilots. If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off? Extensive small-scale testing with a super treadmill and a nearly uncontrollable model airplane don't completely resolve the myth, so our flight cadets supersize the myth with help from a willing pilot and his Ultralight flying machine.
Bron.


He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:

Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...


en weer verder
quote:
Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.

Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.

Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)

Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: rolweerstand loopt op met snelheid)

Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
quote:
Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:

Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf

waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht

In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.

Voor die Crr waarde gebruik je:

0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt

Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstand

De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.

-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton

--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton

Vergelijk dat eens met 2x500kN

Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.


[ Bericht 49% gewijzigd door jpjedi op 30-10-2007 10:08:20 ]
pi_54247448
of voor de volledigheid:

- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.

- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.

Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
  maandag 29 oktober 2007 @ 17:32:42 #3
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_54247547
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:

- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.

- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.

Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
Niet, de mythe is dit:
- Lopende band met snelheid v -->.
- Vliegtuig met snelheid v <--.

Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.
2000 light years from home
pi_54247566
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:

- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.

- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.

Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
Ik mag er toch in alle logica vanuit gaan dat men absolute snelheid bedoeld en niet de snelheid ten opzichte van het bandje. Oftewel slaat helemaal nergens op.

Meer echt zoeken naar escapes om gelijk te krijgen.
pi_54247600
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
  maandag 29 oktober 2007 @ 17:37:11 #6
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_54247636
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Omdat dat een stelling is die nergens op gebaseerd is .
2000 light years from home
pi_54247781
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden

Maar goed, je wilt een berekening, als we even aannemen dat de rolweerstand die jij gebruikt bij 100km/u is en deze lineair toeneemt en jouw boeing maar een motor gebruikt.
Dan zou de snelheid 500kN voorstuwing / 20kN rolweerstand= 25 zo snel moeten zijn om ervoor te zorgen dat de boeing 777 netjes op zijn plek blijft, oftewel de rolband zou met 2500km/u moeten bewegen.
In werkelijkheid zou het waarschijnlijk zelfs nog minder kunnen zijn als je je bijvoorbeeld een boeing 747 met één motor indenkt en ik verwacht dat de weerstand ook wel iets sneller stijgt dan slechts lineair.

Maar nogmaals de uitvoering ervan is niet echt makkelijk...

[ Bericht 13% gewijzigd door vanOekelen op 29-10-2007 18:02:05 ]
  maandag 29 oktober 2007 @ 17:49:04 #8
62885 MikeyMan
Vici, Vidi, Veni
pi_54247843
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt.
Ja, dat is duidelijk...
Maar die weerstand wordt nooit 100KN...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
pi_54247873
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Fvliegtuig = Flopendeband

Zo goed?
  maandag 29 oktober 2007 @ 17:50:42 #10
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_54247880
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden
De weerstand van de wielen is alleen altijd een fractie van de voortstuwingskracht.
2000 light years from home
pi_54247931
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:32 schreef Merkie het volgende:

[..]
Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.
Als die verwarring niet zou bestaan, zou de mythe niet bestaan.
Er staat nergens of ze de snelheid willen meten aan de luchtstroming of aan de wielen. Maar aan de andere kant is een take-off-speed inderdaad altijd een luchtsnelheid.
  maandag 29 oktober 2007 @ 18:20:23 #12
62885 MikeyMan
Vici, Vidi, Veni
pi_54248447
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 17:50 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Fvliegtuig = Flopendeband

Zo goed?
Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
pi_54248545
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 18:20 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...
Nee daarom staat er ook Flopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.
  maandag 29 oktober 2007 @ 18:53:54 #14
62885 MikeyMan
Vici, Vidi, Veni
pi_54249060
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 18:26 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Nee daarom staat er ook Flopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...

Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...

Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
  maandag 29 oktober 2007 @ 18:58:08 #15
4921 blup
Shoarma Sin Farma
pi_54249156
Of ik snap het niet helemaal maar volgens mij stijgt dat ding totaal niet op. Blijft het vliegtuig op de zelfde plek staan met een draaiende band erop die zo snel draait als takeoffspeed?
Hele snelheid van de wielen heeft toch totaal niks te maken met de wind die op de vleugels moet drukken?

Dan zou een straaljager ook gewoon kunnen opstijgen vanaf een vliegdekschip zonder afgeschoten te moeten worden.

Als ze daarin teggen het vliegtuig op de band zetten en gelijdelijk met de kracht van de motor mee in de andere richting draaien, zal het vliegtuig vanzelf van de band alsnog afgaan want de de wielen dienen niet als thrust maar de motoren doen dat, en ja dan stijgtie op.
  maandag 29 oktober 2007 @ 19:03:33 #16
62885 MikeyMan
Vici, Vidi, Veni
pi_54249258
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
pi_54249279
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...

Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...

Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaal
pi_54249310
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 19:03 schreef MikeyMan het volgende:
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...
luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*
  maandag 29 oktober 2007 @ 19:10:46 #19
62885 MikeyMan
Vici, Vidi, Veni
pi_54249415
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 19:04 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaal
Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*T

Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
  maandag 29 oktober 2007 @ 19:13:11 #20
62885 MikeyMan
Vici, Vidi, Veni
pi_54249465
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 19:06 schreef mcDavid het volgende:

[..]

luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*
Ja, zucht... Dat lijkt me evident...

er staat: Het vliegtuig gaat 250km/u... niet: het vliegtuig staat stil...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...

Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...

Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...

[ Bericht 6% gewijzigd door MikeyMan op 29-10-2007 19:21:47 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
  maandag 29 oktober 2007 @ 19:20:59 #21
4921 blup
Shoarma Sin Farma
pi_54249637
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 19:13 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ja, zucht... Dat lijkt me evident...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...

Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...

Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...
Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.
pi_54249662
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 19:10 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*T

Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...
Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant is
  maandag 29 oktober 2007 @ 19:22:28 #23
62885 MikeyMan
Vici, Vidi, Veni
pi_54249671
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 19:20 schreef blup het volgende:

[..]

Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.
Precies... Vliegtuig stijgt dus op
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
  maandag 29 oktober 2007 @ 19:24:13 #24
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_54249709
Dubbel, traag Fok .
2000 light years from home
  maandag 29 oktober 2007 @ 19:24:28 #25
123869 Merkie
Surprisingly contagious
pi_54249714
quote:
Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant is
Helemaal niet persé. MikeyMan heeft het over de versnelling, en de resultante van de krachten zal zich toch echt uiten in een versnelling a.
2000 light years from home
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')