POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:Wouter Bos: Compromis is teken van kracht
Compromissen sluiten, dat is waar het om draait in een democratie. Dat vindt PvdA-leider Wouter Bos, die de bereidheid om een compromis te sluiten niet ziet als 'slapheid' of 'draaien', maar als 'een teken van kracht'.
Dat zegt Bos zaterdag in een interview met NRC Handelsblad. 'Het hart van onze parlementaire democratie is op compromisbereidheid gestoeld. Ik zie dat dat in het ongerede aan het raken is. Zorgelijk, vind ik dat,' aldus de PvdA-leider.
'Als je een compromis sluit, wordt dat niet meer als teken van politieke beschaving gezien maar als slapheid, als draaien. Als dát beeld gaat beklijven, dat elke keer als je niet waarmaakt wat er in je verkiezingsprogramma staat gelijk is aan het breken van een belofte aan de kiezer, dan steek je echt het mes in het hart van de parlementaire democratie.'
Bos, die door het CDA succesvol werd neergezet als 'draaikont', vindt het raar dat alleen zijn partij draaierij wordt verweten, terwijl 'het CDA al decennialang draait'.
Generaal pardon
'Het CDA wordt er niet eens naar gevraagd. Hebben jullie ooit aan Balkenende gevraagd waarom het CDA zo’n draai heeft gemaakt op het generaal pardon? Eerst waren ze tegen, nu zijn ze voor. Het wordt altijd aan ons, aan links gevraagd. Het CDA draait al decennialang. Soms zoeken ze een partner aan ene kant, dan weer aan de andere kant,' zegt Bos.
De PvdA-leider zegt het verder niet erg te vinden dat de SP profiteert van het feit dat de PvdA in de regering zit. 'Als oppositiepartij sta je altijd gemakkelijker naast mensen die het ergens moeilijk mee hebben dan als regeringspartij, daar kom je vaker teleurstelling tegen.'
'Ik vind het niet erg dat er aan de linkerkant een vorm van links-populisme ontstaat met conservatieve trekjes. Je hebt liever dat de stemmen van mensen die zich bedreigd voelen aan de linkerkant terecht komen dan aan de rechterkant. Ik zie liever dat ze bij de SP zitten dan bij de PVV,’ zegt de PvdA-leider.
Samenwerking
'Daarom hoop ik ook dat het debat tussen de PvdA en SP zich normaliseert, zodat samenwerking mogelijk wordt,’ vervolgt Bos. 'Maar ze moeten natuurlijk niet te groot worden.'
Hij probeert het mooi te verkopen. Maar de compromissen die er nu gesloten worden getuigen mijn inzien meer van draaien en kiezersbedrog dan van een krachtig beleid.
Maar de statement die hij maakt over het CDA klopt natuurlijk wel. Maar dat is volgens mij ook het kenmerk van een centrum partij.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Tja, hij heeft wel gelijk. Nederland is nou enemaal gebouwd op de compromis, iets wat al 60 jaar vrede, geluk, luxe, veiligheid en vrijheid heeft meegebracht. Het is heel makkelijk om de PvdA aan te vallen op het feit dat ze compromissen sluiten nu ze in de regering zitten, maar dat moet nou enemaal, Nederland moet tenslotte geregeerd worden. Daarom zijn naar mijn mening de SP en PVV geen goede politieke partijen. Ze staan niet open voor andere geluiden en nemen nooit de verantwoordelijkheid van de compromis.
Wouter Bos draait er weer mooi omheen zoals hij altijd doet. Ik snap niet dat er uberhaupt nog mensen zijn die in zijn leugens geloven.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Natuurlijk kan met het vormen van coalities om de regeringsverantwoordelijkheid in te vullen niet ontkomen worden aan compromissen, maar die moet je, meen ik, niet maken op principiële meningen of standpunten.
Ik vind niet, dat je met dit verhaal het inwisselen van het onderzoek naar de besluitvorming inzake Irak mag verkopen.
Dat blijft simpelweg kiezersbedrog van de PvdA.
Ik vind niet, dat je met dit verhaal het inwisselen van het onderzoek naar de besluitvorming inzake Irak mag verkopen.
Dat blijft simpelweg kiezersbedrog van de PvdA.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik wil geen compromis, maar gewoon het naleven van de wens van de meerderheid van het volk!
En dat is iets wat onze duurbetaalde elite in Den Haag NIET doet.
En dat is iets wat onze duurbetaalde elite in Den Haag NIET doet.
censuur :O
Ik weet niet of ik hier nu vreselijk hard om moet lachen of dat ik in een hemeltergend huilen moet uitbarsten.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het zou wat wezen als ze dat doen. Ik ben het totaal niet eens met het huidige beleid, maar om nou te zeggen dat ze de wensen van de meerderheid van het volk moeten naleven, nee. Dat is helemaal een garantie voor een puinhoop.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 13:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik wil geen compromis, maar gewoon het naleven van de wens van de meerderheid van het volk!
En dat is iets wat onze duurbetaalde elite in Den Haag NIET doet.
Verder is dit topic het zoveelste slappe pvda-bash topic. Het wordt een beetje suffig, dat eeuwige pvda de schuld geven van dingen die elke andere partij net zo hard doet. Hoor je de TS over het cda wat ook compromissen moet sluiten? Nee, alleen de pvda krijgt de schuld.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Waarom pak je weer de Elsevier erbij als gewoon het hele interview gratis op de NRC-site staat?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 12:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Hij probeert het mooi te verkopen. Maar de compromissen die er nu gesloten worden getuigen mijn inzien meer van draaien en kiezersbedrog dan van een krachtig beleid.
Maar de statement die hij maakt over het CDA klopt natuurlijk wel. Maar dat is volgens mij ook het kenmerk van een centrum partij.
Zet dat dan in je OP
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bos en consorten laten compleet over zich heenlopen door het stelletje neo-conservatieven dat de rest van het kabinet vormt. Dat is geen teken van kracht, het is een teken dat je kost wat kost je positie wilt houden.
Ik heb EEN woord voorBos: D66. En we weten allemaal waar die zijn gebleven.
Ik heb EEN woord voorBos: D66. En we weten allemaal waar die zijn gebleven.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Het is inderdaad een teken van kracht: denkkracht. Helaas denkt iedereen (vooral de gelovigen van de CU en het CDA, die liever een ander voor zich laten denken, zoals 'onze lieve heer' in de vorm van de dominee met z'n eigen agenda) dat hij/zij er genoeg van heeft en denkt dan maar niet mee met de PvdA, waarschijnlijk doordat het ze al gauw 'boven de pet' gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stoomhamer op 20-10-2007 15:31:12 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Stoomhamer op 20-10-2007 15:31:12 ]
Het naar mijn idee meest opmerkelijke stukje uit het interview staat maar half in het Elsevierstuk.
Voor al degenen die vinden dat de PvdA omtrent het EU-referendum en het onderzoek naar Irak kiezersbedrog hebben gepleegd: Wat had de PvdA dan moeten doen? Niet in de regering stappen?
Als de PvdA iets wil en het gebeurt (generaal pardon) dan is het voor de tegenstanders de schuld van de PvdA. Maar als de PvdA iets NIET wil en het gebeurt toch omdat het CDA het wil (tegenhouden onderzoek Irak) dan is het ook de schuld van de PvdA. Dat is toch vreemd.quote:Waarom treft dat sentiment het CDA dan niet?
„Het CDA wordt er niet eens naar gevraagd. Hebben jullie ooit aan Balkenende gevraagd waarom het CDA zo’n draai heeft gemaakt op het generaal pardon? Eerst waren ze tegen, nu zijn ze voor. Het wordt altijd aan ons, aan links gevraagd. Het CDA draait al decennialang. Soms zoeken ze een partner aan ene kant, dan weer aan de andere kant. En jullie journalisten reageren anders op ons. Misschien vinden jullie het wel prima dat er een generaal pardon komt dus waarom zouden ze het CDA er een vervelende vraag over stellen. Als je het jammer vindt dat er geen onderzoek naar Irak komt, ga je daar de PvdA een vraag over stellen.”
Hij lacht hard. „Dit is een ongemakkelijke waarheid, hè?”
Voor al degenen die vinden dat de PvdA omtrent het EU-referendum en het onderzoek naar Irak kiezersbedrog hebben gepleegd: Wat had de PvdA dan moeten doen? Niet in de regering stappen?
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
De enige echte verklaring is gewoon dat de media rechts is.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:27 schreef ijsbrekertje het volgende:
Het naar mijn idee meest opmerkelijke stukje uit het interview staat maar half in het Elsevierstuk.
[..]
Als de PvdA iets wil en het gebeurt (generaal pardon) dan is het voor de tegenstanders de schuld van de PvdA. Maar als de PvdA iets NIET wil en het gebeurt toch omdat het CDA het wil (tegenhouden onderzoek Irak) dan is het ook de schuld van de PvdA. Dat is toch vreemd.
Voor al degenen die vinden dat de PvdA omtrent het EU-referendum en het onderzoek naar Irak kiezersbedrog hebben gepleegd: Wat had de PvdA dan moeten doen? Niet in de regering stappen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hetgeen ze nu doen is het juiste, immers ze ontmaskeren Bak-Ellende nu als zijnde de enige echte 'leugenaar' en 'draaikont' ('wat je zegt ben jezelf'). Let maar eens op z'n gedrag, geheel anders dan toen hij zoete broodjes moest bakken met Zalm en een onvervalste 'VOC mentaliteit' aanhing (inhoudende: uitbuiting en mishandeling). (Vandaar z'n bijnaam 'Bak-Ellende')quote:.................
Voor al degenen die vinden dat de PvdA omtrent het EU-referendum en het onderzoek naar Irak kiezersbedrog hebben gepleegd: Wat had de PvdA dan moeten doen? Niet in de regering stappen?
Als ze op bepaalde punten principeel hadden willen blijven was dat idd de enige juiste optie geweest. Maar ja Bos wil heel graag regeren. Met alle gevolgen (ook voor Nederland) van dienquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:27 schreef ijsbrekertje het volgende:
Wat had de PvdA dan moeten doen? Niet in de regering stappen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
... de machteloosheid straalt er van af.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:55 schreef Stoomhamer het volgende:
(Vandaar z'n bijnaam 'Bak-Ellende')
Ik denk dat het CDA er als gematid rechtse middenpartij altijd heel eerlijk over is geweest. Hij CDA wil graag dit land besturen en om dat mogelijk te maken compromissen sluiten met andere partijen. Dat zal soms met de PvdA zijn en een andere keer met de VVD. Waarschijnlijk weet het CDA het beter te verkopen aan de achterban dan de PvdA. Dat is het verschil.
(en onderhandelt het CDA gewoon slimmer ntk)
(en onderhandelt het CDA gewoon slimmer ntk)
Pugna Pro Patria
Klopt, dat hebben we wel gezien toen hij bij Bush op bezoek was (de kleuter, veroorzaakt door z'n gereformeerde opvoeding).quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:20 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
... de machteloosheid straalt er van af.
[ Bericht 7% gewijzigd door Stoomhamer op 20-10-2007 18:53:51 ]
Ik heb je te pakken:quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:26 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik denk dat het CDA er als gematid rechtse middenpartij altijd heel eerlijk over is geweest. Hij CDA wil graag dit land besturen en om dat mogelijk te maken compromissen sluiten met andere partijen. Dat zal soms met de PvdA zijn en een andere keer met de VVD. Waarschijnlijk weet het CDA het beter te verkopen aan de achterban dan de PvdA. Dat is het verschil.
(en onderhandelt het CDA gewoon slimmer ntk)
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D63%26week%3D42quote:Den Haag: De antennes van de premier
Minister-president had kunnen weten dat emoties over uitspraken prinses Máxima meteen hoog opliepen: als hij tenminste op internet had gekeken
Tijdens de campagne voor de Kamerverkiezingen in 2006 had het CDA vijftien medewerkers constant aan het werk op internet. 'Ze waren aanwezig op discussiefora en probeerden op die manier ons geluid te laten horen zonder dat het direct naar het CDA te linken was,' onthulde Jack de Vries onlangs. De per 1 oktober uit Den Haag vertrokken CDA-campagneleider legde het belang van internet voor de politiek bloot. Maar opmerkelijk genoeg gebruiken politici internet nog vooral als middel om de boodschap te zenden en niet om te ontvangen.(...)
Gesnapt!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben lid van het CDA, ik werk er niet voorquote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb je te pakken:
[..]
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D63%26week%3D42
Gesnapt!
Pugna Pro Patria
Maak je mij niet zo makkelijk wijs. Ik heb in je postgeschiedenis zitten wroeten en vlak voor de verkiezingen was je heel actief hier en daarna een hele tijd niet meer.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 19:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik ben lid van het CDA, ik werk er niet voor
Wel slimme actie van Jack de Vries trouwens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Haha. Pech voor jouw, ik heb medelijden met je machteloosheid.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:44 schreef Stoomhamer het volgende:
[..]
Klopt, dat hebben we wel gezien toen hij bij Bush op bezoek was (de kleuter, veroorzaakt door z'n gereformeerde opvoeding).
Het medelijden kun je beter met jezelf hebben, als je niets zinnigs te melden hebt.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:02 schreef GirlyGirl het volgende:
[..]
Haha. Pech voor jouw, ik heb medelijden met je machteloosheid.
*ontkent*quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 21:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zou me niks verbazen als Jurgen21 echt voor het CDA werkt. Hij is een wandelend CDA-pamflet.
Maar ik zal niet ontkennen dat ik redelijk voldoe aan het CDA-profiel.
Pugna Pro Patria
Wouter Bos is de Homer Simpson van de Nederlandse politiek.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Homer Simpson mag ik erg graag, die kun je niet zomaar vergelijken met een klootzak als bos.quote:Op zondag 21 oktober 2007 00:29 schreef OFfSprngr het volgende:
Wouter Bos is de Homer Simpson van de Nederlandse politiek.
Of juist dat de media links zijn. En omdat de media links zijn, vinden ze het vervelend dat punten als het EU-referendum en het onderzoek naar de Irakoorlog niet zijn binnengehaald. Hier spreken ze de PvdA op aan.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 15:43 schreef Klopkoek het volgende:
De enige echte verklaring is gewoon dat de media rechts is.
Het feit dat de liberalisering van de huurmarkt niet doorgaat (verliespunt van het CDA) vinden ze niet erg, dus daar spreken ze het CDA niet op aan.
Of de 'linkse' media klagen over wat de linkse partijen niet voor elkaar hebben gekregen, terwijl de 'rechtse' media alleen klagen over wat de linkse partijen wel voor elkaar hebben gekregen, zonder de nadruk te leggen op wat de rechtse partijen hebben laten liggen.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ik ben het in de kern met Bos eens. Als je niet in een regering zit, kun je vanaf de zijlijn makkelijk kritiek geven. Zie de SP. De PvdA is wél gaan regeren en daarbij ontkom je er nu eenmaal niet aan dat je compromissen met andere regeringspartners moet sluiten.
Ik doe niet mee aan de hetze tegen Bos en al dat popie-jopie geneuzel over draaikonten. Bos zie ik als een bekwaam politicus, die er zit namens een partij die vorig najaar een heel EERLIJK en heel REALISTISCH verkiezingsprogramma neerlegde. Geen populistisch geneuzel als "bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig", maar gewoon eerlijk over de manier waarop we voorzieningen in Nederland betaalbaar houden. In veel opzichten heeft de PvdA verantwoordelijkheid genomen en ik hoop dat ze voldoende punten uit hun verkiezingsprogramma kunnen waarmaken.
Ik doe niet mee aan de hetze tegen Bos en al dat popie-jopie geneuzel over draaikonten. Bos zie ik als een bekwaam politicus, die er zit namens een partij die vorig najaar een heel EERLIJK en heel REALISTISCH verkiezingsprogramma neerlegde. Geen populistisch geneuzel als "bij ons is uw hypotheekrenteaftrek veilig", maar gewoon eerlijk over de manier waarop we voorzieningen in Nederland betaalbaar houden. In veel opzichten heeft de PvdA verantwoordelijkheid genomen en ik hoop dat ze voldoende punten uit hun verkiezingsprogramma kunnen waarmaken.
De PvdA is ook een centrumpartij natuurlijk, net als VVD of D66.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 12:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Hij probeert het mooi te verkopen. Maar de compromissen die er nu gesloten worden getuigen mijn inzien meer van draaien en kiezersbedrog dan van een krachtig beleid.
Maar de statement die hij maakt over het CDA klopt natuurlijk wel. Maar dat is volgens mij ook het kenmerk van een centrum partij.
En bos heeft gelijk als hij zegt niet aan het sluiten van compromissen te ontkomen. Dat is politiek in de polder nu eenmaal.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gaat dit op voor alle partijen (dus nooit meer eeen coalitie in Nederland) of enkel voor de PvdA?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 16:04 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als ze op bepaalde punten principeel hadden willen blijven was dat idd de enige juiste optie geweest. Maar ja Bos wil heel graag regeren. Met alle gevolgen (ook voor Nederland) van dien
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je moet je afvragen wat je doel is als politieke partij. Wil je graag trouw blijven aan je principes of wil je invloed uitoefenen zodat het landsbestuur meer volgens jouw principes plaatsvindt?quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 16:04 schreef Martijn_77 het volgende:
Als ze op bepaalde punten principeel hadden willen blijven was dat idd de enige juiste optie geweest. Maar ja Bos wil heel graag regeren.
Bij de coalitieonderhandelingen wordt die afweging voortdurend gemaakt. Kun je het door jouw gewenste beleid dichterbij brengen door deel te nemen aan een regering én tegelijkertijd ook je achterban nog vertegenwoordigen in de Tweede Kamer? Als je vindt dat je je achterban verloochent als je een bepaald principe loslaat, dan moet je inderdaad niet (onder die voorwaarden) in een regering gaan zitten. Als je vindt dat je een bepaald standpunt kunt inleveren, zonder dat je daarbij je achterban verloochent, dan kun je wel regeren om op die manier je andere standpunten ten uitvoer te brengen.
Naar jouw idee (en dat van vele anderen) worden de kiezers niet vertegenwoordigd door de PvdA. Het congres van de PvdA denkt daar anders over. Die betreuren de verliezen maar vinden dat wat bereikt is, opwegen tegen de weggegeven punten.
Op welke gevolgen doel je? Op de punten waarop de PvdA de kiezers heeft bedrogen? Of op de dingen die veranderd zijn omdat de PvdA nu in de regering zit?quote:Met alle gevolgen (ook voor Nederland) van dien
[ Bericht 3% gewijzigd door ijsbrekertje op 22-10-2007 13:38:54 ]
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Behalve dan dat je 40 jaar te jong bent. Je zal dus wel ingehuurd zijn.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 22:56 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
*ontkent*
Maar ik zal niet ontkennen dat ik redelijk voldoe aan het CDA-profiel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt maar compromissen sluiten die haaks staan op eerdere uitlatingen en voorstellen getuigt niet van kracht maar juist van draaikonterij.quote:Op maandag 22 oktober 2007 13:29 schreef du_ke het volgende:
En bos heeft gelijk als hij zegt niet aan het sluiten van compromissen te ontkomen. Dat is politiek in de polder nu eenmaal.
Of van realiteitszinquote:Op maandag 22 oktober 2007 13:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt maar compromissen sluiten die haaks staan op eerdere uitlatingen en voorstellen getuigt niet van kracht maar juist van draaikonterij.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bos heeft natuurlijk gewoon gelijk. 
Maar maak dat de simpele zielen van de PVV en de SP maar eens wijs.
Maar maak dat de simpele zielen van de PVV en de SP maar eens wijs.
Is iedere verandering van koersdus een aanpak voorstellen, die niet in lijn is met wat je eerder hebt gezegd/voorgesteld draaikonterij? Naar mijn idee niet.quote:Op maandag 22 oktober 2007 13:52 schreef Chewie het volgende:
Klopt maar compromissen sluiten die haaks staan op eerdere uitlatingen en voorstellen getuigt niet van kracht maar juist van draaikonterij.
Je mag van partijen een consistente visie op de inrichting van de maatschappij verwachten. De voorstellen die ze doen over welk onderdeel dan ook, horen daar bij aan te sluiten. Op deelgebieden moeten partijen niet de ene dag het een en de volgende dag iets heel anders zeggen.
Maar mogen partijen alstjeblieft van mening veranderen en voortschrijdend inzicht hebben?
En mogen partijen samen compromissen sluiten om op dat ene gebied weliswaar niet zoveel te bereiken, maar vele andere gebieden des te meer.
Ik zou niet willen dat partijen blijven vasthouden aan beleid dat niet blijkt te werken, alleen maar om niet voor draaikont versleten te worden. In dat soort gevallen niet dogmatisch aan je eerdere uitspraken vasthouden maar hierop terug durven te komen, vind ik inderdaad getuigen van kracht.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Dat is een slappe houding die Verdonk bijvoorbeeld wel zou aannemen. Als Verdonk voorstel A roept, dan zal ze voorstel A blijven roepen, ook al is ze inmiddels tot het inzicht gekomen dat voorstel B meer in het landsbelang is. Dat lijkt een sterke houding, maar het is in feite juist een teken van slap regentschap.quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:22 schreef ijsbrekertje het volgende:
Ik zou niet willen dat partijen blijven vasthouden aan beleid dat niet blijkt te werken, alleen maar om niet voor draaikont versleten te worden. In dat soort gevallen niet dogmatisch aan je eerdere uitspraken vasthouden maar hierop terug durven te komen, vind ik inderdaad getuigen van kracht.
Toegeven aan nieuwe kennis en/of nieuwe ontwikkelingen is iets dat je juist moet durven. Iets dat de simpele burger misschien beschouwt als slappe knieën, maar wat je in het landsbelang tóch moet doen.
Niet per definitie maar gezien de ideologie van de PvdA zou je toch wat meer consistentie verwachten omtrent het ontslagrecht, hypotheekrente aftrek en zelfs Irak.quote:Op maandag 22 oktober 2007 14:22 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Is iedere verandering van koersdus een aanpak voorstellen, die niet in lijn is met wat je eerder hebt gezegd/voorgesteld draaikonterij? Naar mijn idee niet.
Nee wat hij hier verteld is een zielig huilverhaaltje en geeft tegelijkertijd aan dat hij (en zijn partij) terecht de verkiezingen heeft verloren. Het CDA voerde een zeer sterke campagne en Bos wegzetten als Draaikont hebben ze zeer slim gedaan of dat nu terecht was of niet, dat Bos daar geen weerwoord op had en het nu blijkbaar nog steeds niet begrijpt maakt hem als partijleider en wellicht weer lijsttrekker totaal ongeschikt.quote:Op maandag 22 oktober 2007 13:58 schreef Pool het volgende:
Bos heeft natuurlijk gewoon gelijk. [ afbeelding ]
Jaja, de spin doctors van het CDA hebben inderdaad beter werk afgeleverd dan die van de PvdA, dat klopt.quote:Op maandag 22 oktober 2007 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee wat hij hier verteld is een zielig huilverhaaltje en geeft tegelijkertijd aan dat hij (en zijn partij) terecht de verkiezingen heeft verloren. Het CDA voerde een zeer sterke campagne en Bos wegzetten als Draaikont hebben ze zeer slim gedaan of dat nu terecht was of niet, dat Bos daar geen weerwoord op had en het nu blijkbaar nog steeds niet begrijpt maakt hem als partijleider en wellicht weer lijsttrekker totaal ongeschikt.
Maar ben je het nu eens met Bos' stelling dat compromissen nodig zijn in de politiek, of niet? En ben je het er mee eens dat het CDA net zo goed compromissen sluit, ofwel 'draait', of niet? En ben je het er mee eens dat 'draaiende' partijen als het CDA en de PvdA meer van hun programma en principes uitgevoerd krijgen dan compromisloze partijen als de PVV en de SP, of niet?
Uiteraard zijn die nodig in het Nederlandse politieke klimaat en dat wordt alleen maar erger (onwerkbaarder) gezien de peilingenquote:Op maandag 22 oktober 2007 15:36 schreef Pool het volgende:
Maar ben je het nu eens met Bos' stelling dat compromissen nodig zijn in de politiek, of niet?
quote:En ben je het er mee eens dat het CDA net zo goed compromissen sluit, ofwel 'draait', of niet? En ben je het er mee eens dat 'draaiende' partijen als het CDA en de PvdA meer van hun programma en principes uitgevoerd krijgen dan compromisloze partijen als de PVV en de SP, of niet?
Niet alle compromissen staan gelijk aan draaien en uiteraard halen de grote 3 middenpartijen meer binnen door compromissen te sluiten dan de linkse en rechtse oppositie. Probleem bij Bos en de PvdA is natuurlijk wel dat ze wel gedraaid zijn op een paar speerpunten waar ze sterk op ingezet hadden zoals Irak en het EU referendum.
Misschien ligt het ook een beetje aan de aanhang van de CDA versus die van de PVDA.quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 18:26 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik denk dat het CDA er als gematid rechtse middenpartij altijd heel eerlijk over is geweest. Hij CDA wil graag dit land besturen en om dat mogelijk te maken compromissen sluiten met andere partijen. Dat zal soms met de PvdA zijn en een andere keer met de VVD. Waarschijnlijk weet het CDA het beter te verkopen aan de achterban dan de PvdA. Dat is het verschil.
(en onderhandelt het CDA gewoon slimmer ntk)
Vooral een meerderheid van de oudere generatie kijkt niet echt naar programma's, maar kiest gewoon de partij waar ze altijd op gestemt hebben en wat ze van huis uit met de paplepel is ingegoten, hoewel dat straks wel gaat veranderen. Maar als ik mijn grootouders bekijk, trouwe CDA stemmers, die wisten totaal niet wat het programma was, maar het is toch een cristelijke partij zeiden ze dan. En laat het CDA nou net veel van die kiezers hebben. Al zet het CDA totale onzin in zijn programma, dan nog zullen ze redelijk groot blijven. Zegt veel over de achterban.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
VVD en al helemaal D66 zijn geen centrum partijen, CDA en PvdA wel.quote:Op maandag 22 oktober 2007 13:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
De PvdA is ook een centrumpartij natuurlijk, net als VVD of D66.
En bos heeft gelijk als hij zegt niet aan het sluiten van compromissen te ontkomen. Dat is politiek in de polder nu eenmaal.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Het CDA is ook erg sterk onder reli-jongeren. Vandaar dat het CDA de meeste jongeren binnensleepte bij de verkiezingen.quote:Op maandag 22 oktober 2007 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Misschien ligt het ook een beetje aan de aanhang van de CDA versus die van de PVDA.
Vooral een meerderheid van de oudere generatie kijkt niet echt naar programma's, maar kiest gewoon de partij waar ze altijd op gestemt hebben en wat ze van huis uit met de paplepel is ingegoten, hoewel dat straks wel gaat veranderen. Maar als ik mijn grootouders bekijk, trouwe CDA stemmers, die wisten totaal niet wat het programma was, maar het is toch een cristelijke partij zeiden ze dan. En laat het CDA nou net veel van die kiezers hebben. Al zet het CDA totale onzin in zijn programma, dan nog zullen ze redelijk groot blijven. Zegt veel over de achterban.
Jaja, de 'vijand' ondermijnt ons van binnenuit, die oudjes zijn slechts bliksemafleiders.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En veel over de partij, die de kiezers toch maar weet vast te houden in deze woelige maatschappelijke tijden. Mijn grootouders stemmen al zestig jaar op het CDA (of één van de voorgangers). Uit gewoonte inderdaad, maar ook uit principe. Met andere partijen hebben ze helemaal niets. Tegenover deze groep mensen hoeft het CDA eigenlijk geen verantwoording af te leggen. De partij moet het al erg bont maken wil het de steun van deze groep verliezen. Compromissen of niet.quote:Op maandag 22 oktober 2007 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Misschien ligt het ook een beetje aan de aanhang van de CDA versus die van de PVDA.
Vooral een meerderheid van de oudere generatie kijkt niet echt naar programma's, maar kiest gewoon de partij waar ze altijd op gestemt hebben en wat ze van huis uit met de paplepel is ingegoten, hoewel dat straks wel gaat veranderen. Maar als ik mijn grootouders bekijk, trouwe CDA stemmers, die wisten totaal niet wat het programma was, maar het is toch een cristelijke partij zeiden ze dan. En laat het CDA nou net veel van die kiezers hebben. Al zet het CDA totale onzin in zijn programma, dan nog zullen ze redelijk groot blijven. Zegt veel over de achterban.
Die groep trouwe, principiële CDA-stemmers zorgt ervoor dat het CDA thans tenminste pakweg 25 zetels haalt. Dat is de vaste achterban van mensen die principieel op het CDA stemmen en niet of nauwelijks geneigd zijn op een andere partij te stemmen. Elke zetel extra komt uit de grote groep zwevende kiezers.
Pugna Pro Patria
Net alsof elke jongere een reli-jongere is ... triest.quote:Op maandag 22 oktober 2007 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het CDA is ook erg sterk onder reli-jongeren. Vandaar dat het CDA de meeste jongeren binnensleepte bij de verkiezingen.
Jaja, de 'vijand' ondermijnt ons van binnenuit, die oudjes zijn slechts bliksemafleiders.
Dat ik weet het beter wordt met de paplepel ingegoten.
Jawel, dat is zeker het geval. Maar het grote probleem van de PvdA onder Bos is dat ze op schandalig goedkope wijze aan het oppositie voeren zijn geweest onder Balkenende 1,2 en 3. Dit zou NOOIT kunnen met de PvdA, dat zou ABSOLUUT ononderhandelbaar zijn. Dit alles niet in de laatste plaats vanwege het wedstrijdje ver-plassen met Jan M. Ja, dat krijg je terug. Het is daarom ook erg kinderachtig dat Bos nu gaat lopen mauwen hierover. Als hij wat meer constructief was geweest in de voorgaande vier jaren, was er niets mis geweest met wat nu gedraai is. En dat is ook precies de reden dat het CDA er niet op aangevallen wordt.quote:
De PvdA moet duidelijker maken waar ze staan, dat levert op de iets langere duur zeker kiezers op.
Niet/ Waarom niet dan? Het zijn ook zeker geen extreme partijen.quote:Op maandag 22 oktober 2007 17:42 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
VVD en al helemaal D66 zijn geen centrum partijen, CDA en PvdA wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
D66 is een progressieve liberale partij en VVD is rechts conservatief-liberaal.
Het politieke spectrum is groter dan 2d..
Het politieke spectrum is groter dan 2d..
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Not een stukje opine van Lean de Winter over dit onderwerp
Bronquote:Nee Wouter Bos, de kiezer wil juist geen compromis
Wouter Bos heeft in een interview in NRC Handelsblad van afgelopen zaterdag uitgelegd dat het sluiten van compromissen de essentie is van onze democratie: ‘Het hart van onze parlementaire democratie is op compromisbereidheid gestoeld. Ik zie dat dat in het ongerede aan het raken is. Zorgelijk, vind ik dat.’
Ook zei Bos: ‘Als je een compromis sluit, wordt dat niet meer als teken van politieke beschaving gezien maar als slapheid, als draaien.
Als dát beeld gaat beklijven, dat elke keer als je niet waarmaakt wat er in je verkiezingsprogramma staat, gelijk is aan het breken van een belofte aan de kiezer, dan steek je echt het mes in het hart van de parlementaire democratie.’
Schenden
Het is ook zorgelijk dat politieke partijen, wanneer je Bos’ lijn volgt, dus elke programmabelofte kunnen schenden wanneer dat compromis boven de trouw aan de kiezer wordt geplaatst.
Een partij gaat een verkiezing in met een programma, en wanneer een partij compromissen sluit, zal die partij dat moeten uitleggen.
Meestal gaat het daarbij om een ‘uitruil’ – de ene partij moet iets opgeven aan de andere partij maar krijgt er iets voor terug.
Achterkamertjes
Het is uitgerekend dit onduidelijke achterkamertjesspel dat het vertrouwen in het politieke proces in toenemende mate ondermijnt. Wat Bos als het hart van onze democratie beschouwt – een evenwichtsspel van minderheidspartijen – wordt steeds meer door het electoraat gewantrouwd.
Dit electoraat gaat nu al met de nodige scepsis de verkiezingen in aangezien het niet op thema’s maar alleen op partijen kan stemmen. Het is dus gedwongen met de uitgebrachte stem een heel pakket opties af te nemen, ook die opties waar het geen zin in heeft.
Kasteelhotel
En nu blijkt de gekozen partij dat pakket ook nog eens in een ongrijpbaar spel als ruilmiddelen in te zetten, in het geheim, in een of ander besloten kasteelhotel, en pas later, wanneer de coalitie in full swing is, worden de deals duidelijk. En dat wekt wrevel.
De partijtrouw, ooit onderdeel van iemands lidmaatschap van een specifieke maatschappelijke zuil, is de laatste vijftig jaar geërodeerd. Onze geloofsbeginselen, onze maatschappelijke positie en onze politieke stem vallen niet meer samen. Onze politieke stem wordt veelal bepaald door onze persoonlijke belangen. En onze belangen vallen niet meer samen met die van de VVD of van de PvdA.
Crisis
Dit is de kern van de crisis van ons bestel – Wouter Bos heeft kennelijk nog steeds niet begrepen dat juist het verschijnsel ‘compromis’ op geen enkele wijze recht doet aan de belangen van het electorale individu, dat geen waarde hecht aan de voortgang van een coalitie of een uitruil – dit individu stemt op issues, niet op macht.
Wouter Bos is een intelligente en inmiddels bedreven politicus, en desondanks slaat hij de plank volledig mis. De tijd voor zijn manier van politiek bedrijven is voorbij - hij weet 't alleen nog niet.
Leon de Winter
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hypocriete rechtse rukkers zijn het. Alsof de VVD geen compromissen hoefde te sluiten toen zij in het kabinet zaten. Dit soort domme, door het bedrijfsleven betaalde media maken ons land kapot.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Not een stukje opine van Lean de Winter over dit onderwerp
[..]
Bron
Het is gewoon een hetze tegen Bos, misschien wel de slimste (let op: ik zeg slimste) politicus van dit moment.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@Klopkoek
Je moet toch wel toegeven dat de "slimste" Politicus wel enkel zaken heel snel heeft laten varen toen hij in het kabinet kon komen. Dit terwijl hij tijdens de verkiezingen aan gaf dat over deze zaken niet te onderhandelen was.
En vind je dat dan van kracht getuigen?
Je moet toch wel toegeven dat de "slimste" Politicus wel enkel zaken heel snel heeft laten varen toen hij in het kabinet kon komen. Dit terwijl hij tijdens de verkiezingen aan gaf dat over deze zaken niet te onderhandelen was.
En vind je dat dan van kracht getuigen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Balkenende heeft in feite nog een grotere leugen verkocht. Hij valde Bos aan op het punt van de AOW-heffing, dat is de reden dat veel mensen op het CDA gingen stemmen. Nu ziet Balkenende daar toch vanaf.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:28 schreef Martijn_77 het volgende:
@Klopkoek
Je moet toch wel toegeven dat de "slimste" Politicus wel enkel zaken heel snel heeft laten varen toen hij in het kabinet kon komen. Dit terwijl hij tijdens de verkiezingen aan gaf dat over deze zaken niet te onderhandelen was.
En vind je dat dan van kracht getuigen?
Kortom, elke partij zondigt zich aan het breken van beloftes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, maar niet iedere partij roept dat als bepaalde zaken niet op hun manier gaan ze niet in het kabinet gaan zitten. En Bos heeft verschillende van zijn harde punten heel hard laten varen toen ie de kans kreeg om te regeren en minister te worden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:34 schreef Klopkoek het volgende:
Kortom, elke partij zondigt zich aan het breken van beloftes.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat een smerige insinuatie. Mensen worden geen politicus om geld te verdienen (Bos had dan beter bij Shell kunnen blijven met 2 cum laude diploma's), nee, die doen dat om dingen te veranderen, zoals het hoort.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:46 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar niet iedere partij roept dat als bepaalde zaken niet op hun manier gaan ze niet in het kabinet gaan zitten. En Bos heeft verschillende van zijn harde punten heel hard laten varen toen ie de kans kreeg om te regeren en minister te worden.
Ik geef evenwel toe dat de politiek veel technocraten kennen die het alleen doen om het pluche maar voor Bos geldt dat echt niet, daar ben ik 100% zeker van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
He, dat zeg ik toch ook nergensquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een smerige insinuatie. Mensen worden geen politicus om geld te verdienen (Bos had dan beter bij Shell kunnen blijven met 2 cum laude diploma's),
Dat grote draaien doen ze nadat ze minister geweest zijn wel kijk maar naar Kok Heeft Bos het niet vooral gedaan voor het pluche? Want hij heeft bepaalde punten wel heel snel laten varenquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
nee, die doen dat om dingen te veranderen, zoals het hoort.
Daar zou ik niet zo zeker van zijn zeker als je goed naar Bos kijktquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:55 schreef Klopkoek het volgende:
Ik geef evenwel toe dat de politiek veel technocraten kennen die het alleen doen om het pluche maar voor Bos geldt dat echt niet, daar ben ik 100% zeker van.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar het zijn wel gewoon centrumpartijen in de Nederlandse politieke praktijk.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 04:40 schreef OFfSprngr het volgende:
D66 is een progressieve liberale partij en VVD is rechts conservatief-liberaal.
Het politieke spectrum is groter dan 2d..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vooral van realisme. Iemand die denkt dat een verkiezingsprogramma 1 op 1 door te voeren is snapt weinig van de politiek. Iedere partij moet bij regeringsdeelname inlveren en hoe kleiner hoe meer je in moet leveren.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:28 schreef Martijn_77 het volgende:
@Klopkoek
Je moet toch wel toegeven dat de "slimste" Politicus wel enkel zaken heel snel heeft laten varen toen hij in het kabinet kon komen. Dit terwijl hij tijdens de verkiezingen aan gaf dat over deze zaken niet te onderhandelen was.
En vind je dat dan van kracht getuigen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sterker nog: verkiezingsprogramma's zijn van zichzelf al veel kleurlozer dan de uitspraken die in de media worden gedaan. Daar is weleens een vergelijkend onderzoek naar gedaan wat ik zelf onder ogen gezien heb.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vooral van realisme. Iemand die denkt dat een verkiezingsprogramma 1 op 1 door te voeren is snapt weinig van de politiek. Iedere partij moet bij regeringsdeelname inlveren en hoe kleiner hoe meer je in moet leveren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, leuk, maar Wouter heeft van alles in de campagne ononderhandelbaar genoemd, wat onzin bleek. Dus als het geen draaier is, is het een leugenaar. Misschien wel beide.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:37 schreef du_ke het volgende:
Vooral van realisme. Iemand die denkt dat een verkiezingsprogramma 1 op 1 door te voeren is snapt weinig van de politiek. Iedere partij moet bij regeringsdeelname inlveren en hoe kleiner hoe meer je in moet leveren.
Tja ik kan me er niet druk om makenquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 21:41 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, leuk, maar Wouter heeft van alles in de campagne ononderhandelbaar genoemd, wat onzin bleek. Dus als het geen draaier is, is het een leugenaar. Misschien wel beide.
. Er is geen politicus die niet draait of liegt. Ik zie Bos dat niet erger doen dan anderen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oogklepjes af doen du_ke!quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 21:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja ik kan me er niet druk om maken
Welke (vooraanstaande) politicus draait en liegt er echt minder dan?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zonder twijfel Alexander Pechtold. Dat draaien doen SP-ers ook niet zo, maar die liegen dan weer de hele dag. Net zoals de PVV.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 21:55 schreef du_ke het volgende:
Welke (vooraanstaande) politicus draait en liegt er echt minder dan?
Verder wil ik Bos helemaal niet afzeiken, hij doet het helemaal zo gek niet. Eeen groot deel van dit kabinet vind ik veel erger. Maar hij moet nu niet de vermoorde onschuld gaan spelen, dat is echt te kinderachtig. Want zoals eerder is aangegeven: compromissen sluiten moeten ze allemaal, zeg dan ook niet op voorhand dat allerlei ononderhandelbaar zijn.
Precies, hoe harder en ongefundeerder hij tegen balk1-2-3 aan liep te trappen, hoe meer zetels zijn kant op leken te komen. Tja, dat de verkiezingen pas 22 november waren en niet 22 januari...quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 22:04 schreef du_ke het volgende:
Hij heeft gewoon z'n hand overspeelt.
Maar laat hem dat dan gewoon zeggen in plaats van nu net doen alsof hij weer eens de gebeten hond is.
Balkenende verklaarde ook allerlei dingen onderhandelbaar, capiche? En dat Balkie meer heeft binnengesleept komt vanwege de verhouding 41 versus 33 zetels en de verhouding 8 versus 6 ministers in het kabinet.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 22:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Zonder twijfel Alexander Pechtold. Dat draaien doen SP-ers ook niet zo, maar die liegen dan weer de hele dag. Net zoals de PVV.
Verder wil ik Bos helemaal niet afzeiken, hij doet het helemaal zo gek niet. Eeen groot deel van dit kabinet vind ik veel erger. Maar hij moet nu niet de vermoorde onschuld gaan spelen, dat is echt te kinderachtig. Want zoals eerder is aangegeven: compromissen sluiten moeten ze allemaal, zeg dan ook niet op voorhand dat allerlei ononderhandelbaar zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb niet de indruk dat Balkenende nu zoveel meer uit de onderhandelingen gesleept heeft. En dat is ook niet het verwijt aan het adres van Bos. Het verschil is dat Balkenende zich niet liet verlijden tot uitspraken als 'ononderhandelbaar'. Alleen bij de HRA was dat het geval, en dat heeft het CDA jammer genoeg ook voor elkaar gekregen. (Al was de PvdA optie ook ruk, maar elke stap is een stap.)quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Balkenende verklaarde ook allerlei dingen onderhandelbaar, capiche? En dat Balkie meer heeft binnengesleept komt vanwege de verhouding 41 versus 33 zetels en de verhouding 8 versus 6 ministers in het kabinet.
Je vergeet het Irak onderzoek en de AOW waarvan Balkenende zei 'zolang ik premier ben...'quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 23:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik heb niet de indruk dat Balkenende nu zoveel meer uit de onderhandelingen gesleept heeft. En dat is ook niet het verwijt aan het adres van Bos. Het verschil is dat Balkenende zich niet liet verlijden tot uitspraken als 'ononderhandelbaar'. Alleen bij de HRA was dat het geval, en dat heeft het CDA jammer genoeg ook voor elkaar gekregen. (Al was de PvdA optie ook ruk, maar elke stap is een stap.)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een compromis is gewoon onvermijdelijk zolang je coalties wilt vormen.
D66 en SP draaien niet omdat er niks te draaien valt, de beste stuurlui staan hier aan wal.
En ik heb inhoudelijk niks met de PvdA maar Klopkoek heeft gewoon gelijk dat andere grote jongens net zogoed hun beloftes wel eens moeten inslikken.
D66 en SP draaien niet omdat er niks te draaien valt, de beste stuurlui staan hier aan wal.
En ik heb inhoudelijk niks met de PvdA maar Klopkoek heeft gewoon gelijk dat andere grote jongens net zogoed hun beloftes wel eens moeten inslikken.
Ja, dat is inderdaad waar. Maar heeft het CDA dat in moeten leveren?quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 23:22 schreef Klopkoek het volgende:
Je vergeet het Irak onderzoek en de AOW waarvan Balkenende zei 'zolang ik premier ben...'
Overigens vond ik dat van Balkenende net zo goed dom en onverantwoord, want hij wist dat hij aan de PvdA vast zat, al ruim voor de verkiezingen.
Nee, daar heeft het CDA weinig in moeten leveren maar zoals ik al zei is dat gewoon het resultaat van de verhoudingen in de Kamer en de ministerraad (8 tegen 6 is een niet mis te verstaan voordeel, zelfs als 2 ChristenUnie ministers met de PvdA zouden meestemmen dan nog mag Balkenende als voorzitter de doorslag geven...).quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 23:52 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad waar. Maar heeft het CDA dat in moeten leveren?
Overigens vond ik dat van Balkenende net zo goed dom en onverantwoord, want hij wist dat hij aan de PvdA vast zat, al ruim voor de verkiezingen.
Als je daar zoveel moeite mee hebt had je maar voor PvdA campagne moeten voeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin, deze bewering. Je bent niet verplicht om te stemmen en als er geen partij bij zit waar jij je in kunt vinden, staat het je vrij om zelf een politieke partij op te richten.quote:Dit electoraat gaat nu al met de nodige scepsis de verkiezingen in aangezien het niet op thema’s maar alleen op partijen kan stemmen. Het is dus gedwongen met de uitgebrachte stem een heel pakket opties af te nemen, ook die opties waar het geen zin in heeft.
|
|
