Jezus.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 11:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Er is overigens nauwelijks tot geen bewijs voor het bestaan van een historische Jezus.

En zo kan je over de hele bijbel doorgaan.
Het volk israel is bijvoorbeeld nooit in Egypte geweest, laat staan daar als slaven behandeld.
Dat houd dus ook gelijk in dat david nooit in de in de bijbel beschreven vorm heeft bestaan, dat de 10 plagen dus ook nooit gebeurd zijn.
En zo kan je het overgrote merendeel van de bijbel volledig weerleggen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 12:25 schreef Sakura het volgende:

[..]

En zo kan je over de hele bijbel doorgaan.
Het volk israel is bijvoorbeeld nooit in Egypte geweest, laat staan daar als slaven behandeld.

Um, jawel hoor. Er zijn bronnen uit de tijd van Ramses II die aantonen dat er wel degelijk Judeesche slaven in Egypte waren.

[/quote]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 17:08 schreef koningdavid het volgende:
Maar goed, de brandende vraag:
Wat vind jij van Jezus?

Ik vind hem maar een slappeling. Daarnaast dicht ik 'm geen enkele magische kracht toe. Hij was een gewone sterveling, net als jij, ik en alle andere mensen die leven en ooit geleefd hebben.

Stom sprookjesfiguur welke alleen leeft in iemands verbeelding, zodat hij al het onverklaarbare kan afschuiven op een sprookje en de angst voor de dood kan verbergen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 12:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Um, jawel hoor. Er zijn bronnen uit de tijd van Ramses II die aantonen dat er wel degelijk Judeesche slaven in Egypte waren.

Heb je daar bronnen van, want daar heb ik echt nog nooit van gehoord, terwijl ik er toch behoorlijk veel over gelezen/gezien heb.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 23:17 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Inzetten voor een betere wereld ?!?!?

Die gast was een doorn in het oog van het Romeinse gezag.

Dat acht ik niet echt van belang.. Als je in China dingen doet of zegt die ingaan tegen wat de staat voorschrijft, vindt de staat je ook vrij vervelend.

quote:

Daarnaast was hij zogenaamd timmerman......

Zijn pappa volgens mij.

quote:

Yeah right. Op het moment dat hij doorkreeg dat mensen hem wijn en brood brachten op het moment dat hij wat goocheltruukjes uithaalde heeft hij nooit meer iets getimmert..

Daarnaast werd hij gewoon opgepakt als een moslimradicaal die naar guantanamo bay word gevlogen...
Er werden honderden mensen met hem gekruisigd.

Als je naar de feiten gaat kijken zullen er vast meer mensen zijn die om soortgelijke reden gedood werden. Ik keek echter nadrukkelijk niet naar de feiten, maar naar de overlevering. Denk dat dat ook het enige is wat mogelijk is, de feiten zullen nooit bekend worden denk ik (en zijn allicht ook niet bijzonder).

quote:

Nooit afgevraagt wat die man eigenlijk deed om rond te komen ?

Waarom zou hij rond moeten komen? Hij had geen vaste verblijfsplaats en eten kreeg hij van degenen die naar zijn toespraken luisterden.

Jezus verenigt voor mij het beste in zich van (overtreft zelfs alles) wat de duizenden jaren oude joodse religieuze traditie op heeft gebracht, maar ook wat de Griekse en Romeinse filosofie, en later de westerse ethiek steeds heeft moeten herhalen: alleen Liefde overwint alles. Want in wezen zijn wij allen kinderen van dezelfde liefdevolle, vaderlijke God.
Daarmee staat Jezus voor mij voor de absolute, wezenlijke vrijheid van de mens: in Zijn leer is het slechte, de duivel zo je wil, al overwonnen, de schuld die de mens t.o.v. God heeft ingelost en mag iedereen zich veilig en vrij voelen in deze voor ons geschapen wereld.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 19:06 schreef Friek_ het volgende:Daarnaast wordt het bestaan van de historische Jezus echt allang in acedemische kringen in twijfel getrokken.

Niet alleen in academische kringen, ik ken zelf geen christenen meer die zo middeleeuws met het geloof omgaat dat ze hun geloof niet kritisch durven te bekijken.
Volgens mij weten de meeste christenen met een IQ hoger dan 100+¼ heel goed dat zij niet in de historische Jezus geloven, maar in de Jezus Christus uit de evangeliën, de Zoon van God en de Redder der mensheid.
Maar misschien zijn er meer christenen die niet naar "Life of Brian" durfden te kijken dan ik geloven wil.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 20:07 schreef koningdavid het volgende:
Maar ik wil hier eigenlijk verder niet discussieren over de historiciteit van Jezus.

...beter ook maar....

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 00:51 schreef TheMagnificent het volgende:
Ik geloof in de Jezus (Isa [vzmh]) van de Koran.

Da's een heel andere Jezus, eentje die ik verafschuw (zoals vrijwel alle figuren uit de koran).

Zo liefdevol was die god anders niet destijds, en de andere goden ook niet trouwens.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 20:11 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hangt er vanaf of je de bijbel gelooft.

De vraag is gewoon heel simpel:
Wat vind jij van Jezus?

Nou, ik vind het een personage in een heel oud verhalenboek. Een personage met een boodschap van de schrijver. Met een goede boodschap, en zoals beschreven in de bijbel lijkt jezus een geweldig persoon. Naar mijn mening geloven christenen dus in een boek, wat een boodschap uitdraagt, en de schrijver het niet zo bedoeld heeft.

Beetje wazig beschreven, maar ik zou zo niet weten hoe ik het anders moet zeggen

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 18:20 schreef BaajGuardian het volgende:
Zo liefdevol was die god anders niet destijds, en de andere goden ook niet trouwens.

Nu doe je alsof bv de bijbel vol staat accurate beschrijvingen van God, beschrijvingen die jij kritiekloos voor waarheid aanneemt.

Toen Thailand getroffen werd door de tsunamie zeiden sommigen dat dat Gods straf was voor de onzedelijkheid daaro. Geloofde jij die mensen ook? Zo ja, dan geloof jij in een kwaadaardige god, net zoals veel bijbelschrijvers.
Anderen zeiden dat God er juist was om de slachtoffers bij te staan met Zijn Liefde, als je dat gelooft, geloof je in een liefdevolle, vaderlijke God.

Ik bedoel maar: Je kiest er zelf voor in welke God je geloofd, en die keuze is bepalend voor hoe je je leven inricht.
Het is dus niet zo dat God een vaststaand gegeven is, en je een bepaald idee over wie God is maar hebt te accepteren: dat is wat religieuze fundamentalisten je willen laten denken.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 18:34 schreef Masterix het volgende:

[..]

Nu doe je alsof bv de bijbel vol staat accurate beschrijvingen van God, beschrijvingen die jij kritiekloos voor waarheid aanneemt.

alles is inderdaad terug te leiden naar de sumerische verafgodingen. Jij 'of all people' die roept dat het beschrijvingen die ik kritiekloos voor waarheid aanneem zijn, haha man dikke clown dat je bent..

quote:

Toen Thailand getroffen werd door de tsunamie zeiden sommigen dat dat Gods straf was voor de onzedelijkheid daaro. Geloofde jij die mensen ook? Zo ja, dan geloof jij in een kwaadaardige god, net zoals veel bijbelschrijvers.

Ik geloof in alles en ik geloof in niets.

quote:

Anderen zeiden dat God er juist was om de slachtoffers bij te staan met Zijn Liefde, als je dat gelooft, geloof je in een liefdevolle, vaderlijke God.

En als je gelooft dat god er was om de ballen van een geit in zijn mond te nemen?

quote:

Ik bedoel maar: Je kiest er zelf voor in welke God je geloofd,

Ja dat is wel duidelijk

quote:

en die keuze is bepalend voor hoe je je leven inricht.
Het is dus niet zo dat God een vaststaand gegeven is, en je een bepaald idee over wie God is maar hebt te accepteren: dat is wat religieuze fundamentalisten je willen laten denken.

Elke slimmerik die in de bijbel geloofd is een fundamentalist, elk persoon dat de bijbel doorbreekt en teruglinkt naar oudere beschavingen is een verlichtte.

Jezus Christus was volgens mij een tofferik, maar helaas hebben de eindredacteurs van de bijbel een verwrongen beeld van hem geschapen waar helaas alle huidige christenen op af gaan.

jezus:
oude testament i.c.m. nieuwe testament : onzinnig onverenigbaar
Katholieken en andere institutionele christenen:

Jezus was een zelfstandige verlichte denker, zijn volgelingen in de eerste eeuwen rechtschapen helden, zijn volgelingen na die tijd helaas domme verdwaalde schapen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 18:37 schreef BaajGuardian het volgende:
Elke slimmerik die in de bijbel geloofd is een fundamentalist, elk persoon dat de bijbel doorbreekt en teruglinkt naar oudere beschavingen is een verlichtte.

Dus als je vasthoudt aan wat jij ziet als het fundament van de bijbel (id est; de oudere beschavingen/bronnen van de bijbel) ben je geen fundamentalist, anders wel?

...grappig...

'eens is met roquefort.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:02 schreef Masterix het volgende:

[..]


Dus als je vasthoudt aan wat jij ziet als het fundament van de bijbel (id est; de oudere beschavingen/bronnen van de bijbel) ben je geen fundamentalist, anders wel?

...grappig...

Niet vasthoudt, defineert, en daar kun je veel meer richtingen mee uit.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:13 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Niet vasthoudt, defineert, en daar kun je veel meer richtingen mee uit.

quote:

U hebt gezocht op definieren:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

de·fi·ni·ë·ren (ov.ww.)
1 duidelijk omschrijven

Volgens mij maak je er een woordspelletje van, maar houdt jij wel degelijk vast aan wat jij als jouw gelijk ziet: de bijbel is slechts iets Sumerisch en iedereen die dat anders ziet is een dikke clown en een fundamentalist.


...grappig...

Jezus is volgens mij niet iets Sumerisch overigens....

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:23 schreef Masterix het volgende:

[..]


[..]

Volgens mij maak je er een woordspelletje van, maar houdt jij wel degelijk vast aan wat jij als jouw gelijk ziet: de bijbel is slechts iets Sumerisch en iedereen die dat anders ziet is een dikke clown en een fundamentalist.

Ja, dat is correct.

quote:

...grappig...

Jezus is volgens mij niet iets Sumerisch overigens....

Nee klopt, jezus (en de rest van het nieuwe testament) zijn een uit context gerukte voornamelijk gefabriceerde zooi pulp wat niks in de bijbel te zoeken heeft, een eigen boek ala tolkien ok np, maar een historisch werk vervuilen (wat tevens al gedeeltelijk gedaan was door overige heersers) als het oude testament gaat te ver.

Dus jezus is inderdaad niet iets sumerisch, het oude testament wel.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:27 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ja, dat is correct.
[..]

Nee klopt, jezus (en de rest van het nieuwe testament) zijn een uit context gerukte voornamelijk gefabriceerde zooi pulp wat niks in de bijbel te zoeken heeft, een eigen boek ala tolkien ok np, maar een historisch werk vervuilen (wat tevens al gedeeltelijk gedaan was door overige heersers) als het oude testament gaat te ver.

Dus jezus is inderdaad niet iets sumerisch, het oude testament wel.

Nog grappiger...

Goed bezig, kerel.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 19:29 schreef Masterix het volgende:

[..]

Nog grappiger...

Goed bezig, kerel.

Anders verdiep je er even in en dan moet je tot de conclusie komen dattie gelijk heeft

Heb je ooit oude Sumerische teksten gelezen ?

Dan zou je het niet afdoen als BS namelijk.