Oplossing fileprobleem: max. 1 auto per huisadres #2

9

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 10:15 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Klopt inderdaad, verder is er een sterk verband tussen ongevallen en weersituatie, drukte op de weg, dag of nacht en alcohol gebruik.

Goed weer veroorzaakt inderdaad veel slachtoffers.

quote:

Wordt wel eens gezegt op tv dat men ook snachts op snelheid controleert vanwege het toch forse aantal dodelijke ongelukken dan.

Geheimpje: S'nachts wordt er niet op snelheid gecontroleerd, BOA's mogen niet na 23:00 werken. Agenten mogen wel controleren, maar het aantal politieauto's dat s'nachts op de snelwegen te vinden is, is op één hand te tellen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 10:15 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Klopt inderdaad, verder is er een sterk verband tussen ongevallen en weersituatie, drukte op de weg, dag of nacht en alcohol gebruik.

Wordt wel eens gezegt op tv dat men ook snachts op snelheid controleert vanwege het toch forse aantal dodelijke ongelukken dan.
Wel vreemd dan dat men op snelheid controleert terwijl vrijwel al die ongelukken voortkomen uit alcoholgebruik

Ik heb geen harde cijfers voor handen, maar volgens mij zijn er veel meer alcoholcontroles tussen 18.00 en 6.00 uur dan tussen 6:00 en 18:00. En ik zie, naast de flitskasten, agenten voornamelijk overdag gunnen. (Dat laatste kan ook te maken hebben met willen pitten en opbrengsten per uur )

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 10:21 schreef Fastmatti het volgende:
9
[..]

Goed weer veroorzaakt inderdaad veel slachtoffers.
[..]

Geheimpje: S'nachts wordt er niet op snelheid gecontroleerd, BOA's mogen niet na 23:00 werken. Agenten mogen wel controleren, maar het aantal politieauto's dat s'nachts op de snelwegen te vinden is, is op één hand te tellen.

Gevaarlijkste is een regenbui na een droge periode, terwijl het warm weer is geweest.

Wist ik niet dat BOA's na 23;00 niet mochten werken.

Hoe moeten ik en mijn vriendin dan op het werk komen?

Waarschijnlijk moet ik volgens jou maar in de randstad gaan wonen waar een eensgezinswoning niet te betalen is.

Voor het geld waar ik in Utrecht in een appartementje zit gelegen in een achterstandswijk heb ik in Lelystad een ruime eengezinswoning uit 1996.

Laat de overheid maar eens zorgen dat de woningmarkt gezond wordt en dat een modaal huis ook weer voor een modaal inkomen beschikbaar wordt. Schaf daarbij de overdracht belasting af en de files zullen zeker afnemen

Buiten dat een gezin is tegenwoordig niet meer te onderhouden op 1 inkomen. Je hebt tegenwoordig gewoon 2 inkomens nodig om een beetje rond te komen.

De overheid verzuimt decenia om de bevolking te voorzien van een goed wegennet en voldoende woonruimte, wie mag de prijs betalen nu alles in de soep dreigt te lopen... juist de werkende burger.

Ziekelijk!

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 09:50 schreef en_door_slecht het volgende:

Nou, dat heb ik niet geleerd. Ik heb juist geleerd dat daarom het verschil in remweg tussen 50 en 60 veel groter is dan tussen 40 en 50. (En dat daarom mensen ook niet zo moeten zeiken over bekeuringen.)

Toch hoor ik van velen dat ze het hebben geleerd zoals ik het heb geleerd. Overigens, het is een twee secondenregel die wordt gehanteerd en dat is echt lineair.

quote:

Nou, ik ben bezig geweest met een voertuigvolgsysteem/CACC en dan blijkt dat het verkeer zoals je dat ziet op snelwegen dan wel niet zo efficiënt is als in theorie mogelijk is, maar er heel dicht bij in de buurt komt

Je mag wel eens met mij meerijden... Ik weet niet waar jij dat hebt getest, maar ik vrees dat ik er niet vaak kom.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 12:52 schreef Revolution-NL het volgende:
De overheid verzuimt decenia om de bevolking te voorzien van een goed wegennet en voldoende woonruimte, wie mag de prijs betalen nu alles in de soep dreigt te lopen... juist de werkende burger.

Ziekelijk!

Dat is niet ziekelijk, dat is normaal, dat de werkende burger (of nog liever: de werkende ondernemer) alles betaalt. Die is toch ook de enige die geld verdient!

Overigens zou je op de fiets, de brommer, met de bus of de trein, carpoolend of met een bedrijfsbusje naar je werk kunnen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 10:13 schreef Fastmatti het volgende:
Het is complete onzin om te denken dat er één snelheid is waarmee het verkeer geen files meer zal kennen. Verkeer is dynamisch en dat limiteren geeft zeer grote problemen kijk maar naar de effecten van de 80km-zones.

Bovendien blijkt uit bepaalde modellen dat ideale snelheden op sommige plekken zo hoog liggen dat de onderzoeken niet eens naar buiten gebracht mogen worden. Zo ligt de ideale snelheid op de Van Brienenoordbrug boven de 150.

Dat laatste lijkt me sterk.
Als de snelheid toeneemt, neemt de remweg en dus de benodigde veilige afstand kwadratisch toe. Bij zeer hoge snelheden zal dus de weg leger worden, omdat er tussen de voertuigen meer ruimte nodig is. Of je moet ze koppelen. Er is dus een betrekkelijk smal optimum: de snelheid waarbij per uur de meeste auto's kunnen passeren.
Wel kan ik me voorstellen dat de ontwerpsnelheid van de Van Brienenoordbrug 150 km/u is. Dat betekent, dat de bochten zodanig ontworpen zijn, dat je ze met 150 km/u nog moet kunnen halen. Met die ontwerpsnelheid worden de straal van de bochten en de schuinte van het wegdek berekend.

De veilige afstand neemt niet kwadratisch toe. Als je 2sec afstand houdt dan zou dat veilig zijn.
100km/u = 72meter
200km/u=144meter

Voila, lineair. De doorvoer blijft hetzelfde, het mindere aantal auto's wordt opgeheven door de hogere snelheid. Enige verschil is dat er meer auto's op hetzelfde stukje weg passen maar daar heb je natuurlijk weinig aan.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 08:25 schreef FJD het volgende:
De veilige afstand neemt niet kwadratisch toe. Als je 2sec afstand houdt dan zou dat veilig zijn.
100km/u = 72meter
200km/u=144meter

Voila, lineair. De doorvoer blijft hetzelfde, het mindere aantal auto's wordt opgeheven door de hogere snelheid. Enige verschil is dat er meer auto's op hetzelfde stukje weg passen maar daar heb je natuurlijk weinig aan.

je bent me voor inderdaad. kwadratisch is onzin.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 08:37 schreef jpjedi het volgende:

[..]

je bent me voor inderdaad. kwadratisch is onzin.

Kwadratisch is geen onzin. Ja, wel in de 2 seconden regel, maar dat slaat op 80 km/u wegen. Niet op snelwegen, ook niet op woonwijken. Ga voor de grap de remweg (dat is de 'veilige afstand') maar eens uitrekenen bij eenzelfde remvertraging bij 40 en bij 80 km/u.

Hier staat dat uitgelegd.

De remweg en veilige afstand zijn twee wezenlijk verschillende zaken in deze discussie en dat is dan ook precies het punt waar we langs elkaar heen lullen.

De veilige afstand is nml. minder gerelateerd aan de remweg dan aan de gemiddelde reactietijd plus dat de voorste eerder remt plus een veiligheidsmarge. De veilige afstand is dus om te voorkomen dat je op je remmende voorligger knalt terwijl de remweg meer zegt hoeveel afstand je nodig hebt om niet op een stilstaand object te klappen.

Wezenlijk verschil dus en dat is precies waar we langs elkaar heen lullen.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 10:01 schreef FJD het volgende:
De remweg en veilige afstand zijn twee wezenlijk verschillende zaken in deze discussie en dat is dan ook precies het punt waar we langs elkaar heen lullen.

De veilige afstand is nml. minder gerelateerd aan de remweg dan aan de gemiddelde reactietijd plus dat de voorste eerder remt plus een veiligheidsmarge. De veilige afstand is dus om te voorkomen dat je op je remmende voorligger knalt terwijl de remweg meer zegt hoeveel afstand je nodig hebt om niet op een stilstaand object te klappen.

Wezenlijk verschil dus en dat is precies waar we langs elkaar heen lullen.

Daar heb je een punt. Maar dat doet niets af aan het (deels) kwadratisch zijn van de veilige afstand, omdat daar ook de remvertraging in zit. Ook de veilige afstand is niet lineair.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 23:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]


Als de snelheid toeneemt, neemt de remweg en dus de benodigde veilige afstand kwadratisch toe .

Twee voertuigen (voertuig 1 en 2) rijden achter elkaar op de snelweg :

--->voertuig1 --->voertuig2 --->


voertuig 1: s1=v₀₁*t + 0.5*a₁*t²

voertuig 2: s2=v₀₂*t + 0.5*a₂*t²


De afstand tussen de 2 auto's bedraagt:

s=s2-s1
s=v₂*t + 0.5*a₂*t²-v₁*t - 0.5*a₁*t²

Plotseling gaat voertuig 2 plotseling op de rem staan. Voertuig 1 kan de eerste 1 a 2 seconden nog niet reageren (=reactietijd). In die eerste seconden is v₀₁=v₀₂ en heeft voertuig 1 geen remvertraging dus a₁=0.

Blijft dan over:

s=0.5*a₂*t²


Dus

Eenparige vertraagde beweging zonder oorspronkelijk snelheidsverschil tussen twee voertuigen binnen de reactietijd van het achteroprijdende voertuig: :


s=0.5*a₂*t ²

veilige afstand=0.5*(remvertagingvan remmende voertuig binnen reactietijd)*(reactietijd) ²

QED, Waarmee Kees22 gelijk heeft.

Randvoorwaarde: geldt alleen binnen de menselijke reactietijd!!

[ Bericht 1% gewijzigd door Camphusius op 25-10-2007 11:19:50 ]

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 10:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Inderdaad. Geen spelt tussen te krijgen. Gelukkig zijn er nog mensen die het eerst uitzoeken voordat ze wat idioots roepen.

Denk jij wel eens na als je wat typt??

We hadden het over twee verschillende zaken. 2 seconden regel en de theoretische remweg.

De remweg is idd kwadratisch en die berekening klopt als een bus.

2 seconden regel is niet kwadratisch en dat klopt ook als een bus.

Dan kunnen we gaan discussiëren hoeverre dat die 2 seconden regel een reële vuistregel is voor afstand en dat weer doortikken naar de wegcapaciteit.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, het is beter dat mensen helemaal geen afstand houden, want dat is juist weer gunstig tegen de files

Uit de verkeersmodellen blijkt ook dat als er meer vrouwen gaan rijden het aantal files exponentieel stijgt. Reden: ze houden (teveel) afstand