WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Tenzij de auto dus op een oplegger terecht is gekomen die je in eerste instantie niet zag omdat je zo gefocussed was op de auto. Op dat moment is het de oplegger die te hard heeft gereden, die anderen in gevaar heeft gebracht en die dus gestraft moet worden. Dan heeft het niet heel veel nut om de auto in beslag te nemen omdat dat niet de dader was.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:54 schreef gronk het volgende:
Leuk dat je dat er dan juist uithaalt en niet het punt dat ik probeer te maken
Het gaat er niet of je nu met 200 of 250 over de snelweg raast (wat de insteek was van mijn oorspronkelijke voorbeeld voor je dat zonodig uit de context moest rukken), het gaat erom dat je andere weggebruikers in gevaar brengt.
En dan kun je wel gaan lopen mekkeren 'wuhwuhwuh, niet mijn schuld', dat maakt het nog niet OK. Als je die 200 of 250 km/u op een deugdelijke manier geconstateerd is, en dat het jouw voertuig is geweest, door jou bestuurd, of door iemand die daar van jou toestemming voor had om dat voertuig te besturen, dan is het niet meer dan terecht dat je auto in beslag wordt genomen. En dan moet je niet aankomen met esotherische 'what-if's'.
Zie daar mijn punt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Man, loop niet te zeiken.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:31 schreef FJD het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En als he klimaat om wat voor reden dan ook te snel verandert, krijg je dit: http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml. Ookquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En op de poolcirkel hebben palmbomen gegroeid. Klimaat verandert al miljoenen jaren, het kan zelfs in enkele deccenia totaal omslaan.
wel bekend als 'the great dying', http://en.wikipedia.org/wiki/Permian-Triassic_extinction_event. Snelle klimaatveranderingen hebben nogal grote gevolgen.
Het ecosysteem kan de temperatuur zelf reguleren. Google "daisyworld", en als je toch bezig bent "polar albedo", en lees hier wat van: http://www.realclimate.or(...)2004/12/index/#Solar.quote:De zon kan ook ineens minder actief worden waarna een afkoelperiode ontstaat. Wie geven we dan de schuld van de afkoeling?
In Engeland werd gedurende de middleeuwen ook wijn gemaakt. Nu ook nog.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 09:56 schreef Pikkebaas het volgende:
Ach mensen, de noren noemden Groenland groenland omdat het zo groen was.
En in 1750 was de wijnteelt in nederland (limburg) zo succesvol dat de fransen er maatregelen tegen namen.
Dat kan zo zijn, maar vooralsnog verdwijnt het ijs alleen maar, zie http://www.realclimate.or(...)rctic-sea-ice-watch/.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:03 schreef Chewie het volgende:
Er staat een gigantische blunder in het artikel, volgens het KNMI en klimaatsite's groeit juist de ijsmassa van Antartica en blijft de ijsmassa daar ook de komende eeuw groeien (overigens komt die groei volgens het KNMI juist door de temperatuurstijging)
Uh, nee. Voor de zoveelste keer: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.quote:klimaat-ontkenners bestaan denk ik niet. Onkenners van de opwarmingstheorie zijn er niet veel, er is alleen nog een redelijk grote groep waaronder ook wetenschappers en klimatologen die aan de oorzaken twijfelen.
Whehehe loser!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft geen 'ontkenner' van klimaatveranderingen te zijn om de menselijke invloed daarop te relativeren. Ik word echt een beetje moe van al die angsthazen die komen met kreten als 'tijd voor actie' en die serieus denken dat beperking van CO2-uitstoot het huidige proces zal doen stoppen en dat de rol van de mens cruciaal is.
De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan.
Ik vind dat we onze energie beter kunnen steken in praktische oplossingen voor de stijgende waterstand.
De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan.
Methaan-uitstoot is kort gezegd het gevolg van zowel natuurlijke processen als van levende wezens. Koeien stoten het bijvoorbeeld ook uit. Maar ja, die lopen doorgaans in de wei om een bepaalde reden: voedselvoorziening voor mensen. Als daadwerkelijke probleem noem ik eerder de overbevolking van de aarde, waardoor het energieverbruik stijgt. Volgens mij is de klimaatverandering daar slechts een (onomkeerbaar?) symptoom van.quote:Methaan is schadelijk voor het milieu, omdat het bijdraagt aan het broeikaseffect en de vorming van ozon. Het is als broeikasgas ongeveer 20 keer zo sterk als koolstofdioxide. Sinds 1750 is de hoeveelheid methaan in de lucht meer dan verdubbeld.
Ik vind dat we onze energie beter kunnen steken in praktische oplossingen voor de stijgende waterstand.
quote:
'Het zou best wel eens kunnen, jawel, dat die auto door supeman wordt aangedreven. Of dat die auto is afgeschoten met een coilgun. Dan KUN je niet de autobezitter aansprakelijk stellen voor die hoge snelheid'.
Hoe onrealistisch wilde je het hebben voordat iemand heeft afgedaan als discussiepartner, jongeman?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Aangezien het een metafoor was voor de klimaatsdiscussie ben je gewoon gepwned.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:51 schreef gronk het volgende:
[..]
'Het zou best wel eens kunnen, jawel, dat die auto door supeman wordt aangedreven. Of dat die auto is afgeschoten met een coilgun. Dan KUN je niet de autobezitter aansprakelijk stellen voor die hoge snelheid'.
Hoe onrealistisch wilde je het hebben voordat iemand heeft afgedaan als discussiepartner, jongeman?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uh, nee. De concentratie van CO2 in de atmosfeer is ruim 200 maal groter, en CO2 blijft ook veel langer in de atmosfeer, minstens 10 maal zo lang.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan.
Maar de effecten van methaan zijn veel groter en probeer methaan maar eens tegen te houden.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:04 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Uh, nee. De concentratie van CO2 in de atmosfeer is ruim 200 maal groter, en CO2 blijft ook veel langer in de atmosfeer, minstens 10 maal zo lang.
http://www.volkskrant.nl/(...)toont_luchtkwaliteitquote:DE BILT - Gebruikers van google Earth kunnen vanaf nu ook de uitstoot en verspreiding van vervuilende stoffen en broeikasgassen in de atmosfeer bekijken. Dat heeft weerinstituut KNMI dinsdag laten weten.
Het Nederlands ruimteonderzoeksinstituut SRON en het KNMI stellen daartoe de satellietbeelden van de ruimte-instrumenten SCIAMACHY en het Ozone Monitoring Instrument OMI beschikbaar via internet.
Met Google Earth zijn deze beelden te projecteren op de aardbol en kunnen de beelden als filmpjes worden getoond. Volgens Ilse Aben, hoofd atmosferisch onderzoek bij het Nederlands ruimteonderzoeksinstituut SRON, is nu bijvoorbeeld de relatie tussen de uitstoot van methaan en rijstvelden voor iedereen in één oogopslag te zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo moeilijk is het dus helemaal nietquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien het een metafoor was
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Bij gelijke concentratie zou dat zo zijn. Maar niet 200 maal groter, slechts ruim 60. Ja, methaan is een broeikasgas, en nee, het is op dit moment niet het belangrijkste broeikasgas, dat is CO2, met ruime voorsrpong.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar de effecten van methaan zijn veel groter en probeer methaan maar eens tegen te houden.
En dan met een verwijzing naar de Noordpool komen, lees je wel voor je reageert?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 15:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat kan zo zijn, maar vooralsnog verdwijnt het ijs alleen maar, zie http://www.realclimate.or(...)rctic-sea-ice-watch/.
Ja op de Noordpool maar op de zuidpool dus duidelijk niet, integendeel zelfs
[..]
Eh ja wat wil je hier nu mee zeggen? Dat alle wetenschappers het eens zijn over de oorzaken, dat proberen de aangegeven links wel aan te geven maar is natuurlijk kolder.quote:Uh, nee. Voor de zoveelste keer: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.
Nee hoor. Waterdamp...quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:25 schreef Jan_Klaassen het volgende:
en nee, het is op dit moment niet het belangrijkste broeikasgas, dat is CO2, met ruime voorsrpong.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat hangt er van af. Als je kijkt naar welke broeikasgas op het moment zorgt voor de meeste verwarming -als in: op temperatuur houden- van de aarde, dan is dat inderdaad waterdamp. Kijk je echter naar de recente opwarming -als in: stijging van de gemiddelde temperatuur-, dan is kooldioxide daar grotendeels voor verantwoordelijk. Daarnaast hebben ze nog verschillende eigenschappen.quote:
Betreft het onderwerp klimaatverandering, dan is het belangrijkste broeikasgas toch echt kooldioxide. En aangezien we "op dit moment" bezig zijn daarmee, heeft Jan gelijk.
Natuurlijk zijn niet 'alle wetenschappers het eens over de oorzaken'. Dat is natuurlijk nog wel weer wat anders dan dat er wetenschappelijke consensus is over het idee dat de mens een significante invloed heeft. Het is net als die lijstjes van 'wetenschappers die niet in de evolutietheorie geloven' op creationistische websites. Uiteraard zijn die er. Dat is echter nog wat anders dan dat er geen wetenschappelijke consensus zou zijn.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dan met een verwijzing naar de Noordpool komen, lees je wel voor je reageert?
Ja op de Noordpool maar op de zuidpool dus duidelijk niet, integendeel zelfs
[..]
[..]
Eh ja wat wil je hier nu mee zeggen? Dat alle wetenschappers het eens zijn over de oorzaken, dat proberen de aangegeven links wel aan te geven maar is natuurlijk kolder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt helemaal gelijk. Alleen stond dat niet in de post van Jan Klaassen... die zei gewoon dat CO2 het belangrijkste broeikasgas was, punt.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:44 schreef Monidique het volgende:
Dat hangt er van af. Als je kijkt naar welke broeikasgas op het moment zorgt voor de meeste verwarming -als in: op temperatuur houden- van de aarde, dan is dat inderdaad waterdamp. Kijk je echter naar de recente opwarming -als in: stijging van de gemiddelde temperatuur-, dan is kooldioxide daar grotendeels voor verantwoordelijk. Daarnaast hebben ze nog verschillende eigenschappen.
Betreft het onderwerp klimaatverandering, dan is het belangrijkste broeikasgas toch echt kooldioxide.
Overigens is er ook nog wel een discussie in hoeverre waterdamp een rol speelt in de eventuele klimaatsverandering. Op meerdere punten overigens. Zo heeft waterdamp ook b.v. een dempende werking (als het bewolkt is, dan wordt het overdag minder warm (maar het koelt 's nachts ook minder af).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In de discussie over "klimaatveranderingen" en "de menselijke invloed daarop", waar gezegd werd: "De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan." Wat dat betreft, heeft Jan gelijk: CO2 is het belangrijkste broeikasgas.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Alleen stond dat niet in de post van Jan Klaassen... die zei gewoon dat CO2 het belangrijkste broeikasgas was, punt.
O, dus als we het op manier zusenmezo opvatten heeft Jan gelijk.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:56 schreef Monidique het volgende:
In de discussie over "klimaatveranderingen" en "de menselijke invloed daarop", waar gezegd werd: "De invloed van CO2 is te verwaarlozen in vergelijking met methaan." Wat dat betreft, heeft Jan gelijk: CO2 is het belangrijkste broeikasgas.
Nee dus, dan had Jan maar moeten zeggen dat het een belangrijker broeikasgas is dan methaan. Als je roept dat iets het belangrijkste broeikasgas is zonder afbakening, dan heb je het over broeikasgassen in het algemeen.
Misschien bedoelde Jan het wel goed, maar dat laat onverlet dat wat er stond niet juist is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar niet goed genoeg, sorry.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:38 schreef Chewie het volgende:
lees je wel voor je reageert?
Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Dat proberen ze niet.quote:Eh ja wat wil je hier nu mee zeggen? Dat alle wetenschappers het eens zijn over de oorzaken, dat proberen de aangegeven links wel aan te geven maar is natuurlijk kolder.
quote:Naomi Oreskes schreef:
A few comments are in order. First, often it is challenging to
determine exactly what the authors of a paper do think about
global climate change. This is a consequence of experts writing
for experts: many elements are implicit. If a conclusion is
widely accepted, then it is not necessary to reiterate it within
the context of expert discussion. Scientists generally focus their
discussions on questions that are still disputed or unanswered
rather than on matters about which everyone agrees.
This is clearly the case with the largest portion of the papers
examined (approximately half of the total)—those dealing with
impacts of climate change. The authors evidently accept the
premise that climate change is real and want to track, evaluate,
and understand its impacts. Nevertheless, such impacts could,
at least in some cases, be the results of natural variability
rather than human activities. Strikingly, none of the papers
used that possibility to argue against the consensus position.
Roughly 15 percent of the papers dealt with methods, and
slightly less than 10 percent dealt with paleoclimate change.
The most notable trend in the data is the recent increase
in such papers; concerns about global climate change have
given a boost to research in paleoclimatology and to the devel-
opment of methods for measuring and evaluating global tem-
perature and climate. Such papers are essentially neutral:
developing better methods and understanding historic climate
change are important tools for evaluating current effects, but
they do not commit their authors to any particular opinion
about those effects. Perhaps some of these authors are in fact
skeptical of the current consensus, and this could be a motiva-
tion to work on a better understanding of the natural climate
variability of the past. But again, none of the papers used that
motivation to argue openly against the consensus, and it would
be illogical if they did because a skeptical motivation does not
constitute scientific evidence. Finally, approximately 20 percent
of the papers explicitly endorsed the consensus position, and
an additional 5 percent proposed mitigation strategies. In
short, the basic reality of anthropogenic global climate change
is no longer a subject of scientific debate.
Some readers will be surprised by this result and wonder
about the reliability of a study that failed to find any argu-
ments against the consensus position when such arguments
clearly exist. After all, anyone who watches the evening news
or trolls the Internet knows that there is enormous debate
about climate change, right? Well, no.
First, let’s make clear what the scientific consensus is. It is
over the reality of human-induced climate change. Scientists
predicted a long time ago that increasing greenhouse gas emis-
sions could change the climate, and now there is overwhelming
evidence that it is changing the climate and that these changes
are in addition to natural variability. Therefore, when contra-
rians try to shift the focus of attention to natural climate vari-
ability, they are misrepresenting the situation. No one denies
the fact of natural variability, but natural variability alone
does not explain what we are now experiencing. Scientists
have also documented that some of the changes that are now
occurring are clearly deleterious to both human commu-
nities and ecosystems (Arctic Council 2004). Because of global
warming, humans are losing their homes and hunting grounds,
and plants and animals are losing their habitats (e.g., Kolbert
2006; Flannery 2006).
Second, to say that global warming is real and happening
now is not the same as agreeing about what will happen in
the future. Much of the continuing debate in the scientific com-
munity involves the likely rate of future change. A good anal-
ogy is evolution. In the early twentieth century, paleontologist
George Gaylord Simpson introduced the concept of ‘‘tempo
and mode’’ to describe questions about the manner of evolu-
tion—how fast and in what manner evolution proceeded. Biol-
ogists by the mid-twentieth century agreed about the reality of
evolution, but there were extensive debates about its tempo
and mode. So it is now with climate change. Virtually all pro-
fessional climate scientists agree on the reality of human-
induced climate change, but debate continues on tempo and
mode.
Third, there is the question of what kind of dissent still
exists. The analysis of the published literature presented here
was done by sampling, using a keyword phrase that was in-
tended to be fair, accurate, and neutral: ‘‘global climate
change’’ (as opposed to, for example, ‘‘global warming,’’
which might be viewed as biased). The total number of papers
published over the last ten years having anything at all to do
with climate change is probably over ten thousand, and no
doubt some of the authors of the other over nine thousand
papers have expressed skeptical or dissenting views. But the
fact that the sample turned up no dissenting papers at all dem-
onstrates that any remaining professional dissent is now ex-
ceedingly minor.
This suggests something discussed elsewhere in this book—
that the mass media have paid a great deal of attention to a
handful of dissenters in a manner that is greatly disproportion-
ate with their representation in the scientific community. The
number of climate scientists who actively do research in the
field but disagree with the consensus position is evidently very
small.
Zijn er misschien ook plekken op aarde (Zuidpool ???) waar het ijs misschien juist weer toeneemt?
Het klimaat is namelijk niet iets statisch.
Het klimaat is namelijk niet iets statisch.
Er is een groep die zegt dat op de Zuidpool een toename is. Er is ook een groep die zich baseert op satellietmetingen (die feitelijk de zwaartekracht meten) die meent dat het ijs afneemt. Momenteel lijkt de groep die "toename" roept de grootste groep. Maar zoals wel vaker in deze discussie willen de feiten wel eens anders blijken te liggen dan de meerderheid dacht.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:37 schreef more het volgende:
Zijn er misschien ook plekken op aarde (Zuidpool ???) waar het ijs misschien juist weer toeneemt?
Het klimaat is namelijk niet iets statisch.
Overigens is er nog een andere vraag: wat neemt er af en wat neemt er toe. Als het geheel van het ijs afneemt, maar de afname zit in zee-ijs en de toename in landijs, dan zal de zeespiegel daardoor niet stijgen, zelfs afnemen (tenzij, mits en maar).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat hangt toch echt van de context af. Ja, in absolute getallen is waterdamp het belangrijkste broeikasgas, in die zin dat het varantwoordelijk is voor het grootste gedeelte van het broeikaseffect.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, dus als we het op manier zusenmezo opvatten heeft Jan gelijk.
Nee dus, dan had Jan maar moeten zeggen dat het een belangrijker broeikasgas is dan methaan. Als je roept dat iets het belangrijkste broeikasgas is zonder afbakening, dan heb je het over broeikasgassen in het algemeen.
Misschien bedoelde Jan het wel goed, maar dat laat onverlet dat wat er stond niet juist is.
Maar niet voor de veranderderingen, want dat is CO2. CO2 beinvloed o.a. de concentratie van waterdamp, andersom niet. Waterdamp verdijnt heel snel uit de atmosfeer, CO2 niet. Op de concentratie van CO2 hebben we direct invloed, op die van waterdamp niet. Dat is waarom CO2 op dit moment het belangrijkste broeikasgas is.
Even eenflauwe grap, komende winter neemt het in het noorden weer toe, en op de zuidpool weer af.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 17:37 schreef more het volgende:
Zijn er misschien ook plekken op aarde (Zuidpool ???) waar het ijs misschien juist weer toeneemt?
Het klimaat is namelijk niet iets statisch.
