WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
gore
1. blood that is shed, esp. when clotted.
2. murder, bloodshed, violence, etc.: That horror movie had too much gore.
Die Gore zal wel lekkere gewelddadige voorouders hebben gehad, dit verzin je niet
1. blood that is shed, esp. when clotted.
2. murder, bloodshed, violence, etc.: That horror movie had too much gore.
Die Gore zal wel lekkere gewelddadige voorouders hebben gehad, dit verzin je niet
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
We gaan gewoon allemaal dood. Gelukkig heb ik geen auto en maar één lamp.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Sommige mensen staven hun beweringen met feiten. Anderen denken dat een woordenboek misbruiken op één of andere manier een tegenargument vormt. Dat verzin je inderdaad niet.
Klopt. Er word steeds minder gerookt maar kankercijfers dalen niet. Roken is waarschijnlijk veel minder ongezond dan ons word wijsgemaakt.quote:Op maandag 15 oktober 2007 22:21 schreef Herald het volgende:
[..]
wel toevallig dat alles in de afgelopen 50 jaar dan net ietsjes sneller smelt dan in de 20.000 jaar daarvoor. What's next, roken heeft geen invloed op kanker, want vroeger stierven mensen ook?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad, mogelijkheid zou zijn een filovirus met hoge incubatietijd of een ander lucht overdraagbaar dodelijk virus..quote:Op maandag 15 oktober 2007 22:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mwoa, gezien dat de wereldbevolking de laatste 200 jaar met meer dan 5 miljard is gestegen, lijkt me dat nogal optimistisch.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En aids helpt mee in de derde wereldlandenquote:Op maandag 15 oktober 2007 22:19 schreef gronk het volgende:
[..]
De welvaart is in die tijd *ook* ontzettend gestegen, Vroeger kregen vrouwen tien kinderen a) omdat dat een soort van pensioen/WAO was, b) omdat 'de pil' nog niet bestond en c) omdat je niet wist hoeveel kinderen de 18 zouden halen. Nu hoeft dat allemaal niet meer, en dat zie je dan ook in de geboortecijfers. Je ziet dat overal ter wereld. Als je 3, 4 generaties lang een vervangsratio hebt die rond de '1' ligt, dan zit je al op 500 miljoen mensen. FYI: duitsland zit nu onder de 1,5, als ik me goed herinner.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Waarom wijk je in deze wel zo gemakkelijk af van de 'wetenschappelijke consensus'? Volgens mij is die tegen de 10 mld binnen 100 jaar...quote:Op maandag 15 oktober 2007 22:19 schreef gronk het volgende:
[..]
De welvaart is in die tijd *ook* ontzettend gestegen, Vroeger kregen vrouwen tien kinderen a) omdat dat een soort van pensioen/WAO was, b) omdat 'de pil' nog niet bestond en c) omdat je niet wist hoeveel kinderen de 18 zouden halen. Nu hoeft dat allemaal niet meer, en dat zie je dan ook in de geboortecijfers. Je ziet dat overal ter wereld. Als je 3, 4 generaties lang een vervangsratio hebt die rond de '1' ligt, dan zit je al op 500 miljoen mensen. FYI: duitsland zit nu onder de 1,5, als ik me goed herinner.
1) vergelijk demografische prognoses eens met 'realizaties'. Demografische voorspellingen houden maar heel beperkt rekening met externe factoren (welvaartsstijgin, immigratie en al dat). Het is ook heel lastig om dat soort prognoses te maken; teveel factoren die tussentijds kunnen veranderen. Langer dan tien, twintig jaar vooruitkijken is IMHO bullshit, tenzij je wilt laten zien wat het effect is van ongewijzigd beleid.quote:Op maandag 15 oktober 2007 22:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom wijk je in deze wel zo gemakkelijk af van de 'wetenschappelijke consensus'? Volgens mij is die tegen de 10 mld binnen 100 jaar...
2) Moet ik opeens wetenschappelijk onderbouwde voorspellingen doen? Mijn punt was dat het best *mogelijk* is om in 2200 op 500 miljoen mensen uit te komen. NB, dat is over *zes* generaties.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik wil niet veel zeggen, maar het zijn WEER die kutpolen die roet in het eten gooien he.
Wilders, kom er maar in jongen.
Wilders, kom er maar in jongen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja en? Dan gaan we toch lekker met z'n allen verhuizen. Wat wil je er tegen doen? Allemaal auto verkopen en thuis in het donker en in de kou gaan zitten? Want als we dat vanaf vandaag gaan doen dan nog zal het klimaat veranderen, mischien een heel heel heel heeeel klein beetje langzamer maar het klimaat zal zeker veranderen zoals dat altijd al gebeurt.quote:Op maandag 15 oktober 2007 19:47 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Je kunt dijken niet oneindig verhogen.... Vroeg of laat zal het water gewoon via de onderkant (lees onder de dijk) door gaat lopen omdat het drukverschil te groot is. En je dan een communicerend vat gaat krijgen.
Vroeg of laat zal Nederland gewoon onderlopen. Omdat het prijstechnisch niet meer rendabel en er geen redden aan meer is.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Als je die meter op 14 meter stijging zet zie je pas hoe weinig er van Europa onder loopt, en daar wordt dan een hoop drukte over gemaakt.quote:Op maandag 15 oktober 2007 20:30 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik hoop dat de zeespiegel 14m stijgt, Lieshout aan Zee
http://flood.firetree.net/ kan je zien hoe hoog je boven de zeespiegel woont.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Als je hem op 1 meter zet loopt nederland al onder, slechte kaartquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:03 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als je die meter op 14 meter stijging zet zie je pas hoe weinig er van Europa onder loopt, en daar wordt dan een hoop drukte over gemaakt.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Als er zoveel verschil zit tussen wat men denkt op basis van wetenschappelijk verantwoorde modellen en wat de werkelijkheid doet dan is je model dus compleet waardeloos en zijn er blijkbaar andere factoren die ook een belangrijke invloed hebben.quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:
Dus het smelten gaat nog veel harder dan het IPCC nu aanneemt?
En wat zegt dit over de positie van de klimaat-ontkenners?
De grootste prioriteit zou nu dus moeten liggen op het identificeren van die andere invloeden. Dus antwoord zoeken op de vraag hoe het komt dat het model en de waarheid zover van elkaar verwijderd liggen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:33 schreef rashudo het volgende:
Als dat ijs eenmaal gesmolten is, kan het ook niet verder stijgen, opgelost!
Inderdaad, het kan mij niet snel genoeg gaan, dan zijn we teminste van dat gezever af.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ik vind het eigenlijk wel grappig dat als er iemand claimt dat het IPCC overdrijft de "believers" meteen roepen dat het IPCC "wetenschappelijke consensus" verwoordt. Maar als iemand (en aldus de OP niet bepaald een neutraal iemand) claimt dat het IPCC onderdrijft, dan wordt het onmiddellijk door die "believers" voor zoete koek geslikt.
Het is wel een keuze hoor: ofwel je houdt je vast aan de wetenschappelijke consensus (dat vind ik niet slim, maar goed), ofwel je accepteert dat we nog weinig weten en dat nieuwe onderzoeken hele andere inzichten kunnen geven.
Het is wel een keuze hoor: ofwel je houdt je vast aan de wetenschappelijke consensus (dat vind ik niet slim, maar goed), ofwel je accepteert dat we nog weinig weten en dat nieuwe onderzoeken hele andere inzichten kunnen geven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk spelletjequote:Op dinsdag 16 oktober 2007 00:25 schreef gronk het volgende:
[..]
1) vergelijk klimatologische prognoses eens met 'realizaties'. Klimatologische voorspellingen houden maar heel beperkt rekening met externe factoren (zon, natuurlijke fluctuaties en al dat). Het is ook heel lastig om dat soort prognoses te maken; teveel factoren die tussentijds kunnen veranderen. Langer dan tien, twintig jaar vooruitkijken is IMHO bullshit, tenzij je wilt laten zien wat het effect is van ongewijzigd beleid.
Ach mensen, de noren noemden Groenland groenland omdat het zo groen was.
En in 1750 was de wijnteelt in nederland (limburg) zo succesvol dat de fransen er maatregelen tegen namen.
Klimaatschommelingen treden dus al veel langer op.
En in 1750 was de wijnteelt in nederland (limburg) zo succesvol dat de fransen er maatregelen tegen namen.
Klimaatschommelingen treden dus al veel langer op.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Tsja, ach. Je kunt natuurlijk ook zeggen dat erwin kroll onzin verkoopt als-ie een veertiendaagse voorspelling doet en het weer van over twee weken is na een week opeens heel anders. Dat soort aannames gaat allemaal 'onder het voorbehoud dat het gaat zoals voorspeld'. Maar goed, als er een katrina-achtige storm op je afkomt, dan kun je wel gaan lopen miepen het KNMI 'm niet goed voorspeld heeft, maar daar wordt-ie niet minder 'echt' van hoor.quote:
Ik zou 't in ieder geval niet aangrijpen als excuus om lekker op het strand te gaan liggen alsof er niets aan de hand is
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
idd. De ijsbeer bijvoorbeeld heeft al veel warmere periodes overleeft, als hij deze niet overleeft is hij gewoon dommer geworden. We kunnen ze nog naar de zuidpool verplaatsen, die schijnt zelfs nog te groeien.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 09:56 schreef Pikkebaas het volgende:
Ach mensen, de noren noemden Groenland groenland omdat het zo groen was.
En in 1750 was de wijnteelt in nederland (limburg) zo succesvol dat de fransen er maatregelen tegen namen.
Klimaatschommelingen treden dus al veel langer op.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Ik tot 11. Valt dus allemaal wel mee.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 09:53 schreef Gercos het volgende:
lol het peil kan 14 meter stijgen en ik zit nog droog.
laat maar komen ik wil wel aan de zee wonen.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
We zouden er toch eens achter komen dat het voor een groot gedeelte komt door de uitlaatgassenquote:Op maandag 15 oktober 2007 22:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Klopt. Er word steeds minder gerookt maar kankercijfers dalen niet. Roken is waarschijnlijk veel minder ongezond dan ons word wijsgemaakt.
IPV rookvrije kroegen moeten we dan naar verbrandingsmotor vrije steden.
Dat blijft een optie maar zolang je niet weet hoeveel de precieze invloed is kun je moeilijk beslissingen nemen. Een argumentatie volgen als "ja maar als later blijkt dat het wel zo is dan hebben we zijn we iig al bezig" is natuurlijk onwenselijk.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 10:48 schreef Basp1 het volgende:
We zouden er toch eens achter komen dat het voor een groot gedeelte komt door de uitlaatgassen
Ik ben dus benieuwd naar waarom de modellen van het IPCC er zo flink naast zitten. Wel ironisch trouwens, je krijgt een Nobelprijs om in dezelfde week te zien dat je wetenschappelijke modellen de werkelijkheid niet volgen en dus simpelweg niet kloppen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Volgens Carbon Equity en dan niet zo flink.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:38 schreef FJD het volgende:
Ik ben dus benieuwd naar waarom de modellen van het IPCC er zo flink naast zitten.
Elk rapport, elk onderzoek is een verbetering van het vorige en zodoende zou de meeste wetenschap "dus simpelweg niet kloppen". Zo werkt wetenschap, denk ik, schijnt. Het is geen religie, hoor, waar je wel onveranderlijke waarheden zult vinden.quote:Wel ironisch trouwens, je krijgt een Nobelprijs om in dezelfde week te zien dat je wetenschappelijke modellen de werkelijkheid niet volgen en dus simpelweg niet kloppen.
Maar goed, uiteindelijk zal ook dit een storm in een glas water blijken.
