Doordat we nog steeds herstellen van de laatste ijstijd.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:25 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ok... laat ik het dan zo stellen. Als de afwijking niet door CO2 toename van de mens komt, waar komt het dan door?
Dat ging over de hele 2e eeuw toch, ik heb het over de laatste 30 jaar van die eeuw.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 17:43 schreef Ared het volgende:
[..]
zie de studie waar ik net een linkje van postte. 45-50% zou ik een behoorlijke invloed vinden.
En wat is de oorzaak van die volgens jou natuurlijke fluctuatie dan?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:10 schreef henkway het volgende:
[..]
Doordat we nog steeds herstellen van de laatste ijstijd.
Dat duurt nog wel een paar honderd jaar
Kun je me die documentaire van ned 1,2 of 3 uitleggen van de kro?quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
bron
Dus het smelten gaat nog veel harder dan het IPCC nu aanneemt?![]()
En wat zegt dit over de positie van de klimaat-ontkenners?
Dat is tegen de tijd dat onze Zon als ster het loodje legt, maar dan is de Aarde al lang compleet vernietigd door diezelfde zon.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 09:43 schreef gronk het volgende:
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!
Nee maar! En hoe gaat dat precies?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:09 schreef more het volgende:
[..]
Dat is tegen de tijd dat onze Zon als ster het loodje legt, maar dan is de Aarde al lang compleet vernietigd door diezelfde zon.
Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Ared het volgende:
Kijk anders ook eens op climateaudit.org, daar worden flink wat studies die in het IPCC rapport zijn opgenomen nagerekend en beoordeeld op significantie. Met inhoudelijke kritiek.
Het tempo. Maar ik vertel je niks nieuws...quote:Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?
De hele klimaathoax is gebaseerd op het tempo? Te belachelijk voor woorden. Dat uberhaupt iemand hier in trapt.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:52 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?
[..]
Het tempo. Maar ik vertel je niks nieuws...
Ik weet zeker dat als je het IPCC doorlicht je wetenschappers tegekomt die banden hebben met Greenpeace, het WWF, RSCPA, of een andere groene organisatie. Die cijfers zijn dus even betrouwbaar.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:52 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?
[..]
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:05 schreef gronk het volgende:
Wat heeft de World Wrestling Federation met het klimaat te maken?
Uh, nee dus. De IPCC rapporten zijn wel gebaseerd op publicaties die het peer review process hebben doorgaan, en ook mensen als Richard Lindzen hebber daaraan meegwerkt.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat als je het IPCC doorlicht je wetenschappers tegekomt die banden hebben met Greenpeace, het WWF, RSCPA, of een andere groene organisatie. Die cijfers zijn dus even betrouwbaar.
Dat er überhaupt mensen zijn die dit soort onzin lopen te debiteren... Ja, het gaat om het tempo. En als je een beetje research gedaan had, had je dat geweten.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De hele klimaathoax is gebaseerd op het tempo? Te belachelijk voor woorden. Dat uberhaupt iemand hier in trapt.
Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp". De waarheid is dat niemand zeker weet dat de cijfers die we als "de waarheid en niets dan de waarheid" allemaal gestoeld zijn op data van de afgelopen 200 jaar, en interpretaties van data van ijslagen op Groenland en de Zuidpool. De waarheid is dat (bijna) evenveel wetnschappers het niet eens zijn met de greenhouse lobby, maar dat die door politieke schreeuwers worden overschreeuwd of wegghoond.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:19 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Uh, nee dus. De IPCC rapporten zijn wel gebaseerd op publicaties die het peer review process hebben doorgaan, en ook mensen als Richard Lindzen hebber daaraan meegwerkt.
Natuurlijk zijn daar ook nog steeds http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.
We have always been at war with Eastasia.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp". De waarheid is dat niemand zeker weet dat de cijfers die we als "de waarheid en niets dan de waarheid" allemaal gestoeld zijn op data van de afgelopen 200 jaar, en interpretaties van data van ijslagen op Groenland en de Zuidpool. De waarheid is dat (bijna) evenveel wetnschappers het niet eens zijn met de greenhouse lobby, maar dat die door politieke schreeuwers worden overschreeuwd of wegghoond.
Geniaal! *het* conspiracy-argument!quote:Op donderdag 18 oktober 2007 22:53 schreef RonaldV het volgende:
Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp".
Ja, de modellen zijn niet goed genoeg, en het zou allemaal wel eens veel eerder kunnen losbartsten dan we gedacht hadden.quote:Maar gelukig hoor en lees ik steeds meer vraagtekens bij de ramp scenarios. Dus er is nog hoop.
Typisch. Talloze organisaties, waaronder Science, NASA en de NAS hebben de inhoudelijke kritieken van McIntyre als terecht erkend. Onder druk van McIntyre heeft de NASA na tig jaar eindelijk enige (maar nog lang geen volledige) openheid gegeven wat ze nou eigenlijk doen met de data voor die gepubliceerd wordt. Onder druk van McIntyre zijn de review comments van het IPCC openbaar geworden. Mede dankzij McIntyre is Wang onthuld als fraudeur en is Jones 1990 waardeloos geworden. De publicatie van McIntyre in GRL heeft significante impact gehad op hoe het IPCC reconstructies van historisch klimaat weergeeft.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:12 schreef Jan_Klaassen het volgende:
We have always been at war with Eastasia.
Heb je die links wel gelezen? Of geloof je werkelijk dat de klimaatwetenschappers die publiceren in Science en Nature politieke schreeuwers zijn, dat wiskundigen, romanschrijvers, en de vriendjes van de olie-industrie die het peer review proces omzeilen het allemaal beter weten?
als je nou gewoon even op dat linkje naar het artikel in GRL klikt en de summary leest, zie je dat ze de periode 1980-2000 specifiek noemen, en claimen dat de zon toen verantwoordelijk was voor 25-35% van alle opwarming.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat ging over de hele 2e eeuw toch, ik heb het over de laatste 30 jaar van die eeuw.
Met andere woorden, het IPCC en de klimaatwetenschap zijn niet perfect. Ga je nu ontdekken dat gras groen is?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:43 schreef Ared het volgende:
[..]
Typisch. Talloze organisaties, waaronder Science, NASA en de NAS hebben de inhoudelijke kritieken van McIntyre als terecht erkend. Onder druk van McIntyre heeft de NASA na tig jaar eindelijk enige (maar nog lang geen volledige) openheid gegeven wat ze nou eigenlijk doen met de data voor die gepubliceerd wordt. Onder druk van McIntyre zijn de review comments van het IPCC openbaar geworden. Mede dankzij McIntyre is Wang onthuld als fraudeur en is Jones 1990 waardeloos geworden. De publicatie van McIntyre in GRL heeft significante impact gehad op hoe het IPCC reconstructies van historisch klimaat weergeeft.
Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.quote:Maar nee, ga vooral niet in op de inhoudelijke punten die hij maakt. Gewoon zeggen dat het een pop van oliemaatschappijen is, en je bent klaar.
losbarsten? we hebben het over een stijging van een paar graden, er barst niets losquote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Geniaal! *het* conspiracy-argument!![]()
[..]
Ja, de modellen zijn niet goed genoeg, en het zou allemaal wel eens veel eerder kunnen losbartsten dan we gedacht hadden.
Nou dat is dan nog verontrustender, want de stijging in het eerste gedeelte van de eeuw was volgen dat onderzoek een stuk meer aan de zon te danken. Dan missen we in die laatste periode dus nog steeds in dat onderzoek een verklaring van de overige 65 to 75% van de opwarming, waardoor wordt deze veroorzaakt. Stiekum toch de co2 stijging?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:53 schreef Ared het volgende:
[..]
als je nou gewoon even op dat linkje naar het artikel in GRL klikt en de summary leest, zie je dat ze de periode 1980-2000 specifiek noemen, en claimen dat de zon toen verantwoordelijk was voor 25-35% van alle opwarming.
![]()
quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 00:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Geniaal! *het* conspiracy-argument!![]()
[..]
dat is het nadeel van mensen die halverwege de discussie binnenkomen. Monidique vroeg om voorbeelden van inhoudelijke kritiek op IPCC rapporten. Daar heb ik haar(?) naar verwezen. Verder zul je mij niet horen ontkennen dat AGW bestaat of wat dan ook, ik ben gewoon geïnteresseerd in de wetenschappelijke discussies, en Climateaudit heeft veel inhoudelijke discussies.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 00:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Met andere woorden, het IPCC en de klimaatwetenschap zijn niet perfect. Ga je nu ontdekken dat gras groen is?
bewijs? bron? smaad?quote:Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |