"IPCC zit er flink naast met broeikasberekeningen poolkap"

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 17:25 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ok... laat ik het dan zo stellen. Als de afwijking niet door CO2 toename van de mens komt, waar komt het dan door?

Doordat we nog steeds herstellen van de laatste ijstijd.
Dat duurt nog wel een paar honderd jaar

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 17:43 schreef Ared het volgende:

[..]

zie de studie waar ik net een linkje van postte. 45-50% zou ik een behoorlijke invloed vinden.

Dat ging over de hele 2e eeuw toch, ik heb het over de laatste 30 jaar van die eeuw.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 18:10 schreef henkway het volgende:

[..]

Doordat we nog steeds herstellen van de laatste ijstijd.
Dat duurt nog wel een paar honderd jaar

En wat is de oorzaak van die volgens jou natuurlijke fluctuatie dan? .

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:

[..]

bron

Dus het smelten gaat nog veel harder dan het IPCC nu aanneemt?
En wat zegt dit over de positie van de klimaat-ontkenners?

Kun je me die documentaire van ned 1,2 of 3 uitleggen van de kro?
Het kwam er op neer:

1. Er gaan ongeveer 90 Gigaton CO2 de lucht in per jaar.
1a. 4 daarvan is onbekend waar het vandaan komt.
1b. 6 worden toegeschreven aan de mens.
1c. 80 komen uit de oceanen en voornamelijk van algen.

2. De toename van de hoeveelheid CO2 is 1 Gigaton indien de temperatuur van het water in onze oceanen met 1 graad stijgt.

3. De temperatuur van onze oceanen stijgt/daalt naar mate de activiteit van onze zon (zonnevlekken meen ik dat ze het over hadden) toeneemt/afneemt.

Indien ik 1a en 1b toeschrijf aan de mens kunnen we 10 Gigaton verminderen door alle CO2 uitstoot te verbieden. Dan nog gaat er 80 Gigaton minstens de lucht in.

Wij kunnen niet onze zon dwingen minder hard te schijnen en daar ligt de grootste oorzaak van CO2 in de lucht.

Ben ik nu een klimaatontkenner?

Nu ben ik zeker geen chemicus maar kan dit niet op een andere manier?
Hoe lastig kan het zijn om iets te maken dat CO2 filtert en er iets anders van te maken wat we wel kunnen gebruiken? En dan denk ik aan bomen en plantjes...

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 09:43 schreef gronk het volgende:
Over vier miljard jaar is het hier 5000 graden. Puur natuur! Niks aan te doen!

Dat is tegen de tijd dat onze Zon als ster het loodje legt, maar dan is de Aarde al lang compleet vernietigd door diezelfde zon.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:09 schreef more het volgende:

[..]

Dat is tegen de tijd dat onze Zon als ster het loodje legt, maar dan is de Aarde al lang compleet vernietigd door diezelfde zon.

Nee maar! En hoe gaat dat precies?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Ared het volgende:
Kijk anders ook eens op climateaudit.org, daar worden flink wat studies die in het IPCC rapport zijn opgenomen nagerekend en beoordeeld op significantie. Met inhoudelijke kritiek.

Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is in het verleden veel warmer geweest dan nu, dus wat is er dan aan de hand? Het is in het verleden vaker voorgekomen dat de polen ijsvrij waren, er zijn ook ijstijden geweest. Wat is er nu zo bijzonder dan?

Het tempo. Maar ik vertel je niks nieuws...

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:52 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?
[..]

Het tempo. Maar ik vertel je niks nieuws...

De hele klimaathoax is gebaseerd op het tempo? Te belachelijk voor woorden. Dat uberhaupt iemand hier in trapt.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:52 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Aha, http://www.climateaudit.org/. Daar komt de aap uit de mouw -- een wiskundige die warme banden onderhoudt met de olie inustrie, die weet vast veel meer van klimaatwetenshap dan dan de klimaatwetenschappers. Alleen jammer dat hij geen tijd heeft om zijn resultaten in de gangbare wetenscahppelijke tijdschriften te publiceren. Waarom verbaast me dat niets?
[..]

Ik weet zeker dat als je het IPCC doorlicht je wetenschappers tegekomt die banden hebben met Greenpeace, het WWF, RSCPA, of een andere groene organisatie. Die cijfers zijn dus even betrouwbaar.

Wat heeft de World Wrestling Federation met het klimaat te maken?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 22:05 schreef gronk het volgende:
Wat heeft de World Wrestling Federation met het klimaat te maken?

_{World Wildlife Fund, hier beter bekend als het Wereld Nauur Fonds}

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 22:03 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat als je het IPCC doorlicht je wetenschappers tegekomt die banden hebben met Greenpeace, het WWF, RSCPA, of een andere groene organisatie. Die cijfers zijn dus even betrouwbaar.

Uh, nee dus. De IPCC rapporten zijn wel gebaseerd op publicaties die het peer review process hebben doorgaan, en ook mensen als Richard Lindzen hebber daaraan meegwerkt.

Natuurlijk zijn daar ook nog steeds http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De hele klimaathoax is gebaseerd op het tempo? Te belachelijk voor woorden. Dat uberhaupt iemand hier in trapt.

Dat er überhaupt mensen zijn die dit soort onzin lopen te debiteren... Ja, het gaat om het tempo. En als je een beetje research gedaan had, had je dat geweten.

Misschien was het al gezegd, maar wat is Carbon Equity voor organisatie? Ik kom er maar niet achter.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 22:19 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Uh, nee dus. De IPCC rapporten zijn wel gebaseerd op publicaties die het peer review process hebben doorgaan, en ook mensen als Richard Lindzen hebber daaraan meegwerkt.

Natuurlijk zijn daar ook nog steeds http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 en http://scienceblogs.com/strangerfruit/Oreskes2007.pdf.

Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp". De waarheid is dat niemand zeker weet dat de cijfers die we als "de waarheid en niets dan de waarheid" allemaal gestoeld zijn op data van de afgelopen 200 jaar, en interpretaties van data van ijslagen op Groenland en de Zuidpool. De waarheid is dat (bijna) evenveel wetnschappers het niet eens zijn met de greenhouse lobby, maar dat die door politieke schreeuwers worden overschreeuwd of wegghoond.

De waarheid is dat er geld is te verdienen met onderzoek naar het broeikas effect, en dus rent iedereen maar gewoon met de meute mee. Dat maakt de cijfers onbetrouwbaar. Het IPCC heeft zelfs data veranderd önder het motto "nieuw inzichten", terwijl ze op basis van andere doorgaans niet klimaologisch georienteerde wetenschappen beter op de originele data had kunnen blijven zitten.

Maar gelukig hoor en lees ik steeds meer vraagtekens bij de ramp scenarios. Dus er is nog hoop.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 22:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp". De waarheid is dat niemand zeker weet dat de cijfers die we als "de waarheid en niets dan de waarheid" allemaal gestoeld zijn op data van de afgelopen 200 jaar, en interpretaties van data van ijslagen op Groenland en de Zuidpool. De waarheid is dat (bijna) evenveel wetnschappers het niet eens zijn met de greenhouse lobby, maar dat die door politieke schreeuwers worden overschreeuwd of wegghoond.

We have always been at war with Eastasia.

Heb je die links wel gelezen? Of geloof je werkelijk dat de klimaatwetenschappers die publiceren in Science en Nature politieke schreeuwers zijn, dat wiskundigen, romanschrijvers, en de vriendjes van de olie-industrie die het peer review proces omzeilen het allemaal beter weten?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 22:53 schreef RonaldV het volgende:

Uh, ja dus. Want die peers zitten ook in het "ja-knik kamp".

Geniaal! *het* conspiracy-argument!

quote:

Maar gelukig hoor en lees ik steeds meer vraagtekens bij de ramp scenarios. Dus er is nog hoop.

Ja, de modellen zijn niet goed genoeg, en het zou allemaal wel eens veel eerder kunnen losbartsten dan we gedacht hadden.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 23:12 schreef Jan_Klaassen het volgende:
We have always been at war with Eastasia.

Heb je die links wel gelezen? Of geloof je werkelijk dat de klimaatwetenschappers die publiceren in Science en Nature politieke schreeuwers zijn, dat wiskundigen, romanschrijvers, en de vriendjes van de olie-industrie die het peer review proces omzeilen het allemaal beter weten?

Typisch. Talloze organisaties, waaronder Science, NASA en de NAS hebben de inhoudelijke kritieken van McIntyre als terecht erkend. Onder druk van McIntyre heeft de NASA na tig jaar eindelijk enige (maar nog lang geen volledige) openheid gegeven wat ze nou eigenlijk doen met de data voor die gepubliceerd wordt. Onder druk van McIntyre zijn de review comments van het IPCC openbaar geworden. Mede dankzij McIntyre is Wang onthuld als fraudeur en is Jones 1990 waardeloos geworden. De publicatie van McIntyre in GRL heeft significante impact gehad op hoe het IPCC reconstructies van historisch klimaat weergeeft.

Maar nee, ga vooral niet in op de inhoudelijke punten die hij maakt. Gewoon zeggen dat het een pop van oliemaatschappijen is, en je bent klaar.

Toen ik Gore in AIT hoorde over "consensus" en dat de enige tegengeluiden van de olie-lobby kwamen, vond ik het een zwaktebod. Als je eigen argumenten sterk genoeg zijn, hoef je niet de argumenten van je tegenstander a-priori te verwerpen op basis van smadelijke uitspraken (is er ooit aangetoond dat McIntyre geld van oliemaatschappijen vangt?). Maar blijkbaar zijn er zeloten zoals jij, die er nog intrappen ook. Respect.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ared op 18-10-2007 23:55:01 ]

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 18:57 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat ging over de hele 2e eeuw toch, ik heb het over de laatste 30 jaar van die eeuw.

als je nou gewoon even op dat linkje naar het artikel in GRL klikt en de summary leest, zie je dat ze de periode 1980-2000 specifiek noemen, en claimen dat de zon toen verantwoordelijk was voor 25-35% van alle opwarming.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 23:43 schreef Ared het volgende:

[..]

Typisch. Talloze organisaties, waaronder Science, NASA en de NAS hebben de inhoudelijke kritieken van McIntyre als terecht erkend. Onder druk van McIntyre heeft de NASA na tig jaar eindelijk enige (maar nog lang geen volledige) openheid gegeven wat ze nou eigenlijk doen met de data voor die gepubliceerd wordt. Onder druk van McIntyre zijn de review comments van het IPCC openbaar geworden. Mede dankzij McIntyre is Wang onthuld als fraudeur en is Jones 1990 waardeloos geworden. De publicatie van McIntyre in GRL heeft significante impact gehad op hoe het IPCC reconstructies van historisch klimaat weergeeft.

Met andere woorden, het IPCC en de klimaatwetenschap zijn niet perfect. Ga je nu ontdekken dat gras groen is?

Ondanks alle dingen die niet goed (genoeg) gegaan zijn, en ondanks de manier waarop critici elke regel van elke publicatie binnenstebuiten keren, blijft de consensus zoals vastgelegd in de IPCC rapporten maar in dezelfde richting wijzen. Zo significant is die imapct dus niet.

Het is ook bijzonder frappant hoe deze critici de klimaatwetenschap aanvallen, maar zelf geen alternatief bieden. Zelfs de kritiek krijgen ze niet gepubliceerd in Nature. Er is een reden dat mcIntyre niet ze serieus genomen wordt door de meeste klimaatwetenschappers. Dat wil uiteraard niet zeggen dat zijn argumenten niet beantwoord worden, want dat worden ze wel, zie bv. http://www.realclimate.org/index.php?p=111, maar mcIntyre is sowieso meer geinteresserd is in PR.

quote:

Maar nee, ga vooral niet in op de inhoudelijke punten die hij maakt. Gewoon zeggen dat het een pop van oliemaatschappijen is, en je bent klaar.

Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 23:19 schreef gronk het volgende:

[..]

Geniaal! *het* conspiracy-argument!
[..]

Ja, de modellen zijn niet goed genoeg, en het zou allemaal wel eens veel eerder kunnen losbartsten dan we gedacht hadden.

losbarsten? we hebben het over een stijging van een paar graden, er barst niets los

'Maar een paar graden.'

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 23:53 schreef Ared het volgende:

[..]

als je nou gewoon even op dat linkje naar het artikel in GRL klikt en de summary leest, zie je dat ze de periode 1980-2000 specifiek noemen, en claimen dat de zon toen verantwoordelijk was voor 25-35% van alle opwarming.

Nou dat is dan nog verontrustender, want de stijging in het eerste gedeelte van de eeuw was volgen dat onderzoek een stuk meer aan de zon te danken. Dan missen we in die laatste periode dus nog steeds in dat onderzoek een verklaring van de overige 65 to 75% van de opwarming, waardoor wordt deze veroorzaakt. Stiekum toch de co2 stijging?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 00:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 23:19 schreef gronk het volgende:

[..]

Geniaal! *het* conspiracy-argument!
[..]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 00:21 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Met andere woorden, het IPCC en de klimaatwetenschap zijn niet perfect. Ga je nu ontdekken dat gras groen is?

dat is het nadeel van mensen die halverwege de discussie binnenkomen. Monidique vroeg om voorbeelden van inhoudelijke kritiek op IPCC rapporten. Daar heb ik haar(?) naar verwezen. Verder zul je mij niet horen ontkennen dat AGW bestaat of wat dan ook, ik ben gewoon geïnteresseerd in de wetenschappelijke discussies, en Climateaudit heeft veel inhoudelijke discussies.

quote:

Ik zei iets meer dan dat. Maar het blijft toch grappig hoe vrijwel alle critici vna het IPCC en de klimaatwetenschap banden met de olie industrie hebben.

bewijs? bron? smaad?

En je mag van mij best kritiek hebben op McIntyre's blog. Natuurlijk is er verschil tussen een blog en een wetenschappelijke publicatie. Maar dat geldt net zo hard voor Realclimate, dat op het dogmatische af aan de kant van Gore staat. Zie het voorbeeld over de eilandbevolking die volgens Gore geëvacueerd zou zijn. Dat is gewoon pertinent onjuist, en wordt op Realclimate verdedigd als "Gore heeft de tijdsbepaling van het werkwoord 'zijn' verkeerd gebruikt, maar verder was er niets mis met zijn statement."