pberends | zondag 14 oktober 2007 @ 16:11 |
quote:Bron: RTLZ Video 150 dollar... goed nieuws voor Wouter Bos, gaan de aardgasbaten omhoog! [ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 14-10-2007 16:57:53 ] | |
Pascal86 | zondag 14 oktober 2007 @ 16:22 |
hopen dat dat probleem pas begint als ik dood ben. | |
Daniel1976 | zondag 14 oktober 2007 @ 16:24 |
quote:Geboren in 1986? Hmm dan zou ik maar hopen op een auto ongeluk ofzo. China verbruikt elk jaar 10% meer. | |
Peewee | zondag 14 oktober 2007 @ 16:28 |
Ik pleit voor bio-diesel en alternatieve brandstoffen voor de automobielen en thuisgebruik,.. hierdoor daalt de vraag vanzelf. | |
gronk | zondag 14 oktober 2007 @ 16:30 |
Doe eens olieprijzen in euro's, als je wilt. ![]() | |
UncleFunk | zondag 14 oktober 2007 @ 16:34 |
quote:Nadeel van een gedeelte van die alternatieve brandstoffen, is dat de prijzen van bijvoorbeeld graan sterk oplopen. | |
gebrokenglas | zondag 14 oktober 2007 @ 16:37 |
en had shell de ontwikkeling naar alternatieve brandstoffen en -auto's niet opzettelijk tegengehouden om de olie maar zo lang mogelijk uit te melken? ![]() | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 16:39 |
Sja, ik verbaas mij ook over de " het zal mijn tijd wel duren" houding. Maar het is nu eenmaal hoe de wereldeconomie inelkaar steekt. Korte termijn denken om de aandeelhouders te plezieren. Het is natuurlijk een enorm egoistische houding, maar zonder collectief bewustzijn van dit probleem rennen we richting de afgrond. Een echt goed alternatief is er niet voor aardolie en voordat een goed alternatief gevonden en toepasbaar is zijn we een aantal decennia verder. Toch ironisch hoe de motor van onze huidige welvaart ook de ondergang gaat worden. | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 16:40 |
quote:Dat schuldgevoel kopen we wel weer af door aan nutteloze ontwikkelingshulp te gaan doen ![]() Verder vraag ik me af wat de gewone consument hier nu echt van merkt. We eten er echt niets minder om. hooguit de energierekening is wat hoger en autorijden wat duurder, maar dat wordt nog steeds voornamelijk veroorzaakt door de overheid. | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 16:42 |
quote:De overheid beheerst de olievoorraden ? Het is gewoon een keer op of niet meer rendabel om te winnen. Zo simpel is het. En als consument ga je er zeker wat van merken, je doet net alsof olie alleen gebruikt wordt om brandstof van te maken en energie op te wekken. Het is zo ongeveer het basisprodukt van elke industrie. [ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2007 16:44:22 ] | |
Pascal86 | zondag 14 oktober 2007 @ 16:44 |
-edit door mod- Flame weggehaald. quote:Shell is juist al lang bezig met nieuwe ontwikkelingen, het is juist de overheid die loopt te kutten. [ Bericht 8% gewijzigd door Montov op 14-10-2007 17:10:44 ] | |
gronk | zondag 14 oktober 2007 @ 16:45 |
Yep. Bizar idee eigenlijk, dat we misschien over veertig jaar terugzijn in een situatie waarin je geen centrale verwarming meer hebt. | |
gronk | zondag 14 oktober 2007 @ 16:45 |
quote: ![]() | |
Croga | zondag 14 oktober 2007 @ 16:48 |
quote:Daarmee maak je het probleem alleen maar groter. Door de olie voortaan in euros te betalen wordt de vraag naar de dollar minder. Gevolg: Dollar wordt nog minder waard, amerikaanse economie stort in en neemt de economie in de rest van de wereld mee. Wellicht los je het probleem van de stijgende olie prijs er tijdelijk mee op maar je haalt er nog veel grotere problemen mee op de hals. | |
Pascal86 | zondag 14 oktober 2007 @ 16:48 |
quote:Shell verdient met in verhouding van andere producten geen moer, maar de meeste mensen willen dan niet inzien omdat zij een dure benzine prijs betalen en daarom een zonde bok zoeken. [ Bericht 2% gewijzigd door Pascal86 op 14-10-2007 16:55:01 ] | |
Pascal86 | zondag 14 oktober 2007 @ 16:50 |
quote:Je geeft geen argumenten omdat je die niet hebt? ![]() | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 16:52 |
quote:Noem eens een eindproduct dat veel duurder is geworden? | |
gronk | zondag 14 oktober 2007 @ 16:53 |
-edit door mod- Flame weggehaald quote:Welnu, jij stelt 'dat de overheid in de weg staat bij energiepolitiek'. Nou, doe je best, geef daar maar eens bronnen voor. Of doe eigenlijk maar niet, want jouw mening is *zo* godverdomde voorspelbaar. Overheid slecht, markt goed. ![]() [ Bericht 11% gewijzigd door Montov op 14-10-2007 17:14:00 ] | |
Pascal86 | zondag 14 oktober 2007 @ 16:54 |
-edit door mod- Flame weggehaald quote:[img] ![]() In feite verdient shell geen kont aan benzine, het is zelfs zo dat snoepjes en drankjes een benzine station draaiende moeten houden ![]() [ Bericht 11% gewijzigd door Montov op 14-10-2007 17:17:15 ] | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 16:55 |
quote:Alles waar olie of energie voor gebruikt wordt is duurder geworden. Er zijn zelfs nu al bedrijven die op de kop gaan omdat de energie die nodig is om een produkt te maken niet meer te betalen is. In de aluminium produktie b.v. Maar dat lijkt mij ook lagere school economie. | |
Martijn_77 | zondag 14 oktober 2007 @ 16:58 |
quote:Idd, vooral de staat verdient er aan ![]() | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 16:58 |
quote:Welk product is dan in de praktijk veel duurder geworden? Noem er is eentje dan. Zal je niet lukken trouwens, want de inflatie is redelijk laag. | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 17:00 |
Nou, een hele simpele dan : benzine. Je bent van mening dat fabrikanten verhoogde produktiekosten niet doorberekenen in de kostprijs van hun produkt ofzo ? Kijk alleen al naar transportbedrijven die genoodzaakt zijn hun tarieven omhoog te gooien omdat het anders niet meer winstgevend is. [ Bericht 80% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2007 17:02:21 ] | |
pberends | zondag 14 oktober 2007 @ 17:03 |
quote:Hoge accijnzen op brandstof zijn juist prettig. Het betekent dat consumenten en bedrijven zuiniger met brandstof omgaan, en dat wanneer de prijs van energie omhoog gaat de pijn veel minder hard gevoeld wordt. | |
pberends | zondag 14 oktober 2007 @ 17:04 |
quote:Every fucking thing wordt met kolen, olie en aardgas gemaakt. | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 17:05 |
quote:Idd. Mocht de prijs echt dermate hoog worden dan kan de overheid beslissen om de accijns naar beneden te gooien. Kijk maar naar de VS waar de brandstof slecht miniem in prijs is gestegen. Daar wordt nu al geklaagd, die kunnen straks hun lol op. | |
gronk | zondag 14 oktober 2007 @ 17:05 |
quote: Psst: *loonkosten* zijn de belangrijkste component in de opbouw van de kostprijs van een product. Kijk maar eens hoeveel het kost om een pakje van hier naar ergens anders te krijgen. Die prijs is de afgelopen tien jaar niet vertienvoudigd, ofzo. | |
Pascal86 | zondag 14 oktober 2007 @ 17:06 |
quote:Ik probeer ermee te zeggen dat shell niet de gene is die de miljarden uit onze zak opstrijkt door benzine prijzen omhoog te gooien, wat veel mensen wel denken alleen maar omdat ze 80 euro voor een volle tank benzine betalen. | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 17:08 |
quote:Ja, maar ondanks dat de olieprijs inmiddels al een paar keer over de kop is gegaan is de stijging relatief beperkt gebleven. Hoef denk ik niet uit te leggen hoe dat komt. quote:De tussenschakel is inderdaad wat duurder geworden, maar de producten die consumenten daadwerkelijk kopen zijn nog steeds goedkoop. Dus de consument heeft voorlopig geen enkele last van een hoge olieprijs. Verder hebben transportbedrijven voornamelijk andere problemen: loonkosten. | |
gronk | zondag 14 oktober 2007 @ 17:08 |
quote]Op zondag 14 oktober 2007 17:06 schreef Pascal86 het volgende: [..] Ik probeer ermee te zeggen dat shell niet de gene is die de miljarden uit onze zak opstrijkt door benzine prijzen omhoog te gooien, wat veel mensen wel denken alleen maar omdat ze 80 euro voor een volle tank benzine betalen. [/quote] En in hoeverre is dat relevant voor dit topic? ![]() | |
Rock_de_Braziliaan | zondag 14 oktober 2007 @ 17:10 |
quote:Scherp! +1 | |
Pascal86 | zondag 14 oktober 2007 @ 17:13 |
quote:En in hoeverre is dat relevant voor dit topic? ![]() [/quote] Ik reageerde op deze reactie ![]() quote: | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 17:16 |
quote:Inderdaad. Ik heb het ook nergens over een vertienvoudiging van de prijs trouwens. Je kunt er vanuit gaan dat de loonkosten niet gaan dalen en ook niet veel gaan stijgen. Al zit zelfs straks heel Polen hier op een vrachtwagen. Wat wel gaat stijgen is de olieprijs. Op een gegeven moment moet een dienstverlener of fabrikant de prijzen wel verhogen omdat de kosten gerelateerd aan brandstof en energie een steeds groter deel van de kostprijs gaan uitmaken. Of de overheid gaat voor de groep ondernemers de accijns naar beneden gooien om te compenseren. Maar dat resulteert weer in een legere schatkist. | |
Montov | zondag 14 oktober 2007 @ 17:16 |
Een beetje normaal discussieren mag ook wel, Pascal86 en gronk, en vooral het geflame mag achterwege worden gelaten. | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 17:17 |
quote:Een paar keer over de kop ? | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 17:18 |
Uit 2005 quote: | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 17:21 |
quote:Lees ik daar nu maximumprijzen. 'Misschien' is dat wel het probleem ![]() | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 17:28 |
quote:Ja, we hadden het over produkten en diensten die duurder werden dacht ik ... Dan zorgt die maximumprijs juist ervoor dat het niet duurder wordt maar dat ondernemers wel in de problemen komen. Maar goed, misschien zijn de prijzen nu nog niet enorm gestegen, de komende jaren (decennia) zal de stijging exponentioneel zijn omdat olie steeds schaarser gaat worden. We zitten nu op een punt waar de olieproducenten de cijfers niet meer rooskleurig naar buiten kunnen brengen. De reserves worden minder en de afzet neemt toe. De balans is weg, zover die er al was. Want dit probleem was natuurlijk al jaren bekend. Als er niet snel wat gaat gebeuren is de wereld zoals we die nu kennen over 30 jaar niet meer aanwezig. | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 17:33 |
Er zijn nog evenveel reserves als 30 jaar geleden. Probleem zit hem momenteel in de huidige productiecapaciteit, die is niet voldoende. | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 17:34 |
..... | |
Autoreply | zondag 14 oktober 2007 @ 17:35 |
quote: | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 17:41 |
quote:Je kan toch niet zeggen dat vliegen duur is. quote:Ook al niet duurder dan 30 jaar geleden. quote:We hebben in de geschiedenis nog nooit zo weinig aan eten uitgegeven. quote:Electronica is nou niet echt heel duur. Nog maar een keer. Wat merkt de consument er nu echt van. De meeste producten zijn nog steeds goedkoop of worden goedkoper. Op zoch logisch, want loonkosten zijn het belangrijkste component, de olieprijs heeft maar een beperkte invloed. | |
Autoreply | zondag 14 oktober 2007 @ 17:41 |
quote:De wereld zal moeten overgaan op kernenergie icm een waterstofeconomie. Da's de enige techniek die op korte termijn (20 jaar oid) realistisch de energievoorziening van fossiele brandstoffen over kan nemen. Zonnecellen, biomassa (je moet de hele aarde 3 keer volbouwen met koolzaad oid om de wereld te voorzien van genoeg brandstof) en windmolens kunnen dat simpelweg niet... | |
Autoreply | zondag 14 oktober 2007 @ 17:52 |
quote:Ow, jawel. CPM (kosten per kilometer vliegen) voor een vergelijkbare kist zijn 65% gestegen sinds '85. Dat luchtvaartmaatschappijen jaar op jaar verlies draaien en om de haverklap failliet gaan is een ander verhaal. quote:Zeker wel. Hoogwaardige vezels zoals Kevlar zijn flink gestegen en ook nylon e.d. is duurder geworden, zelfs gecorrigeerd voor inflatie quote:Klopt WIJ niet. Voor derdewereldbewoners zijn echter de Westerse prijzen niet meer te betalen omdat ze wel degelijk zijn gestegen... quote:Ik heb het niet over electronica. Wat dacht je van hoogwaardige onderdelen van van alles en nog wat. Fietsen, helmen, medische instrumenten, industriele katalysatoren, waterzuiveringsinstallaties. Die worden wel degelijk duurder en dat wordt rechtstreeks doorberekend. quote:Alles. Alles wordt duurder en daardoor valt het niet zo op omdat het samenvalt met economische ontwikkelingen (ligt aan de Euro bijvoorbeeld. Fijn bij die Euro was dat alle alledaagse producten stegen terwijl loonintensieve producten (hypotheken, consultancy, dienstverlening in het algemeen) niet veel duurder zijn geworden..) | |
Autoreply | zondag 14 oktober 2007 @ 17:52 |
dubbel | |
henkway | zondag 14 oktober 2007 @ 17:57 |
quote: ![]() ![]() | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 18:06 |
quote:Maar ook dat is een korte termijn oplossing, uranium is ook een schaars goed. Komt bij dat brandstof slechts een beperkt deel van de olieconsumptie is en dat een complete infrastructuur moet worden aangepast aan een alternatieve brandstof. Ik denk dat 20 jaar te kort is om dat allemaal door te drukken. | |
digitaLL | zondag 14 oktober 2007 @ 18:10 |
Onze welvaart hebben we o.a. te danken aan de energie-hefboom. We kunnen door goedkope energie te koppelen aan ons denkwerk en onze arbeid veel welvaart generen. Denk bijv aan computers, hijskranen en vrachtwagens. Als energie veel duurder wordt wordt deze "hefboom" kleiner. Dezelfde hoeveelheid stenen verplaatsen van a naar b met een kruiwagen of vrachtwagen maakt nogal een verschil in de hoeveel menselijke arbeid die nodig is. Als energie echt duur begint te worden kan het imo niet anders dan dat de welvaart terugloopt en er meer menselijke arbeid nodig is om eenzelfde hoeveelheid te generen. | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 18:12 |
Ja, tijd om weer een echt vak te leren ![]() | |
henkway | zondag 14 oktober 2007 @ 18:22 |
quote:Jullie rekenen allemaal buiten de flexibiliteit van de menselijke geest, internetwerken zal gemeengoed worden als energie te duur is. Ik kan best internetwerken maar ik werk op fietsafstand en fiets ook dagelijks 20 km heen en 20 km terug. Verplaatsingskosten zullen nog duurder worden en opeens zijn er geen files meer. Staal zal vreselijk duur worden en vervangen door kunstvezelstructuren en ga zo maar door andere huizenbouw, meer appartementen met vier dubbel glas en allemaal op het zuiden en en opslag van een overschot aan warmte op het glas en collectoren in accu's en teruggaaf aan het interne warmtenet. Gewoon meer geavanceerde techniek De mens blijft leven zolang de zon schijnt [ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 14-10-2007 18:35:41 ] | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2007 @ 18:27 |
Ja, de mens zal ook niet uitsterven ofzo. Er zal echter wel een enorme aanpassing nodig zijn. En niet iedereen is bereid die te leveren, of kan die leveren. Een land als Nederland zal zich denk ik wel redden, maar hoe het de VS vergaat is nog maar de vraag. Ik vrees dat de omslag daar iets harder aan gaat komen dan hier. Misschien is er echt wel iets als een natuurlijk evenwicht. De halve wereldbevolking sterft uit, de andere helft woont in een kluitje opelkaar omdat er weinig droog of leefbaar land meer is. [ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2007 18:30:32 ] | |
jpjedi | zondag 14 oktober 2007 @ 18:47 |
Olie wordt toch vroeg of laat onbetaalbaar dus lijkt me handig als we voortijdig wakker geschud worden. Dat zal de druk verhogen om nu toch eens echt de technologie op een hoger niveau te brengen ongehinderd door de 'olie aanhankelijke partijen en regeringen' Ik denk aan: -kernfusie (nog ver weg) -waterstof techniek in verbrandingsmotoren/brandstofcel -integratie van internet/IT in de arbeidscultuur. Kijk naar de luchtvaarttechniek als voorbeeld. Toen de nood aan de man was in 40-45 en de periode daarvoor kreeg de technologische ontwikkeling vleugels. Ik ben geen linkse stemmer maar zie wel een obstakel op onze weg naar de toekomst...sneller dan wij denken. | |
henkway | zondag 14 oktober 2007 @ 19:47 |
Inderdaad, als je het persoonlijk trekt dan kan een woning / appartement per saldo energie neutraal bij grote luxueuze blokken met extreem snel internet. Onderlinge verrekeningen van energie in een pool binnen een flatgebouw En meer aandacht voor fiets toepassingen ik denk aan geavanceerde snelfietsen en derg. ik zou zonder auto kunnen maar niet zonder vliegtuig. De economie groeit met 5 a 10 procent en de groei van de olieproductie is gestopt en neemt zelfs af nu Dus dat kan niet, dat snapt iedereen Een olieprijs van 200 a 300 dollar een vat is mogelijk zelfs 1000 dollar per vat kan dan op de scoreborden komen. De westerse landen kunnen de belasting iets verlagen. Afrika en USA krijgen problemen als er niet snel een omschakeling komt naar kleinere zuinige auto's | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 20:11 |
quote:Er was dus een absolute noodzaak. Zolang dit probleem nog geen werkelijkheid is, verandert er echt niets. quote:Er zijn genoeg alternatieven alleen nog geen noodzaak. Bovendien is nog lang niet alle olie gevonden, is de recovery factor al een stuk verhoogd en moeten er misschien eens technieken ontwikkeld worden om oude velden weer te kunnen gebruiken. | |
henkway | zondag 14 oktober 2007 @ 20:17 |
quote:Zeker zal op 500 dollar per vat heel anders tegen sommige velden aangekeken worden. en zal het laatste stukje teerzand worden uitgewrongen | |
Fastmatti | zondag 14 oktober 2007 @ 20:24 |
quote:Voor energiewinning is het dan trouwens niet meer interessant. Dan zijn er goedkopere alternatieven. | |
digitaLL | zondag 14 oktober 2007 @ 20:32 |
quote:De netto toegevoegde energie van teerzanden EROEI (Energy Return on Energy Invested) is maar 2:1. Je bent dus de helft al kwijt aan energie om het te winnen. Bovendien is teerzandwinning erg kapitaal intensief. Bron quote:Wiki | |
Autoreply | zondag 14 oktober 2007 @ 20:45 |
quote:De wereldvoorraad ligt op ongeveer 15 miljoen ton bruikbaar. Da's genoeg voor zo'n 150 jaar, uitgaande van een jaarlijkse energiegroei van 7% oid. Méér dan genoeg dus. Het enige probleem met kernenergie is dat we de opslag als een probleem zien... quote:Het kan niet anders. Zonder olie valt alles stil, dus we moeten wel switchen. Het overgrote deel van de kolen/olie/gasconsumptie kan je vervangen, iets van 20% blijft nodig voor plastics en chemicalien. Zeg een jaar of 150 dus ook en wellicht kan daar dus nog een nulletje achter quote:Waarschijnlijk is de prijstoename van kunststofffen nog veel hoger... die worden namelijk uit olie geproduceerd, staal/aluminium kan je ook met kernenergie maken. [ Bericht 8% gewijzigd door Autoreply op 14-10-2007 20:56:37 ] | |
henkway | zondag 14 oktober 2007 @ 21:03 |
quote: Maar probleem is dat de olieproductie de 5% groei van de wereldeconomie niet kan bijhouden. De olieproductie daalt licht, en geen land kan of wil dat meer verhogen. Daar ligt de prijsstijging in. 5% meer vraag per jaar in een vlakke markt heeft een moordend effect | |
digitaLL | zondag 14 oktober 2007 @ 21:04 |
quote:De winning van olie uit de teerzanden kan verduidelijken dat meer "human capital" nodig is om hetzelfde te produceren. quote:Bron Projection future development oil sands De productie zal dan verdubbelt zijn van ruim 1 miljoen vaten per dag naar ruim twee miljoen vaten Voor die ene miljoen vaten per dag zijn dus 100.000 mensen arbeid nodig. De mens blijft leven maar de welvaart daalt omdat men het geld dat men uitgeeft aan dure energie niet aan andere dingen kan uitgeven. [ Bericht 4% gewijzigd door digitaLL op 14-10-2007 21:10:55 ] | |
henkway | zondag 14 oktober 2007 @ 21:08 |
quote:Of auto´s maken die een op 50 lopen, daar zit ook genoeg werk in. en satellietbesturing invoeren | |
Autoreply | zondag 14 oktober 2007 @ 23:35 |
quote:Boeie. Kernenergie wel. Waterstof kan die energie prima dragen, da's inmiddels met alle belangrijke vervoersmiddelen (auto's, schepen, vliegtuigen) aangetoond. quote:Dat lukt alleen maar als we van die Amerikaanse cultuur (een grote dikke gepimpte kar is beter) afkomen. In dat licht is het in elkaar storten van de Amerikaanse economie (en cultuur) zo slecht nog niet. | |
jpjedi | maandag 15 oktober 2007 @ 04:07 |
quote:Daar hebben we het nu toch juist over? Dat die noodzaak zich eerder opdringt dan wij denken? quote:Topic is over de noodzaak die ogenschijnlijk zich lijkt te gaan voordoen in de vorm van hoge olieprijzen. Oude olievelden hergebruiken is imo onzin al is het slechts uitstel van executie. Het kan interessant zijn voor markten die tegen die tijd niet zonder olie kunnen, ervoor willen betalen en geen enorme hoeveelheden consumeren. | |
Deprater | maandag 15 oktober 2007 @ 15:52 |
quote:Juist, het gaat om een jaarlijkse stijging in de behoefte van 5% tegen een absoluut vlak blijvend aanbod. Dat is ramp genoeg. En dat kan een prijs van 500 dollar betekenen, want de wal moet het schip gaan keren. |