POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oja: mijn punt is dat je schaarste eerlijker moet delen. Dus ook de capaciteiten van het wegvervoer.
"je houdt een baan voor een uitkeringstrekker bezet"quote:Op zondag 14 oktober 2007 18:11 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?
"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."
Edit: ze bestaan echt
quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef FJD het volgende:
Twee auto's voor de deur is een te groot verschil en dat moet dus voorkomen worden
Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.quote:Blijft de vraag waarom de overheid juist op dat punt moet beslissen wat de mens moet doen ipv mogelijkheden faciliteren zodat mensen zelf kunnen kiezen. Waarom? De overheid is niet capabel genoeg om op maatwerk af te leveren op individueel niveau en daarom moet de overheid ook niet opgezadeld worden met een dergelijke taak. Waarom wil jij dat dan toch?
In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja: mijn punt is dat je schaarste eerlijker moet delen. Dus ook de capaciteiten van het wegvervoer.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat Nederland zo klein is, is een politiek (maar voornamelijk ambtelijke) keuze. Er wordt gewoon geweigerd de ruimte die er is beschikbaar te stellen aan de bevolking. Een koe heeft in NL meer ruimte tot zijn beschikking dan de mensen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
Het is een probleem en het is zelfs onoplosbaar. Maar als die quotum er komt dan is het exit Nederland.quote:
[..]
Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:31 schreef FJD het volgende:
[..]
In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren.
De onderklasse zal zoals altijd het hardst getroffen worden.
Wat nou luxe?quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.
Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.
De overheid is here to help...quote:Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
Nogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken? Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.
Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mensen zullen wel uitkijken om te gaan samenwonen. Gewoon twee huizen aanhouden en zwart onderverhurenquote:Op zondag 14 oktober 2007 19:34 schreef Fastmatti het volgende:
Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ow. Maar dat baseer jij ook op jouw mening. En voorwaar dat mag nog ook.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Politiek a la maar jij baseert je argumenten op zulke nietszeggende termen.
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?quote:Met sprongen nog wel. Leuk hoor maar de prijsstijgingen die jij meent te zien zijn iig niet terug te vinden in de inflatie cijfers zoals berekent door het CBS. Waarschijnlijk hebben de bedrijven dan precies die producten duurder gemaakt die niet in die index worden opgenomen
Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.quote:Je vergeet de overige effecten voor de economie. Je bewering kun je slechts met moeite verdedigen als alle andere variabelen in de economie gelijk blijven, laat staan als je de realiteit toestaat in je redenatie; dat de economie er compleet anders voor zou staan als er minder mensen werken.
Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.quote:Bijvoorbeeld dat de prijzen minder hard stijgen maar dat het gemiddelde inkomen nog minder hard stijgt waardoor men relatief gezien minder heeft te besteden. Dat soort effecten vergeet je voor het gemak even.
[..]
Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.quote:Wederom overheidgerelateerd. Ten eerste omdat ze de huizenmarkt verzieken en ten tweede omdat ze het kopen van een huis enorm subsidiëren. Een eigen huis is de beste investering die je kunt doen simpelweg omdat de overheid een aanzienlijk deel van de kosten draagt waardoor het rendement hoger is dan de investering en het risico zou rechtvaardigen.
Het geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.quote:Alle bedrijven zitten op enorme potten met geld en die lachen zich rot om al die mensen in de samenleving die geen geld hebben. Die bewaren gewoon enorm veel kapitaal.
Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.quote:Kom op zeg, zelfs jij weet dat dat niet waar kan zijn Dat geld wordt natuurlijk weer geïnvesteerd en daarvoor krijgen de aandeelhouders weer rendement wat via die route weer de economie in stroomt. Uiteraard via het "wie investeert die krijgt een vergoeding".
[..]
Een veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.quote:1) Als je dit erkent dan erken je dus tegelijk dat de overheid een van de grootste oorzaken is waarom 2x werken niet 2x opbrengsten oplevert.
Discussie over de flattax.quote:2) Waarom is het solidair als iemand met een hoger salaris een hoger percentage moet betalen?
ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?quote:Solidariteit gaat uit van het principe v/d sterkste schouders. Waarom betekent dat automatisch een hoger percentage? Als iedereen een gelijk percentage betaalt dan dragen de sterkste schouders absoluut gezien alsnog het meeste bij. Dan zou dat zeker opeens niet meer solidair zijn
Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.quote:Jou definitie van eerlijk delen is dat mensen die gaan samenwonen beperkt worden in hun gebruik. Twee mensen 1 auto maar alleen als ze samenwonen, twee mensen twee auto's als ze apart wonen. Je definitie van eerlijk wordt echt met de dag lachwekkender
Alle partijen hebben een rol. dus ook de eigen ik,quote:Dan moet de werknemer een andere baan gaan zoeken, een ander woonadres gaan zoeken of het OV gaan. Het enige wat je doet is verantwoordelijkheid afschuiven naar andere instanties. Begin eens bij jezelf.
Bedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.quote:Ga dichter bij je werk wonen, ga met het OV of ga ergens anders werken. Nee hoor, eigen verantwoordelijkheid is vies! "De overheid" of "het bedrijfsleven" moet de arme werkende burger komen redden!
Dit beleid wordt onder andere in sommige wijken van Amsterdam al min of meer gevoerd; daar is het gekoppeld aan het systeem van parkeervergunningen, waarbij elk adres in principe maar een parkeervergunning toegewezen krijgt. Daar is het echter in de eerste plaats ook gerelateerd aan de parkeerproblematiek; er zijn simpelweg onvoldoende parkeerplekken om meerdere auto's per huishouden plaats te bieden. Daarnaast is er de mogelijkheid om in andere wijken (of gemeenten) te gaan wonen waar dergelijke restricties niet gelden.
Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
Genoeg mensen die het nog prima redden hoor.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?
Vroegah vergelijken met nu is niet relevant. Vroegah was een zwart/wit TV en een radio het meest dure wat je kon kopen. Een auto was een echte luxe. Nu zijn al die dingen standaard en moet het nog duur zijn ook. Ik zie teveel mensen klagen dat ze geen geld hebben maar wel een LCD aan de muur hebben hangen.
Nederland is prima te leven op 1 salaris maar dat betekent idd. concessies doen. So be it. Dan werk je je maar op of niet en dan accepteer je je levenstandaard. Niets mis mee
Verder doe je een nietszeggende oneliner die je niet kunt staven met enige onderbouwing en probeer je daarmee de cijfers van het CBS te diskwalificeren. Kom op zeg, zelfs jij kunt beter dan zo'n argumentatie.
Komen we weer op de inflatiediscussie. De oorzaak van inflatie is de overheid die extra geld in het systeem pompt. Ook daarvan heb ik je vorige keer nog een prachtige bron gegeven maar die ben je wellicht alweer vergeten.quote:Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.
Dan moet je je levensstandaard maar bijstellen.quote:Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.
Je vergeet dat de huizenprijzen ook zouden dalen bij het afschaffen v/d HRA waardoor per saldo de mensen net zoveel kwijt zouden zijn aan hun huis als nu maar waarbij de overheid goedkoper uit is.quote:Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.
Als het niet is opgepot waar gaat het dan heen De eigenaren zijn ook gewone mensen en bedrijven dus dat geld komt dan vanzelf bij de consument.quote:Het geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.
Boehoe. Dan ga je ergens anders werken.quote:Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.
Daarbij nogmaals, waar blijft dat geld dan? Met "in het bedrijfsleven" kunnen de lezers hier niet zoveel. Het zit niet in potjes zeg je net dus waar blijft het dan
De inflatiecijfers laten duidelijk zien dat de prijzen helemaal niet zo hard gestegen zijn. Daarnaast is ook inflatie (prijsstijging) weer veroorzaakt door de overheidquote:Een veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.
Ten eerste is er naast zegening ook iets als hard werken. Zonder hard werken kom je sowieso nergens, of je nu ergens goed in bent of niet. Ten tweede geef je nog steeds niet aan waarom mensen met meer inkomen procentueel meer moeten betalen. Dat is immers jouw idee van solidariteit. Ik vraag me slechts af waarom het dan niet solidair is om iedereen een vast percentage te laten betalen, dan betalen de rijken immers nog steeds veel meer.quote:ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?
Je kunt dus niet eens onderbouwen waarom het eerlijk dat een alleenstaande met een uitkering wel een auto mag rijden terwijl twee hardwerkende mensen (misschien zelfs in nachtdienst) niet twee auto's mogen hebben.quote:Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.
Dat is immers ook een resultaat van jouw idee van eerlijkheid.
En hoe word ik ook alweer beschermd tegen het boze bedrijfsleven als de overheid mij verbiedt een tweede auto te hebbenquote:Bedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.
Het enige wat je doet is mensen die de ballen niet hebben om weg te gaan een hand boven het hoofd te houden. Jongens, eigen verantwoordelijkheid is nergens voor nodig, de overheid regelt het voor je.
Blijft nog steeds de vraag waarom je denkt dat je op overheidsniveau met deze maatregel het gemiddelde welzijn van de burger op individueel niveau kan verbeteren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.quote:
En lost het fileprobleem never nooit op.quote:Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.
Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.quote:Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.
Ja, de mensen zelf lossen het niet op. Dus...quote:De overheid is here to help...
Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komenquote:Nogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken?
Want? Bron?quote:Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.
Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?quote:Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.
Ja, als je teveel autos' op te weinig weg/straat pleurt dan ontstaat er een probleem volgen de wet van Bartje. Dus wil ik minder auto;s. De burger is een verwende diva die wilt gewoon veel te veel dan het land aankan. Die verantwoordelijkheid kan de burger zelf blijkbaar niet nemen. Want die denkt alleen aan zichzelf.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:51 schreef Reya het volgende:
Dit beleid wordt onder andere in sommige wijken van Amsterdam al min of meer gevoerd; daar is het gekoppeld aan het systeem van parkeervergunningen, waarbij elk adres in principe maar een parkeervergunning toegewezen krijgt. Daar is het echter in de eerste plaats ook gerelateerd aan de parkeerproblematiek; er zijn simpelweg onvoldoende parkeerplekken om meerdere auto's per huishouden plaats te bieden.
In een notime slippen alle wegen vol. Verhuizen is uitstel van executie. Het gaat VEEL te goed hier. Dat is het probleem. En teveel mensen dan dit land aankan.quote:Daarnaast is er de mogelijkheid om in andere wijken (of gemeenten) te gaan wonen waar dergelijke restricties niet gelden.
Thans is de situatie idd niet overla nijpend, maar dat is ene kwestie van tijd gezien het tempo van de groei. In het oosten van het land is de situatie ook nijpend aan het worden. Dat was tien jaar geledne nog wle anders.quote:Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
Het si niet te doen meer. Dus draconische maatregelen zijn nodig. Nogmaals niet kiezen is ook kiezen: een totaal verkeersinfarct. Wie heeft daar wat aan?
Vertegenwoordigster&iemand in de nachtdienst?quote:Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
Mensen met twee banen die nu op het platteland wonen?
Er zijn honderden voorbeelden
Fileprobleem lost nooit op. Teveel mensen op te klein stuk land. Niets aan de hand, mensen nemen vanzelf een andere beslissing als ze niet meer in de file willen staan. Mensen die, zoals ik ergens dichtbij het spoor gaan wonen en op zoek gaan naar werk wat per OV goed te bereiken is.quote:En lost het fileprobleem never nooit op.
Dat soort overwegingen komen vanzelf als de files zo erg worden dat het OV weer een alternatief wordt. Mensen maken die keuze bewust en onbewust. De overheid moet ze slechts de mogelijkheid geven om te kiezen, de overheid moet niet voor die mensen kiezen.
Ach ja, klagen klagen maar er volgens toch in gaan staan. Meet the Dutch. Zodra ze het echt niet meer leuk vinden kiezen ze wel wat anders. Of OV, of ander werk of ander huis.quote:Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.
Alleen door te faciliteren, niet door keuzes te maken voor de bevolking.quote:Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komen
De discrepantie tussen wat het individu wil (micro) en wat de overheid wil doen (macro) is bv. een van de grote oorzaken van de enorme hongersnoden in Rusland bij de invoering van het communisme. Nu gaat er vast iemand schreeuwen "whaha meteen als communist afschilderen, wat een zwaktebod" maar goed dat zou slechts aangeven dat men de geschiedenis niet kent en te beroerd is om de argumentatie even te volgen.quote:Want? Bron?
Niets vast. Mensen gaan verhuizen of ergens anders werken. Nu al zie je dat de binnensteden van de randstad meer bevolkt worden door starters omdat je vanuit het centrum zo makkelijk met het OV overal naar toe kan.quote:Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?
Voila. De mens kan het best zelf, daar is geen overheid voor nodig en al helemaal geen overheid die mensen verbiedt om een tweede auto te nemen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebbenquote:Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
The more the better.quote:Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
Alleen eerst sparen voor een nieuw huis dat er een aantal 3+ in de garage passen.
Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vanwege een 'verbod' om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We zijn nog steeds een van de rijkste landen . En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De economie groeit al tientallen jaren minder hard. Nederland had het rijkste land Westere land ter wereld kunnen en moeten zijn. Helaas hebben we hier het socialisme dus vooruitgang wordt stetselmatig tegengehouden.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot ?quote:Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.quote:Op zondag 14 oktober 2007 21:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.
Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.quote:Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
We zijn nog steeds een van de rijkste landen .
quote:En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?
Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.
Je moet toch een doelstelling hebben Sowieso staat er voor mijn 30ste een 911 voor de deur, desnoods tweedehandsquote:Op zondag 14 oktober 2007 21:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot ?
Sowieso staat er voor mijn 30ste een 911 voor de deur, desnoods tweedehands 
De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?quote:Op zondag 14 oktober 2007 22:35 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
