abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_53930566
Oja: mijn punt is dat je schaarste eerlijker moet delen. Dus ook de capaciteiten van het wegvervoer.
pi_53930575
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 18:11 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?

"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."
"je houdt een baan voor een uitkeringstrekker bezet"


Edit: ze bestaan echt
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?
pi_53930636
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef FJD het volgende:
Twee auto's voor de deur is een te groot verschil en dat moet dus voorkomen worden
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
quote:
Blijft de vraag waarom de overheid juist op dat punt moet beslissen wat de mens moet doen ipv mogelijkheden faciliteren zodat mensen zelf kunnen kiezen. Waarom? De overheid is niet capabel genoeg om op maatwerk af te leveren op individueel niveau en daarom moet de overheid ook niet opgezadeld worden met een dergelijke taak. Waarom wil jij dat dan toch?
Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
pi_53930676
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja: mijn punt is dat je schaarste eerlijker moet delen. Dus ook de capaciteiten van het wegvervoer.
In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pi_53930696
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
Dat Nederland zo klein is, is een politiek (maar voornamelijk ambtelijke) keuze. Er wordt gewoon geweigerd de ruimte die er is beschikbaar te stellen aan de bevolking. Een koe heeft in NL meer ruimte tot zijn beschikking dan de mensen.
quote:

[..]

Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
Het is een probleem en het is zelfs onoplosbaar. Maar als die quotum er komt dan is het exit Nederland.
  zondag 14 oktober 2007 @ 19:34:01 #106
139330 TNA
For the stars that shine
pi_53930761
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:31 schreef FJD het volgende:

[..]

In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren.
Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.

De onderklasse zal zoals altijd het hardst getroffen worden.
pi_53930795
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
Wat nou luxe?

Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.

Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.
quote:
Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
De overheid is here to help...

Nogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken? Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.

Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pi_53930840
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:34 schreef Fastmatti het volgende:
Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.
Mensen zullen wel uitkijken om te gaan samenwonen. Gewoon twee huizen aanhouden en zwart onderverhuren
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pi_53930969
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 14:40 schreef FJD het volgende:

[..]

Politiek a la maar jij baseert je argumenten op zulke nietszeggende termen.
Ow. Maar dat baseer jij ook op jouw mening. En voorwaar dat mag nog ook.
quote:
Met sprongen nog wel. Leuk hoor maar de prijsstijgingen die jij meent te zien zijn iig niet terug te vinden in de inflatie cijfers zoals berekent door het CBS. Waarschijnlijk hebben de bedrijven dan precies die producten duurder gemaakt die niet in die index worden opgenomen
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?
quote:
Je vergeet de overige effecten voor de economie. Je bewering kun je slechts met moeite verdedigen als alle andere variabelen in de economie gelijk blijven, laat staan als je de realiteit toestaat in je redenatie; dat de economie er compleet anders voor zou staan als er minder mensen werken.
Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.
quote:
Bijvoorbeeld dat de prijzen minder hard stijgen maar dat het gemiddelde inkomen nog minder hard stijgt waardoor men relatief gezien minder heeft te besteden. Dat soort effecten vergeet je voor het gemak even.
[..]
Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.
quote:
Wederom overheidgerelateerd. Ten eerste omdat ze de huizenmarkt verzieken en ten tweede omdat ze het kopen van een huis enorm subsidiëren. Een eigen huis is de beste investering die je kunt doen simpelweg omdat de overheid een aanzienlijk deel van de kosten draagt waardoor het rendement hoger is dan de investering en het risico zou rechtvaardigen.
Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.
quote:
Alle bedrijven zitten op enorme potten met geld en die lachen zich rot om al die mensen in de samenleving die geen geld hebben. Die bewaren gewoon enorm veel kapitaal.
Het geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.
quote:
Kom op zeg, zelfs jij weet dat dat niet waar kan zijn Dat geld wordt natuurlijk weer geïnvesteerd en daarvoor krijgen de aandeelhouders weer rendement wat via die route weer de economie in stroomt. Uiteraard via het "wie investeert die krijgt een vergoeding".
[..]
Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.
quote:
1) Als je dit erkent dan erken je dus tegelijk dat de overheid een van de grootste oorzaken is waarom 2x werken niet 2x opbrengsten oplevert.
Een veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.
quote:
2) Waarom is het solidair als iemand met een hoger salaris een hoger percentage moet betalen?
Discussie over de flattax.
quote:
Solidariteit gaat uit van het principe v/d sterkste schouders. Waarom betekent dat automatisch een hoger percentage? Als iedereen een gelijk percentage betaalt dan dragen de sterkste schouders absoluut gezien alsnog het meeste bij. Dan zou dat zeker opeens niet meer solidair zijn
ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?
quote:
Jou definitie van eerlijk delen is dat mensen die gaan samenwonen beperkt worden in hun gebruik. Twee mensen 1 auto maar alleen als ze samenwonen, twee mensen twee auto's als ze apart wonen. Je definitie van eerlijk wordt echt met de dag lachwekkender
Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.
quote:
Dan moet de werknemer een andere baan gaan zoeken, een ander woonadres gaan zoeken of het OV gaan. Het enige wat je doet is verantwoordelijkheid afschuiven naar andere instanties. Begin eens bij jezelf.
Alle partijen hebben een rol. dus ook de eigen ik,
quote:
Ga dichter bij je werk wonen, ga met het OV of ga ergens anders werken. Nee hoor, eigen verantwoordelijkheid is vies! "De overheid" of "het bedrijfsleven" moet de arme werkende burger komen redden!
Bedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.
  zondag 14 oktober 2007 @ 19:51:57 #111
66825 Reya
Fier Wallon
pi_53931172
Dit beleid wordt onder andere in sommige wijken van Amsterdam al min of meer gevoerd; daar is het gekoppeld aan het systeem van parkeervergunningen, waarbij elk adres in principe maar een parkeervergunning toegewezen krijgt. Daar is het echter in de eerste plaats ook gerelateerd aan de parkeerproblematiek; er zijn simpelweg onvoldoende parkeerplekken om meerdere auto's per huishouden plaats te bieden. Daarnaast is er de mogelijkheid om in andere wijken (of gemeenten) te gaan wonen waar dergelijke restricties niet gelden.

Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
pi_53931350
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?
Genoeg mensen die het nog prima redden hoor.

Vroegah vergelijken met nu is niet relevant. Vroegah was een zwart/wit TV en een radio het meest dure wat je kon kopen. Een auto was een echte luxe. Nu zijn al die dingen standaard en moet het nog duur zijn ook. Ik zie teveel mensen klagen dat ze geen geld hebben maar wel een LCD aan de muur hebben hangen.

Nederland is prima te leven op 1 salaris maar dat betekent idd. concessies doen. So be it. Dan werk je je maar op of niet en dan accepteer je je levenstandaard. Niets mis mee

Verder doe je een nietszeggende oneliner die je niet kunt staven met enige onderbouwing en probeer je daarmee de cijfers van het CBS te diskwalificeren. Kom op zeg, zelfs jij kunt beter dan zo'n argumentatie.
quote:
Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.
Komen we weer op de inflatiediscussie. De oorzaak van inflatie is de overheid die extra geld in het systeem pompt. Ook daarvan heb ik je vorige keer nog een prachtige bron gegeven maar die ben je wellicht alweer vergeten.
quote:
Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.
Dan moet je je levensstandaard maar bijstellen.
quote:
Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.
Je vergeet dat de huizenprijzen ook zouden dalen bij het afschaffen v/d HRA waardoor per saldo de mensen net zoveel kwijt zouden zijn aan hun huis als nu maar waarbij de overheid goedkoper uit is.
quote:
Het geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.
Als het niet is opgepot waar gaat het dan heen De eigenaren zijn ook gewone mensen en bedrijven dus dat geld komt dan vanzelf bij de consument.
quote:
Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.
Boehoe. Dan ga je ergens anders werken.

Daarbij nogmaals, waar blijft dat geld dan? Met "in het bedrijfsleven" kunnen de lezers hier niet zoveel. Het zit niet in potjes zeg je net dus waar blijft het dan
quote:
Een veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.
De inflatiecijfers laten duidelijk zien dat de prijzen helemaal niet zo hard gestegen zijn. Daarnaast is ook inflatie (prijsstijging) weer veroorzaakt door de overheid
quote:
ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?
Ten eerste is er naast zegening ook iets als hard werken. Zonder hard werken kom je sowieso nergens, of je nu ergens goed in bent of niet. Ten tweede geef je nog steeds niet aan waarom mensen met meer inkomen procentueel meer moeten betalen. Dat is immers jouw idee van solidariteit. Ik vraag me slechts af waarom het dan niet solidair is om iedereen een vast percentage te laten betalen, dan betalen de rijken immers nog steeds veel meer.
quote:
Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.
Je kunt dus niet eens onderbouwen waarom het eerlijk dat een alleenstaande met een uitkering wel een auto mag rijden terwijl twee hardwerkende mensen (misschien zelfs in nachtdienst) niet twee auto's mogen hebben.

Dat is immers ook een resultaat van jouw idee van eerlijkheid.
quote:
Bedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.
En hoe word ik ook alweer beschermd tegen het boze bedrijfsleven als de overheid mij verbiedt een tweede auto te hebben

Het enige wat je doet is mensen die de ballen niet hebben om weg te gaan een hand boven het hoofd te houden. Jongens, eigen verantwoordelijkheid is nergens voor nodig, de overheid regelt het voor je.

Blijft nog steeds de vraag waarom je denkt dat je op overheidsniveau met deze maatregel het gemiddelde welzijn van de burger op individueel niveau kan verbeteren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pi_53931383
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:35 schreef FJD het volgende:

[..]

Wat nou luxe?
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
quote:
Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.
En lost het fileprobleem never nooit op.
quote:
Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.
Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.
quote:
De overheid is here to help...
Ja, de mensen zelf lossen het niet op. Dus...
quote:
Nogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken?
Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komen
quote:
Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.
Want? Bron?
quote:
Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.
Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?
pi_53931542
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:51 schreef Reya het volgende:
Dit beleid wordt onder andere in sommige wijken van Amsterdam al min of meer gevoerd; daar is het gekoppeld aan het systeem van parkeervergunningen, waarbij elk adres in principe maar een parkeervergunning toegewezen krijgt. Daar is het echter in de eerste plaats ook gerelateerd aan de parkeerproblematiek; er zijn simpelweg onvoldoende parkeerplekken om meerdere auto's per huishouden plaats te bieden.
Ja, als je teveel autos' op te weinig weg/straat pleurt dan ontstaat er een probleem volgen de wet van Bartje. Dus wil ik minder auto;s. De burger is een verwende diva die wilt gewoon veel te veel dan het land aankan. Die verantwoordelijkheid kan de burger zelf blijkbaar niet nemen. Want die denkt alleen aan zichzelf.
quote:
Daarnaast is er de mogelijkheid om in andere wijken (of gemeenten) te gaan wonen waar dergelijke restricties niet gelden.
In een notime slippen alle wegen vol. Verhuizen is uitstel van executie. Het gaat VEEL te goed hier. Dat is het probleem. En teveel mensen dan dit land aankan.
quote:
Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
Thans is de situatie idd niet overla nijpend, maar dat is ene kwestie van tijd gezien het tempo van de groei. In het oosten van het land is de situatie ook nijpend aan het worden. Dat was tien jaar geledne nog wle anders.

Het si niet te doen meer. Dus draconische maatregelen zijn nodig. Nogmaals niet kiezen is ook kiezen: een totaal verkeersinfarct. Wie heeft daar wat aan?
pi_53931775
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
Vertegenwoordigster&iemand in de nachtdienst?
Mensen met twee banen die nu op het platteland wonen?

Er zijn honderden voorbeelden
quote:
En lost het fileprobleem never nooit op.
Fileprobleem lost nooit op. Teveel mensen op te klein stuk land. Niets aan de hand, mensen nemen vanzelf een andere beslissing als ze niet meer in de file willen staan. Mensen die, zoals ik ergens dichtbij het spoor gaan wonen en op zoek gaan naar werk wat per OV goed te bereiken is.

Dat soort overwegingen komen vanzelf als de files zo erg worden dat het OV weer een alternatief wordt. Mensen maken die keuze bewust en onbewust. De overheid moet ze slechts de mogelijkheid geven om te kiezen, de overheid moet niet voor die mensen kiezen.
quote:
Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.
Ach ja, klagen klagen maar er volgens toch in gaan staan. Meet the Dutch. Zodra ze het echt niet meer leuk vinden kiezen ze wel wat anders. Of OV, of ander werk of ander huis.
quote:
Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komen
Alleen door te faciliteren, niet door keuzes te maken voor de bevolking.
quote:
Want? Bron?
De discrepantie tussen wat het individu wil (micro) en wat de overheid wil doen (macro) is bv. een van de grote oorzaken van de enorme hongersnoden in Rusland bij de invoering van het communisme. Nu gaat er vast iemand schreeuwen "whaha meteen als communist afschilderen, wat een zwaktebod" maar goed dat zou slechts aangeven dat men de geschiedenis niet kent en te beroerd is om de argumentatie even te volgen.
quote:
Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?
Niets vast. Mensen gaan verhuizen of ergens anders werken. Nu al zie je dat de binnensteden van de randstad meer bevolkt worden door starters omdat je vanuit het centrum zo makkelijk met het OV overal naar toe kan.

Voila. De mens kan het best zelf, daar is geen overheid voor nodig en al helemaal geen overheid die mensen verbiedt om een tweede auto te nemen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pi_53931890
Kom er morgen op terug. Als dit forum weer es vooruit te branden is .
pi_53931985
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
pi_53932099
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
The more the better.
Alleen eerst sparen voor een nieuw huis dat er een aantal 3+ in de garage passen.
pi_53933090
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 16:11 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vanwege een 'verbod' om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen.
Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53933142
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 16:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De economie groeit al tientallen jaren minder hard. Nederland had het rijkste land Westere land ter wereld kunnen en moeten zijn. Helaas hebben we hier het socialisme dus vooruitgang wordt stetselmatig tegengehouden.
[..]

We zijn nog steeds een van de rijkste landen . En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53933209
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot ?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53935078
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 21:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.
Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.
pi_53935150
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

We zijn nog steeds een van de rijkste landen .
Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.
quote:
En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?

Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.
pi_53935300
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 21:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot ?
Je moet toch een doelstelling hebben Sowieso staat er voor mijn 30ste een 911 voor de deur, desnoods tweedehands
pi_53935357
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 22:35 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.
De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53935400
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 22:37 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.
[..]
Ach dat is maar de vraag natuurlijk.
quote:

Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.
En ook allemaal een vorm van het liberalisme .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53935521
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 22:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?
Parkeergarages behoren tot de mogelijkheden. Zijn natuurlijk wel erg duur, maar ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de binnenstadbewoners dit kan en wil betalen.

Verder zijn het echt niet alleen binnensteden die problemen hebben. Ga maar eens in een willekeurige vinex-wijk kijken. Parkeren is echt een drama terwijl toen echt wel bekend was dat men echt geen 1.2 auto per huis zou hebben.
pi_53935578
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 22:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach dat is maar de vraag natuurlijk.

We hadden de ligging, we hadden gas, we hadden een hoog opgeleide bevolking, we hadden het allemaal. We hebben het allemaal verprutst.
quote:
[..]

En ook allemaal een vorm van het liberalisme .
Heel beperkt, maar niet op economisch vlak.
pi_53935799
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 22:51 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Parkeergarages behoren tot de mogelijkheden. Zijn natuurlijk wel erg duur, maar ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de binnenstadbewoners dit kan en wil betalen.
Denk dat dit nog wel tegenvalt. Een beetje parkeergarage is erg prijzig en de meeste binnenstadbewoners accepteren gewoon dat een auto daar niet echt praktisch is.
quote:
Verder zijn het echt niet alleen binnensteden die problemen hebben. Ga maar eens in een willekeurige vinex-wijk kijken. Parkeren is echt een drama terwijl toen echt wel bekend was dat men echt geen 1.2 auto per huis zou hebben.
Het ging hier even over binnensteden. De vinexwijken worden veelal geexploiteerd door vastgoedboeren die zo snel mogelijk willen verdienen en die verkopen liever kavels dan dure parkeerplaatsen aan te leggen waar niks op verdiend wordt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53935875
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 22:53 schreef Fastmatti het volgende:

[..]


We hadden de ligging, we hadden gas, we hadden een hoog opgeleide bevolking, we hadden het allemaal. We hebben het allemaal verprutst.
[..]
Ach het gas is nog niet zo heel lang duur. We hadden misschien wat welvarender kunnen zijn maar dat lijkt me marginaal.
quote:
Heel beperkt, maar niet op economisch vlak.
Waarom zijn de banken dan niet genationaliseerd ?

Je hebt een nogal afwijkende definitie van socialisme volgens mij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53936249
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 23:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Denk dat dit nog wel tegenvalt. Een beetje parkeergarage is erg prijzig en de meeste binnenstadbewoners accepteren gewoon dat een auto daar niet echt praktisch is.
Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten
quote:
[..]

Het ging hier even over binnensteden. De vinexwijken worden veelal geexploiteerd door vastgoedboeren die zo snel mogelijk willen verdienen en die verkopen liever kavels dan dure parkeerplaatsen aan te leggen waar niks op verdiend wordt.
De overheid is diegene die de norm stelt dus verantwoordelijk. Bovendien als je in je tuin een parkeerplek maakt die niet gepland was dan komt de welstandscommissie op bezoek.
pi_53936442
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 23:15 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten
[..]

De overheid is diegene die de norm stelt dus verantwoordelijk. Bovendien als je in je tuin een parkeerplek maakt die niet gepland was dan komt de welstandscommissie op bezoek.
Wat kan de overheid doen tegen een projectontwikkelaar die een stuk of wat kavels met weinig parkeerplaatsen verkoopt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53936556
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 23:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat kan de overheid doen tegen een projectontwikkelaar die een stuk of wat kavels met weinig parkeerplaatsen verkoopt?
De gemeente is diegene die verplicht de minimale parkeernorm toe te passen. Ze doen het trouwens opzettelijk om het autoverkeer te beperken.
  zondag 14 oktober 2007 @ 23:28:22 #134
3479 Lithion
Melancholisch misantroop
pi_53936626
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 23:15 schreef Fastmatti het volgende:
Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten
¤125.000 in een parkeergarage aan De Singel in Amsterdam. Inderdaad, zoveel omdat er totaal geen vraag naar is. .
pi_53936706
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 23:28 schreef Lithion het volgende:

[..]

¤125.000 in een parkeergarage aan De Singel in Amsterdam. Inderdaad, zoveel omdat er totaal geen vraag naar is. [ afbeelding ].
Welk alternatief stel jij voor? De Amsterdamse grachten dempen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  zondag 14 oktober 2007 @ 23:34:44 #136
3479 Lithion
Melancholisch misantroop
pi_53936831
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 23:30 schreef du_ke het volgende:
Welk alternatief stel jij voor? De Amsterdamse grachten dempen?
Waar zeg ik ergens dat er een alternatief zou moeten zijn? Voor stadsdeel centrum zijn er geen alternatieven, anders dan bij nieuwbouw ook parkeerkelders bouwen. Dat gebeurt overigens ook consistent, ook in andere stadsdelen, waar je dan als bewoner van een dergelijk complex ook niet meer in aanmerking kunt komen voor een parkeervergunning. Maar in het centrum heb je uiteraard niet veel nieuwbouw.

Het is alleen absurd om te stellen dat er geen behoefte aan parkeerplaatsen is als je in de binnenstad woont. Getuige de prijzen (en die 125.000 euro was alweer van een half jaar geleden) is die behoefte juist gigantisch.
pi_53936897
Amsterdam is natuurlijk anders omdat het oude centrum daar vrij groot is. Ik had meer andere steden in gedachte .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_53941948
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:

Wat vinden jullie hiervan?
Zowel mijn vrouw als ik kunnen onze bedrijven niet draaiende houden zonder onze auto. Mijn vraag: ga jij het verschil betalen tussen de uitkering en salaris van de tientallen ontslagenen?

Kortom: dom plan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53941978
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 10:42 schreef Igen het volgende:

Er bestaat heus wel een goed alternatief voor de auto: dicht genoeg bij je werk gaan wonen zodat je met de fiets kunt gaan.
Ach, dus alle rechtbanken verhuizen tot op steenworp van mijn kantoor, alwaar het een beetje druk wordt, immers alle advocatenkantoren (en diverse andere kantoren die geregeld op de rechtbank komen) moeten zich daar vestigen, inclusief alle werknemers...

Oftewel: niet iedereen werkt de hele dag op één plek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53942049
quote:
Op maandag 15 oktober 2007 08:52 schreef DS4 het volgende:
Ach, dus alle rechtbanken verhuizen tot op steenworp van mijn kantoor, alwaar het een beetje druk wordt, immers alle advocatenkantoren (en diverse andere kantoren die geregeld op de rechtbank komen) moeten zich daar vestigen, inclusief alle werknemers...

Oftewel: niet iedereen werkt de hele dag op één plek.
Wederom een schitterend voorbeeld van een beroep waarvoor het hele plan van EG desastreuze gevolgen zal hebben.

Als EG het land mag regeren zou ik maar geen vrouw zoeken die dezelfde interesses heeft want dan mag ze nooit je advocatenkantoor uit, ze mag immers geen 2e auto hebben
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pi_53942071
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:

Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld.
Tsja, meer aanbod van werknemers = lagere lonen.

Maar eigenlijk is dat nog niet eens zo zeer waar. We geven gewoon veel meer uit aan zaken die vroeger echt heel luxe waren. Vliegreis naar ander werelddeel om daar 3 weken in een hotel te verblijven was 50 jaar geleden voor slechts enkelen weggelegd. Nu gaat iedere pauper een paar keer per jaar op zo'n reisje... (gechargeerd). Slechts een voorbeeld, waar er honderden zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53942096
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:

Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?
JA! Beetje afhankelijk van de uitkering overigens. Iemand die slecht ter been is en dus een auto nodig heeft om mobiel te zijn vind ik een ander verhaal. Maar gezond van lijf en leden en thuiszittend... dan JA!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53942146
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen voor hun levensonderhoud of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?
Fiets, openbaar vervoer, taxi... Je bent hoop ik op de hoogte van deze uitvindingen? Die thuiszittende vrouw moet van jou ook zonder auto winkelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53942254
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 11:36 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Daar kan ik het volledig mee eens zijn. Daarnaast ga je nu de burgers met een probleem opzadelen (het minder mobiel zijn) omdat de overheid verzaakt heeft betere wegen / een beter OV aan te leggen.
Dus omdat jij meerdere auto´s hebt moet de overheid maar weer zorgen voor infrastructuur ? Bah ! Jij had voordat je een 2e auto aanschafte wel eens kunnen kijken of er capaciteit voor was. Lekker makkelijk he ? Alles op de overheid afschuiven ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
pi_53942279
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:

Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's.
Ik kan er op eigen terrein al ongeveer 75 kwijt... Niet iedereen woont op een flat (gelukkig maar...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53942332
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:

En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven?
Sinds wanneer? Dit is echt onzin hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53942388
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.
Holdings, EG, holdings... Dat zijn vennootschappen die vrijwel geen donder in NL doen, alleen geld verzamelen en weer doorstoten om gebruik te kunnen maken van de belastingverdragen die NL heeft gesloten.

Heeft dus NIETS te maken met wat jij signaleert.

Feiten. Doe daar eens iets mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53942433
quote:
Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?
Had ik dat stokpaardje van jou over "de PvdA regeert zelden" niet recent al keihard onderuit geschoffeld? Ook voor jou: FEITEN.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
pi_53943265
quote:
Op maandag 15 oktober 2007 08:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zowel mijn vrouw als ik kunnen onze bedrijven niet draaiende houden zonder onze auto. Mijn vraag: ga jij het verschil betalen tussen de uitkering en salaris van de tientallen ontslagenen?
Nee. Je verdient alleen genoeg. Het probleem is de meesten hier verwonnen zijn. Dit land kan de luxe van meer auto's per gezin gewoon niet aan. Dat is de realiteit van de dag.
quote:
Kortom: dom plan.
Alternatief?
pi_53943307
quote:
Op maandag 15 oktober 2007 09:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Holdings, EG, holdings... Dat zijn vennootschappen die vrijwel geen donder in NL doen, alleen geld verzamelen en weer doorstoten om gebruik te kunnen maken van de belastingverdragen die NL heeft gesloten.

Heeft dus NIETS te maken met wat jij signaleert.

Feiten. Doe daar eens iets mee.
Ik bedoel het meer in zijn algemeenheid. Ook bedrijven die door arbeid en commercie geld verdienen hebben het hier gewoon supergoed.

Verder waarom profiteren gewone werknemers amper van een goeddraaiende economie anno2004,2005,2006,2007? Want ergens blijft het verdiende geld toch. Dus?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')