POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hebben die bij uitkeringstrekkers op de EG-arbeidsmarkt ook allemaal de mogelijkheid om enkele mio's af te tikken, of moet ik de aandelen gewoon overdragen omdat we toch "genoeg" hebben?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:20 schreef FJD het volgende:
Nounou DS4 dat is zo moeilijk toch niet? Er zitten 1 miljoen mensen met een uitkering op de bank die direct de baan van jou of je vrouw over kunnen nemen. Zo makkelijk gaat dat immers op de arbeidsmarkt van EchtGaaf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tuurlijkquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hebben die bij uitkeringstrekkers op de EG-arbeidsmarkt ook allemaal de mogelijkheid om enkele mio's af te tikken, of moet ik de aandelen gewoon overdragen omdat we toch "genoeg" hebben?
[ Bericht 8% gewijzigd door jpjedi op 16-10-2007 09:12:26 ]
Bij voorkeur alles afdragen aan mensen die thuis op de bank zitten. Jij kunt dat geld nooit verdiend hebben zonder je klanten opgelicht te hebben en zeg nou zelf, zoveel geld heb je helemaal niet nodig. Minimaal 95% belasting moet je betalen over alles boven je modale salaris en dat geven we dan allemaal aan mensen die het niet verdienenquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:49 schreef DS4 het volgende:
Hebben die bij uitkeringstrekkers op de EG-arbeidsmarkt ook allemaal de mogelijkheid om enkele mio's af te tikken, of moet ik de aandelen gewoon overdragen omdat we toch "genoeg" hebben?
Uiteindelijk wil niemand meer werken en heeft iedereen zeeen van vrije tijd en verdwijnt de stress van het opgejaagde bedrijfsleven als sneeuw voor de zon en doordat niemand meer naar z'n werk hoeft zullen ook de files opgelost zijn
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik kan daar best iets tegenover zetten. Nl dat 60% van de Nederlandse werknemer klaagt over de stress op het werk. (wat overigens 15%! meer is dan elders in de eu) Hoe kan je dan in vredesnaam geloven dat maar liefst 97% met plezier naar het werk gaat????quote:Op maandag 15 oktober 2007 22:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Jaja je bent in je meningen nu al een paar keer terecht gewezen door cijfers en bronnen. Als je daar wat tegen in kunt brengen hoor ik dat graag van je maar dan wel iets meer dan "ik betwijfel het".
http://www.utwente.nl/gezondensterk/omgaan_met_stress/stress.doc/
Heerlijk, he, werken in Nederland. Zo gezond he.quote:Al jaren stijgt de werkdruk in Nederland. De top lijkt nu bereikt. Nergens ter wereld zitten zoveel mensen thuis, omdat ze aan hoge werkdruk ten onder gaan. .
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=83571
Wist je trouwens dat 1/3 deel van de aog wordt veroorzaakt door stress? Heb ik dan echt geen punt dat de werkdruk in NL gewoon ronduit absurd is. Dat het niet raar is om te zeggen dat werkdruk en de daaraan al de stress je werkelijk alle plezier kan ontnemen. Want alles voor dat kutgeld?
We zijn slaaf van het geld. Jammer dat zo weinigen dat willen inzien.
Hoe naief kan je zijn te geloven dat 97% met plezier naar zijn werk gaat. Mensen gaan zo blindelings af op cijfer. Kijk jij niet naar de opdrachtgever van dat onderzoek. Ja, managers. Ken je het spreekwoord: wie betaald bepaald.......En zou dat niet zo zijn dat het zich kan vertalen in bepaalde randvoorwaarden van een onderzoek? Vraagstelling etc? (Wel eens van een suggestieve/sturende vraagstelling gehoord? )quote:De cijfers bewijzen je ongelijk.
[..]
Nogmaals, met gemak kan ik ook een onderzoek uitvoeren. Met mijn randvoorwaarden en.....boven mijn eigen vraagstelling. Wedden dat ik dan op een heel ander resultaat uitkom?
Doorgeschoten rijkdom in Nederland. Mensen weten van gekkigheid niet meer wat ze met hun geld moeten doen. Moet je eens oplettten hoeveel hoeveel suv's er hier rondrijden. Dat zijn gewoon excessen van de welvaart. Volstrekt onnodig. Meer auto's per gezin geeft aan dat we zwaar in de verzadigingskromme va nde welvaart zitten. Niks meer of minder. Maar het erge is dat we niet eens zien hoe verwend ij in Nederland eigenlijk zijn. We willen gewoon te veel van die welvaart. En welzijn lijdt daar duidelijk onder.quote:Wat is er in godsnaam verwend diva gedrag aan de manier waarop bv. DS4 zegt de auto's in z'n gezin te gebruiken? Zowel hij als z'n vrouw hebben een eigen onderneming en moet hiervoor veel reizen waarbij hij het OV afwisselt met de auto.
Als de wegen dichtslibben dan is dat een teken van overdadige rijkdom. Het land is gewoon fysiek te klein om dat allemaal aan te kunnen.
waaorm heeft een rijk gezin met een dubbel inkomen meer rechten op vervoer dan iemand die thuiszit? Omdat hij deelneemt aan de economie en die werkloze niet? Wat een enge gedachte.quote:Waarom hebben DS4 en z'n vrouw minder recht op een auto dan iemand die de hele dag thuis zit?
Komt ie met cijfers van 1999 . De flexibilisering en mobiliteit (door onrust) heeft zeker stilgestaan?quote:Ik heb de vijf alternatieven al gegeven, kies zelf maar welke het best past. Als de fiets te ver is moet je met de auto, het OV, verhuizen of een andere baas zoeken.
Het idee van je dat je continue moet verhuizen is ver bezijdens de waarheid als we de cijfers van het CBS mogen geloven. Kijken we even mee: "Het gemiddeld aantal dienstjaren van de werknemers in Nederland stabiliseerde echter in deze periode op 9 jaar."
. De flexibilisering en mobiliteit (door onrust) heeft zeker stilgestaan? Vroeger ging men reorganiseren als het bedrijf verliesgevend werd. Nu gaan ze reorganiseren als de winstijging niet hoog genoeg was. Dit is geen mammonverering. Alles in het belang van het geld; werknemers doen er helemaal niet meer toe? Wat een kille samenleving, toch. Ik wordt er koud van mensen die dat allemaal gezond en wenselijk vinden.quote:Gek. De meeste winst is blijkbaar te halen door als werkgever je werknemer wel te vertrouwen. Je zou toch zeggen dat werkgever in dit verwerpelijke systeem alles er aan doen om de winst te maximaliseren....
Nee, die files zo laten groeien dat het land letterlijk tot stilstand komt....quote:Nee werkende mensen verbieden een auto te hebben gaat idd de economie verder helpen met groeien.
Feit is dat markt niet in alle sectoren heilzaam werkt. Het instrument is niet geschikt om verkeer te reguleren.quote:Het meest fascinerende van het marktinstrument is dat het wel werkt als het jou uitkomt maar het niet werkt als het jou niet uitkomt. Ik weet niet hoe dat komt maar ik zie een Nobelprijs voor de Economie voor degene die dat weet te ontrafelen.
Ik zeg alleene dat het met de tekorten aan personeel zwaaaaaaaaaaaar door werkgevers worden overdreven. Genoeg reserven. Maar werkgevers willen alleen supermensen. Mensen met een vlekje draaien ze liever door als rotte tomaten. doodeng .quote:Ja en de 1 miljoen mensen die jij uit de auto wil jagen zijn 1 op 1 te vervangen met mensen die nu op de bank zitten. Kom op zeg, hoe kom je aan zo'n simplistisch wereldbeeld
Je wekte een suggestie maar je trekt liever je keutel nu in. Prima.quote:Bedankt dat je mijn mening opnieuw opschrijft maar wat is je punt?
Lees fok maar, hoe ongenuanceerd wordt gedaan over mensen die niet kunnen werken. Ze worden gewoon als criminelen weggezet.quote:Als je me aan kunt wijzen wie er loopt te janken op mensen die terecht in een uitkering zitten dan hoor ik dat graag van je. Dat het draagvlak voor het sociale hangmat is afgenomen wordt voor een deel veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel misbruik van gemaakt wordt (de overheid strooit met geld, dat weet jij net zo goed als ik) en dat men ook de ervaring heeft dat het stelsel zo ziek in elkaar zit dat het juist motiveert om niet te werken zoals jpjedi je hier uit eigen ervaring meedeelt.
Om de vijf jaar moetne verhuizen is gewoon niet praktisch en bovenal onbetaalbaar.quote:Verhuizen is niet eng en de mensen in het Oosten bijten echt niet. Vrienden en familie zijn in max. 2 uur vanaf zo ongeveer elke locatie wel te bereiken.
hoe geniaal is het idee om te verhuizen. Je praat allemaal zo makkelijk, ik heb het idee dat je praat vanuit weinig ervaring. De praktijk is zo weerbarstiger. Denk je werkelijk dat Nederlanders zo dom zijn dat ze niet op het idee kunnen komen om te verhuizen? Want dan waren de files allang opgelost, of zouden de files iig niet meer verder moeten groeien.quote:Totdat mensen op het geniale idee komen om dichterbij hun werk te gaan wonen, met het OV te gaan of te gaan verhuizen.
Ik zeg: vervoerscapaciteit en mogelikjheden eerlijk onder de bevolking verdelen. Dus gewoon 1 auto per gezin.quote:File's oplossen door auto's te verbieden is daarnaast natuurlijk een schijnoplossing. Ik kan het aantal verkeersongevallen met bejaarden ook terugdringen door bejaarden te verbieden naar buiten te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-10-2007 11:17:40 ]
Waarom zijn er juist veel files in de randstad, terwijl het openbaar vervoer daar juist prima geregeld is?
Overbevolking. Tweeverdienersmaatschappij. Twee auto's voor de deur. Want stel je voor dat je je kindjes op de fiets naar de kinderdump moet brengen....En och toch. Wat ben je toch een kneus als je niet dire keer per jaar op vakantie kan. Daar hoef je op je werk echt niet mee aan te komen.......quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:23 schreef kriele het volgende:
Waarom zijn er juist veel files in de randstad, terwijl het openbaar vervoer daar juist prima geregeld is?
Iedereen aan het werk!!!!!!!!!!! Die thuis op de bank zitten of kindjes verzorgen zijn gewoon criminelen. Werken zal je met je sodemieter........De knoet ervoer!!!!!
Dat is Nederland.
Een enge gedachte? Wat is dit voor onzin?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
waaorm heeft een rijk gezin met een dubbel inkomen meer rechten op vervoer dan iemand die thuiszit? Omdat hij deelneemt aan de economie en die werkloze niet? Wat een enge gedachte.
Als maatschappij zijn we verplicht om mensen te ondersteunen die om wat voor reden dan ook niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien. Dat geldt dan wel voor de basisbehoeften. Dak boven het hoofd, eten op tafel, gezondheidszorg, onderwijs, enz. Maar toch potdimme niet voor luxe goederen?
Natuurlijk, iemand die slecht ter been is mag van mij ook daar steun voor ontvangen. Overbruggingsuitkeringen mogen ook hoger zijn. Maar als je nu serieus wil gaan beweren dat tweeverdieners die samen meer dan 100 uur per week werken (en als gevolg waarvan meerderen zonder armoede kunnen leven zonder daarvoor te moeten werken) niet meer recht hebben op de vruchten van die arbeid dan mensen die er niets voor hoeven te doen... Dan houdt het op hoor. Dan ben je echt alle gevoel voor realiteit kwijt.
En EchtGaaf: ga jij nog eens vertellen wat jij doet? Ik begin zo langzamerhand een beeld te krijgen. Misschien een beeld welke enorm afwijkt van de werkelijkheid, maar ik ben wel benieuwd. Want misschien ben jij echt wel die luie sodemieter die daardoor nergens aan de bak komt en alleen maar negatief wordt benaderd door managers. Die persoon die zo'n hekel heeft aan zweetdruppels dat hij daardoor thuis zit. Die doordat hij slecht presteert minder te verteren heeft dan gemiddeld en niet zichzelf maar altijd anderen de schuld geeft. Die persoon die alleen door het leven gaat en ook daar weer iedereen de schuld van geeft, behalve zichzelf. Die persoon die vindt dat anderen hem gelukkig moeten maken.
Ben jij dat, EchtGaaf? Zo niet, vertel dan eens. Ik begin zo benieuwd te worden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DAT is pas een verstandige opmerking!quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
China heeft mij niet nodig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gratis rijbewijs voor lichte motor of scooter bij je autorijbewijs. Dat scheelt bergen met ruimte op de snelweg, en de meeste mensen hebben aan een 125cc brommertje toch voldoende. Zeker als 2e auto.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
We hoeven een werkloze of arbeidsongeschikte geen auto cadeau te geven als je dat bedoelt. Maar we hoeven ze het niet te ontnemen. En al helemaal niet een gehandicapte een auto ontnemen, die heeft een auto juist hard nodig.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een enge gedachte? Wat is dit voor onzin?
Als maatschappij zijn we verplicht om mensen te ondersteunen die om wat voor reden dan ook niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien. Dat geldt dan wel voor de basisbehoeften. Dak boven het hoofd, eten op tafel, gezondheidszorg, onderwijs, enz. Maar toch potdimme niet voor luxe goederen?
Ik zeg gewoon vervoerscapaciteit eerlijk delen. De welgestelden hebben niet meer recht daarop dan anderen.quote:Natuurlijk, iemand die slecht ter been is mag van mij ook daar steun voor ontvangen. Overbruggingsuitkeringen mogen ook hoger zijn. Maar als je nu serieus wil gaan beweren dat tweeverdieners die samen meer dan 100 uur per week werken (en als gevolg waarvan meerderen zonder armoede kunnen leven zonder daarvoor te moeten werken) niet meer recht hebben op de vruchten van die arbeid dan mensen die er niets voor hoeven te doen... Dan houdt het op hoor. Dan ben je echt alle gevoel voor realiteit kwijt.
Ik houd Fok! en privé liever gescheiden. Ik ga dus liever niet in op vragen waarbij via de antwoorden mijn persoon kan worden herleid. Er lezen veel mensen mee op Fok!.quote:En EchtGaaf: ga jij nog eens vertellen wat jij doet? Ik begin zo langzamerhand een beeld te krijgen. Misschien een beeld welke enorm afwijkt van de werkelijkheid, maar ik ben wel benieuwd. Want misschien ben jij echt wel die luie sodemieter die daardoor nergens aan de bak komt en alleen maar negatief wordt benaderd door managers. Die persoon die zo'n hekel heeft aan zweetdruppels dat hij daardoor thuis zit. Die doordat hij slecht presteert minder te verteren heeft dan gemiddeld en niet zichzelf maar altijd anderen de schuld geeft. Die persoon die alleen door het leven gaat en ook daar weer iedereen de schuld van geeft, behalve zichzelf. Die persoon die vindt dat anderen hem gelukkig moeten maken.
Je zit er helemaal naast. Niet iedereen handelt uit pure opportunisme. Mijn hele punt is dat de maatschappij de gezonde balans uit haar oog is verloren. Dat is een maatschappij die ik liever niet zie. Maar ja, gek als je tegenwoordig nog idealen hebt.quote:Ben jij dat, EchtGaaf? Zo niet, vertel dan eens. Ik begin zo benieuwd te worden...
Iemand die klaagt over de hoge werkdruk in Nederland is niet per definitie lui. Je moet wel lef hebben om dat te suggereren.
Wat ben jij ver van het padje zeg. Als je in de klem komt met je discussie is de persoon ineens 55 jaar, Hebben we het over auto`s dan zijn het ineens weer SUV`s.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Overbevolking. Tweeverdienersmaatschappij. Twee auto's voor de deur. Want stel je voor dat je je kindjes op de fiets naar de kinderdump moet brengen....En och toch. Wat ben je toch een kneus als je niet dire keer per jaar op vakantie kan. Daar hoef je op je werk echt niet mee aan te komen.......
Iedereen aan het werk!!!!!!!!!!! Die thuis op de bank zitten of kindjes verzorgen zijn gewoon criminelen. Werken zal je met je sodemieter........De knoet ervoer!!!!!
Dat is Nederland.
Je moet toch wel een ras communist zijn om mensen/koppels die goed hun best hebben gedaan op school en beiden willen werken ter veroordelen voor hun inzet voor het land en schuldig te bevinden aan problemen als mobiliteit. Als je het dan niet logisch vind dat daarmee meer verdiend wordt (en meer belasting wordt betaald!!) dan ben je in mijn ogen een jaloerse luilak of een rascommunist.
Als je het dan niet logisch vind dat daarmee meer verdiend wordt (en meer belasting wordt betaald!!) dan ben je in mijn ogen een jaloerse luilak of een rascommunist.En dan nog gekker. Mensen uit tweeverdienende koppels hun recht ontnemen om te werken (lees doen wat ze willen)en veroordelen tot thuiszitten. (ja als ze niet mogen reizen..)
Echt je knabbelt hier aan de grondwet van een democratie en verkondigd pure communistische denkbeelden.
En jij meent dat jij die persoon bent?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn hier mensen nodig om de zaak weer in balans te brengen.
Vrijheid op ondernemerschap beperken
Vrijheid van de individu aan banden leggen
Vrijheid van zelfontplooing beperken
Vrijheid van zelfbeschikking beperken
Vrijheid van mobiliteit inperken
Vrijheid van.......................
Troost je, het vrije westen ook niet.quote:China heeft mij niet nodig.
Mijn god, het hele topic druipt van zelfmedelijden en haat tegen de duivelse werkgevers.
Ps:
Ik vind je maar een eng mannetje met dictator eigenschappen waar Pol Pott nog een puntje aan kan zuigen.
Wat ik hier op sarcastische toon duidelijk wil maken dat DE BALANS tussen WELVAART en WELZIJN zoek is geraakt. Jammer dat ik dat steeds weer heel expliciet moet zeggen en dat de onderliggende boodschap wordt gemist......quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:47 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Wat ben jij ver van het padje zeg. Als je in de klem komt met je discussie is de persoon ineens 55 jaar, Hebben we het over auto`s dan zijn het ineens weer SUV`s.
Je moet toch wel een ras communist zijn om mensen die goed hun best hebben gedaan op school en samen willen werken ter veroordelen voor hun inzet voor het land en schuldig te bevinden aan problemen als mobiliteit. Als je het dan niet logisch vind dat daarmee meer verdient wordt (en meer belasting wordt betaald!!) dan ben je in mijn ogen een jaloerse luilak of een rascommunist.
En dan nog gekker. Mensen uit tweeverdienende koppels hun recht ontnemen om te werken (lees doen wat ze willen)en veroordelen tot thuiszitten. (ja als ze niet mogen reizen..)
Echt je knabbelt hier aan de grondwet van een democratie en verkondigd pure communistische denkbeelden.
Omdat zij met z'n tweeen zijn? Jij geeft aan dat enkel en alleen omdat ze met z'n tweeen zijn maar recht hebben op een halve auto per persoon. Jij bent dus degene die de rechten op vervoer variabel wil maken.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Waaorm heeft een rijk gezin met een dubbel inkomen meer rechten op vervoer dan iemand die thuiszit? Omdat hij deelneemt aan de economie en die werkloze niet? Wat een enge gedachte.
Makkelijk he?quote:Komt ie met cijfers van 1999 . De flexibilisering en mobiliteit (door onrust) heeft zeker stilgestaan?
Wat is het nou EG? Het bedrijf wordt rijker als ze hun werknemer vertrouwen bieden. Een bedrijf is alleen maar op zoek naar meer winst maar toch zouden ze hun werknemer niet vertrouwen? Je redenatie vertoont gaten.quote:Vroeger ging men reorganiseren als het bedrijf verliesgevend werd. Nu gaan ze reorganiseren als de winstijging niet hoog genoeg was. Dit is geen mammonverering. Alles in het belang van het geld; werknemers doen er helemaal niet meer toe? Wat een kille samenleving, toch. Ik wordt er koud van mensen die dat allemaal gezond en wenselijk vinden.
Dat is dan ook niet mijn vraag. Mijn vraag gaat over de selectiviteit waarmee jij het marktmechanisme gebruikt:quote:Feit is dat markt niet in alle sectoren heilzaam werkt. Het instrument is niet geschikt om verkeer te reguleren.
1)Zodra mensen minder te besteden hebben (minder vraag) dan moeten bedrijven vanzelf hun prijzen verlagen (aanbod).
2)Zodra er minder werknemers zijn (minder aanbod) dan betalen bedrijven hetzelfde loon (vraag).
Waarom werkt het principe van vraag en aanbod wel in voorbeeld 1 en niet in voorbeeld 2? Dat is namelijk precies wat je zeg.
Nee je zegt dat tweeverdieners banen vast houden voor mensen die nu in een uitkering zitten. Je denkt dus daadwerkelijk dat iemand als DS4 of z'n vrouw heel eenvoudig vervangen kan worden door een willekeurige persoon in een uitkering.quote:Ik zeg alleene dat het met de tekorten aan personeel zwaaaaaaaaaaaar door werkgevers worden overdreven. Genoeg reserven. Maar werkgevers willen alleen supermensen. Mensen met een vlekje draaien ze liever door als rotte tomaten. doodeng .
Als je FOK!, of welk internetforum dan ook, als graadmeter gaat nemen dan doe je toch echt iets verkeerdquote:Lees fok maar, hoe ongenuanceerd wordt gedaan over mensen die niet kunnen werken. Ze worden gewoon als criminelen weggezet.
Ten eerste is het gemiddelde dienstverband ergens rond de 9 jaar iets wat alleen maar langer zal zijn geworden door de toenemende vergrijzing. Iets wat in het CBS rapport ook wordt aangegeven als oorzaak van de lange dienstverbanden. Daarnaast betekent het verwisselen van baan niet dat je direct hoeft te verhuizen, een baan in de buurt vinden is best goed mogelijk.quote:Om de vijf jaar moetne verhuizen is gewoon niet praktisch en bovenal onbetaalbaar.
Kortom, je 5 jaar is verre van juist. Als je wel om de 5 jaar wil verhuizen dan huur je toch een huis? Dan kan dat wel makkelijk. Keuzes maken
Niet te dom maar eerder te laf. Men is bang om een dergelijke stap te maken, zeg nou zelf, hoeveel mensen verhuizen daadwerkelijk van de ene naar de andere kant van het land?quote:hoe geniaal is het idee om te verhuizen. Je praat allemaal zo makkelijk, ik heb het idee dat je praat vanuit weinig ervaring. De praktijk is zo weerbarstiger. Denk je werkelijk dat Nederlanders zo dom zijn dat ze niet op het idee kunnen komen om te verhuizen? Want dan waren de files allang opgelost, of zouden de files iig niet meer verder moeten groeien.
De keuze is er wel dus mensen kunnen wel verhuizen, als men dat niet als optie wil zien dan heb ik geen medelijden met al die klagers in de file. Je hebt die keuze namelijk wel.
Daarnaast maak je weer dezelfde denkfout:
"De fout die je maakt is denken dat de mens niet in staat is om afwegingen te maken omdat het blijkbaar nog steeds vast staat. Je gaat er dus vanuit dat mijn gedachtegang zou leiden tot het oplossen van alle files en omdat dat blijkbaar niet zo is zou mijn gedachtegang dus fout zijn. Daar zit de fout die je maakt, de file's zullen namelijk niet oplossen om de doodeenvoudige reden dat de auto in essentie het beste vervoersmiddel is als de wegen vrij zijn. Dus, zonder file's zou zo goed als iedereen voor de auto kiezen omdat het sneller is, makkelijker is en flexibeler is."
Jouw definitie van eerlijk is dus dat een gezin zonder kinderen recht heeft op een halve auto per persoon terwijl een alleenstaande recht heeft op een hele auto per persoon.quote:Ik zeg: vervoerscapaciteit en mogelikjheden eerlijk onder de bevolking verdelen. Dus gewoon 1 auto per gezin.
Weet je wat Nederland ook is?quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is Nederland.
Zeggen "dikke vinger met je dure auto, kinderen 5 dagen naar de creche en werkweken van 60uur", ik werk een normale werkweek omdat m'n prive leven ook belangrijk is. In ruil daarvoor verdien ik dan minder maar dat kan me geen ene flikker schelen.
Dat is Nederland; keuzevrijheid
Verder zie ik nog graag je reactie op het volgende:
"Weet je wat zo grappig is? Op het ene moment schetst je een situatie die totaal niet representatief is voor de gehele samenleving en dat presenteer je als argument tegen de standpunten zoals ik en bv. DS4 die verkondig. Vervolgens schetst DS4 een situatie die verre van representatief is voor de hele samenleving en dan roep je "ga met de fiets naar de bus, toon is wat creativiteit".
Dus als het jou uitkomt dan is een persoon (de 55+er) een slachtoffer van z'n situatie en kan hij er niets aan doen dat hij in die situatie zit maar als het jou niet zo uitkomt dan is een persoon (DS4) dader van z'n situatie en zorgt hij er zelf voor dat hij in die situatie zit en moet hij creativiteit tonen."
en dan niet weer lullig proberen af te doen met nietszeggende zinnen. Probeer nu eens uit te leggen waarom je wel creativiteit van DS4 verwacht maar niet van een 55+er.
Ik ben benieuwd!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Gelukkig ben jij er om zowel de welvaart als welzijn van de hele bevolking te temperenquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik hier op sarcastische toon duidelijk wil maken dat DE BALANS tussen WELVAART en WELZIJN zoek is geraakt. Jammer dat ik dat steeds weer heel expliciet moet zeggen en dat de onderliggende boodschap wordt gemist......
Ow wacht, het is natuurlijk onmogelijk dat iemand welzijn haalt uit een baan...
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mag ik jou er aan herinneren dat JIJ degene bent die anderen de auto wil ontnemen? Ik wil NIEMAND de auto ontnemen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:34 schreef EchtGaaf het volgende:
We hoeven een werkloze of arbeidsongeschikte geen auto cadeau te geven als je dat bedoelt. Maar we hoeven ze het niet te ontnemen. En al helemaal niet een gehandicapte een auto ontnemen, die heeft een auto juist hard nodig.
Maar jij vindt het wel eerlijk dat een verliefd stel die niet samenwonen ieder een auto rijden en het gelijke stel dat samenwoont niet? Dat moet je echt nog eens uitleggen...quote:Ik zeg gewoon vervoerscapaciteit eerlijk delen. De welgestelden hebben niet meer recht daarop dan anderen.
Kom op zeg. Jij kan toch wel vertellen of je werkt, zo ja in welke branche ongeveer en hoeveel uur? Dan ben je echt niet te herleiden hoor...quote:Ik houd Fok! en privé liever gescheiden. Ik ga dus liever niet in op vragen waarbij via de antwoorden mijn persoon kan worden herleid. Er lezen veel mensen mee op Fok!.
Mensen vanalles af willen nemen noem ik geen idealen. En jouw visie van onze maatschappij staat zo ver af van wat ik zie, lees en hoor dat ik mij afvraag waar het bij jou mis gaat. Jij bent zo negatief... Dat vind ik oprecht jammer voor je...quote:Je zit er helemaal naast. Niet iedereen handelt uit pure opportunisme. Mijn hele punt is dat de maatschappij de gezonde balans uit haar oog is verloren. Dat is een maatschappij die ik liever niet zie. Maar ja, gek als je tegenwoordig nog idealen hebt.
Dat heb ik dan ook niet gezegd. Ik baseer het op een hoop dingen die jij meldt. Onder meer aangaande managers. Jij meent dat ze allemaal onder de noemer klootzak te brengen zijn, althans, dat beeld roep jij op. Nou, als iemand altijd ruzie heeft met zijn meerderen, dan geloof ik op zeker moment dat het aan die persoon zelf ligt. En één van de dingen waarmee je een manager flink op de kast kan krijgen is luiheid. Althans, ik kan van mijn personeel veel hebben. Maar er met de pet naar gooien dus niet.quote:Iemand die klaagt over de hoge werkdruk in Nederland is niet per definitie lui. Je moet wel lef hebben om dat te suggereren.
Zo kom ik dus op mijn typering. En het is aan jou om er wat klaarheid over te geven. Het feit dat je er met een smoesje (want dat is het, zie boven) niet op in wil gaan is wat mij betreft veelzeggend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat het een zeer verstandige opmerking van je is, die enorm afsteekt bij de rest van jouw opmerkingen in dit draadje. Het viel op. Doe er mee wat je wil.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je weet hoop ik dat Nederlanders tot de meest gelukkige mensen ter wereld behoren? Er is dus kennelijk weinig mis met het welzijn. Met de welvaart gaat het ook prima overigens. HOERA!quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik hier op sarcastische toon duidelijk wil maken dat DE BALANS tussen WELVAART en WELZIJN zoek is geraakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dom. Verdere be-argumentering lijkt me niet noodzakelijk.quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
